Re: The last word on the 911 Pentagon matter

Inviato da  SirEdward il 2/9/2007 16:53:37
Citazione:
Scusa se intervengo SirEdward, ma per provare che è stato un aereo TUTTE le prove devono essere coerenti, mentre per provare che non è stato un aereo basta inficiarne una. Sì, la logica funziona in questo modo.


E lo sono, finora. Se no, quali non lo sono? Prove del perché deve per forza essere andata diversamente.

Citazione:
L'esempio più banale: se è stato AA77, perchè non c'è l'impronta del danno causato dall'alettone di coda sulla facciata del pentagono?


La risposta più banale? Perché ci dovrebbe essere? (tra l'altro sono sicuro che Henry nel suo post sui danni al Pentagono ha parlato di una argomento simile).

Sarebbe carina una risposta documentata, please, dato che qui tutti fanno domande a me ma nessuno risponde.

Se vuoi limitarti a dire: "doveva esserci il segno", senza indicare il perché, la tua affermazione non vale più delle mie.

E io ho dalla mia i resti, i danni compatibili, l'aereo sparito, i testimoni.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3763&post_id=98645