Re: The last word on the 911 Pentagon matter

Inviato da  Bambooboy il 2/9/2007 16:31:56
innanzitutto ti ho chiesto i dati che dimostrano che un aero di linea possa compiere quei danni [ nella VU ci dovrebbe essere scritto come sia possibile che un aereo abbia causato quei danni. in quel modo. con quelle modalità. sei in grado di dirmi dove - dati scientifici alla mano - la VU spieghi quei punti?
no? e allora stai zitto.

Citazione:

E i danni? e i detriti? e i morti? e i testimoni? e i resti? e l'aereo sparito?
Tutti questi non sono prove?



DANNI: compatibili con quelli causabili da un aereoplano? SEMBRA PROPRIO DI NO [ test Sandia ad esempio ]

TESTIMONI: ce ne sono. CONTRASTANTI. vedasi il lavoro di PFT ad esempio

DETRITI: e che prova sono i detriti? che spiegazione danno i detriti? lo sai solo tu, probabilmente.

RESTI: la molto controversa scatola nera? il pezzettone d'alluminio con colori simili [ ma non combacianti ] con le lettere del volo di linea? la foto di un pezzo che viene spacciato per un Rotore [ senza nessuna possibilità di verifica e cmq molto piu' piccolo di quello di un boing? ]

AEREO SPARITO: ohibo'!!!! ma se è sparito, che prova è?

grazie al cielo, almeno hai avuto il buon gusto di non citare i famosi Video dello schianto! mhuhahahahha

----------------------------------------------------------------------------------------
Citazione:

Invece non sai nemmeno ancora come è fatto il Pentagono.


illazione.
pura e semplice illazione.
------------------------------------------------------------------------------------
Citazione:

risposte che dovresti cercare tu, dato che se vuoi dimostrare che nessun aereo è caduto al Pentagono dovresti cercare di dimostrare perché quel foro non può essere stato fatto da un aereo.


chi sostiene che sia stato un aereoplano non ha lo stesso diritto dovere di portare le prove che sia stato un areoplano?
e visto che tu sostieni a spada tratta quella teoria...a te l'onere della prova!
Prove positive, intendo,ovviamente.
non ne hai? peccato!
--------------------------------------------------------------------------------------------
Citazione:

Fino a quel momento, la teoria aereo vince per manifesta e schiacciante maggioranza di elementi a favore.


"manifesta schiacciante maggioranza di elementi a favore"??????????
quali?
-l'assenza di aeroplano [ come tu stesso dici]?
-il non-si-vede-nulla video di 2 [ dicesi due!!!] telecamere e basta?
-i risultati del Test Sandia?
-testimonianze contrastanti [ quando va bene. poi bisogna anche andar a far le pulci su chi dichiare a favore della VU, che qualifica militar/giornalistica/governativa abbia, per poter pesarne le dichiarazioni...che tra l'altro non combaciano con le analisi ricostruiti da PFT ]
-la fisica degli elementi e quella meccanica?
-le foto della facciata senza segni di impatto dei motori e del timone di coda?
-etc etc

chi è che deve dimostrare in positivo qualcosa? permettimi la citazione [ (C)(R) ovviamente tuo ]:
< Non dico che hai torto Ma ti invito a dimostrare quello che dici. >
------------------------------------------------------------------------------------------------

PS:
non hai nemmeno risposto all'ultima -semplice - mia domanda del post precedente.
te la riporto, così magari te la ricordi e riesci a rispondermi:
Citazione:

2] "E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono" -- potresti quotare il post dove ho scritto una simile frase, grazie?


ti dispiacerebbe dirmi [ indicami il post ] dove IO avrei scritto una simile affermazione?

perchè, sai, nel caso non fosse vero che io abbia scritto una simile affermazione, gradirei assai le tue scuse per avermi messo in bocca parole non dette.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3763&post_id=98642