Re: Spanciata del 767 al pentagono?
Inviato da Tifoso il 26/8/2006 14:51:57
Quel mio post risale al 29/6 ( quasi due mesi fa )
http://www.earth-citizens.net/pages-en/im-2ndlev.html
LINK AD IMMAGINE VIDEO DoD CORRETTA
http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?t=6949&start=35
maxgallo (mxc) non sono ci siamo capiti perchè io sbaglio termini visto che non ho il vocabolario adatto ad esprimere idee su aerei, rotte assetti eccetera.
Va bene: per te 2°-3° significa picchiata perchè l'aereo ha il muso basso: va bene, mai inteso diversamente a quella velocità. Ma dal punto di vista meccanico una picchiata con un angolo così basso non crea crateri abissali ma dà segni di strisciata appunto perchè sono gli stessi motori a strisciare prima ammortizzando il peso della fusoliera ( anche se non avviene proprio così, l'esempio di Aldus del proiettile contro la parete rende decentemente l'idea ). Quindi mentre un angolo di 20° in picchiata fa danni diversi da una strisciata , un angolo di 40° in picchiata ne fa ancora di più.
Citazione:
Ci siamo capiti allora, solo che da ignorante intendevo picchiata = alto angolo di impatto, quando sapevo benissimo che planata = muso più in alto.
Quindi secondo la terminologia corretta esprimo la mia idea: l'aereo scendeva con un inclinazione al massimo tra 2.7° e 3.7° considerando il caso pessimo e in picchiata: quindi anche secondo me la fusoliera traslava con quell'angolo circa a muso in basso.
mxc:
Citazione:
Innanzitutto stiamo parlando di un solo fotogramma nel video DoD1 non di due fotogrammi in cui si vede due volte l'aereo dalla stessa telecamera: non si può quindi parlare di traiettoria dell'aereo nel video, ma solo di immagine. Quindi si deve confrontare il frame 1 con le altre informazioni: a partire cioè dalla posizione dei pali, da una stima del dislivello e sapendo che colpiva il camion generatore con il motore destro che aveva il punto più basso tra 1 metro e un metro e mezzo.
Quindi l'obiezione alla V.U. si solleverebbe se vedessimo un aereo: troppo basso - troppo grosso - troppo alto - troppo inclinato - parallelo al suolo - diverso da un B757 .
Sono queste caratteristiche quelle che vorrebbero individuare quelli che si impuntano sull'assenza del B757.
La foto corretta "corrige" chiarisce tutto a me ma non a quello che l'ha fatta, per assurdo.
Si è con questa dimostrato che quell'aereo stava ad un altezza dall'orizzonte ( più alto del suolo ) abbastanza paragonabile all'altezza del timone di coda ( non solo dell'impennaggio ) e di parte della fusoliera ( verifica dalla foto corretta "corrige" che ho caricato un paio di volte tenendo in conto che la linea dell'orizzonte è più alta del suolo ).
Non si può poi distinguere l'inclinazione dell'aereo dal frame DoD , è questo che non torna nel vostro ragionamento ( vostro perchè lo condividi ). C'è un solo fotogramma ed essendo una foto in cui il B757 secondo logica ufficiale è inclinato di 2-3° ma coperto non si può dire a che angolo di inclinazione fosse ma si può solo dedurre e restava con quei 2°-3° non era parallelo al suolo.
In particolare ti "sfido" a provarmi che l'aereo fosse parallelo al terreno anche solo con il timone di coda a scarsa definizione. Non si riuscirebbe a distinguere un parallelismo da un angolo di 10° appunto perchè trascuri che l'oggetto più alto che vedi sporgere sopra la colonnina è l'impennaggio del motore di coda ma dietro c'era un palazzo nero che si confonde ( senza considerare poi che dalla telecamera un B757 che arrivava a 5 Km/h trainato a spalla lo vedevi ruotato di 45° ):
http://www.pentagonresearch.com/dod.html
http://www.pentagonresearch.com/027.html
Visto che nella foto corrige in cui si corregge il grandangolo si vede che la quota da terra del fondo dei motori era molto più di 5 piedi, ma era paragonabile a quella da me stimata di 5 metri , visto che non si può capire l'angolo di inclinazione appunto perchè il B757 compare solo una volta ed è in gran parte coperto, non si può dire che sia arrivato lì rasoterra come indicato nella traiettoria tratteggiata del sito di Killtown.
Invece io nell'articolo ho letto solo un'analisi portata avanti prima senza considerare quell'effetto ottico tipico delle riprese o delle foto da lontano ( angolo di campo più vasto di quello umano ). Vengono rimpicciolite le immagini che stanno oltre il campo di vista umano e quindi va corretta tutta la foto ( compresa la traiettoria ciclamino segnata nel frame 1 di Earth-citizens).
Fatta questa correzione con la foto corrige, un tipo mi vuole propinare un aereo titanico per dirmi che stava troppo basso e chi legge, sapendo che un B757 ha il solo impennaggio del timone di coda che è circa 7 metri più alto della fusoliera, e pensando che sporga dalla colonnina sulla sinistra pensa che doveva essere già rasoterra, in base alle proporzioni. E' questo che hanno fatto per indurre a pensare che doveva esserci riallineamento, magari in buona fede, visto che senza riallineamento toccava terra sul prato a 70 metri dalla facciata.
mxc:
Citazione:
No:
a) va bene non mi pronuncio.
b) troppo basso l'angolo per fare quei danni, troppo bassa la componente verticale della velocità. Poi dimentichi che il punto colpito è crollato: http://www.pentagonresearch.com/collapse.html
c) Non sono falsi ( non dico che non ho ravvisato ritocchi ma parlo del significato delle immagini ) - è sbagliata la conclusione di vedere un aereo parallelo al suolo quando invece non si vede nulla - è sbagliata la stima sulla quota - è sbagliato vedere l'aereo sporgere dal lato della colonna - non si tiene conto della scarsa definizione e del grandangolo.
-------------------------
NOVITÁ INTERESSANTISSIMA:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/curve-di-livello-altimetria-del.html
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Pentagon_road_network_map_1945.jpg
http://photos1.blogger.com/blogger/1884/3307/1600/curve%20di%20livello.0.jpg
Si vedono secondo me 3 solo curve di livello (marroni, ma potrebbero essere anche solo 2 ) , le altre che ha individuato mother sono linee che indicano la strada ( nere). Quindi nel caso di 3 curve di livello il dislivello sta tra 3 e 4 curve di livello ( 10-13.3 metri ) ovviamente meno di 13.3 metri.
Ha sbagliato la traiettoria del B757 che in realtà ( e anche ufficialmente ) è passato alla sinistra dell'arco con i segnali stradali. Le curve di livello sono linee chiuse, quella vicino all'arco stradale è indicata come 50 feet, ma rispetto alla quota zero.
Si sa bene che da wikipedia il punto più basso di Washington d.c. è sulle rive del Potomac. Dalle rive del Potomac alla base del Pentagono da questa foto:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Pentagon_road_network_map_1945.jpg
Pagine wikipedia su Washington D.C.
Si contano almeno 2 linee di livello di sicuro tra base del Pentagono e rive del Potomac . La differenza fa quindi le tre linee di livello di prima, per coerenza.
Citazione:
Edit successivo:
Inoltre potrei sbagliarmi ma le strade sopraelevate sono indicate in nero quindi quello che conta sono solo le curve di livello marroni. Mi pare quindi di vederne 3 e non 2 tra base del Pentagono e rive del Potomac e capite come in verità il dislivello tra base del Pentagono e punto più alto sul ponte del quadrifoglio ( 50 feet sul livello delle rive del Potomac ) diminuisca in questo caso e così la pendenza.
Lo stesso dubbio rimane sul quadrifoglio dove potrebbero essere solo 2 le curve di livello tra punto più in alto e base dle Pentagono.
1 curva di livello = 10 feet = 3.3 metri.
Diciamo allora che si deve discutere bene su questa immagine e sul suo significato:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Pentagon_road_network_map_1945.jpg
paragonandola a questa:
http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/Pentagon/Pentagon_9_7_01.jpg
a questa:
e a questa:
-------------------
Sul cratere: sai come la penso. Secondo me, in caso di due linee di livello tra base del Pentagono e rive del Potomac ) un impatto a 2.9° ( arctan ( (10 metri di dislivello + 6 metri di quota non di più ) / 310 metri di distanza ( tra punto colpito e palo 1) = 2.9° ) anche se in picchiata, cioè non planando ) fa pochi danni al suolo, non può creare voragini. Inoltre tra le colonne 11 e 18 è tutto crollato. Il Boeing ha colpito tra le colonne 13 e 15 con la fusoliera. Resta che non era necessario fare manovre assurde anche per un missile tipo perdere 8 metri di quota in 80 metri prima di entrare nel secondo video DoD.
Se invece le linee di livello sono 3 tra base del Pentagono e rivedel Potomac allora è chiaro che il dislivello andrà sui 6-9 metri e così si potrebbe ridurre l'inclinazione necessaria del B757 a 2.2° )
-----------------------------------
Sul secondo video DoD:
Ho un po' trascurato il discorso perchè dovevo chiarirmi alcune cose relative all'impatto ma anche se stava rasoterra era più elevato di quello che dici tu.
---------------------------
Per Lito67 e Enoch:
Ci sarebbero stati 125 morti in meno.
---------------------------
Già che c'ero ho fatto un giretto sul forum di loose Change: Hanno intervistato 6 persone che non avevano testimoniato 5 anni fa. Hanno detto tutte di avere visto un grosso aereo ( argento/grigio/bianco per chi è riuscito a vederlo ) :
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=11448
( ovviamente l'ostinato Merc, l'amministratore del sito, non ha concluso che c'era un grosso aereo ma che un grosso aereo è passato dietro la stazione di benzina, ma l'ho visto fare cose peggiori. E' infatti ancora convinto che i pali avrebbero abbattuto l'aereo. )
http://www.earth-citizens.net/pages-en/im-2ndlev.html
LINK AD IMMAGINE VIDEO DoD CORRETTA
http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?t=6949&start=35
maxgallo (mxc) non sono ci siamo capiti perchè io sbaglio termini visto che non ho il vocabolario adatto ad esprimere idee su aerei, rotte assetti eccetera.
Va bene: per te 2°-3° significa picchiata perchè l'aereo ha il muso basso: va bene, mai inteso diversamente a quella velocità. Ma dal punto di vista meccanico una picchiata con un angolo così basso non crea crateri abissali ma dà segni di strisciata appunto perchè sono gli stessi motori a strisciare prima ammortizzando il peso della fusoliera ( anche se non avviene proprio così, l'esempio di Aldus del proiettile contro la parete rende decentemente l'idea ). Quindi mentre un angolo di 20° in picchiata fa danni diversi da una strisciata , un angolo di 40° in picchiata ne fa ancora di più.
Citazione:
Attenzione, l'avevo scritto in un precedente post: a determinate velocita' un aereo, come nel caso del 757, non puo' scendere planando, perchè presuppone una velocita' di molto inferiore a quello stabilito dalle inchieste sulla presunta scatola nera (quella contenente i dati di volo) incrociato dal calcolo del movimento dell'oggetto dai fotogrammi che tu mi dici non essere false.
Ci siamo capiti allora, solo che da ignorante intendevo picchiata = alto angolo di impatto, quando sapevo benissimo che planata = muso più in alto.
Quindi secondo la terminologia corretta esprimo la mia idea: l'aereo scendeva con un inclinazione al massimo tra 2.7° e 3.7° considerando il caso pessimo e in picchiata: quindi anche secondo me la fusoliera traslava con quell'angolo circa a muso in basso.
mxc:
Citazione:
si dovra' per forza presupporre il punto 2 del mio precedente post; cioe' l'aereo è sceso costantemente fin sopra il quadrifoglio (che lo ricordo è piu' alto rispetto al punto d'impatto del 757) per poi abbassarsi drasticamente (quindi tranciare i pali dell'illuminazione) a rasoterra per apparire nella posizione giusta all'interno del video della sorveglianza, altrimenti avremmo dovuto vedere un oggetto provenire non in linea retta rispetto al terreno, ma in qualche modo arrivare da dx verso sx con un tot angolo rispetto al terreno (seguendo la tua famosa linea magenta) visto pure che quella specie di timone che si vede sbucare da dietro la colonnina ha una posizione non iclinata rispetto al terreno.
Innanzitutto stiamo parlando di un solo fotogramma nel video DoD1 non di due fotogrammi in cui si vede due volte l'aereo dalla stessa telecamera: non si può quindi parlare di traiettoria dell'aereo nel video, ma solo di immagine. Quindi si deve confrontare il frame 1 con le altre informazioni: a partire cioè dalla posizione dei pali, da una stima del dislivello e sapendo che colpiva il camion generatore con il motore destro che aveva il punto più basso tra 1 metro e un metro e mezzo.
Quindi l'obiezione alla V.U. si solleverebbe se vedessimo un aereo: troppo basso - troppo grosso - troppo alto - troppo inclinato - parallelo al suolo - diverso da un B757 .
Sono queste caratteristiche quelle che vorrebbero individuare quelli che si impuntano sull'assenza del B757.
La foto corretta "corrige" chiarisce tutto a me ma non a quello che l'ha fatta, per assurdo.
Si è con questa dimostrato che quell'aereo stava ad un altezza dall'orizzonte ( più alto del suolo ) abbastanza paragonabile all'altezza del timone di coda ( non solo dell'impennaggio ) e di parte della fusoliera ( verifica dalla foto corretta "corrige" che ho caricato un paio di volte tenendo in conto che la linea dell'orizzonte è più alta del suolo ).
Non si può poi distinguere l'inclinazione dell'aereo dal frame DoD , è questo che non torna nel vostro ragionamento ( vostro perchè lo condividi ). C'è un solo fotogramma ed essendo una foto in cui il B757 secondo logica ufficiale è inclinato di 2-3° ma coperto non si può dire a che angolo di inclinazione fosse ma si può solo dedurre e restava con quei 2°-3° non era parallelo al suolo.
In particolare ti "sfido" a provarmi che l'aereo fosse parallelo al terreno anche solo con il timone di coda a scarsa definizione. Non si riuscirebbe a distinguere un parallelismo da un angolo di 10° appunto perchè trascuri che l'oggetto più alto che vedi sporgere sopra la colonnina è l'impennaggio del motore di coda ma dietro c'era un palazzo nero che si confonde ( senza considerare poi che dalla telecamera un B757 che arrivava a 5 Km/h trainato a spalla lo vedevi ruotato di 45° ):
http://www.pentagonresearch.com/dod.html
http://www.pentagonresearch.com/027.html
Visto che nella foto corrige in cui si corregge il grandangolo si vede che la quota da terra del fondo dei motori era molto più di 5 piedi, ma era paragonabile a quella da me stimata di 5 metri , visto che non si può capire l'angolo di inclinazione appunto perchè il B757 compare solo una volta ed è in gran parte coperto, non si può dire che sia arrivato lì rasoterra come indicato nella traiettoria tratteggiata del sito di Killtown.
Invece io nell'articolo ho letto solo un'analisi portata avanti prima senza considerare quell'effetto ottico tipico delle riprese o delle foto da lontano ( angolo di campo più vasto di quello umano ). Vengono rimpicciolite le immagini che stanno oltre il campo di vista umano e quindi va corretta tutta la foto ( compresa la traiettoria ciclamino segnata nel frame 1 di Earth-citizens).
Fatta questa correzione con la foto corrige, un tipo mi vuole propinare un aereo titanico per dirmi che stava troppo basso e chi legge, sapendo che un B757 ha il solo impennaggio del timone di coda che è circa 7 metri più alto della fusoliera, e pensando che sporga dalla colonnina sulla sinistra pensa che doveva essere già rasoterra, in base alle proporzioni. E' questo che hanno fatto per indurre a pensare che doveva esserci riallineamento, magari in buona fede, visto che senza riallineamento toccava terra sul prato a 70 metri dalla facciata.
mxc:
Citazione:
1) Assumere un certo angolo di picchiata (2-3 gradi) che lo porti perfettamente al punto d'impatto senza spanciare prima, ma questo presuppone:
a) Un pilotaggio perfetto e senza sbavature;
b) Un bel craterone dentro il Pentagono, o comunque forti segni di impatto nel pavimento* (mai segnalati neanche dopo aver pulito i detriti).
c) Il video o i video del D.o.D. FALSI per via della posizione iniziale dell'oggetto nell'inquadratura dei famosi fotrogrammi (fotogrammi UFFICIALI, ricordo).
*Qui non mi trovo daccordo con shogun perchè' puoi decellerare quanto vuoi, ma il pavimento interno non rimararra' certo "pulito" e come è stato trovato dopo lo smaltimento dei detriti.
No:
a) va bene non mi pronuncio.
b) troppo basso l'angolo per fare quei danni, troppo bassa la componente verticale della velocità. Poi dimentichi che il punto colpito è crollato: http://www.pentagonresearch.com/collapse.html
c) Non sono falsi ( non dico che non ho ravvisato ritocchi ma parlo del significato delle immagini ) - è sbagliata la conclusione di vedere un aereo parallelo al suolo quando invece non si vede nulla - è sbagliata la stima sulla quota - è sbagliato vedere l'aereo sporgere dal lato della colonna - non si tiene conto della scarsa definizione e del grandangolo.
-------------------------
NOVITÁ INTERESSANTISSIMA:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/curve-di-livello-altimetria-del.html
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Pentagon_road_network_map_1945.jpg
http://photos1.blogger.com/blogger/1884/3307/1600/curve%20di%20livello.0.jpg
Si vedono secondo me 3 solo curve di livello (marroni, ma potrebbero essere anche solo 2 ) , le altre che ha individuato mother sono linee che indicano la strada ( nere). Quindi nel caso di 3 curve di livello il dislivello sta tra 3 e 4 curve di livello ( 10-13.3 metri ) ovviamente meno di 13.3 metri.
Ha sbagliato la traiettoria del B757 che in realtà ( e anche ufficialmente ) è passato alla sinistra dell'arco con i segnali stradali. Le curve di livello sono linee chiuse, quella vicino all'arco stradale è indicata come 50 feet, ma rispetto alla quota zero.
Si sa bene che da wikipedia il punto più basso di Washington d.c. è sulle rive del Potomac. Dalle rive del Potomac alla base del Pentagono da questa foto:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Pentagon_road_network_map_1945.jpg
Pagine wikipedia su Washington D.C.
Si contano almeno 2 linee di livello di sicuro tra base del Pentagono e rive del Potomac . La differenza fa quindi le tre linee di livello di prima, per coerenza.
Citazione:
The lowest point is sea level, which occurs along all of the Anacostia shore and all of the Potomac shore except the uppermost portion (the Little Falls - Chain Bridge area).
Edit successivo:
Inoltre potrei sbagliarmi ma le strade sopraelevate sono indicate in nero quindi quello che conta sono solo le curve di livello marroni. Mi pare quindi di vederne 3 e non 2 tra base del Pentagono e rive del Potomac e capite come in verità il dislivello tra base del Pentagono e punto più alto sul ponte del quadrifoglio ( 50 feet sul livello delle rive del Potomac ) diminuisca in questo caso e così la pendenza.
Lo stesso dubbio rimane sul quadrifoglio dove potrebbero essere solo 2 le curve di livello tra punto più in alto e base dle Pentagono.
1 curva di livello = 10 feet = 3.3 metri.
Diciamo allora che si deve discutere bene su questa immagine e sul suo significato:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Pentagon_road_network_map_1945.jpg
paragonandola a questa:
http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/Pentagon/Pentagon_9_7_01.jpg
a questa:
e a questa:
-------------------
Sul cratere: sai come la penso. Secondo me, in caso di due linee di livello tra base del Pentagono e rive del Potomac ) un impatto a 2.9° ( arctan ( (10 metri di dislivello + 6 metri di quota non di più ) / 310 metri di distanza ( tra punto colpito e palo 1) = 2.9° ) anche se in picchiata, cioè non planando ) fa pochi danni al suolo, non può creare voragini. Inoltre tra le colonne 11 e 18 è tutto crollato. Il Boeing ha colpito tra le colonne 13 e 15 con la fusoliera. Resta che non era necessario fare manovre assurde anche per un missile tipo perdere 8 metri di quota in 80 metri prima di entrare nel secondo video DoD.
Se invece le linee di livello sono 3 tra base del Pentagono e rivedel Potomac allora è chiaro che il dislivello andrà sui 6-9 metri e così si potrebbe ridurre l'inclinazione necessaria del B757 a 2.2° )
-----------------------------------
Sul secondo video DoD:
Ho un po' trascurato il discorso perchè dovevo chiarirmi alcune cose relative all'impatto ma anche se stava rasoterra era più elevato di quello che dici tu.
---------------------------
Per Lito67 e Enoch:
Ci sarebbero stati 125 morti in meno.
---------------------------
Già che c'ero ho fatto un giretto sul forum di loose Change: Hanno intervistato 6 persone che non avevano testimoniato 5 anni fa. Hanno detto tutte di avere visto un grosso aereo ( argento/grigio/bianco per chi è riuscito a vederlo ) :
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=11448
( ovviamente l'ostinato Merc, l'amministratore del sito, non ha concluso che c'era un grosso aereo ma che un grosso aereo è passato dietro la stazione di benzina, ma l'ho visto fare cose peggiori. E' infatti ancora convinto che i pali avrebbero abbattuto l'aereo. )
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=1746&post_id=44158