Re: Spanciata del 767 al pentagono?
Inviato da maxgallo il 26/8/2006 2:51:25
Citazione:
Per fare meno danni?
Per tifoso:
Citazione:
Credo d'averlo spiegato anche sul treadh di md80.it ed era quello che non tornava a me (repetita juvant anche a me
); l'angolo di discesa che hai giustamente calcolato tu (ammesso che i dati circa l'altezza del quadrifoglio sono tot metri e bla, bla, bla) si riferisce ad una linea teorica che l'aereo puo' fare in due modi:
1) con assetto praticamente neutro (con prua allineata con l'orizzonte) ma questo presuppone bassa velocita' (quella che si ha ad un atterraggio di circa 140 nodi con flaps abbassati di 30-40 gradi), e poca visibilita' dell' "obiettivo".
2) con assetto di 3-4 gradi negativi (quindi con prua allineata con quella famosa linea teorica). La logica (almeno la mia logica) ci dovrebbe suggerire questa ipotesi in quanto l'aereo in quel momento aveva una velocita' sostenuta e per seguire quella linea non poteva far altro che picchiare leggermente di 3-4°, trovandosi sul punto di impatto in maniera tale da non dover urtare ilo terreno antistante il pentagono.
Faccio di nuovo presente che per un liner piccole variazioni di assetto corrispondono a molti metri di spazio necessario al veivolo per poterle soddisfare nel minor tempo possibile (velocita', inerzie, peso e bla, bla ,bla).
Anche con 3-4 gradi picchiata, stai pur certo che con quella massa e quella velocita' e stabilito che a pochi metri dal suolo il muso non lo tiri su senza spanciare, dovremmo aver trovato, all'interno del pentagono, un bel craterone.
Ma dai video del DoD , anche se con pessima qualita', comunque si vede un qualche tipo di veivolo (timone di coda sul primo video, quello rilasciato nel 2002) che è gia' in volo rasoterra. Addirittura, nel secondo video, (quello rilasciato poco tempo fa) questo veivolo ci appare rasoterra gia' mentre spunta da destra (che dovrebbe corrispondere quasi esattamente con la fine del terrapieno del quadrifoglio).
Se i video fossero completamente falsi, questo ragionamento diverrebbe inutile, ovviamente; ma la domanda è a questo punto: se hanno usato comunque un 757
perchè faslificarli? Perchè non far vedere la vera traiettoria, quella piu' plausibile per quel tipo di aereo considerate le configurazioni e le velocita' in quel momento? (Cioè teoricamente una leggera ma significativa linea obliqua da dx verso sinistra)
Citazione:
Inclinato o meno, quell'oggetto si vede che è gia' rasoterra... o no?
Ciao.
---------------------------------------------
O.T.
Per i metallari gotici: a chi piacciono gli Edenbridge (mia piacevole e recente scoperta dopo i To Die For).?
perchè deve rompersi la testa ancora prima di schiantarsi con calcoli e manovre da pilota super esperto.
Per fare meno danni?
Per tifoso:
Citazione:
Io non ho mai capito, tra le altre cose, perchè il B-757 presunto avrebbe dovuto riallinearsi al suolo dopo avere colpito i pali.
Credo d'averlo spiegato anche sul treadh di md80.it ed era quello che non tornava a me (repetita juvant anche a me
); l'angolo di discesa che hai giustamente calcolato tu (ammesso che i dati circa l'altezza del quadrifoglio sono tot metri e bla, bla, bla) si riferisce ad una linea teorica che l'aereo puo' fare in due modi:1) con assetto praticamente neutro (con prua allineata con l'orizzonte) ma questo presuppone bassa velocita' (quella che si ha ad un atterraggio di circa 140 nodi con flaps abbassati di 30-40 gradi), e poca visibilita' dell' "obiettivo".
2) con assetto di 3-4 gradi negativi (quindi con prua allineata con quella famosa linea teorica). La logica (almeno la mia logica) ci dovrebbe suggerire questa ipotesi in quanto l'aereo in quel momento aveva una velocita' sostenuta e per seguire quella linea non poteva far altro che picchiare leggermente di 3-4°, trovandosi sul punto di impatto in maniera tale da non dover urtare ilo terreno antistante il pentagono.
Faccio di nuovo presente che per un liner piccole variazioni di assetto corrispondono a molti metri di spazio necessario al veivolo per poterle soddisfare nel minor tempo possibile (velocita', inerzie, peso e bla, bla ,bla).
Anche con 3-4 gradi picchiata, stai pur certo che con quella massa e quella velocita' e stabilito che a pochi metri dal suolo il muso non lo tiri su senza spanciare, dovremmo aver trovato, all'interno del pentagono, un bel craterone.
Ma dai video del DoD , anche se con pessima qualita', comunque si vede un qualche tipo di veivolo (timone di coda sul primo video, quello rilasciato nel 2002) che è gia' in volo rasoterra. Addirittura, nel secondo video, (quello rilasciato poco tempo fa) questo veivolo ci appare rasoterra gia' mentre spunta da destra (che dovrebbe corrispondere quasi esattamente con la fine del terrapieno del quadrifoglio).
Se i video fossero completamente falsi, questo ragionamento diverrebbe inutile, ovviamente; ma la domanda è a questo punto: se hanno usato comunque un 757
perchè faslificarli? Perchè non far vedere la vera traiettoria, quella piu' plausibile per quel tipo di aereo considerate le configurazioni e le velocita' in quel momento? (Cioè teoricamente una leggera ma significativa linea obliqua da dx verso sinistra)
Citazione:
Mi chiedo anche che cosa si possa concludere da un video ufficiale a bassa risoluzione dove non si vede l'aereo in nessun caso, tantomeno se ne riesce a studiare l'angolazione o l'altezza senza inganni.
Inclinato o meno, quell'oggetto si vede che è gia' rasoterra... o no?
Ciao.
---------------------------------------------
O.T.
Per i metallari gotici: a chi piacciono gli Edenbridge (mia piacevole e recente scoperta dopo i To Die For).?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=1746&post_id=44101