Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  geppetto il 30/5/2006 19:02:07

Certamente usando i giusti tipi e quantità di esplosivo, adeguatamente predisposti, puoi creare un effetto simile:

- Pali della luce che saltano
- Facciata che esplode verso l'interno
- Onda d'urto che investe gli oggetti davanti alla facciata
- Una serie di colonne interne che saltano
- Un muro finale perforato verso l'esterno.

Gli esplosivi utilizzati per questo tipo di "demolizioni" non hanno effetti incendiari, o questi effetti sono minimizzati.
Quindi palle di fuoco, incendi esterni ed incendi interni andrebbero creati utilizzando particolari composti assieme agli esplosivi veri e propri, o utilizzando contemporaneamente agli esplosivi dei veri e propri ordigni incendiari.

Il punto non è ciò che distruggi.
Su quello lo hai distrutto, solo un'attenta analisi dei rottami, assieme ad indagini di laboratorio, possono determinare che è stato impiegato esplosivo.

Il problema è ciò che NON distruggi.

I segni degli esplosivi, infatti, sono molto evidenti, specialmente per chi ha esperienza nel settore, sulle strutture che non sono state completamente distrutte o polverizzate.

Questi segni lascerebbero tracce inequivocabili sui pali divelti (o peggio ancora tranciati), sulle parti di facciata ancora sane, sui rottami dei muri, sulle colonne danneggiate ma non disintegrate.

Queste tracce, è vero, potrebbero essere nascoste dal fumo, dal fuoco, dalla schiuma usata dai vigili del fuoco ecc... ma nelle foto che ho potuto vedere, quelle relativamente "libere" da ingombri, anche interne, di queste tracce non ne ho viste.

E cosa più importante: un aereo che esplode ha un effetto deflagrante.
Un esplosivo ad alto potenziale, ha un effetto detonante.
I vetri possono restare in piedi dopo un'esplosione deflagrante.
Ma non dopo un'esplosione detonante.
E' questione proprio di potenza dell'onda d'urto e, meglio ancora, della velocità dell'esplosione.

Tutte le foto del Pentagono dimostrano che c'è stata una deflagrazione, non una detonazione, con l'unica eccezione del buco finale: quello si può produrre con una detonazione, o con una deflagrazione, o semplicemente per impatto di un corpo solido abbastanza grosso e veloce.
Dalle foto, viste così, non si può escludere nessuna ipotesi.

I pali invece, non hanno il minimo segno nè di deflagrazione, nè di detonazione.

Ma di queste cose credo che Henry, da quello che ho visto, dovrebbe essere ben più competente di me.
Io ho competenza solo su esplosivi militari, conosco gli effetti degli esplosivi per averli visti con i miei occhi, ma non ho mai fatto indagini o perizie sugli effetti dell'esplosivo dal punto di vista forense.

Per quanto riguarda le torri, ho visto i filmati e ho sentito gli spezzoni audio.
Si sentono delle esplosioni. Possono essere esplosioni da alto esplosivo?
Non lo so. C'è ben poca differenza, per l'orecchio umano, tra l'esplosione di una caldaia in pressione e l'esplosione di una certa quantità di tritolo. Io ho sentito entrambe, nella vita, e sono virtualmente indistinguibili.

Gli sbuffi dicono poco: se usi il tritolo produci sbuffi e questi sbuffi hanno una certa velocità. Bisognerebbe quindi verificare la velocità degli sbuffi.
Se è inferiore a un migliaio di metri al secondo è difficilissimo che ci troviamo in presenza di alti esplosivi, e più la velocità è bassa, più si può escludere l'effetto detonante.

Ma se io volessi distruggere una colonna portante o indebolirla al punto da farla collassare, senza che nessuno, da fuori, veda un effetto ricollegabile a un'esplosione controllata, utilizzerei un esplosivo a carica cava.
Effetto distruttivo assicurato, nessuno sbuffo evidente all'esterno.
Un esplosivo a carica cava costa vari ordini di grandezza in più rispetto al tritolo usato nelle demolizioni civili, ed è praticamente impossibile da ottenere se non sei un militare.
Ma se c'è dietro la CIA, il discorso cambierebbe, ovviamente.

Una cosa la dico subito però: mai e poi mai, per nessunissima ragione al mondo, utilizzerei thermite per una demolizione di quel tipo: sarebbe tecnicamente impossibile.