Re: Analisi foto lunari 2 - O.T.
Inviato da Alb il 19/4/2006 18:25:02
Citazione:
A niente non direi. Diciamo che possono essere più o meno utili in base ad un ampio numero di fattori. Possono costituire un elemento di dubbio, ma bisogna distinguere.
Inutile stare a discutere sulle ombre se non sono note alcune variabili, tra cui il tipo di terreno. Se fossi certo che il terreno è piatto come un campo di basket e vedessi ombre che vanno in direzioni diverse, potrei concludere senza dubbio che ci sono più fonti di luce. Non posso dire lo stesso per le foto lunari o quelle dell'aereo sulla pista.
Non bisogna buttare però tutte le "prove" fotografiche. Se per assurdo si scoprisse che tutta la documentazione fotografica della tal missione è stata generata in computer grafica, questo farebbe venire in mente che qualcosa non quadra. Se in varie foto lunari vedo dei luccichii dove non dovrebbero essercene cerco di capire quale fonte di luce li abbia provocati. Se in varie foto lunari in controluce ho nelle zone in ombra una definizione eccellente inizio a pensare quale luce di fill-in possano aver usato. Se in qualche foto vedo le croci di riferimento poste dietro gli oggetti, posso esser quasi certo che la foto sia stata ritoccata. E così via.
Di certo è infantile pretendere di usare come prova ogni più piccola anomalia, come la famosa C su una pietra lunare o ombre apparentemente inclinate in modo diverso o stelle che non si vedono, o libri che non si trovano nella libreria sottocasa.
Il dubbio sulle missioni lunari esiste ed è secondo me legittimo, ma fin'ora nessun sostenitore dell'una o dell'altra tesi è riuscito a convincermi a sufficienza, anche perché quasi sempre le discussioni finiscono in litigi o in un reiterarsi di esempi e controesempi slegati tra loro e non di rado basati sull'ignoranza.
E infatti è da mò che continuo a dire che lo foto non servono a niente e a dimostrare niente.
A niente non direi. Diciamo che possono essere più o meno utili in base ad un ampio numero di fattori. Possono costituire un elemento di dubbio, ma bisogna distinguere.
Inutile stare a discutere sulle ombre se non sono note alcune variabili, tra cui il tipo di terreno. Se fossi certo che il terreno è piatto come un campo di basket e vedessi ombre che vanno in direzioni diverse, potrei concludere senza dubbio che ci sono più fonti di luce. Non posso dire lo stesso per le foto lunari o quelle dell'aereo sulla pista.
Non bisogna buttare però tutte le "prove" fotografiche. Se per assurdo si scoprisse che tutta la documentazione fotografica della tal missione è stata generata in computer grafica, questo farebbe venire in mente che qualcosa non quadra. Se in varie foto lunari vedo dei luccichii dove non dovrebbero essercene cerco di capire quale fonte di luce li abbia provocati. Se in varie foto lunari in controluce ho nelle zone in ombra una definizione eccellente inizio a pensare quale luce di fill-in possano aver usato. Se in qualche foto vedo le croci di riferimento poste dietro gli oggetti, posso esser quasi certo che la foto sia stata ritoccata. E così via.
Di certo è infantile pretendere di usare come prova ogni più piccola anomalia, come la famosa C su una pietra lunare o ombre apparentemente inclinate in modo diverso o stelle che non si vedono, o libri che non si trovano nella libreria sottocasa.
Il dubbio sulle missioni lunari esiste ed è secondo me legittimo, ma fin'ora nessun sostenitore dell'una o dell'altra tesi è riuscito a convincermi a sufficienza, anche perché quasi sempre le discussioni finiscono in litigi o in un reiterarsi di esempi e controesempi slegati tra loro e non di rado basati sull'ignoranza.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970&post_id=20340