Per pura curiosità se lo ripeschi linka sto rendering fatto da Tuttle all'epoca, non credo di averlo mai visto.

Premessa...

...anche io non riesco molto a spiegarmi le ultime immagini proposte e penso non sarei in grado di esporre a quel modo senza farfalle aggiuntive.

Almeno fino ad oggi ne ho sempre avuto bisogno. Sia in video che in pellicola...sia in esterno che in studio.

Detto questo rimango aperto a qualsiasi ragionamento che sia tecnicamente plausibile.

Intanto ho rispolverato un mio vecchio modello 3D che avevo usato anche tempo fa su un altro thread. E' un vecchio lavoro che in questo caso può aiutare a capire meglio il concetto.

Il render è in G.I. che sarebbe il motore radiosity di Cinema 4D. Come anticipato da Trystero nella prima pagina, questo modulo di render tiene conto di tutte le reazioni che la luce ha "bagnando" la scena. Ovviamente vanno costruiti un attimo i materiali base - attraverso alcune specifiche che ogni materiale possiede. Come il potere di riflessione, diffusione, specularità, luminosità etc...

Ho azzerato sia l'atmosfera che la torbidità dell'aria e ho settato dei parametri di restituzione della luce del suolo attorno al 10% su un canale bianco+noise poxo.

IL PRIMO RENDER IN ALTO è illuminato dal sole senza altri punti di diffusione se non quelli presenti nel set.

Il secondo ha un pannello bianco di 4x4mt posto a circa 7 metri dal soggetto LEM.

Il terzo ha, oltre al pannello, uno spot di luce a fuoco sul pannello stesso.

In effetti questi sono i risultati a cui sono abituato anche nella realtà e difatti quando si deve restituire della luce ad un soggetto in backlight è necessario utilizzare pannelli di diverso genere per poter restituire luce al soggetto che altrimenti rimarrebbe pesantemente sottoesposto.

Ovviamente non ho mai esposto sulla luna...:)

Ma questo potrebbe essere un punto di partenza per un ragionamento comprensibile a tutti.