Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
Inviato da black il 9/4/2014 16:52:59
nessuno vuole commentare le parole di tuttle?
non era il vostro ufficialista preferito?
certo che era strano come ufficialista.
ricapitoliamo.
1)secondo tuttle tutte le foto di apollo 11 non presentano horizon credibili.
2)secondo tuttle molte foto presentano ritagli o sovrapposizione dello sfondo.
3)secondo tuttle nel video del rover(apollo 16) sono visibili delle sospensioni della polvere come se ci fosse dell'aria,oltre ad avere anche questo un horizon non credibile.
4)del video del martello e la piuma(apollo 15) con annessa analisi dei russi ha detto che non sa rispondere.
il tuttle comunque non era uno che si fermava facilmente.
incalzato da me ai tempi su quale fosse la prova che lui considerava definitiva,visto che tante le riteneva false.cosi' rispondeva
Citazione:
di che dati parlava?non si è mai capito bene.
gli unici dati che poteva giudicare nel suo campo erano video e foto che lui riteneva falsi(ognuno puo' leggere le sue parole riportate sopra).
oltretutto come si permetteva di parlare di altre cose che non conosceva?
spero non ritenesse mole di dati la documentazione riguardante il saturnV e il lem(in entrambi incompleta e non catalogata).
anche perchè non mi sembrava il suo campo.esperti in ingegneria missilistica,in fisica,esperti del cosmodromo di baikonour possono dire la loro su questi campi.
ed è quello che hanno fatto.
lasciamo parlare sempre il nostro esperto di baikonour,lebdevev,,gente che ha lavorato coi missili per davvero(lebdevev ha iniziato a 23 anni a lavorare al comsmodromo,giusto per capirci).
Citazione:
(la traduzione è dal russo all'italiano,come al solito scusate la perdita di qualche termine)
qualcosa che non è reale avete letto?fantasia,lo dice uno dei comandanti del lancio di gagarin,qualcuno lo ritiene una valida fonte?puo' essere considerato un esperto dello spazio?
qualcosa di fantasia,non scientifico,questi dicono i veri scienziati dello spazio.
gli esperti di baikonour le foto e i video manco li guardano,e manco li nominano,quella è roba per la massa,per chi ha tempo da perdere a guardare le cazzate dalla nasa.
a loro è bastato un secondo per capire che era tutto falso.
tuttle diceva cose serie, nel suo campo,come gia' detto non era al livello degli altri debunker,anche perchè non ci vuole molto,guardateli in giro per il sito .
solamente aveva un problema gli piaceva essere il primo della classe,e poteva farlo prima delle analisi dei russi,poi sono arrivati loro gli scienziati,gente serissima e da li' tutto è cambiato.
i "tecnici"sono tornati a fare i "tecnici",gli scienziati hanno continuato a fare gli scienziati,con tutto il rispetto.
saluti
ps:spero ora sia anche piu' chiaro perchè non mi metto a parlare piu' con nessun debunker,ho gia' analizzato quello che hanno detto negli anni quelli piu' seri tipo tuttle e antipopov,(l'ultimo ben piu' serio di tuttle,ma voi* manco lo conoscete ed è giusto cosi'),gli altri sono pesce da frittura.
giusto per chi vuole passare un pomeriggio a farsi due risate
*riferito ai veri debunker da osteria che usano come fonti le faq di attivissimo
non era il vostro ufficialista preferito?
certo che era strano come ufficialista.
ricapitoliamo.
1)secondo tuttle tutte le foto di apollo 11 non presentano horizon credibili.
2)secondo tuttle molte foto presentano ritagli o sovrapposizione dello sfondo.
3)secondo tuttle nel video del rover(apollo 16) sono visibili delle sospensioni della polvere come se ci fosse dell'aria,oltre ad avere anche questo un horizon non credibile.
4)del video del martello e la piuma(apollo 15) con annessa analisi dei russi ha detto che non sa rispondere.
il tuttle comunque non era uno che si fermava facilmente.
incalzato da me ai tempi su quale fosse la prova che lui considerava definitiva,visto che tante le riteneva false.cosi' rispondeva
Citazione:
l'immensa mole di dati
di che dati parlava?non si è mai capito bene.
gli unici dati che poteva giudicare nel suo campo erano video e foto che lui riteneva falsi(ognuno puo' leggere le sue parole riportate sopra).
oltretutto come si permetteva di parlare di altre cose che non conosceva?
spero non ritenesse mole di dati la documentazione riguardante il saturnV e il lem(in entrambi incompleta e non catalogata).
anche perchè non mi sembrava il suo campo.esperti in ingegneria missilistica,in fisica,esperti del cosmodromo di baikonour possono dire la loro su questi campi.
ed è quello che hanno fatto.
lasciamo parlare sempre il nostro esperto di baikonour,lebdevev,,gente che ha lavorato coi missili per davvero(lebdevev ha iniziato a 23 anni a lavorare al comsmodromo,giusto per capirci).
Citazione:
per la gran parte degli specialisti del cosmodromo che gli americani non volarono sullu luna,era il segreto di pulcinella.
tale conclusione era basata su due fatti.
in primo luogo,teoria e pratica sono daccordo è impossibile creare un motore monocamerale(motori saturnV F-1)da 700 tonnellate di spinta.
lo ha detto korolev(abbiamo gia piu' volte citato le sue parole)e lo sapevano tutti quelli che hanno fatto test su questo tipo di motori.
avvengono nella enorme camera di combustione riccorenti coaguli di miscela incombusta,che non brucia in modo uniforme,per cosi' dire "scoppia",queste grosse detonazioni in risonanza distruggono la carcasse dei motori.
progettisti sovietici come Korolev e Glushko e altri sono venuti ad una inequivocabile conclusione,fare un grande motore a razzo è possibile solo in un circuito chiuso,quando uno,o entrambi i componenti non entrano nella camera in forma liquida(liquido-liquido regime).
è in forma di gas caldo(regime liquido-gas)che si riduce drasticamente la porzione di accensione del combustibile e sostanzialmente si risolve il problema dell'instabilita' in maniera ragionevole.
in secondo luogo la fretta con cui gli astronauti americani si precipitarono nella profondita' dello spazio su un razzo,che era stato testato solo due volte,una nel novembre 1967 che è stata considerata un successo,uno il 4 aprile 1968 che non lo è stato.
"direttori"(personalita' importanti) di baikonour(mashin,kamanin) che sanno la responsabilita' morale che poggia sulle spalle di una persona,anche quando si eseguono manovre in orbita,hanno percepito questo come qualcosa di fantasia,non scientifico,queste cose non accadono.
maggiorne nikolayev comandante del lancio gagarin che si trovava nel sito missilistico numero due del cosmodromo che dagli anni 60 manda nostri astronauti nello spazio quando gli si chiedeva in merito rispondeva non esitando,ad alta voce:
"quando è arrivata la notizia che gli americani "volavano" sulla luna una risata per baikonur si è alzata,sono solo degli scoiattoli morti,saturnoV non è nient'altro che un mito.anche quando si confrontano le sue prestazioni con il royal-N1 o il vettore di Chelomey UR700,quelle che erano le nostre scelte veicolari lunari,diviene chiaro che abbiamo a che fare con qualcosa che non è reale."
(la traduzione è dal russo all'italiano,come al solito scusate la perdita di qualche termine)
qualcosa che non è reale avete letto?fantasia,lo dice uno dei comandanti del lancio di gagarin,qualcuno lo ritiene una valida fonte?puo' essere considerato un esperto dello spazio?
qualcosa di fantasia,non scientifico,questi dicono i veri scienziati dello spazio.
gli esperti di baikonour le foto e i video manco li guardano,e manco li nominano,quella è roba per la massa,per chi ha tempo da perdere a guardare le cazzate dalla nasa.
a loro è bastato un secondo per capire che era tutto falso.
tuttle diceva cose serie, nel suo campo,come gia' detto non era al livello degli altri debunker,anche perchè non ci vuole molto,guardateli in giro per il sito
.solamente aveva un problema gli piaceva essere il primo della classe,e poteva farlo prima delle analisi dei russi,poi sono arrivati loro gli scienziati,gente serissima e da li' tutto è cambiato.
i "tecnici"sono tornati a fare i "tecnici",gli scienziati hanno continuato a fare gli scienziati,con tutto il rispetto.
saluti
ps:spero ora sia anche piu' chiaro perchè non mi metto a parlare piu' con nessun debunker,ho gia' analizzato quello che hanno detto negli anni quelli piu' seri tipo tuttle e antipopov,(l'ultimo ben piu' serio di tuttle,ma voi* manco lo conoscete ed è giusto cosi'),gli altri sono pesce da frittura.
giusto per chi vuole passare un pomeriggio a farsi due risate
*riferito ai veri debunker da osteria che usano come fonti le faq di attivissimo
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7636&post_id=254450