Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
Inviato da Pispax il 29/3/2014 13:59:11
@ TUTTI
Una curiosità.
Fra le tesi portate dai "moon-hoaxers" ce ne sono alcune che mirano a confutare cose diverse fra loro. Per esempio è una cosa diversa parlare dei problemi sui razzi e parlare dei problemi sul rivestimento del LEM.
Questo mi ha fatto venire dei dubbi su quale sia l'obiettivo reale, cioè su quale argomento in generale esista il dubbio.
Siccome questo è un problema non da poco, e non ricordo di avere mai letto un'argomentazione compiuta a questo proposito, allora faccio una domanda precisa.
Nella VOSTRA visione del problema, che chiaramente può non essere la stessa per tutti, in quale fra le tre categorie qui sotto sta il "moon-hoax"?
1) La missione Apollo 11 ha lasciato il suolo terrestre ma non è mai neppure arrivata sulla Luna.
2) La missione Apollo 11 è arrivata sulla Luna ma nessun allunaggio è avvenuto durante quella missione. In ogni caso ci sono stati allunaggi nelle missioni successive.
3) Nessuna missione Apollo si è MAI conclusa con un allunaggio, quindi il terreno lunare è ancora "vergine" e mai calpestato da piede umano
Credo che questo nodo andrebbe sciolto una volta per tutte.
Parlare dei razzi del vettore farebbe pensare alla prima risposta; parlare dei problemi sulle comunicazioni legati al "basso" livello tecnologico dell'epoca farebbe invece pensare alla seconda e infine parlare dei problemi del rivestimento del LEM (che è rimasto all'incirca lo stesso in tutto il programma) farebbe pensare alla terza.
Però tutto quanto è avvolto in una fastidiosa nebbia, dove diventa difficile persino distinguere i contorni dell'oggetto in discussione.
A voi la parola.
---------------------------------------------------------------------------
Redazione
Citazione:
Citazione:
A parte che non ci sono "solo" le fotografie, come correttamente faceva notare anche funky1, ho l'impressione che la soluzione non risponda al problema.
Se te dimostri che cento foto sono false, o quantomeno ritoccate in camera oscura, l'UNICA cosa che riesci a dimostrare è che ci sono una certa percentuale di foto che sono state ritoccate in camera oscura.
O anche, perché no, che una certa percentuale di foto sono false.
Ma da questo diventa difficile risalire al fatto che nessun allunaggio è mai avvenuto.
Come argomentazione mi pare debole.
E' un po' come dire che le foto della modella in quel servizio fotografico sulle Maldive sono state photoshoppate per eliminare le rughe sulla faccia della ragazza, e da qui argomentare che né la modella né la troupe fotografica sono mai stati alle Maldive.
Onestamente mi pare un po' pochino.
Ci sono alcune foto false?
Persino io nelle diapositive del mio viaggio di nozze in Messico ci ho messo "di contrabbando" una foto scattata l'anno prima a Castiglion della Pescaia, e solo perché in quella foto la mia ex-moglie era venuta particolarmente bella: ma anche gli amici che hanno riconosciuto la foto non è che basandosi solo su quella foto si sono messi a sostenere che in Messico non c'eravamo proprio andati.
Insomma: una qualche cazzo di commissione congiunta Esteri e Difesa e NASA ha deciso che per magnificare la Potenza Americana nello Spazio le foto scattate dagli astronauti erano troppo bruttine, e allora ha incaricato gente come Kubrick o Stone di realizzare in studio foto e filmati che potessero essere usati meglio a fini propagandistici?
Fantastico: questa cosa, nel caso sia successa, è sacrosanto denunciarla.
Però quella NON è la smoking gun del fatto che gli astronauti non siano stati sulla Luna. Al più è la smoking gun del fatto che gli USA hanno usato gli allunaggi come strumento propagandistico.
Contando che questa cosa dello sfruttamento propagandistico è stata conclamata e sotto gli occhi di tutti per più di 20 anni, prima che si spegnesse il clamore mediatico sull'evento, non mi pare che sia tutta quella scopertona, sai com'è.
La tesi si rafforzerebbe un po' se tu riuscissi a dimostrare che TUTTE le foto sono false. Che so, magari portando un'evidenza del fatto che in assenza di rifrazione atmosferica la luce si comporta in modo lievemente diverso.
Anche allora non sarebbe una tesi conclusiva, visto che c'è anche dell'altro oltre le foto, ma quantomeno inizierebbe ad avere spalle parecchio più robuste.
Una curiosità.
Fra le tesi portate dai "moon-hoaxers" ce ne sono alcune che mirano a confutare cose diverse fra loro. Per esempio è una cosa diversa parlare dei problemi sui razzi e parlare dei problemi sul rivestimento del LEM.
Questo mi ha fatto venire dei dubbi su quale sia l'obiettivo reale, cioè su quale argomento in generale esista il dubbio.
Siccome questo è un problema non da poco, e non ricordo di avere mai letto un'argomentazione compiuta a questo proposito, allora faccio una domanda precisa.
Nella VOSTRA visione del problema, che chiaramente può non essere la stessa per tutti, in quale fra le tre categorie qui sotto sta il "moon-hoax"?
1) La missione Apollo 11 ha lasciato il suolo terrestre ma non è mai neppure arrivata sulla Luna.
2) La missione Apollo 11 è arrivata sulla Luna ma nessun allunaggio è avvenuto durante quella missione. In ogni caso ci sono stati allunaggi nelle missioni successive.
3) Nessuna missione Apollo si è MAI conclusa con un allunaggio, quindi il terreno lunare è ancora "vergine" e mai calpestato da piede umano
Credo che questo nodo andrebbe sciolto una volta per tutte.
Parlare dei razzi del vettore farebbe pensare alla prima risposta; parlare dei problemi sulle comunicazioni legati al "basso" livello tecnologico dell'epoca farebbe invece pensare alla seconda e infine parlare dei problemi del rivestimento del LEM (che è rimasto all'incirca lo stesso in tutto il programma) farebbe pensare alla terza.
Però tutto quanto è avvolto in una fastidiosa nebbia, dove diventa difficile persino distinguere i contorni dell'oggetto in discussione.
A voi la parola.
---------------------------------------------------------------------------
Redazione
Citazione:
Una possibilità è che lo scatto sia stato fatto da un fotografo "normale" (fuori campo) e che l'ombra sia stata aggiunta dopo, in camera oscura, per dare più credibilità all'immagine.
Citazione:
Beh, teoricamente loro le prove le hanno presentate: sono le fotografie.
Ora sta a noi smontarle. (Stiamo lavorando per voi).
A parte che non ci sono "solo" le fotografie, come correttamente faceva notare anche funky1, ho l'impressione che la soluzione non risponda al problema.
Se te dimostri che cento foto sono false, o quantomeno ritoccate in camera oscura, l'UNICA cosa che riesci a dimostrare è che ci sono una certa percentuale di foto che sono state ritoccate in camera oscura.
O anche, perché no, che una certa percentuale di foto sono false.
Ma da questo diventa difficile risalire al fatto che nessun allunaggio è mai avvenuto.
Come argomentazione mi pare debole.
E' un po' come dire che le foto della modella in quel servizio fotografico sulle Maldive sono state photoshoppate per eliminare le rughe sulla faccia della ragazza, e da qui argomentare che né la modella né la troupe fotografica sono mai stati alle Maldive.
Onestamente mi pare un po' pochino.
Ci sono alcune foto false?
Persino io nelle diapositive del mio viaggio di nozze in Messico ci ho messo "di contrabbando" una foto scattata l'anno prima a Castiglion della Pescaia, e solo perché in quella foto la mia ex-moglie era venuta particolarmente bella: ma anche gli amici che hanno riconosciuto la foto non è che basandosi solo su quella foto si sono messi a sostenere che in Messico non c'eravamo proprio andati.
Insomma: una qualche cazzo di commissione congiunta Esteri e Difesa e NASA ha deciso che per magnificare la Potenza Americana nello Spazio le foto scattate dagli astronauti erano troppo bruttine, e allora ha incaricato gente come Kubrick o Stone di realizzare in studio foto e filmati che potessero essere usati meglio a fini propagandistici?
Fantastico: questa cosa, nel caso sia successa, è sacrosanto denunciarla.
Però quella NON è la smoking gun del fatto che gli astronauti non siano stati sulla Luna. Al più è la smoking gun del fatto che gli USA hanno usato gli allunaggi come strumento propagandistico.
Contando che questa cosa dello sfruttamento propagandistico è stata conclamata e sotto gli occhi di tutti per più di 20 anni, prima che si spegnesse il clamore mediatico sull'evento, non mi pare che sia tutta quella scopertona, sai com'è.
La tesi si rafforzerebbe un po' se tu riuscissi a dimostrare che TUTTE le foto sono false. Che so, magari portando un'evidenza del fatto che in assenza di rifrazione atmosferica la luce si comporta in modo lievemente diverso.
Anche allora non sarebbe una tesi conclusiva, visto che c'è anche dell'altro oltre le foto, ma quantomeno inizierebbe ad avere spalle parecchio più robuste.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7636&post_id=254105