Re: Analisi delle foto lunari - Sintesi

Inviato da  Jck il 1/2/2006 12:46:51

Visto che stiamo tirando le somme riassumo la vicenda delle stelle.

Tutto, in realtà, è molto semplice. Elaborando al computer le foto del "catalogo Massimo" per mezzo della funzione "trova i bord" - o analoga - che posseggono tutti i programmi di fotoritocco, compaiono nel cielo dei puntolini.

Io avevo inizialmente interpretato questi puntolini come stelle. Per accertarmene ho utilizzato un programma di astronomia che potesse replicare quella precisa porzione di cielo. Affinché ciò fosse possibile, tuttavia, occorrevano una serie di informazioni che non per tutte le foto erano disponibili. Queste informazioni erano: data, ora, luogo, ed orientamento dello scatto.

Le foto che ho inizialmente esaminato erano l'ultima dell'earthrising ed una di una panoramica scattata sulla superficie lunare (scelta poiché permetteva di risalire con assoluta certezza alla direzione dello scatto).

Ho sovrapposto in trasparenza le foto "trattate" digitalmente con le immagini simulate del cielo e, dopo vari adattamenti e spostamenti, ho creduto di trovare una certa corrispondenza tra la disposizione dei puntolini e quella delle stelle.

La corrispondenza, però, non era perfetta.

Poi ho analizzato foto contigue in cui, almeno in parte, appariva la stessa porzione di cielo. L'ho fatto per vedere se i puntolini c'erano in entrambe le foto. Ma non c'erano. Anzi, per la precisione, i puntolini c'erano ma non corrispondevano neanche lontanamente né in posizione né in quantità.

Poi ho preso tutte le foto dell'earthrising e, dopo averle trattate digitalmente, le ho sovrapposte in trasparenza. In tutte c'erano i puntolini ma non ho riscontrato nemmeno una sovrapposizione.

Infine ho esaminato alcune foto del "catalogo Bruno" che, come ho mostrato dal confronto di due particolari della terra, sono più definite. Ciò che ho ottenuto è che trattando digitalmente quelle foto non compare alcun puntolino.

A questo punto io escluderei che quei puntolini - che non corrispondono laddove dovrebbero corrispondere e che compaiono solo nelle foto del "catalogo Massimo" e non in quelle del "catalogo Bruno" – siano stelle.

Ipotizzo che potrebbero essere le seguenti cose:
1. polvere sulla superficie dello scanner che ha digitalizzato le immagini
2. sporcizia digitale dovuta all'algoritmo JPEG di compressione immagini
3. non escludo, infine, che almeno un paio di quei puntolini "particolarmente luminosi" ben visibili in alcune foto siano, molto semplicemente, la stazione orbitante attorno alla luna.


Per quanto riguarda l'effetto di diminuzione della luminosità con la distanza ipotizzato da rigel, mi sono studiato il link fornito da Alb qualche pagina fa sulle grandezze fotometriche ed ho finalmente colmato le lacune che avevo su questo argomento. Adesso credo di avere le idee molto chiare. Ho anche impostato il calcolo per verificare se l'ipotesi di rigel sia accettabile oppure no. Adesso non mi rimane che risolvere numericamente gli integrali che sono venuti fuori (ho trasformato integrali di superficie in integrali di contorno grazie al teorema della divergenza noto anche come teorema di Gauss). La trattazione matematica è piuttosto semplice anche se è ad un livello leggermente superiore a quello posseduto da un buon studente di liceo scientifico. Io comunque posterò tutto (appena avrò il tempo di impostare al computer i calcoli numerici) poiché le argomentazioni dovrebbero essere alla portata di qualunque laureato in facoltà scientifiche (matematica fisica e ingegneria).

Credo anche di essermi chiarito le idee sugli effetti dovuti alla presenza dell'atmosfera.


Infine volevo rispondere ad una osservazione di Massimo su una immagine della Terra che non dovrebbe essere laddove si vede. Ho impostato i dati della missione apollo 11, durante l'unica EVA, nel solito programma di astronomia, e ciò che ho ottenuto è perfettamente compatibile con quella immagine (altitudine terra nonché la sua fase).


Cordiali Saluti