Re: Analisi delle foto lunari - Sintesi

Inviato da  Redazione il 1/2/2006 3:38:51

EL FLACO: Per quel che riguarda la 35 stereoscopica, devo dire che in quella specie di aspirapolvere non potrebbe mai starci una torcia di potenza tale da poter annullare, o anche solo eguagliare, la luce solare che colpisce l'orma. Per poter scattare una foto come quella, e vedere solo le ombre proiettate dal flash, ma non quelle generate dalla luce solare, bisognerebbe scaricare sul terreno una potenza tale che diventa davvero assurdo il solo pensare di averla portata sulla luna. Lo ripeto, se un normale flash da matrimonio comporta batterie estremamente pesanti e a bassissimo rendimento (rapporto fra n. totale di scatti e peso della batteria), soltanto per pareggiare la luce solare ci vorrebbe un accumulatore/generatore di una decina di chilogrammi almeno, a sua volta alimentato da corrente. E il tutto per fotografare un'orma che è già perfettamente illuminata dai raggi solari.


CONTROLUCE: Una foto normalmente si definisce in controluce quando la sorgente primaria sta alle spalle del soggetto, oltre la linea ideale che attraversa il campo dell'inquadratura all'altezza del soggetto stesso. Automaticamente il soggetto non risulta illuminato direttamente da quello sorgente (visto dall'obiettivo, ovviamente).



La foto del LEM (as11-40-5866) è quindi "in controluce" sia perché il sole (sorgente primaria) sta oltre l'asse trasversale dell'inquadratura (passante per il soggetto), sia perché il medesimo non è illuminato direttamente da quella sorgente.

Nella tua ultima ipotesi (il sassolino mancante), quando tu dici: "Gli oggetti che si trovano ad una certa altezza dal suolo ricevono più luce riflessa dal suolo ", riprendi l'ipotesi che io ho già suggerito con la terra direttamente alle spalle di Aldrin. In quel caso, illuminando "in orizzontale", darebbe più luce a lui che non al terreno alle sue spalle. Ma ho anche ricordato che in quel caso, tanta è la luce che lo colpisce alle spalle, quanta deve essere l'ombra del suo corpo proietta sulla parte di navicella davanti al suo tronco.

Ora provo a farti un rapido "pastrocchio", per farmi capire meglio.



In ogni caso, la questione non dovrebbe porsi, perchè la Terra in quel momento si trovava in tutt'altra posizione rispetto al LEM:




°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Aggiungo una cosa per BRUNO: riconosco il mio errore, che purtroppo faccio spesso, di trattare la materia con troppa sicumera. Siccome sono totalmente certo della falsità di quelle foto, tendo spesso a dimenticare che quello che per me è ovvio non lo è necessariamente per tutti.

Non è quindi un voler ignorare certi aspetti delle obiezioni altrui che io faccio, ma è un trascurarli - sbagliando, lo ripeto - perché so che comunque la cosa non è così. Mi scuso di questo atteggiamento, e mi ripeto disponibile a ridiscutere qualunque "conclusione" che abbia voluto trarre in maniera troppo precipitosa.