Re: Analisi delle foto lunari
Inviato da franco8 il 27/1/2006 18:30:53
Alb ..
Citazione:
Già.. hai ragione...
Citazione:
La spiegazione te l'ho riportata per quello che ho capito io...
Forse non ti convince solo perchè te lo riportata male io (perché per me non ha proprio senso) ...
Oppure ... è veramente un strun..
Di certo, qualcosa che non quadra..
( Personalmente, non ho nessuna "spiegazione" delle foto (non mi pare che ci siamo spostati di molto da quella "ammissione di ignoranza" di cui parlava Jck non so più, ormai , quanti "post" fa... )
Non sono un fotografo professionista ma mi dilettavo con le macchine "manuali" (con pochi o nessun automatismo.) e queste "basi" a me sembrano abbastanza elementari.
Per quel che ne so, almeno credo, la pellicola, se la foto è esposta correttamente, deve funzionare sempre nella stessa "zona" dalla curva...
E la curva di risposta io l'ho intesa nel senso curva "ingresso-uscita"...
ingresso = input = luce (energia)
uscita = effetto = schiarimento della pellicola.
... Non so tu come l'hai intesa. Nè mi è chiaro come l'hanno intesa gli altri (Boh?!)
E.. la luce che entra nella macchina (qui intesa come enrgia) è proporzionela all'area dell'obiettivo (apertura del diaframma) e al tempo di posa... Non mi pare di aver dubbi su questo.
Citazione:
Beh.. la risposta è sì... ottengo una buona foto (regolo la luce usando quei due "parametri"...
Ma non ho capito il seguito... Mi sà che bisogna vedere che intendevi tu qui per "curva di risposta diversa".... Consideravi in qualche modo una "velocità di risposta" ?
Citazione:
diventa difficile tornare indietro e trovare qualcosa in un simile thread !
Già.. hai ragione...
Citazione:
Però non so perché questa spiegazione (il fenomeno c'era ma la pellicola non l'ha ripreso perché c'era + luce) non mi convince del tutto. Se le foto sono genuine il motivo è un altro.... non so quale...
La spiegazione te l'ho riportata per quello che ho capito io...
Forse non ti convince solo perchè te lo riportata male io (perché per me non ha proprio senso) ...
Oppure ... è veramente un strun..
Di certo, qualcosa che non quadra..
( Personalmente, non ho nessuna "spiegazione" delle foto (non mi pare che ci siamo spostati di molto da quella "ammissione di ignoranza" di cui parlava Jck non so più, ormai , quanti "post" fa... )
Non sono un fotografo professionista ma mi dilettavo con le macchine "manuali" (con pochi o nessun automatismo.) e queste "basi" a me sembrano abbastanza elementari.
Per quel che ne so, almeno credo, la pellicola, se la foto è esposta correttamente, deve funzionare sempre nella stessa "zona" dalla curva...
E la curva di risposta io l'ho intesa nel senso curva "ingresso-uscita"...
ingresso = input = luce (energia)
uscita = effetto = schiarimento della pellicola.
... Non so tu come l'hai intesa. Nè mi è chiaro come l'hanno intesa gli altri (Boh?!)
E.. la luce che entra nella macchina (qui intesa come enrgia) è proporzionela all'area dell'obiettivo (apertura del diaframma) e al tempo di posa... Non mi pare di aver dubbi su questo.
Citazione:
Se riduco il tempo di posa, faccio si che questa maggior quantità di luce arrivi alla pellicola per meno tempo. Ottengo lo stesso una buona foto ? Se la risposta è si, potrei far lavorare la pellicola su una curva di risposta diversa (entra più luce, ma per meno tempo).
Beh.. la risposta è sì... ottengo una buona foto (regolo la luce usando quei due "parametri"...
Ma non ho capito il seguito... Mi sà che bisogna vedere che intendevi tu qui per "curva di risposta diversa".... Consideravi in qualche modo una "velocità di risposta" ?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=61&post_id=8685