Jck ha scritto:
Carissimi amici,
la discussione è davvero molto interessante e intendo ringraziare tutti i contendenti che fino ad ora l'hanno resa tale.

Certo sarebbe meglio - ma questo è un parere che potrebbe non essere condiviso - se si evitasse di aggiungere ai vari post frasi di sufficienza del tipo:
"... dovresti studiarti questo e quest'altro / ... si vede che sei a digiuno di <> / e così via".

Sia chiaro che non mi sto riferendo a nessuno in particolare.

Queste sono frasi che, facilmente, rischiano di far trascendere la discussione in rissa con conseguente perdita di quanto di buono e costruttivo fino ad ora si è fatto. Comunque, non essendo un moderatore né avendone i requisiti, il tempo e la voglia, termino qui la discussione per non riprenderla più.

Passiamo alla luna.

Sulla vicenda "sbarco sulla luna" non mi sono mai pronunciato per il semplice fatto che "al momento non sono persuaso di nulla". Per tanti anni sono stato convinto che fosse tutto vero. Poi, esaminando le prove di chi sostiene che sulla luna non ci siamo mai andati, qualche dubbio è venuto anche a me. Ma MAI tali prove mi hanno pienamente soddisfatto. Le ho sempre trovato in qualche modo contestabili e poco accurate. Al momento, semplicemente, "dubito". Dubito di tutto: del fatto che siamo andati sulla luna, ma, anche, del fatto che non ci siamo mai andati. Dubito perché "scottato" da "altre" versioni ufficiali. E quando ci si persuade del fatto che dolorose menzogne possono essere perpetrate ai semplici cittadini dai propri governanti... bé... allora si comincia a dubitare di tutto.

In questo processo, però, credo che il cervello non vada sconnesso e, per quello che i nostri poveri e bistrattati neuroni ci consentono, è il caso di affiancare al benefico dubbio anche l'utilizzo della ragione. Solo l'inscindibile connubbio dubbio/ragione deve guidarci.

Proprio ieri ho esercitato il connubbio dubbio/ragione e... non sono arrivato da nessuna parte.

Ecco quello che ho fatto:

Ho preso spunto da una osservazione che mi è parsa molto interesante di lixuxis e ho cominciato ad esaminarla "scientificamente" in modo dettagliato. Era l'osservazione sull'altezza raggiunta dalla polvere sollevata dalle ruote posteriori del lunar rover. L'osservazione, se non sbaglio, è stata postata in altro thread.

Ho dunque cominciato ad applicare le equazioni della meccanica a questo problemino.

Ho ottenuto l'altezza che può essere raggiunta dalla polvere sollevata dalle ruote posteriori del lunar rover in funzione delle seguenti variabili:
1. velocità del veicolo
2. raggio delle ruote
3. ampiezza ed estensione del "parafango"
4. accelerazione "g" di gravità.

Ho trovato due semplici formulette che, in funzione dei parametri prima descritti, permette di calcolare la massima altezza che può essere raggiunta dalla polvere, nonché del tempo che questa rimane sospesa prima di ritornare sul suolo.

Le formule sono di validità generale e sono valide sia sulla terra che sulla luna a patto di cambiare il valore di "g".

Poi mi sono chiesto a quale velocità dovrebbe andare sulla terra il lunar rover (VT) per sollevare la polvere alla stessa altezza che verrebbe sollevata dallo stesso veicolo sulla luna quando la sua velocità è (VL).

Posto B la radice quadrata del rapporto tra l'accelerazione gravitazionale terrestre e quella lunare (B vale circa 2.45), ho trovato che deve essere:

VT=B*VL

Ciò vuol dire che se si volesse simulare sulla terra una passeggiata spaziale col rover sulla luna, bisognerebbe che il veicolo vada 2.45 volte più veloce di quanto lo si voglia far apparire veloce sulla luna e poi mandare il filmato al rallentatore.

Ho calcolato che sarebbe sufficiente fare una ripresa che scatta 2.45 volte in più il normale numero di fotogrammi per secondo, e poi proiettare il filmino così ottenuto con il normale numero di fotogrammi secondo. Il tutto apparirebbe rallentato e l'effetto sarebbe lo stesso di quello che si avrebbe se il veicolo andasse veramente sulla luna.

E il tempo? Anche per il tempo, purtroppo, non è possibile distinguere tra un filmato girato sulla terra e poi rallentato ed un filmato originale sulla luna. L'ho dimostrato matematicamente.

Se ci fosse stata una differenza sul tempo tra un filmato veritiero girato sulla luna ed uno fasullo girato sulla terra e poi rallentato (io ci contavo a dire il vero) allora sarebbe bastato analizzare i filmati del rover sulla luna e misurare il tempo di sospensione delle particelle per avere la parola FINE sulla vicenda. E invece no! Ho dimostrato, invece, che non è possibile distinguere tra un filmato fasullo fatto sulla terra e poi rallentato ed uno veritiero.

Ecco, dunque, che mi ritrovo punto e a capo. Continuo a dubitare.

Una differenza però c'è! Sulla terra abbiamo l'atmosfera (... e meno male) e la polvere sollevata dalle ruote di un rover dovrebbe rimanere in sospensione più tempo del necessario richiesto dall'attrazione gravitazionale. In breve: sulla terra il rover solleverebbe un polverone.

Ora si da il caso che questo polverone non si vede nel filmato che ho io. La polvere ricade immediatamente a terra. Ciò mi fa protendere per l'ipotesi che il filmato sia autentico. Ergo...

Qualche ulteriore informazione:
1. il filmato l'ho preso da un cd rom di astronomia in mio possesso. Il cd contiene, tra le altre cose, il bellissimo programma redshift 2 (ho anche il 3) che simula l'intero sistema solare nel passato, presente e futuro.
2. se qualcuno volesse dare un'occhiata ai calcoli che ho fatto sono disponibile a condividerli. Non c'è alcuna segretezza. Solo che dovrei prima scrivere tutto con il word (ci vuole tempo per via delle formule) e poi mandarli via email. Dunque, se non siete proprio VERAMENTE interessati, perfavore non chiedetemeli.

Cordiali Saluti

P.S. In questo forum sono state poste un sacco di domande da parte di scettici a cui io, francamente, non so rispondere. Lo dico onde evitare che ci si aspetti da me qualcosa di più di quello che ho già scritto. Metto solo, come si suol dire, "le mani avanti"