Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da comodino il 5/5/2008 5:19:54
TRYSTERO:
Citazione:
che è esattamente ciò che ho detto io.
e non mi sembra che equivalga a dire che esprimiamo "pregiudizi" dicendo che la terra è un geoide anche se singolarmente e personalmente non siamo in grado di spiegarlo.
L'importante è che qualcuno lo abbia fatto in maniera scientificamente probante (ossia se è "c=a+b" per tutte le n volte che faccio a+b, allora "c=a+b". ma se anche solo una volta dovesse succedere "a+b+x=c", allora a+b=c è una cazzata.).
Citazione:
non far finta di non aver capito.
che l'opinione sia di uno o mille non fa differenza, sempre opinione rimane.
e non dico che un concetto sotto forma di "opinione" sia sbagliato. semplicemente non ha la stessa valenza di una verità scientifica.
e l'unico modo che mi risulta tutt'ora valido per dimostrare che una data opinione, o teoria, sia scientificamente valida, è il seguente:
dato un fenomeno (nel nostro caso: foto lunari), vengono rilevate certe caratteristiche dello stesso (controluce incasinato). bene. siamo in grado di dire, in maniera unica ed univoca, a scelta: a) perchè; b) come; o almeno c) se è un evento calcolabile nella sua frequenza?
se sì, allora possiamo dire che il fenomeno proporrà le stesse caratteristiche anche nelle sue successive repliche sperimentali, e dunque finchè qualcuno non ci smentirà con prove di maggior forza ed efficacia, abbiamo appena ottenuto una verità scientifica. Nel nostro caso che le foto sono reali.
poi, ogni approfondimento intelligente e professionale è ben accetto.
Citazione:
No. Ed infatti, fai riferimento agli studi di rivoluzione attorno al sole. Non per nulla si parla di TEORIA eliocentrica, TEORIA geocentrica eccetera.
Quella che riesce a spiegare meglio, con più accuratezza, suffragata da calcoli matematici più attendibili e dimostrazioni fisiche più calzanti è la prima, tanto da aver "convinto" praticamente tutti.
Ma sempre teoria è.
Citazione:
Semplicemente, ed è proprio questa la sfida della scienza, alcune cose che per qualcuno sono "marginali" per altri sono "fondamentali".
Per non stare a quotare il resto, direi che se non altro all'inizio del topic si è in qualche modo tentato di dare risposte più o meno argomentate usando conoscenze tecniche, ma vedo che ora si scade non più nel ridicolo (la luna non gira), ma addirittura nell'assurdo (il fatto che non ci sia una rete telefonica satellitare di largo consumo è la dimostrazione che i satelliti non esistono perchè la tecnologia per gestire grossi flussi di comunicazione c'è, e dunque se non la applicano ai satelliti è perchè i satelliti non ci sono e il GPS è una *triangolazione* che rimbalza a caso sulla ionosfera), ed è un peccato.
Citazione:
(pausa ponte... riposo... ci voleva...)
Citazione:comodino ha scritto:
A meno che, ovviamente, non vogliamo addentrarci nel campo della filosofia
E invece rispondo partendo proprio dalle parole di uno scrittore-filosofo, Julian Baggini ( http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Baggini ):
[...]
Non è possibile quindi, a meno di non essere un astrofisico che lavora in un osservatorio, avere personalmente "le prove" del fatto che la Terra gira attorno al Sole e non il contrario. Per poter affermare questo tutti noi ci basiamo su ciò che ci è stato insegnato a scuola, su quello che leggiamo nelle enciclopedie, insomma sulle prove che ci vengono fornite dalla "scienza ufficiale". Perché nessuno di noi ha il tempo o le capacità tecniche di fare i propri esperimenti osservando il movimento dei pianeti nel cielo notturno, effettuare calcoli e previsioni, verificarli, e giungere alla conclusione che.. sì effettivamente è il Sole ad essere fermo e la Terra a girargli attorno. Per semplificare ci fidiamo non della nostra esperienza dei fatti, ma delle esperienze fatte e documentate da altri.
che è esattamente ciò che ho detto io.
e non mi sembra che equivalga a dire che esprimiamo "pregiudizi" dicendo che la terra è un geoide anche se singolarmente e personalmente non siamo in grado di spiegarlo.
L'importante è che qualcuno lo abbia fatto in maniera scientificamente probante (ossia se è "c=a+b" per tutte le n volte che faccio a+b, allora "c=a+b". ma se anche solo una volta dovesse succedere "a+b+x=c", allora a+b=c è una cazzata.).
Citazione:
No, non è solo una MIA opinione..
non far finta di non aver capito.
che l'opinione sia di uno o mille non fa differenza, sempre opinione rimane.
e non dico che un concetto sotto forma di "opinione" sia sbagliato. semplicemente non ha la stessa valenza di una verità scientifica.
e l'unico modo che mi risulta tutt'ora valido per dimostrare che una data opinione, o teoria, sia scientificamente valida, è il seguente:
dato un fenomeno (nel nostro caso: foto lunari), vengono rilevate certe caratteristiche dello stesso (controluce incasinato). bene. siamo in grado di dire, in maniera unica ed univoca, a scelta: a) perchè; b) come; o almeno c) se è un evento calcolabile nella sua frequenza?
se sì, allora possiamo dire che il fenomeno proporrà le stesse caratteristiche anche nelle sue successive repliche sperimentali, e dunque finchè qualcuno non ci smentirà con prove di maggior forza ed efficacia, abbiamo appena ottenuto una verità scientifica. Nel nostro caso che le foto sono reali.
poi, ogni approfondimento intelligente e professionale è ben accetto.
Citazione:
La mole di esperimenti, immagini, testi, documenti scientifici e rapporti che si collegano l'uno all'altro tra laboratori e studiosi di tutto il mondo, i filmati, le testimonianze di ogni tipo... (non solo quattro fotine scure ridotte in JPG in una pagina web) equivale agli studi scientifici sul moto di rivoluzione della Terra attorno al Sole. Decine di migliaia di studiosi in tutto il mondo, in ogni settore, "hanno fatto studi e rilevamenti in base a dati scientifici direttamente conosciuti" e non hanno mai espresso alcun dubbio riguardo le missioni Apollo. Hanno semplicemente continuato a fare il loro lavoro analizzando, confrontando, misurando, pubblicando i risultati su riviste scientifiche... senza minimamente curarsi delle leggende metropolitane sul moon-hoax.
No. Ed infatti, fai riferimento agli studi di rivoluzione attorno al sole. Non per nulla si parla di TEORIA eliocentrica, TEORIA geocentrica eccetera.
Quella che riesce a spiegare meglio, con più accuratezza, suffragata da calcoli matematici più attendibili e dimostrazioni fisiche più calzanti è la prima, tanto da aver "convinto" praticamente tutti.
Ma sempre teoria è.
Citazione:
Pretendere di arrivare però ad una conclusione irrefutabile per chiunque, ad una "prova provata al di là di ogni dubbio" è una pretesa vana, perché ci sarà sempre qualcuno che a qualunque prova scientifica potrà ribattere: "E questo? e quest'altro? e quell'altro là?" Ma a meno di non essere uno degli studiosi (non solo della NASA ma dei laboratori indipendenti di tutto il mondo) che hanno studiato tutta quella enorme mole di dati scientifici, ognuno in un preciso settore, non si riuscirà mai a dare tutte le "risposte definitive" richieste da chi espone dei dubbi sulle missioni Apollo. E anche quegli scienziati potranno dare una risposta ognuno solo su un aspetto e non su un altro.
Semplicemente, ed è proprio questa la sfida della scienza, alcune cose che per qualcuno sono "marginali" per altri sono "fondamentali".
Per non stare a quotare il resto, direi che se non altro all'inizio del topic si è in qualche modo tentato di dare risposte più o meno argomentate usando conoscenze tecniche, ma vedo che ora si scade non più nel ridicolo (la luna non gira), ma addirittura nell'assurdo (il fatto che non ci sia una rete telefonica satellitare di largo consumo è la dimostrazione che i satelliti non esistono perchè la tecnologia per gestire grossi flussi di comunicazione c'è, e dunque se non la applicano ai satelliti è perchè i satelliti non ci sono e il GPS è una *triangolazione* che rimbalza a caso sulla ionosfera), ed è un peccato.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284&post_id=117916