Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da MiloFin il 4/5/2008 11:32:34
Citazione:
Ancora con la storia del controcampione? ma se sono almeno 3 post che ti spiego che nella geologia TERRESTRE, non aliena, non prevede l'uso di controcampioni. Semplicemente si definiscono tipologie di rocce in base alla loro composizione minerale (macroscopica o microscopica) e in base al tipo di genesi.
Non mi credi?
Benissimo, trovami un geologo serio che dica il contrario. Oppure una foto o il luogo in cui sarebbero conservati i controcampioni delle rocce terrestri.
Se nel tuo mondo e' prassi cosi' diffusa non dovrebbe essere facile provare la tua affermazione no? Se no ritengo che sia buttata la' a vanvera...
Citazione:
Sul mio pianeta te l'ho detto. Enormi razzi alti come una torre e migliaia di litri di carburante. Ti pare poco?
Citazione:
Eh infatti hai ragione. Ti invito a provarlo collocandoti alla base dei bruciatori di un qualsiasi vettore. Non ti succedera' nulla vedrai..
In alternativa fai un bel video e caricalo su youtube con il disco rigido del tuo computer che raggiunti i fatidici 5400 giri/minuto attira oggetti leggeri verso di se...
Citazione:
Ma stai scherzando? Mai sentito parlare dei satelliti meteo, ad esempio? vai su sat24.com ad esempio e trovi le immagini "dalla webcam" del satellite in real time! Il traffico su una strada semplicemente, se c'e', non e' disponibile a tutti. Mandiamo in orbita satelliti da miliardi di euro e li teniamo puntati su un incrocio? O muoviamo costantemente l'inquadratura via internet per vedere le donne che prendono il sole sulle spiagge nudisti?
Google earth e' fatto con foto satellitari E aerofotografie. E' abbastanza chiaro e documentato a tutti.
Citazione:
Boh pensavo che tu fossi a un livello base nella fisica con tutti gli articoli che leggi. Mi sbagliavo. E' difficile spiegarlo in maniera piu' semplice.
Ripasserei il concetto di QUANTITA' D'ENERGIA. Una radiazione generica ha sempre una quantita' definita di energia.
Qual'e' la quantita' di energia della radiazione solare sulla luna (senza atmosfera)?
Qual'e' l'energia di legame e di che tipo sono i legami nelle rocce lunari (per comodita' usiamo pure i valori delle rocce terrestri magmatiche)?
Qual'e' la capacita' di penetrazione delle radiazioni?
fatti un attimo questi conti, posta i risultati.
I miei dicono che non c'e' energia sufficiente a ottenere l'effetto da te prospettato nemmeno in miliardi di anni.
Pero' l'affermazione e' tua quindi ti invito a irrobustirla un po' di piu', pesca qualche link magari...o meglio fai i conti a spanne tu stesso..
Citazione:
A parte il fatto che le fasce di van allen hanno poco a che fare con le radiazioni ionizzanti sulla luna.
Ma anche in questo caso ti inviterei a non liquidare tutto con un "certo certo". Fai i conti, anche a spanne, e presentali a tutti. O copiali da qualcuno che li ha gia' fatti. Convinci anche noi! Argomenta le tue affermazioni in maniera seria!
ivan ha scritto:
Nel mondo degli alieni quando c' una disputa su una merce, o c'è il controcampione, oppure usano un termine: "è la parola vostra contro la nostra" e la transazione economica non parte e la merce rimane invenduta ("la kripotine è andata", "no!, è freschissima, non vede", "è fresca quella nel suo barattolo, mica quella sul camion", "noi abbiamo caricato kripotine fesca!", " si ma qui è arrivata kriponite andata, quindi il bonfico non parte e la kriptonite se la può riprendere").
Ancora con la storia del controcampione? ma se sono almeno 3 post che ti spiego che nella geologia TERRESTRE, non aliena, non prevede l'uso di controcampioni. Semplicemente si definiscono tipologie di rocce in base alla loro composizione minerale (macroscopica o microscopica) e in base al tipo di genesi.
Non mi credi?
Benissimo, trovami un geologo serio che dica il contrario. Oppure una foto o il luogo in cui sarebbero conservati i controcampioni delle rocce terrestri.
Se nel tuo mondo e' prassi cosi' diffusa non dovrebbe essere facile provare la tua affermazione no? Se no ritengo che sia buttata la' a vanvera...
Citazione:
Vedo che non puoi passarci la dritta su come fate sul vostro pianeta a raggiungere 11.2 km/sec.
Pazienza, grazie lo stesso.
Sul mio pianeta te l'ho detto. Enormi razzi alti come una torre e migliaia di litri di carburante. Ti pare poco?
Citazione:
L'antigravita nonchè le teorie dell'ottimo Dino sono sicuramente più credibili dei serbatoi, dei propellenti e dei propulsori lunari.
Eh infatti hai ragione. Ti invito a provarlo collocandoti alla base dei bruciatori di un qualsiasi vettore. Non ti succedera' nulla vedrai..
In alternativa fai un bel video e caricalo su youtube con il disco rigido del tuo computer che raggiunti i fatidici 5400 giri/minuto attira oggetti leggeri verso di se...
Citazione:
A parte il fatto che il mio modesto telefonino il segnale lo prende dai ripetitori sparsi qui attorno e non dall'iperspazio, si prendino un pò di segnali radio, li si manda verso al ionosfera, quello rimbalzano in giù e arrivano dritto dritto al "ricevitore" del mio navigatore (che con un pò di logica cablata ricostruisce il punto in mi trovo).
Inoltre, non c'è una webcam su nessun satellite che mostri il cosmo in real-time, o che mostri in diretta il traffico su una strada o in un porto; Googel-Eatrth è fatto con foto prese da aeroplani; i filmati che mostrano gli "astronauti" in assenza di gravità durano sempre pochissimo (il tempo che l'aereo faccia il "giro ")
Ma stai scherzando? Mai sentito parlare dei satelliti meteo, ad esempio? vai su sat24.com ad esempio e trovi le immagini "dalla webcam" del satellite in real time! Il traffico su una strada semplicemente, se c'e', non e' disponibile a tutti. Mandiamo in orbita satelliti da miliardi di euro e li teniamo puntati su un incrocio? O muoviamo costantemente l'inquadratura via internet per vedere le donne che prendono il sole sulle spiagge nudisti?
Google earth e' fatto con foto satellitari E aerofotografie. E' abbastanza chiaro e documentato a tutti.
Citazione:
Che razza di esempio porti ? Son cose diverse: un oggetto lasciato esposto al sole sulla superifice della luna in assenza di atmosfera è cosa ben diversa dal lasciare un uovo in acqua.
Boh pensavo che tu fossi a un livello base nella fisica con tutti gli articoli che leggi. Mi sbagliavo. E' difficile spiegarlo in maniera piu' semplice.
Ripasserei il concetto di QUANTITA' D'ENERGIA. Una radiazione generica ha sempre una quantita' definita di energia.
Qual'e' la quantita' di energia della radiazione solare sulla luna (senza atmosfera)?
Qual'e' l'energia di legame e di che tipo sono i legami nelle rocce lunari (per comodita' usiamo pure i valori delle rocce terrestri magmatiche)?
Qual'e' la capacita' di penetrazione delle radiazioni?
fatti un attimo questi conti, posta i risultati.
I miei dicono che non c'e' energia sufficiente a ottenere l'effetto da te prospettato nemmeno in miliardi di anni.
Pero' l'affermazione e' tua quindi ti invito a irrobustirla un po' di piu', pesca qualche link magari...o meglio fai i conti a spanne tu stesso..
Citazione:
Cero, certo: le radiazioni ionizzanti che ci sono lassù non penetrano i sottili fogli di alluminio dell'astronave lunare, non velano le pellicole fotografiche, non danneggiano l'elettronica, figurarsi quindi se possono fare qualcosa alle dure rocce lunari. Pensa, sono talmente inoffensive che alcuni astronauti sono rimasti sorpresi dal termine "Van Allen Belt".
A parte il fatto che le fasce di van allen hanno poco a che fare con le radiazioni ionizzanti sulla luna.
Ma anche in questo caso ti inviterei a non liquidare tutto con un "certo certo". Fai i conti, anche a spanne, e presentali a tutti. O copiali da qualcuno che li ha gia' fatti. Convinci anche noi! Argomenta le tue affermazioni in maniera seria!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284&post_id=117808