Re: Risposte alle pagine lunari

Inviato da  sick-boy il 28/4/2008 11:53:38

non per pochi metri come un fotografo professionista può avere sperimentato nel suo lavoro (o come nella simulazione IMAX, che infatti richiede i pannelli riflettenti), ma per centinaia di chilometri tutt'attorno. L'unica ombra in quel luogo, a parte quelle dei sassi o dei crateri, era quella del LEM. Tutto il resto del paesaggio era illuminato dal sole.

Ma infatti!! Scusa se te lo chiedo ma...quanti anni hai? Sembri un ragazzino...spero tu ti renda conto che hai postato esattamente quello che ti continuano a dire in TUTTE le salse. Provo anche io.

Lo vedi come è luminoso il suolo? Tu dici che lo è così tanto da permettere di vedere particolari in ombra. Vero. Ma quanto? Soprattutto è possibile avere NELLA STESSA FOTO particolari in ombra luminosi come quelli alla luce? Ovviamente no...essendo il suolo infinitamente luminoso se si sceglie di esporre per le ombre esso diventa praticamente "illeggibile", un'enorme superficie riflettente di cui è impossibile distinguere i particolari (come dimostra anche la foto che hai postato).

Se viceversa si espone per le luci vi è la necessità di limitare moltissimo il tempo di esposizione della pellicola, poichè la luminosità elevatissima di tutti quei chilometri quadrati rischia di non mostrare neinte se non il bianco.

TU invece sostieni di continuo che la luna è così luminosa da illuminare tutto, anche le zone in ombra, tutto allo stesso modo e bla bla. Il tutto sulla base di niente. E assumi pure toni da maestrino. Ma bada, stai rimediando una ben magra figura continuando a parlare in questi termini, toni rigorosi per esprimere ragionamenti a dir poco grossolani.