Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Trystero il 21/4/2008 18:33:50
Citazione:
Dici di essere solo un profano? Complimenti!
Aggiungo solo che quei flares esagerati (ad esempio quello che ha scandalizzato Mazzucco) avvengono spesso quando il Sole è solo parzialmente inquadrato dall'obiettivo, proprio al limite, e l'angolazione provoca forti riflessi all'interno delle lenti. Quando invece il sole è inquadrato completamente, o è esterno all'inquadratura, le lenti (buone) mostrano flares minori (questo anche nelle foto sulla terra).
Che si tratti poi di riflessi dovuti all'obiettivo, a qualsiasi fotografo dovrebbe risultare chiaro guardando le foto immediatamente prima e dopo: si vedono infatti i riflessi del diaframma a cinque lamelle.
Per provare quello che dico ho appena fatto un test in cortile:
Si vede chiaramente che il flare è maggiore proprio nel punto in cui il sole entra nell'inquadratura, e poi cala nel momento in cui il sole è completamente all'interno. Ovvio che non è UGUALE a quello delle foto lunari, e vorrei vedere... altra macchina, altro obiettivo, altro pianeta
Ripeto pure una cosa che ho già ripetuto molte volte, che il mylar semplicemente riflette il terreno che ha di fronte assieme al cielo nero, e in queste foto si vede chiaramente che quella che viene definita luminosità innaturale (innaturale nel caso non ci siano pannelli riflettenti nascosti) non è altro che riflesso del terreno. Così come pure in qualsiasi controluce, anche il più estremo in cui un oggetto opaco farebbe più fatica ad essere illuminato dalla luce di ritorno, un oggetto rivestito di mylar (o di alluminio da cucina se vogliamo fare un test) rifletterà il terreno che ha tutto attorno e pure quello lontano chilometri, come uno specchio.
Tratta da:
e poi, fatemi fare una considerazione dettata solo dal buon senso... avrebbero messo in piedi una falsificazione così complicata, così estesa nello spazio e nel tempo, che come minimo avrebbe dovuto richiedere tutto il tempo che avrebbero richiesto le vere missioni, con molti anni di preparazione al falso per poter predisporre copioni, trame, strategie, migliaia di attori dai protagonisti alle comparse, centinaia di tecnici che che preparassero rapporti, test, esperimenti.. tutto falso. E tutto questo mostruoso sforzo per falsificare le foto e I FILMATI in molti modi diversi (secondo Mazzucco studi piccoli nei primi casi, poi set enormi, infine deserti da scontornare, e fotoritoccatori mostruosamente bravi da assumere e poi da far tacere , così come avrebbero dovuto far tacere altre centinaia di migliaia di persone coinvolte), e satelliti in orbita* che trasmettono finti dialoghi e finte trasmissioni TV (con dialoghi fintamente in diretta ma in realtà studiati prima sui copioni e registrati su nastro*)... insomma un lavoro di una precisione complottistica mostruosa, mondiale, galattica, praticamente mezzo mondo coinvolto... per poi farsi beccare come dei ragazzini che fanno gli scherzi con gli specchietti/pannelli per illuminare le parti in ombra?
E perché mai avrebbero dovuto desiderare di schiarire le parti in ombra come fanno i fotografi di moda?
A quale scopo? cosa ci avrebbero mai guadagnato?
I tecnici progettisti erano vanitosi e non volevano che il loro lavoro si vedesse male?
Gli sponsor televisivi si sarebbero lamentati?
Forse il pubblico non avrebbe gradito delle foto scure e gli indici di ascolto sarebbero calati?
Le riviste non avrebbero pubblicato le foto? (no... sono scure... tornate su a farne delle altre, le pubblicheremo il mese prossimo)
Dovevano far vedere la texture delle tute? la marca dei bottoni?
Ecco, non so, dite voi, non capisco...
justforfun ha scritto:
Parlo da profano, ma secondo me non è affatto difficile.
Il motivo è che non c'è aria.... (...)
Di solito, sulla terra, se uno inquadra sia il sole che una zona in ombra, come un paesaggio, se non sta attento avrà il paesaggio troppo scuro o il cielo completamente bruciato. Ma questo succede perché c'è l'aria. Se non ci fose l'aria, con la sua diffusione della luce, l'unica cosa *bruciata* sarebbe il disco del sole. E il cielo resterebbe nero come il carbone.
Così è successo in quelle foto.
Dici di essere solo un profano? Complimenti!
Aggiungo solo che quei flares esagerati (ad esempio quello che ha scandalizzato Mazzucco) avvengono spesso quando il Sole è solo parzialmente inquadrato dall'obiettivo, proprio al limite, e l'angolazione provoca forti riflessi all'interno delle lenti. Quando invece il sole è inquadrato completamente, o è esterno all'inquadratura, le lenti (buone) mostrano flares minori (questo anche nelle foto sulla terra).
Che si tratti poi di riflessi dovuti all'obiettivo, a qualsiasi fotografo dovrebbe risultare chiaro guardando le foto immediatamente prima e dopo: si vedono infatti i riflessi del diaframma a cinque lamelle.
Per provare quello che dico ho appena fatto un test in cortile:
Si vede chiaramente che il flare è maggiore proprio nel punto in cui il sole entra nell'inquadratura, e poi cala nel momento in cui il sole è completamente all'interno. Ovvio che non è UGUALE a quello delle foto lunari, e vorrei vedere... altra macchina, altro obiettivo, altro pianeta
Ripeto pure una cosa che ho già ripetuto molte volte, che il mylar semplicemente riflette il terreno che ha di fronte assieme al cielo nero, e in queste foto si vede chiaramente che quella che viene definita luminosità innaturale (innaturale nel caso non ci siano pannelli riflettenti nascosti) non è altro che riflesso del terreno. Così come pure in qualsiasi controluce, anche il più estremo in cui un oggetto opaco farebbe più fatica ad essere illuminato dalla luce di ritorno, un oggetto rivestito di mylar (o di alluminio da cucina se vogliamo fare un test) rifletterà il terreno che ha tutto attorno e pure quello lontano chilometri, come uno specchio.
Tratta da:
e poi, fatemi fare una considerazione dettata solo dal buon senso... avrebbero messo in piedi una falsificazione così complicata, così estesa nello spazio e nel tempo, che come minimo avrebbe dovuto richiedere tutto il tempo che avrebbero richiesto le vere missioni, con molti anni di preparazione al falso per poter predisporre copioni, trame, strategie, migliaia di attori dai protagonisti alle comparse, centinaia di tecnici che che preparassero rapporti, test, esperimenti.. tutto falso. E tutto questo mostruoso sforzo per falsificare le foto e I FILMATI in molti modi diversi (secondo Mazzucco studi piccoli nei primi casi, poi set enormi, infine deserti da scontornare, e fotoritoccatori mostruosamente bravi da assumere e poi da far tacere , così come avrebbero dovuto far tacere altre centinaia di migliaia di persone coinvolte), e satelliti in orbita* che trasmettono finti dialoghi e finte trasmissioni TV (con dialoghi fintamente in diretta ma in realtà studiati prima sui copioni e registrati su nastro*)... insomma un lavoro di una precisione complottistica mostruosa, mondiale, galattica, praticamente mezzo mondo coinvolto... per poi farsi beccare come dei ragazzini che fanno gli scherzi con gli specchietti/pannelli per illuminare le parti in ombra?
E perché mai avrebbero dovuto desiderare di schiarire le parti in ombra come fanno i fotografi di moda?
A quale scopo? cosa ci avrebbero mai guadagnato?
I tecnici progettisti erano vanitosi e non volevano che il loro lavoro si vedesse male?
Gli sponsor televisivi si sarebbero lamentati?
Forse il pubblico non avrebbe gradito delle foto scure e gli indici di ascolto sarebbero calati?
Le riviste non avrebbero pubblicato le foto? (no... sono scure... tornate su a farne delle altre, le pubblicheremo il mese prossimo)
Dovevano far vedere la texture delle tute? la marca dei bottoni?
Ecco, non so, dite voi, non capisco...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284&post_id=116555