Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Trystero il 20/4/2008 20:48:58
Citazione:
Ho capito solo ora! Sono proprio tardivo...
Io che sono un signor nessuno, per poter rendere credibili le mie opinioni dovrei portare la testimonianza giurata di un fotografo professionista, con un curriculum lungo almeno quanto il tuo.
Mentre a te, essendo un famoso fotografo, non serve portare la testimonianza di un collega (ne conoscerai tanti, no?), a te basta la parola come diceva Tino Scotti.
Scusa la presunzione, ma io sulla parola non credo neppure al papa.
A maggior ragione trattandosi di foto che con tutta la più buona volontà del mondo nessuno potrebbe pensare di poter riprodurre nelle stesse condizioni per poter verificare se succede così o cosà.
Citazione:
A parte il solito fatto che continui a prendere una foto estremamente luminosa mentre la scansione dalla pellicola originale non è così...
Qui ho raccolto una lunga sequenza che contiene la tua foto e diverse altre:
Mentre le versioni ad alta definizione si trovano qui http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
nella sezione Full Hasselblad Magazines -> Apollo 14 -> 66/II (Color) EVA-1
Io in questa sequenza vedo una cosa molto chiara (letteralmente): tutta quella pianura illuminata che si trova proprio di fronte alla parte in ombra del LEM (foto 9293 e 9294). E il mylar, che è un materiale molto riflettente (più o meno quello dei palloncini lucidissimi e metallici che si vendono nelle fiere) riflette proprio quella pianura luminosa, come uno specchio. Non c'è ombra che tenga quando hai un materiale specchiante, quello rifletterà ciò che ha davanti anche al buio, e se in una stanza completamente nera opaca c'è uno specchio in una parete e una finestrina che dà sull'esterno in quella di fronte, lo specchio rifletterà quella finestra chiarissima contro un fondo completamente nero.
Così si comporta anche il metallo di cui è composta la parte superiore del LEM, riflette la pianura illuminata che ha di fronte. In ogni piega del mylar si vede specchiato il panorama col cielo nero e la pianura chiara.
L'ombra del LEM, che si vede in primo piano nella foto che hai mostrato, è infatti lunga solo pochi metri, oltre l'ombra inizia il biancore di quella pianura che si riflette nel Mylar e nel metallo del LEM.
E vedo pure un'altra cosa, la conferma del fatto che inquadrando in direzione opposta al sole vediamo il terreno senza ombre perché le ombre sono dietro ogni sasso o dosso, quindi risulterà molto chiaro. Spostandoci a destra o a sinistra il terreno appare più scuro perché ogni dosso e ogni sasso avrà sia una parte in ombra che una parte in luce. Dunque la luminosità media che ci appare sarà minore. Ecco spiegato (per me ovviamente) anche il mistero delle foto che hanno una parte più chiara (sempre quella in direzione opposta al sole) e una parte più scura (quella a DX o SX girandoci verso il sole).
Credo sia la terza volta che propongo queste spiegazioni.
Citazione:
Io sono sicuramente un dilettante, ma non trovo strana né questa né le altre foto.
Penso pure che se fosse come dici tu, tutti i fotografi professionisti, i direttori della fotografia nel cinema, i registi... avrebbero urlato alla truffa, all'inganno. Sarebbero stati decine di migliaia nel mondo visto che non c'è bisogno di professionisti ma anche un dilettante alle prime armi lo avrebbe capito. Dove sono tutti quanti? Tutti pagati dal grande complotto per stare zitti?
Visto che non riuscirò a breve a trovare né una pellicola Ektachrome 64 né uno schermo a nido d'ape, non credo riuscirò a scrivere ancora qualcosa prima del prossimo fine settimana.
Redazione ha scritto:
Bene, io non ho interesse a mostare che ce l’ho più lungo, e mi piacerebbe molto essere creduto sulla parola. Ma Glamour, Mademoiselle, Seventeen, Esquire in USA, Grazia, Gioia, Amica, Annabella, Uomo Vogue in Italia, Petra, Freundin, Carina, ecc.
Ho capito solo ora! Sono proprio tardivo...
Io che sono un signor nessuno, per poter rendere credibili le mie opinioni dovrei portare la testimonianza giurata di un fotografo professionista, con un curriculum lungo almeno quanto il tuo.
Mentre a te, essendo un famoso fotografo, non serve portare la testimonianza di un collega (ne conoscerai tanti, no?), a te basta la parola come diceva Tino Scotti.
Scusa la presunzione, ma io sulla parola non credo neppure al papa.
A maggior ragione trattandosi di foto che con tutta la più buona volontà del mondo nessuno potrebbe pensare di poter riprodurre nelle stesse condizioni per poter verificare se succede così o cosà.
Citazione:
Ma lo hai visto bene, il ”sole”, in questa foto?
Con tutta la tua esperienza, e tutta la tua onestà, tu hai davvero il coraggio di sostenere che quello è il sole?
A parte il solito fatto che continui a prendere una foto estremamente luminosa mentre la scansione dalla pellicola originale non è così...
Qui ho raccolto una lunga sequenza che contiene la tua foto e diverse altre:
Mentre le versioni ad alta definizione si trovano qui http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
nella sezione Full Hasselblad Magazines -> Apollo 14 -> 66/II (Color) EVA-1
Io in questa sequenza vedo una cosa molto chiara (letteralmente): tutta quella pianura illuminata che si trova proprio di fronte alla parte in ombra del LEM (foto 9293 e 9294). E il mylar, che è un materiale molto riflettente (più o meno quello dei palloncini lucidissimi e metallici che si vendono nelle fiere) riflette proprio quella pianura luminosa, come uno specchio. Non c'è ombra che tenga quando hai un materiale specchiante, quello rifletterà ciò che ha davanti anche al buio, e se in una stanza completamente nera opaca c'è uno specchio in una parete e una finestrina che dà sull'esterno in quella di fronte, lo specchio rifletterà quella finestra chiarissima contro un fondo completamente nero.
Così si comporta anche il metallo di cui è composta la parte superiore del LEM, riflette la pianura illuminata che ha di fronte. In ogni piega del mylar si vede specchiato il panorama col cielo nero e la pianura chiara.
L'ombra del LEM, che si vede in primo piano nella foto che hai mostrato, è infatti lunga solo pochi metri, oltre l'ombra inizia il biancore di quella pianura che si riflette nel Mylar e nel metallo del LEM.
E vedo pure un'altra cosa, la conferma del fatto che inquadrando in direzione opposta al sole vediamo il terreno senza ombre perché le ombre sono dietro ogni sasso o dosso, quindi risulterà molto chiaro. Spostandoci a destra o a sinistra il terreno appare più scuro perché ogni dosso e ogni sasso avrà sia una parte in ombra che una parte in luce. Dunque la luminosità media che ci appare sarà minore. Ecco spiegato (per me ovviamente) anche il mistero delle foto che hanno una parte più chiara (sempre quella in direzione opposta al sole) e una parte più scura (quella a DX o SX girandoci verso il sole).
Credo sia la terza volta che propongo queste spiegazioni.
Citazione:
Qui non c’è nessun bisogno di professionisti, anche un dilettante alle prime armi capisce che la cosa non è possibile.
Io sono sicuramente un dilettante, ma non trovo strana né questa né le altre foto.
Penso pure che se fosse come dici tu, tutti i fotografi professionisti, i direttori della fotografia nel cinema, i registi... avrebbero urlato alla truffa, all'inganno. Sarebbero stati decine di migliaia nel mondo visto che non c'è bisogno di professionisti ma anche un dilettante alle prime armi lo avrebbe capito. Dove sono tutti quanti? Tutti pagati dal grande complotto per stare zitti?
Visto che non riuscirò a breve a trovare né una pellicola Ektachrome 64 né uno schermo a nido d'ape, non credo riuscirò a scrivere ancora qualcosa prima del prossimo fine settimana.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284&post_id=116514