Re: Risposte alle pagine lunari

Inviato da  Redazione il 19/4/2008 9:29:01
Trystero: noto due grossolani errori di metodo nel tuo modo di procedere, che rendono la discussione con te particolarmente faticosa (per me) e sicuramente poco chiara (per chi ci legge).

Il primo è di prendere certi esempi per dimostrare cose diverse da quello a cui si riferivano quegli esempi. Lo hai fatto più di una volta.

Il secondo è quello di partire dal presupposto che TUTTE le foto e i video lunari – nell’ipotesi del moonhoax, ovviamente – sarebbero stati fatti in un’ unica tornata, e quindi sullo stesso set, utilizzando gli stessi trucchi.

A proposito: quando dicevo “da un certo punto in poi”, mi riferivo alle ultime tre missioni. Fino ad Apollo 14 noto una certa tecnica “stretta”, con il singolo spot e l’esterno notturno (o lo studio), mentre i grandi panorami (luce solare) compaiono da Apollo 15 in poi.

Ritengo anche che a partire da Apollo 15, ovvero dalla presenza del Rover, sia stato creato uno studio apposta per le riprese video (con fondali neri al posto del cielo), per cui è contro quei fondali che sono stati fotografati i reticolati sottili che tu hai citato.

In altre parole, non puoi prendere una sola foto, e sperare di risolvere tutte quelle che presentano la stessa anomalia con una risposta collettiva.

I cieli possono essere stati creati in 3 o 4 modi diversi, e sostenere che UNA certa tecnica non avrebbe funzionato in un CASO SPECIFICO, non esclude che in quel caso ne siano state utilizzate altre.

Non posso quindi seguirti su ogni singola elucubrazione (lo farei volentieri, perchè la materia mi appassiona, ma non ne ho il tempo), e ti invito - per l’ennesima volta – a limitarti a contestare in forma diretta le mie obiezioni.

RIGUARDO AL CONTROLUCE:

Hai detto che il riflesso della sabbia secondo te è sufficiente a illuminare il LEM in ombra?

Bene. Io sostengo che sia una panzanata ridicola (è un eufemismo, nel caso tu lo ritenessi un insulto), e ti ho invitato o a replicare l’esperimento in condizioni reali, oppure a portarmi la testimonianza di un QUALUNQUE professionista che sostenga quello che dici tu.

Non mi pare di essere stato scorretto, in questo caso. Ti ho detto che mi basta che sia una persona conosciuta nel suo ambiente (disposta cioè a rischiare la propria reputazione), e non il rivenditore di fotocamere sotto casa.

(Ti avevo anche scritto un lungo ragionamento, in proposito, ma non l'hai cagato nemmeno di striscio).

CONI DI LUCE:

Mi dici che “secondo la tua opinione non c'è alcun "cono di luce" dovuto a dei fari”.

Perdonami, ma della tua “opinione” me ne faccio poco, specialmente quando affermi che “l’originale non ha questo aspetto drammatico ma è così, con l'orizzonte tutto ben visibile”. Quando cioè continui ad ignorare che “visibile” non significa “illuminato allo stesso modo”, e che il contrasto sia una cosa relativa.

La differenza c’è, e non dovrebbe esserci. Punto.

Per ora, le cose essenziali stanno così. Il resto è tutto polverone. Molto interessante, lo riconosco, ma polverone.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284&post_id=116445