Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Trystero il 17/4/2008 21:42:24
Citazione:
La vignettatura può aver influito su certe immagini, l'inclinazione del suolo in altre, l'angolo di ripresa rispetto al sole in moltissime. Dico che l'angolo di ripresa rispetto al sole è importante perché la scena che ha di fronte chi fotografa col sole alle spalle non presenta ombre o quasi. Il sole colpisce sabbia e sassi producendo l'ombra nelle direzione opposta, rendendola quindi invisibile.
Man mano che la ripresa si sposta di lato (a destra o a sinistra) i rilievi, i sassi e perfino i granelli di sabbia presenteranno all'osservatore e all'obiettivo sia una parte illuminata che una parte in ombra. Questo produce un effetto di scurimento dell'immagine in direzione del sole, più accentuato a seconda di quanto aumenta lo spostamento laterale. Una volta ruotata la ripresa di 180° vedremo addirittura più zone in ombra che in luce, proprio perché il sole produce ombre che ora possiamo vedere bene perché le abbiamo di fronte.
In questo montaggio a 360° si vede bene quello che intendo: http://63.135.103.42/moon/apollo12.jpg
Un osservatore che invece guardasse la scena dall'alto vedrebbe il suolo illuminato più o meno (a seconda dei rilievi) in maniera uniforme perché da quella posizione elevata vedrebbe la stessa percentuale di luce e di ombra.
Posso però tornare un attimo alla vignettatura? Un'immagine famosissima, indicata come prova del cono di luce, anche nel tuo articolo, è questa:
Qui è nel suo formato originale, storta e senza un pezzo di zaino.
Qui ad alta definizione:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg
Le versioni poi pubblicate sono state raddrizzate, è stato ritoccato lo zaino e aggiunto un pezzo di cielo per bilanciare.
In questa foto però secondo me si nota bene la vignettatura, e che possa essere vignettatura lo sospetto anche dal fatto che lo sfondo è sfocato, segno che lo scatto è stato effettuato con una apertura di diaframma elevata, perdendo così profondità di campo ed accentuando la vignettatura di quell'obiettivo.
Un ultimo appunto alla tua ricostruzione: se c'era una seconda fonte di luce (quell'ombrello bianco) come mai non c'è una seconda ombra dell'astronauta? Va bene... immagino che la ricostruzione con il set fotografico sia volutamente esagerata e solo esemplificativa, però questo particolare sbagliato si nota molto.
L'Ispettore Rock a questo punto direbbe... "Anch'io ho commesso un errore..."
Redazione ha scritto:
NON E' quello il problema: non esistono obiettivi che vignettano solo su un lato dell'immagine).
(...)
Come ho già detto, la vignettatura è un fenomeno simmetrico, mentre le differenze di illuminazione non lo sono.
La vignettatura può aver influito su certe immagini, l'inclinazione del suolo in altre, l'angolo di ripresa rispetto al sole in moltissime. Dico che l'angolo di ripresa rispetto al sole è importante perché la scena che ha di fronte chi fotografa col sole alle spalle non presenta ombre o quasi. Il sole colpisce sabbia e sassi producendo l'ombra nelle direzione opposta, rendendola quindi invisibile.
Man mano che la ripresa si sposta di lato (a destra o a sinistra) i rilievi, i sassi e perfino i granelli di sabbia presenteranno all'osservatore e all'obiettivo sia una parte illuminata che una parte in ombra. Questo produce un effetto di scurimento dell'immagine in direzione del sole, più accentuato a seconda di quanto aumenta lo spostamento laterale. Una volta ruotata la ripresa di 180° vedremo addirittura più zone in ombra che in luce, proprio perché il sole produce ombre che ora possiamo vedere bene perché le abbiamo di fronte.
In questo montaggio a 360° si vede bene quello che intendo: http://63.135.103.42/moon/apollo12.jpg
Un osservatore che invece guardasse la scena dall'alto vedrebbe il suolo illuminato più o meno (a seconda dei rilievi) in maniera uniforme perché da quella posizione elevata vedrebbe la stessa percentuale di luce e di ombra.
Posso però tornare un attimo alla vignettatura? Un'immagine famosissima, indicata come prova del cono di luce, anche nel tuo articolo, è questa:
Qui è nel suo formato originale, storta e senza un pezzo di zaino.
Qui ad alta definizione:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg
Le versioni poi pubblicate sono state raddrizzate, è stato ritoccato lo zaino e aggiunto un pezzo di cielo per bilanciare.
In questa foto però secondo me si nota bene la vignettatura, e che possa essere vignettatura lo sospetto anche dal fatto che lo sfondo è sfocato, segno che lo scatto è stato effettuato con una apertura di diaframma elevata, perdendo così profondità di campo ed accentuando la vignettatura di quell'obiettivo.
Un ultimo appunto alla tua ricostruzione: se c'era una seconda fonte di luce (quell'ombrello bianco) come mai non c'è una seconda ombra dell'astronauta? Va bene... immagino che la ricostruzione con il set fotografico sia volutamente esagerata e solo esemplificativa, però questo particolare sbagliato si nota molto.
L'Ispettore Rock a questo punto direbbe... "Anch'io ho commesso un errore..."
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284&post_id=116354