Re: Analisi foto lunari 2 - magnetic ot

Inviato da  omega il 23/5/2007 14:20:50

ciao a tutti..

ciao sal.. anche se hai risposto a tubo, vorrei chiederti qualcosa..

sal come fai a dire che le fva (abbreviazione per "fasce di van allen") sono l'effetto del CMT? (campo magnetico terrestre).. puoi postare un link scientificamente valido a supporto?.. perché se così fosse, allora davvero le fva dovrebbero essere presenti sul sole in primis e poi su altri pianeti che hanno un CM.. ma non è così..

bisogna escludere le fva dal contesto della magnetosfera, del magnetismo e dell'elettricità.. dall'elettromagnetismo se preferite.. le fva non sono costituite da radiazioni "elettromagnetiche", ma solo da radiazioni contaminanti come quelle della fissione nucleare.. esse non si allontanano e non si avvicinano così come fa la magnetosfera terrestre durante le "pressioni" delle radiazioni solari per esempio.. (questo è dovuto ad effetti elettromagnetici tra il CMT e le radiazioni elettromagnetiche solari.. e le fva sono escluse da questi effetti)

le fva mantengono la loro posizione a quote fisse.. la loro intensità non cambia nel tempo e non si propaga diffondendosi e disperdendosi nello spazio.. (come invece succede per le radiazioni elettromagnetiche per esempio) ma resta immutata e immobile sia nel tempo che nello spazio.. (la posizione e l'intensità)

l'intensità del CMT varia da zona a zona e le sue proprietà energetiche si disperdono allontanandosi dal pianeta, perdendo di intensità.. quindi quando vediamo le radiazioni elettromagnetiche solari che pressano sulla magnetosfera capiamo quanto più forte sia il CMT verso l'interno e quanto esso sia più debole e succube delle radiazioni elettromagnetiche solari in orbita.. quindi la fonte del CMT è il pianeta stesso e non può essere esterna al pianeta come lo sono le fva..

poi sal, ivan ha detto chiaramente che le sue sono solo supposizioni.. e anche rigel ha apertamente ammesso che ivan ha una bella fantasia.. anche se credo che adesso forse.. abbia solo confuso gli argomenti..

ad ogni modo i suoi dubbi sulla natura del nucleo terrestre sono condivisibili.. poi non che la scienza abbia dato tante spiegazioni in riferimento all'origine e alla natura del CMT o alle profondità del pianeta e al suo nucleo (?)

sal.. posso chiederti perché credi alla versione ufficiale?.. cosa ti ha convinto della veridicità dell'allunaggio del '69?.. le foto?.. i filmati?.. le dichiarazioni e le interviste?.. gli enti spaziali?.. la tv?.. la scienza?.. le riviste e i libri?.. il cinema?.. o magari hai visto il modulo lunare al motor show?.. cosa ti ha fatto accettare con certezza il fatto che l'uomo sia andato sulla luna a giocare a golf, a cantare e saltare, o fare sgommate in rover?..

te lo chiedo perché è già successo che dei nuovi utenti, che credono alla versione ufficiale, vengono e discutono un poco.. poi però, anche se un astronomo ufficialmente noto, dice che le foto ufficiali sono strane, l'utente risponda chi se ne frega delle foto!.. e questo a mio avviso non è un atteggiamento scientificamente corretto.. come non lo è il tuo.. ho capito che ivan magari a volte può sbagliare e che non è la fonte della verità nascosta.. ma tu hai la possibilità di postare qualcosa a sostegno della versione ufficiale, piuttosto che stare a vedere come la pensa ivan?.. così forse tu riuscirai a convincere me o altri che hanno dei dubbi sulla genuinità della versione ufficiale..

ciao..