Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 28/4/2006 8:15:12
Citazione:

PS: se l'ha scattata la Hasselblad le crocette dove sono?


E le stelle? Dove sono le stelle?



Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  hi-speed il 28/4/2006 13:52:45
Non è una dimostrazione scientifica però ci vedo qualcosa di strano



hi-speed
PS: a cosa serve google earth?!
PPS: se uno è più bravo ci può provare (io non sono un grafico)

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Iceman il 28/4/2006 14:02:40
Citazione:

hi-speed ha scritto:
Anche per una telecamera o fotocamera piazzata all'esterno del modulo? Come erano protette?


Scusa ma non vorrei dire...
Tu hai capito che le fotocamere e le cineprese sono All esterno??????
Io ho detto che telecamere e cineprese era "montate" sul Modulo di servizio.

TU hai capito che le macchine "stavano fuori" così... esposte agli elementi...

MA in base a cosa hai dedotto ciò????

Citazione:
Che modello era? Una Polaroid o Nikon?


e dagli.....
Non sono sicuro ma immagino siano sempre hassemblad...
(anticipo la tua osservazione: la mancanza delle crocette non vuol dir nulla se non che non fu scattata con le stesse macchine utilizzate sulla superficie lunare)

Citazione:
Tanto brutta da essere battezzata "The Blue Marble" ed essere la foto più famosa della terra dallo spazio.


Non ho mica detto che è brutta!
Dipende dai limiti che uno pone...
Le foto lunari, sopratutto quelle dell Apollo 17, erano veramente di ottima fattura, sopratutto considerato il fatto che si tratta di foto scattate nello spazio da macchine innovative estremamente compatte per l epoca.
Tuttavia le "foto perfette" sono di ben altra fattura, sarebbe impossibile anche volendo scattarle in quelle condizioni.

Citazione:
se l'ha scattata la Hasselblad le crocette dove sono?


Potrai non crederci ma la Hassemblad sa fare anche macchine fotografiche senza crocette.... sembra impossibile lo so...

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Iceman il 28/4/2006 14:04:59
Citazione:

ivan ha scritto:
E le stelle? Dove sono le stelle?



Range di contrasto!

Non serve chiedere siegazioni a chissà chi...

Chiedi ad un fotografo qualsiasi, anche NON professionista.

In tutta sincerità solo tu rimani a sostenere che le stelle si dovrebbero vedere.
Anche Kaysing fa finta di nulla e la rigira in modo diverso ormai, visto che anche per un idiota come lui ci sono dei limiti, seppur quasi inesistenti, di decenza.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Iceman il 28/4/2006 14:06:55
Citazione:

hi-speed ha scritto:
Non è una dimostrazione scientifica però ci vedo qualcosa di strano

hi-speed
PS: a cosa serve google earth?!
PPS: se uno è più bravo ci può provare (io non sono un grafico)


hai dimenticato di scrivere anche il senso del post, una dimenticanza abbastanza frequente in questo forum, ma non vi preoccupate, è assolutamente superfluo no??

Cosa ci vedi di strano??

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 28/4/2006 15:09:28
Citazione:

In tutta sincerità solo tu rimani a sostenere che le stelle si dovrebbero vedere.




http://image02.webshots.com/2/2/31/7/82223107RahmuJ_ph.jpg




Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 28/4/2006 15:32:20
Alla fine è solo questione di punti di vista.

A tal proposito vedere i due prossimi post.









Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 28/4/2006 15:38:11
Galileo point of view:

http://community.webshots.com/photo/1087882/1099388008000926706GlSpOS




Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 28/4/2006 21:35:50
Google Earth point of view:



Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Iceman il 29/4/2006 14:14:07
Citazione:

ivan ha scritto:
Alla fine è solo questione di punti di vista.



Il problema è che NON è questione di punti di vista per tutti....

Chiedi ad un qualsiasi fotografo e non potrà non dirti che le cose stanno così...

Il fatto è che per te ivan è questione di punti di vista anche il fatto che 1 + 1 faccia 2.

Allora rispondi ad una domanda ogni tanto:
Il fatto che le stelle non si vedano nel cielo che cosa dovrebbe significare????

Che la nasa ha organizzato un truffa da 30 miliardi di dollari ricostruendo(e costruendo proprio) tutto nei minimi particolari(assenza di atmosfera e gravità ridotta) e si sarebbero DIMENTICATI di mettere ciò che ogni bambino disegna in cielo da quando va all asilo?????

Questo è ciò che stai dicendo???


Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Iceman il 29/4/2006 14:15:17
...è previsto il cercare di dare un senso hai post ogni tanto????

Quando si posta qualcosa non è che MAGARI è il caso di spiegare?????
....MA magari eh???

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 29/4/2006 14:52:18
Citazione:


Il fatto che le stelle non si vedano nel cielo che cosa dovrebbe significare????



Che si poteva fare di meglio.


Citazione:


Che la nasa ha organizzato un truffa da 30 miliardi di dollari ricostruendo(e costruendo proprio) tutto nei minimi particolari (assenza di atmosfera e gravità ridotta) ....
Questo è ciò che stai dicendo???




Assolutamente no!

Ripeto: NO!


Comunque mi sono già espresso in merito alcuni post fa.





Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Ettore il 30/4/2006 16:51:54
....come ho fatto io, d'altronde !

CIAO A TUUUUUTTI !!!



Ettore



Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 30/4/2006 19:17:36
Ciao Ettore, come va?

Che ne pensi di quest'articolo?

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2006/03_Marzo/25/missile.shtml

Citazione:


NEW YORK – Dall’Australia all’Europa in due ore. Fra vent’anni, o - almeno dal punto di vista tecnologico - anche prima, il volo ipersonico fino all’incredibile velocità di Mach 10, pari a circa 12.200 chilometri l’ora, si prepara a diventare realtà
...




Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Ettore il 30/4/2006 22:01:40
MOOOOOOLTO INTERESSANTE !!! Caro Ivan !

CERTO che se un aereo riuscisse a volare a velocità supersoniche senza consumare carburante (....e SOPRATTUTTO senza inquinare !) sarebbe un'invenzione DAVVERO STRAORDINARIA per l'Umanità !!

Ciao e grazie per l'articolo !!


Ettore

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 30/4/2006 22:25:30
Caro Ettore, certo che sei proprio contorto nei tuoi messaggi.

Oppure vuoi scherzare.







Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 1/5/2006 22:22:28
ETTOREEEEE...

Ettore, che ne pensi di questo:

http://www.erichufschmid.net/RebuttalsToScienceChallenge.html

Citazione:

Click on this link to the NASA photos from the SOHO telescope which shows the sun.

This brings you to a page where you can select which type of photo to look at. Click on one of the two photos of the sun's corona (LASCO C2 or LASCO C3).

Notice that the images are full of white spots of various sizes, and there are a few white streaks of various lengths. (The images at 1024 × 1024 pixels show the most details.)

Your bonus question: "Are those white spots the stars?"

If so, that means stars are visible through the sun's corona. This should make you wonder, if the stars are bright enough to shine through the sun's corona, should stars be visible to astronauts in the space station or on the moon?




Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Alb il 1/5/2006 22:32:24
Yeah, un tuo collega Ivan, uno che pensa che siccome si vedono le stelle nelle immagini di SOHO, allora si dovevano per forza vedere anche sulla Luna.

Secondo me ci sono motivazioni ben più interessanti a supporto della teoria "No Moon" di quella della mancanza di stelle nelle foto. Anche io ho dubbi che ci siano stati, ma presentare ogni più piccola stranezza come prova... boh. Al massimo, guarda, puoi tentare di convincermi che le foto di SOHO sono fasulle.

Tra parentesi, supponendo che le foto della Terra dal modulo lunare siano false, l'unica tecnica che la tecnologia dell'epoca avrebbe permesso è il matte painting su grosse lastre di vetro, non di certo la computer grafica.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 1/5/2006 22:38:32
Citazione:


Tra parentesi, supponendo che le foto della Terra dal modulo lunare siano false, l'unica tecnica che la tecnologia dell'epoca avrebbe permesso è il matte painting su grosse lastre di vetro, non di certo la computer grafica.
















































Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 1/5/2006 23:14:56
Citazione:

Yeah, un tuo collega Ivan, uno che pensa che siccome si vedono le stelle nelle immagini di SOHO, allora si dovevano per forza vedere anche sulla Luna.

Secondo me ci sono motivazioni ben più interessanti a supporto della teoria "No Moon" di quella della mancanza di stelle nelle foto. Anche io ho dubbi che ci siano stati, ma presentare ogni più piccola stranezza come prova... boh. Al massimo, guarda, puoi tentare di convincermi che le foto di SOHO sono fasulle.


http://it.kelkoo.com/b/a/c_134201_occhiali_da_sole.html







Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 1/5/2006 23:49:10
Citazione:

Secondo me ci sono motivazioni ben più interessanti a supporto della teoria "No Moon" di quella della mancanza di stelle nelle foto



Aveva già risposto Ettore.

Ma repetita iuvant:

http://www.erichufschmid.net/RebuttalsToScienceChallenge.html


Citazione:


Faking the correct position and motion of the stars, Venus, etc, would have been extremely difficult, if not impossible. That is why the Apollo astronauts never mentioned or took photos of the stars, Venus, and Mars. NASA had to avoid the issue of stars, just as the government has to avoid the issue of what caused Building 7 of the World Trade Center to collapse.

During the many days that the astronauts were supposedly traveling to and from the moon, they could have looked out the window and talked about and took photos of the stars, the planets, etc, but they never even mentioned the stars. They were in a cramped spacecraft for many days, but they could not talk about the stars because they had no idea what the stars really look liked from such a position in space.

The issue of stars reaches the point of lunacy when NASA claims that stars cannot be seen from the moon! This is what myScience Challenge is about.

To help keep the Apollo scam going, all the astronauts in the space station have to keep quiet about the stars. NASA wants us to believe that nobody can see stars except those of us on the earth and in airplanes. Once we travel above 20 kilometers, the stars vanish!



Once we travel above 20 kilometers, the stars vanish!

Esempio:

http://www.space.com/




Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 2/5/2006 0:19:40
Once we travel above 20 kilometers, the stars vanish!


Altro esempio:



http://satobs.org

http://satobs.org/image/mir9.jpg




Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 2/5/2006 0:24:51
NASA wants us to believe that nobody can see stars except those of us on the earth and in airplanes. Once we travel above 20 kilometers, the stars vanish!


Ancora un altro esempio:

http://satobs.org/

http://satobs.org/image/mir1.jpg

Citazione:

The Mir complex (estimated -0.7 magnitude) crosses the evening sky above Barcelona, in Catalonia, Spain on December 12, 1998 at 17:44 UT (18:44 local) with the sun approximately 15 degrees below the horizon.




Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Alb il 2/5/2006 0:41:40
Vabbè, io mi arrendo. Non ho tempo da perdere.
Continui ad oltranza a pubblicare foto senza neanche capire di che foto si tratta, al solo scopo di dimostrare che una pellicola fotografica o l'occhio umano sono in grado di rendere un range dinamico tale da mostrare ad esempio il sole e le stelle nella stessa foto. Non ci sei riuscito fin'ora e non riuscirai mai.
E se non parli di stelle, continui a mostrare foto senza spiegare cosa vuoi dimostrare.
Se qualcuno ti dimostra che sbagli non hai neanche la buona educazione di dire: "ops, mi sono sbagliato", ma continui imperterrito a cercare foto prive del senso che tu vuoi attribuirgli.

Visto che non vai oltre, spero di farti cosa gradita lasciandoti ai tuoi monologhi. Poi un giorno ci svelerai se ci fai o ci sei.

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  antony80 il 2/5/2006 0:55:41
sarebbe bello sapere e capire dove sono i moderatori del tread. Mi pare evidente che la discussione è andata OT e da un pezzo pure.

dall'analisi delle foto lunari siamo passati alla mostra fotografica di paesaggi, sassi, sabbia, foto di pianeti, di stelle. Nessun commento da parte di chi le posta (dell'unico che le posta); da parte mia non saprei cosa commentare. Non riesco a capire caro ivan dove vuoi arrivare; oltre al copia incolla sai andare? riesci in qualche modo ad argomentare quello che posti? se nei prossimi messaggi ci vuoi degnare di qualche argomentazione bene altrimenti rimarrai da solo a presentare tutto l'album fotografico che hai a disposizione.



forse sarebbe il caso di chiudere il tread.

ciao a tutti




Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 2/5/2006 0:59:10
Le stelle, dallo spazio, le può vedere solo lui:






Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 2/5/2006 1:05:31

Have you remained without words, astonished for my very nice planets?



Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  ivan il 2/5/2006 6:06:23
Ma neppure Hubble si può <> più di tanto:


http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/

dove leggiamo
Citazione:

Hubble Finds 'Tenth Planet' is Slightly Larger than Pluto

NASA's Hubble Space Telescope has resolved the "tenth planet," nicknamed "Xena," for the ...


Cliccando sopra esce questo:

http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/2006/16/





























Didascalia: <>.



Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  hi-speed il 2/5/2006 13:08:40
Ho provato, in tutti i modi con Google Earth, ma non sono riuscito a trovare la posizione giusta:

http://www.hq.nasa.gov/pao/History/alsj/a17/as17-148-22685.jpg

Hi-speed
PS:forse non ho ancora imparato ad usare il programma
PPS: se non si apre il link cercate as17-148-22685

Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Iceman il 2/5/2006 13:16:11
...Questo topic è completamente degenerato....
Saranno le "scie chimiche"!

Ivan si ostina a postare link e foto assurde e incoerenti senza spiegare nulla e sopratutto senza leggere minimamente i post in risposta.
ottimo!

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970