ivan ha scritto:
Stiamo al gioco.

Chi è il colpevole?

Semplice, la radiazione UV.

Il difetto si può correggere anche attraverso l'uso di opportuni filtri ottici (filtri che tutti abbiamo a corredo delle nostre reflex).

Ma lì fuori, nello spazio, non ci sono solo i raggi UV.
C'è tutto il ben di di Dio che il sole e l' universo rialsciano in temini di radiazioni di ogni tipo.

E allora come è che le radiazioni non hanno fatto effetto sulle pellicole delle macchine fotografiche visto che mi pare che la luna non possieda un' atmosfera?

Non si danneggiano i circuiti elettrici(ben più sensibili alle radiazioni!) e si dovrebbe danneggiare una pellicola???

hi-speed ha scritto:
Un link a caso
wikipedia
La fascia di van Allen e il volo spaziale

I pannelli solari, i circuiti integrati e i sensori possono rimanere danneggiati da intensi livelli di radiazione. Nel 1962 un'esplosione nucleare ad alta quota (il cosiddetto test Starfish Prime) provocò un temporaneo aumento di energia nella regione, causando malfunzionamenti in numerosi satelliti. Può anche accadere che le componenti elettroniche delle sonde risultino danneggiate da forti tempeste magnetiche. La miniaturizzazione e la digitalizzazione dei circuiti logici ed elettronici hanno reso i satelliti più vulnerabili all'influsso delle radiazioni, giacché la carica degli ioni impattanti può essere addirittura maggiore di quella contenuta del circuito. Oggigiorno i sistemi elettronici dei satelliti vengono resi più resistenti alle radiazioni per durare più a lungo. I sensori del telescopio spaziale Hubble, ad esempio, vengono sovente spenti quando l'apparecchio attraversa regioni di radiazione intensa.

hi-speed

ivan ha scritto:
Ettore, senti questa:

http://www.cittadellascienza.it/news_dal_mondo/index.cfm?sw=1&id_cat=13&ID_LANCI=4512

Citazione:

06-02-2006
Peggiore del previsto il rischio radiazione cosmica per gli astronauti

Una ricerca condotta dai Brookhaven National Laboratory all'interno dei NASA Space Radiation Laboratory, ha dimostrato che sono maggiori del previsto i rischi per gli astronauti legati al bombardamento di raggi cosmici che avviene quando viaggiano nello spazio.
I protoni della radiazione cosmica sarebbero infatti molto più dannosi per il Dna di quanto si pensasse fino ad ora.
Lo studio è stato pubblicato nel numero di febbraio della rivista Radiation Research.
"Finora gli scienziati hanno presupposto che il danno provocato alle cellule dai protoni fosse in qualche modo simile a quello dei raggi X, ma i nostri risultati indicano che questa convinzione è sbagliata", ha spiegato la biologa Betsy Sutherland, che ha guidato la ricerca, "I nuovi dati ci dicono che i protoni provocano modificazioni chimiche delle basi del Dna e rotture a singolo o doppio filamento (double strand breaks, dsb), quindi danni gravi al Dna".
Secondo la ricercatrice "questo significa che i ricercatori finora non hanno realmente capito come il Dna umano sia davvero colpito dalle particelle più abbondanti nello spazio e non abbiano di conseguenza provveduto a progettare un'adeguata protezione per gli astronauti".
I protoni, così come i raggi X e i raggi gamma, sono qualificati come "a basso trasferimento di energia" (low energy transfer, LET), supponendo che non rilascino molta energia quando passano attraverso la materia. La nuova ricerca del Brookhaven dimostra però che i protoni non sono a effetto "LET", ma provocano invece danni simili a quelli degli ioni di ferro ad alta energia e di altre particelle cariche. In particolare, verrebbero prodotti dei danni "a grappolo", i cosiddetti "damage clusters" che sono mutageni, possono portare al cancro o convertirsi in rotture a singolo o doppio filamento.
Per arrivare a queste conclusioni, i ricercatori del Brookhaven National Laboratory hanno utilizzato fasci di particelle cariche ad alta energia (protoni, ferro, carbonio, titanio e ioni di silicio) esponendo poi il Dna in soluzione a questo tipo di radiazioni. Quindi hanno misurato il livello di tra diversi tipi di "damage clusters" e di rotture a singolo o doppio filamento.
Per Betsy Sutherland però occorre rivalutare anche alcune terapie antitumorali che utilizzano routinariamente protoni a bassa energia ma sulle quali non esistono praticamente studi ceh indichino quale è il loro reale effetto sulle cellule tumorali, "perché si supponeva fosse simile a quello dei raggi X".

Le Hassemblad erano provviste di otturatori particolari, sviluppati e creati apposta per la missione, e logicamente di opportuni accorgimenti per fotografare in condizioni di forte illuminazione.
Sono tecniche abbastanza normali! Ci vuole tanto???

E che effetto avrebbero dovuto avere sulle pellicole???? Nel vuoto???

E questa è una PROVA INCONFUTABILE che non hai capito una mazza, caro Iceman !! - - (....oppure "LO FAI APPOSTA" !!! - Nevveroooo.....??? )

ivan ha scritto:
In pratica non hai risposto, caro Iceman.
Dove sono le evidenze che "il loro sistema fotografico " era fatto a prova di radiazioni (UV e quant'altro)?
Ne hanno dato o no evidenza ?

Iceman ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:
In pratica non hai risposto, caro Iceman.
Dove sono le evidenze che "il loro sistema fotografico " era fatto a prova di radiazioni (UV e quant'altro)?
Ne hanno dato o no evidenza ?

Dimmi per favore che razza di rilevanza avrebbe avuto l irradiamento della pellicola, sulla luna!

Le stelle non si sarebbero potute vedere! PUnto!
...

Appunto perchè NON avevano pellicola e sopratutto TEMPO da sprecare(impostare l obbiettivo o cambiare macchina) non hanno scattato foto al cielo.
....
per fotografare il cielo avrebbero dovuto modificare vistosamente le impostazioni della macchina(per cui perdere il tempo e le impostazioni corrette oer fare le foto scientifiche!)...
....
van guarda che gli astronauti non ci sono andati a fotografare le stelle sulla luna. io ho detto che non si vedono le stelle per una questione di esposizione
...

Gli astronauti hanno portato con loro due macchine fotografiche Hasselblad
..
Il formato del fotogramma era un quadrato di 60 mm di lato.
...

appositamente costruite con magazzini che contenevano rotoli di pellicola molto più lunghi del normale.
...

The Apollo 11 mission carried four 70MM cameras. There were a total of 1407 exposures made on 9 magazines of film; 857 images on black & white film and 550 on color


Magazine N AS11-36-5291 to AS11-36-5432 [142 color images (0 surface; 28 orbital; 114 other)]
Magazine R AS11-37-5433 to AS11-37-5555 [123 color images (107 surface; 16 orbital; 0 other)]
Magazine O AS11-38-5556 to AS11-38-5736 [181 black & white images (0 surface; 57 orbital; 124 other)]
Magazine Q AS11-39-5737 to AS11-39-5843 [107 black & white images (107 surface; 0 orbital; 0 other)]
Magazine S AS11-40-5844 to AS11-40-5882A [128 color images (125 surface; 3 orbital; 0 other)]
Magazine P AS11-41-5971 to AS11-41-6159 [189 black & white images (0 surface; 189 orbital; 0 other)]
Magazine U AS11-42-6160 to AS11-42-6348 [189 black & white images (0 surface; 145 orbital; 44 other)]
Magazine T AS11-43-6349 to AS11-43-6539 [191 black & white images (0 surface; 191 orbital; 0 other)]
Magazine V AS11-44-6540 to AS11-44-6696 [157 color images (0 surface; 77 orbital; 80 other)]

ivan ha scritto:
Qui
http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?148

vi sono decine di foto sullo stesso tema.

Mi sa che il filone è ancora molto ricco.

ivan ha scritto:
Cerchiamo semplicemente di capire qualcosa di più su queste benedette foto.
Non ci fermiamo all'estetica, cerchiamo di andare oltre, cerchiamo di capire cosa c'è realmente nella foto.

Tutte le foto delle missioni Apollo sono splendide.

Chiaro??

ivan ha scritto:
Ma perchè mai una foto "is with" e l'altra "is without".

EH?????????

hi-speed: qualcuno voleva dei dati scientifici e allora : Composizione della crosta (Ivan)
chi si fa avanti?
Perchè postare 5 volte su 10mila con due domande dando dell'incompentente a chi si interessa di continuare il discorso "analisi foto" non è corretto.

CEV?
http://www.cevspa.it/

ivan ha scritto:
Citazione:

EH?????????

Non ci senti da quell'orecchio?

ivan ha scritto:
Compare, è inutile che continui fare filippiche.

Tanto nemmeno le leggo.