Tuttle ha scritto:
Sono due cose differenti Massimo.

Un fattore è il risolvente del telescopio (che chiamiamo anche risoluzione) e l'altra e la risoluzione del sensore CCD.

Il risolvente è la capacità di ingrandire al massimo l'oggetto osservato e dipende dal diametro, mentre la risoluzione del sensore CCD indica quanto sia densa di informazioni la cella dove si formerà l'immagine.

Quindi tutti e due i parametri sono in gioco, maggiore sarà l'ingrandimento del telescopio, maggiore e più dettagliata sarà l'area da acquisire sul CCD.

Ovvio che una decadenza di uno di questi due parametri comporta un basso livello di acquisizione (o a livello di ingrandimento o a livello di risoluzione/qualità).

E' lo stesso ragionamento che possiamo fare fra corpo macchina e teleobiettivo.

Redazione ha scritto:
Approfitto per fare una domanda a Trystero: Ricordo che una volta avevi parlato del "realismo" del flap che ondeggia sulla punta del Rover. Siccome stavo analizzando proprio quel filmato, ti risulta che sia lo spostamento dal landing site alla Station 4? (Così dice l'audio, ma cercavo una conferma).

E ti dico subito anche il problema: cercavo di capire perchè ci siano già le tracce di un passaggio del Rover, quando guardando la mappa degli spostamenti quello dovrebbe essere terreno vergine. (Mi rifiuto di credere che abbiano fatto un errore così plateale, ma volevo capire).

L'ingrandimento del telescopio non dipende assolutamente dalla sua risoluzione, virtualmente potrei prendere un telescopio amatoriale e usarlo a 20000 ingrandimenti il problema sarebbe che inquadrerei una zona di cielo molto piccola (angolarmente) ed essendo la risoluzione angolare bassa vedrei un'immagine mooolto nebulosa perchè formata da pochi "pixel" (che nel linguaggio dell'ottica telescopica sono chiamati psf, Point Spread Function) un'pò come per l'ingrandimento software anche l'ingrandimento ottico dei telescopi non può procedere all'infinito pena una grande degradaizione (pixellosità) dell'immagine. Per questo motivo si tende ad associare ad ogni telescopio un'ingrandimento limite in base al diametro (e quindi alla risoluzione angolare) che esprime il valore massimo di ingrandimento per ottenere ancora un immagine accettabile... ma si tratta di un limite concordato, non di un vero e proprio limite agli ingrandimenti. Ovviamente quando poi bisogna registrare l'informazione presa dal telescopio su un supporto fisico come una pellicola fotografica o un CCD risulta importante anche il numero di superfici fotosensibili (pixel) di cui abbiamo a disposizione, questo perchè il telescopio ricrea sul piano immagine una riproduzione dell'area di cielo esaminata con la risoluzione del telescopio, ad esempio 10 megapixel, se il CCD posto sul piano immagine è composto da 1 megapixel la risoluzione finale della foto sarà 1 megapixel, e in ogni caso anche avendo un CCD da 100 megapixel avremo sempre una foto con risoluzione di 10 megapixel perchè il collo di bottiglia che prima era il CCD adesso è diventato il telescopio.

Ma il fatto che si sia fotografato il DS non dovrebbe porre fine alla discussione anche della falsificazione delle foto? Cioè, se ci sono andati, che bisogno avevano di falsificare le foto.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

L'ingrandimento del telescopio non dipende assolutamente dalla sua risoluzione, virtualmente potrei prendere un telescopio amatoriale e usarlo a 20000 ingrandimenti il problema sarebbe che inquadrerei una zona di cielo molto piccola (angolarmente) ed essendo la risoluzione angolare bassa vedrei un'immagine mooolto nebulosa perchè formata da pochi "pixel" (che nel linguaggio dell'ottica telescopica sono chiamati psf, Point Spread Function) un'pò come per l'ingrandimento software anche l'ingrandimento ottico dei telescopi non può procedere all'infinito pena una grande degradaizione (pixellosità) dell'immagine. Per questo motivo si tende ad associare ad ogni telescopio un'ingrandimento limite in base al diametro (e quindi alla risoluzione angolare) che esprime il valore massimo di ingrandimento per ottenere ancora un immagine accettabile... ma si tratta di un limite concordato, non di un vero e proprio limite agli ingrandimenti. Ovviamente quando poi bisogna registrare l'informazione presa dal telescopio su un supporto fisico come una pellicola fotografica o un CCD risulta importante anche il numero di superfici fotosensibili (pixel) di cui abbiamo a disposizione, questo perchè il telescopio ricrea sul piano immagine una riproduzione dell'area di cielo esaminata con la risoluzione del telescopio, ad esempio 10 megapixel, se il CCD posto sul piano immagine è composto da 1 megapixel la risoluzione finale della foto sarà 1 megapixel, e in ogni caso anche avendo un CCD da 100 megapixel avremo sempre una foto con risoluzione di 10 megapixel perchè il collo di bottiglia che prima era il CCD adesso è diventato il telescopio.

E' quello che ho detto Rigel. Spesso qui nei forum chiamiamo risoluzione il potere d'ingrandimento del telescopio e Massimo faceva riferimento a quanto un telescopio riesce a "ingrandire" e risolvere una data superficie lunare.

In altre parole, "è perfettamente inutile avere un telescopio più potente, perchè tanto il CCD non ce la fa", oppure "è perfettamente inutile aumentare la superficie del CCD, perchè tanto più di così l'ottica non vede"?

si ma detto in questi termini risulta molto ambiguo, perchè ingrandire un'immagine non vuol dire averla a una risoluzione maggiore, non farti trarre in inganno dalle ottiche delle fotocamere in cui sembra che ingrandire vuol dire aumentare la risoluzione. mi spiego: un telescopio che riprende la luna a 10x crea sul piano immagine un'immagine composta da 100 megapixel, e ha una risoluzione di 10km per pixel (qui ho tirato un numero a caso per brevità). Se sul piano focale ho un CCD da 1 megapixel l'immagine ottenuta sarà 1 megapixel e la risoluzione sarà di 100km per pixel, questo perchè i pixel fotometrici sono 100 volte più piccoli dei pixel meccanici del CCD. se ingrandisco l'immagine mettiamo a 100x il telescopio inquadra un'area di cielo 100 volte più piccola nel piano immagine ora cade solo 1 megapixel (di pixel fotometrici) ma la risoluzione risulta sempre 10km per pixel l'unica differenza è che adesso ho un'immagine in cui i pixel fotometrici sono più grandi e posso quindi sfruttare il mio CCD da 1 megapixel per vederli distinti perchè ogni pixel fotometrico cadrà in un pixel meccanico, in questo modo ho una foto con una risoluzione di 10km per pixel.

Redazione ha scritto:
TUTTLE, RIGEL: Grazie per le info. A me però interessava capire se il limite assoluto di visibilità dalla terra è posto dai sensori (CCD) o dalle ottiche.

In altre parole, "è perfettamente inutile avere un telescopio più potente, perchè tanto il CCD non ce la fa", oppure "è perfettamente inutile aumentare la superficie del CCD, perchè tanto più di così l'ottica non vede"?

Se lo sapete, ovviamente. Mica siete obbligati.

+++


TRYSTERO: Ti rispondo a parte. Grazie intanto per i link.

Certo. Mi domandavo infatti come siano uscite le immagini, "apparentemente" 3-D del landing site di A17. le hai viste?

ma i dati altimetrici da dove provengono, in questo caso?

Sempre parlando di risoluzione, deduco che nemmeno Hubble riesca a vedere a più di 20 m./px ? (Parlo delle immagini HST)

Anche tu ogni tanto mi tratti da deficiente

Redazione ha scritto:
TUTTLE: "Hubble è in orbita terrestre, non sulla terra"

Anche tu ogni tanto mi tratti da deficiente

E' proprio perchè non c'è di mezzo l'atmosfera che mi aspettavo immagini più definite (di quelle dei normali telescopi).

Pessimo. L'esempio della scodella era riferito alla riproduzione di un'area depressa, con gli orizzonti vicini. Come quella di Apollo 11

Ottimo!!. Inizio io con l'indicare determinati punti che mi troverei a dover affrontare, se mi venisse commissionato un "prodotto" del genere da girare in studio. Per adesso non prendo in considerazione l'opzione esterno giorno sulla terra - perché si aprirebbe una voragine di questioni. Se riusciamo ad affrontarli uno alla volta, e con calma, c'è qualche possibilità di evitare le risse inutili.

Spiegami come costruire un set come Apollo 15, te ne dico uno per tutti. Spiegami come costruire, in un set, il rima e le montagne tutto attorno, con la precisione al metro rispetto al suolo lunare. Dimmi quale tecnica concede di costruire un set di circa 100km quadrati in uno studio di posa. La scodella usala per bere il cafelatte.

-------

Prima hai detto la balla del set di kilometri, pensando che me la bevessi, ora te ne esci con la spazzolatura. Poi fai l'offeso perché ti si manda al diavolo. Non solo è impensabile SPAZZOLARE un set di centinaia di kilometri, a perdita d'occhio, ma è anche ridicolo sostenere che nelle immagini si veda qualcosa anche solo lontanamente simile ad un terreno spazzolato. Patetico

-------

Si. E ci hanno messo tutto un pomeriggio per fare il trattamento ad un set grande come un capannone industriale, per poi doverlo rifare prima di ogni serie di riprese. Dimmi come sia stato possibile farlo per dei set di chilometri e chilometri...e chilometri..
Prima la spazzoletta del gatto...ora la vaporella della nonna. Questi sono i tuoi argomenti?

Con l'umidità del terriccio risolvi i tempi di caduta verticale e di assenza di sospensione e volute, ma non crei gli effetti di spostamento laterale e delle parabole...ma se vuoi puoi attaccare ogni singolo granello a dei fili di seta. Per la serie tv che mi hai consigliato (ma te la sei vista almeno prima di parlare?) hanno rifatto tutti gli effetti del terriccio con il particellare 3D. Pensa che pirla.

Non esiste modo di non riprendere i cavi attaccati al corpo. Non esiste film o sequenza che non ricorra al wire removal, anche con i cavi più neri e magri che vi siano. Perché mi fai perdere tempo a dire cose di una balità così evidente. Paragonare i cavi per tenere appesi due corpi da 80/100 chili a dei crocetti (che non spariscono se non nelle tue fotine spappolate) è l'ennesima cazzata, dopo le spazzolette, la vaporella e i fili di seta.

Se permetti, dopo 20 anni di lavorazione delle immagini, dopo quasi 3000 nastri montati e dopo aver passato migliaia di ore davanti a monitor di montaggio...so riconoscere un fottuto stacco di montaggio, che NON ESISTE. Ma sai solo buttare li cazzate senza dimostrare mai niente di quel che dici? O devo pensare che stai trollando...

Penso che sei terribilmente delusional.

Guarda come si vede ben il materiale altamente riflettente....

Zer0 ha scritto:
Fabrizio...

La tua ormai non è più una sincera ricerca dettata dalla curiosità e dall'ignoranza riguardo certi eventi delle missioni apollo (con ignoranza non ti voglio insultare, intendo proprio il non sapere certe cose che quindi provocano dubbi).

Ormai tu devi dimostrare che le missioni Apollo sono false, e cerchi di falro mentendo persino a te stesso. Non hai prove a favore dell'hoax, hai solo le tue teorie strampalate che nascono perchè non vuoi ammettere una cosa incredibilmente banale, ovvero che le missioni sono autentiche.

E, a questo punto, vorrei anche farti notare una cosa: mettendo insieme tutte le tecniche teorizzate per riprodurre le missioni apollo, viene fuori che sarebbe stato più difficile, stressante e probabilmente dispendioso simulare il tutto cercando di farlo sembrare vero, piuttosto che fare le missioni per davvero :D

Ce ne rendiamo conto? Le missioni Apollo hanno avuto meno problematiche da risolvere che non le vostre ipotetiche simulazioni per far sembrare tutto vero! Ormai siamo all'assurdo!

Saluti.