Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da doktorenko il 17/8/2009 14:40:51
post doppio
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da branzac il 21/8/2009 17:56:51
Ho spostato un mio post nel thread più adatto...
Questa è forte...
Dopo il commento di Plinio, ho provato a guardare ancora quelle foto.
Beh, a quanto pare senza atmosfera le ombre "divergono" davvero....
Guardate questa foto:
http://img263.imageshack.us/i/as14669304hr2.jpg/
Nella foto potete vedere i punti di riferimento indicati da cerchi bianchi contornati di rosso.
Semplicemente, ho cercato nelle ombre i dettagli più riconoscibili in modo da collegarli al corrispettivo fisico con una linea retta.
Alla faccia della divergenza.....
Questo non significa che la foto sia falsa, ma che quella luce tutto può essere tranne che il sole.
Questo è il link alla foto originale, postato da Tuttle:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9304HR.jpg
Aggiornamento:
Mi sono pure accorto che esiste una linea di demarcazione non molto oltre l'antenna....
http://img43.imageshack.us/i/as14669304hr3.jpg/
Questa è forte...
Dopo il commento di Plinio, ho provato a guardare ancora quelle foto.
Beh, a quanto pare senza atmosfera le ombre "divergono" davvero....
Guardate questa foto:
http://img263.imageshack.us/i/as14669304hr2.jpg/
Nella foto potete vedere i punti di riferimento indicati da cerchi bianchi contornati di rosso.
Semplicemente, ho cercato nelle ombre i dettagli più riconoscibili in modo da collegarli al corrispettivo fisico con una linea retta.
Alla faccia della divergenza.....
Questo non significa che la foto sia falsa, ma che quella luce tutto può essere tranne che il sole.
Questo è il link alla foto originale, postato da Tuttle:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9304HR.jpg
Aggiornamento:
Mi sono pure accorto che esiste una linea di demarcazione non molto oltre l'antenna....
http://img43.imageshack.us/i/as14669304hr3.jpg/
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 22/8/2009 21:03:45
Per gli afecionados a very nice site sulle anomalie delle foto delle missioni lunari:
http://apolloanomalies.com/index.html
http://apolloanomalies.com/index.html
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ivan il 2/10/2009 20:35:14
Dei filmati interessanti su Youtube :
Nel pimo l'autore sostine che si palesano dei cavi:
Nel secondo si parla di un'anomalia che compare quando l'astronave ruota:
Nel terzo si parla di un riflesso, di una luce anomala:
Nel pimo l'autore sostine che si palesano dei cavi:
Nel secondo si parla di un'anomalia che compare quando l'astronave ruota:
Nel terzo si parla di un riflesso, di una luce anomala:
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ahmbar il 2/10/2009 22:43:00
Il primo e il terzo non so, magari esistono spiegazioni (i cavi orizzontali non mi sembrano avere molto senso e la luce puo' essere stata riflessa da ...boh)
ma nel secondo cosa diavolo e' che viene illuminato, e' una parte fissa che non esiste? Secondo la spiegazione dell'autore, e' la struttura che serve per simulare la rotazione nello spazio?
Ivan, potresti confermare se ho capito bene cio' che c'e' scritto?
ma nel secondo cosa diavolo e' che viene illuminato, e' una parte fissa che non esiste? Secondo la spiegazione dell'autore, e' la struttura che serve per simulare la rotazione nello spazio?
Ivan, potresti confermare se ho capito bene cio' che c'e' scritto?
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Redazione il 3/10/2009 0:19:03
Il primo non lo capisco.
Nel secondo sembra di vedere il cavo che tiene appeso il modellino per la punta, che viene illuminato quando c’è il flash con la sovraesposizione.
Nel terzo quell’effetto luminoso è sicuramemte anomalo, ma non mi sembra il riflesso di una fonte fissa. Se lo fosse, dovrebbe restare permanente in quel punto. Sembra invece (supponendo che la ripresa della terra sia vera, cosa che io credo), qualcosa di strano che si muove sott’acqua.
Comunque il tutto è molto interessante, e merita una analisi approfondita sui filmati di buona qualità.
Grazie IVAN.
Nel secondo sembra di vedere il cavo che tiene appeso il modellino per la punta, che viene illuminato quando c’è il flash con la sovraesposizione.
Nel terzo quell’effetto luminoso è sicuramemte anomalo, ma non mi sembra il riflesso di una fonte fissa. Se lo fosse, dovrebbe restare permanente in quel punto. Sembra invece (supponendo che la ripresa della terra sia vera, cosa che io credo), qualcosa di strano che si muove sott’acqua.
Comunque il tutto è molto interessante, e merita una analisi approfondita sui filmati di buona qualità.
Grazie IVAN.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ahmbar il 3/10/2009 0:31:33
Altro che cavo nel secondo video, Massimo...
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da JimLovell il 4/10/2009 18:27:53
nel primo mi sembra che i cosiddetti "cavi" appaiano e scompaiano senza uno schema prevedibilie e occupino singoli fotogrammi. Ergo: si tratta di difetti della pellicola.
Quello della rotazione del CSM non lo capisco: a nessuno è venuto in mente che quello che si vede illuminato dal riflesso sia il telaio del finestrino di bordo del modulo lunare?
eheheh.
Ragazzi, se avessero avuto davvero intenzione di giocare ai modellini, avrebbero realizzato l'Apollo in un materiale opaco, per evitare problemi coi riflessi. Lo insegna ogni regista che ha intenzione di utilizzare modellini su blue screen in un film di fantascenza.
Quello di Apollo 9 in orbita terrestre è il riflesso del sole sull'acqua. Embè?
Ma chi è che ha postato questa roba su youtube?
Quello della rotazione del CSM non lo capisco: a nessuno è venuto in mente che quello che si vede illuminato dal riflesso sia il telaio del finestrino di bordo del modulo lunare?
eheheh.Ragazzi, se avessero avuto davvero intenzione di giocare ai modellini, avrebbero realizzato l'Apollo in un materiale opaco, per evitare problemi coi riflessi. Lo insegna ogni regista che ha intenzione di utilizzare modellini su blue screen in un film di fantascenza.
Quello di Apollo 9 in orbita terrestre è il riflesso del sole sull'acqua. Embè?
Ma chi è che ha postato questa roba su youtube?
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da JimLovell il 4/10/2009 18:36:22
Citazione:
Non c'è assolutamente niente di anomalo in questa fotografia.
Le foto divergono esattamente come dovrebbero fare per la prospettiva.
Le linee di riferimento che hai tracciato sono errate... infatti la zampa del LEM è inclinata, non verticale, quindi è logico che lo sia anche l'ombra... non so se riesco a spiegarmi ma ora ho poco tempo...
Beh, a quanto pare senza atmosfera le ombre "divergono" davvero....
Guardate questa foto:
http://img263.imageshack.us/i/as14669304hr2.jpg/
Nella foto potete vedere i punti di riferimento indicati da cerchi bianchi contornati di rosso.
Semplicemente, ho cercato nelle ombre i dettagli più riconoscibili in modo da collegarli al corrispettivo fisico con una linea retta.
Alla faccia della divergenza.....
Questo non significa che la foto sia falsa, ma che quella luce tutto può essere tranne che il sole.
Non c'è assolutamente niente di anomalo in questa fotografia.
Le foto divergono esattamente come dovrebbero fare per la prospettiva.
Le linee di riferimento che hai tracciato sono errate... infatti la zampa del LEM è inclinata, non verticale, quindi è logico che lo sia anche l'ombra... non so se riesco a spiegarmi ma ora ho poco tempo...
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ahmbar il 4/10/2009 22:32:20
A mio ignorante parere l'anomalia della fotografia in esame e' la luminosita' della parte in ombra del lem: non dovrebbe essere quasi nera?
http://img263.imageshack.us/i/as14669304hr2.jpg/
per le ombre lascio agli esperti di valutare le eventuali incongruenze
http://img263.imageshack.us/i/as14669304hr2.jpg/
per le ombre lascio agli esperti di valutare le eventuali incongruenze
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da JimLovell il 5/10/2009 1:12:33
Citazione:
ti rispondo con una domanda: la Luna piena (come quella di stanotte) è sufficientemente luminosa da schiarire una notte buia e rendere visibili gli oggetti?
Se ce la fa da 400 mila km di distanza, "forse" ce la fa anche quando ci sei sopra.
ahmbar ha scritto:
A mio ignorante parere l'anomalia della fotografia in esame e' la luminosita' della parte in ombra del lem: non dovrebbe essere quasi nera?
ti rispondo con una domanda: la Luna piena (come quella di stanotte) è sufficientemente luminosa da schiarire una notte buia e rendere visibili gli oggetti?
Se ce la fa da 400 mila km di distanza, "forse" ce la fa anche quando ci sei sopra.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da hi-speed il 5/10/2009 12:37:14
Mi ricorda questo
capovolta
capovolta
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da viko il 5/10/2009 13:13:43
riguardo alla foto: http://img263.imageshack.us/i/as14669304hr2.jpg/
1) le ombre non sembrano rispettare la prospettiva
2) x l'alone bisognerebbe fare un test usando simile obiettivo+inquadratura
3) cosa + strana di tutte: la bandiera è esposta correttamente con luce del sole diretta (vedi zona blu)... credo sia impossibile vedere i dettagli in ombra del LEM senza l'uso di pannelli riflettenti belli grossi... e se il terreno fungesse da pannello riflettente (cosa che ho sentito dire altrove) anche le ombre dovrebbero essere meno scure... ma non è cosi'
Per i video:
il primo non mi dice nulla,
il secondo: potrebbe essere un riflesso dell'oblo, pero' è anomalo...
il terzo: è molto strano quel riflesso sulla terra... la fa somigliare ad un modellino in plastica... sarebbe interessante visionare i video di partenza originali e vedere altre angolazioni...
1) le ombre non sembrano rispettare la prospettiva
2) x l'alone bisognerebbe fare un test usando simile obiettivo+inquadratura
3) cosa + strana di tutte: la bandiera è esposta correttamente con luce del sole diretta (vedi zona blu)... credo sia impossibile vedere i dettagli in ombra del LEM senza l'uso di pannelli riflettenti belli grossi... e se il terreno fungesse da pannello riflettente (cosa che ho sentito dire altrove) anche le ombre dovrebbero essere meno scure... ma non è cosi'
Per i video:
il primo non mi dice nulla,
il secondo: potrebbe essere un riflesso dell'oblo, pero' è anomalo...
il terzo: è molto strano quel riflesso sulla terra... la fa somigliare ad un modellino in plastica... sarebbe interessante visionare i video di partenza originali e vedere altre angolazioni...
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da doktorenko il 5/10/2009 13:55:00
Citazione:
Non credo sia difficile calcolare quanta luce rifletta la Luna su un oggetto posto sulla sua superficie sapendo il valore di albedo e l'elevazione del sole, se questo dato è paragonabile a quello di un riflettore da studio o comunque verosimile con l'effetto visto nelle foto tutti questi discorsi cadrebbero.
JimLovell ha scritto:
Citazione:
ahmbar ha scritto:
A mio ignorante parere l'anomalia della fotografia in esame e' la luminosita' della parte in ombra del lem: non dovrebbe essere quasi nera?
ti rispondo con una domanda: la Luna piena (come quella di stanotte) è sufficientemente luminosa da schiarire una notte buia e rendere visibili gli oggetti?
Se ce la fa da 400 mila km di distanza, "forse" ce la fa anche quando ci sei sopra.
Non credo sia difficile calcolare quanta luce rifletta la Luna su un oggetto posto sulla sua superficie sapendo il valore di albedo e l'elevazione del sole, se questo dato è paragonabile a quello di un riflettore da studio o comunque verosimile con l'effetto visto nelle foto tutti questi discorsi cadrebbero.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da ahmbar il 5/10/2009 14:56:00
...calcolare quanta luce rifletta la Luna su un oggetto posto sulla sua superficie sapendo il valore di albedo e l'elevazione del sole
x Doctorenko e Jim Lowel
Il valore di albedo della luna era (e' sempre?) il 7%, o almeno cosi' e' stato scritto anche qui da qualche parte
Il colore della luna, per quanto strano possa sembrare a noi che la vediamo bianca da qui quando illuminata dal sole, e' grigio molto scuro - da li' il valore molto basso di rifrazione, o albedo
Dal poco che so dell'argomento le foto che ritraggono particolari cosi' chiari delle parti controsole continuano ad essere un vero enigma, e la tua "spiegazione" che una luce molto radente (vedi ombre molto allungate) potesse illuminare a quel modo la parte non esposta direttamente alla luce del veicolo e' stata considerata ridicola da qualunque esperto di fotografia, pro o contro il moon hoax
Ne chiedo conferma a Trystero, che qui rappresenta il "contro"
(se hai gia' trattato l'argomento, e' disperso nelle 182 pagine del thread, sorry ma non lo so ritrovare)
x Doctorenko e Jim Lowel
Il valore di albedo della luna era (e' sempre?) il 7%, o almeno cosi' e' stato scritto anche qui da qualche parte
Il colore della luna, per quanto strano possa sembrare a noi che la vediamo bianca da qui quando illuminata dal sole, e' grigio molto scuro - da li' il valore molto basso di rifrazione, o albedo
Dal poco che so dell'argomento le foto che ritraggono particolari cosi' chiari delle parti controsole continuano ad essere un vero enigma, e la tua "spiegazione" che una luce molto radente (vedi ombre molto allungate) potesse illuminare a quel modo la parte non esposta direttamente alla luce del veicolo e' stata considerata ridicola da qualunque esperto di fotografia, pro o contro il moon hoax
Ne chiedo conferma a Trystero, che qui rappresenta il "contro"
(se hai gia' trattato l'argomento, e' disperso nelle 182 pagine del thread, sorry ma non lo so ritrovare)
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da JimLovell il 5/10/2009 19:26:26
Ragazzi, basta con le "seghe mentali".
La luce, in una breve distanza come i pochi metri compresi nella foto, si riflette e rifrange esattamente nello stesso modo, con o senza atmosfera.
Quindi si, le parti in ombra del LEM devono risultare illuminate dalla superficie lunare, anche se ha un albedo molto basso. La luna è scura come il carbone, riflette il 5% della luce solare... D'accordo: ma la luce diretta del sole (senza il filtro dovuto alla foschia atmosferica) è molto forte... anche se riflessa in modo non efficiente, produce comunque un bel riverbero, soprattutto per contrasto rispetto al nero dello spazio. Pertanto la riflessione è percepibile.
Il terreno in ombra attorno al LEM non può risultare illuminato perché non si erge rispetto a quello circostante, quindi non può prendersi la luce riflessa, come fa invece il LEM che si solleva di dieci metri dal suolo. E' una questione di geometria, di angoli. E ricordatevi che il terreno lunare è molto più scuro e meno riflettente rispetto alla struttura metallica del LEM. Quindi una doppia riflessione (luce contro il terreno illuminato, poi contro quello in ombra e poi verso l'osservatore) non risulta molto efficace.
Credevo che queste cose ormai sbufalate da anni non venissero più fuori ormai...
La luce, in una breve distanza come i pochi metri compresi nella foto, si riflette e rifrange esattamente nello stesso modo, con o senza atmosfera.
Quindi si, le parti in ombra del LEM devono risultare illuminate dalla superficie lunare, anche se ha un albedo molto basso. La luna è scura come il carbone, riflette il 5% della luce solare... D'accordo: ma la luce diretta del sole (senza il filtro dovuto alla foschia atmosferica) è molto forte... anche se riflessa in modo non efficiente, produce comunque un bel riverbero, soprattutto per contrasto rispetto al nero dello spazio. Pertanto la riflessione è percepibile.
Il terreno in ombra attorno al LEM non può risultare illuminato perché non si erge rispetto a quello circostante, quindi non può prendersi la luce riflessa, come fa invece il LEM che si solleva di dieci metri dal suolo. E' una questione di geometria, di angoli. E ricordatevi che il terreno lunare è molto più scuro e meno riflettente rispetto alla struttura metallica del LEM. Quindi una doppia riflessione (luce contro il terreno illuminato, poi contro quello in ombra e poi verso l'osservatore) non risulta molto efficace.
Credevo che queste cose ormai sbufalate da anni non venissero più fuori ormai...
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Fabrizio70 il 5/10/2009 19:53:38
Citazione:
Geometricamente parlando quindi la luce in questa foto ha una traiettoria parabolica visto che illumina il pad già da alcuni centimetri dal suolo e pure la parte interna...
Che divertimento leggere le contorsioni fisiche che si devono inventari i pro-nasa-the-great-send-the-man-on-the-moon
Il terreno in ombra attorno al LEM non può risultare illuminato perché non si erge rispetto a quello circostante, quindi non può prendersi la luce riflessa, come fa invece il LEM che si solleva di dieci metri dal suolo. E' una questione di geometria, di angoli. E ricordatevi che il terreno lunare è molto più scuro e meno riflettente rispetto alla struttura metallica del LEM. Quindi una doppia riflessione (luce contro il terreno illuminato, poi contro quello in ombra e poi verso l'osservatore) non risulta molto efficace.
Geometricamente parlando quindi la luce in questa foto ha una traiettoria parabolica visto che illumina il pad già da alcuni centimetri dal suolo e pure la parte interna...
Che divertimento leggere le contorsioni fisiche che si devono inventari i pro-nasa-the-great-send-the-man-on-the-moon
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da fabry il 5/10/2009 20:05:00
ti vorrei ricordare che la "stagnola" è riflettente, quindi quel riflesso può essere benissimo il terreno lunare.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da JimLovell il 5/10/2009 20:31:45
Citazione:
E' proprio perché la luce NON segue una traiettoria parabolica, che il terreno è (giustamente) al buio.
Il pad è coperto di "stagnola". Riflette perfettamente, anche una doppia riflessione è efficace. E' poco altoi? Evidentemente e' sufficiente.
Se illumini coi fari dell'auto un terreno sterrato di notte, quindi con luce radente, ogni rilievo risulterà violentemente illuminato, anche se non si solleva molto da terra.
Se tu ti diverti, giuro, io sto ridendo più di te. Ad ogni modo, quando avrò tempo, mi scaricherò la foto originale per guardarmela meglio.
Geometricamente parlando quindi la luce in questa foto ha una traiettoria parabolica visto che illumina il pad già da alcuni centimetri dal suolo e pure la parte interna...
E' proprio perché la luce NON segue una traiettoria parabolica, che il terreno è (giustamente) al buio.
Il pad è coperto di "stagnola". Riflette perfettamente, anche una doppia riflessione è efficace. E' poco altoi? Evidentemente e' sufficiente.
Se illumini coi fari dell'auto un terreno sterrato di notte, quindi con luce radente, ogni rilievo risulterà violentemente illuminato, anche se non si solleva molto da terra.
Se tu ti diverti, giuro, io sto ridendo più di te.
Ad ogni modo, quando avrò tempo, mi scaricherò la foto originale per guardarmela meglio.Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Fabrizio70 il 5/10/2009 22:37:22
Citazione:
Giustamente?
Ti sei forse scordato della fonte di luce chiamata Terra?
Se la Luna è sufficiente ad illuminare i paesaggi notturni a maggior ragione essendo la terra più grande e con un albedo NOTEVOLMENTE superiore si sono dimenticati un faretto supplementare...
Giusto per darti un'idea della posizione:
Citazione:
Dunque oltre ad avere un'ottima elevazione è in opposizione al sole , eppure da quel lato la carta stagnola è buia , neanche il terreno magico riesce ad illuminarlo...
P.S:puoi risparmiare pure il tempo per cercare gli originali , tutti i dati e le immagini che uso vengono da nasa.gov...
E' proprio perché la luce NON segue una traiettoria parabolica, che il terreno è (giustamente) al buio.
Giustamente?
Ti sei forse scordato della fonte di luce chiamata Terra?
Se la Luna è sufficiente ad illuminare i paesaggi notturni a maggior ragione essendo la terra più grande e con un albedo NOTEVOLMENTE superiore si sono dimenticati un faretto supplementare...
Giusto per darti un'idea della posizione:
Citazione:
In addition to investigations of the intrinsic characteristics of the Spot, it is necessary to verify that geometric factors are all correct. A check of Starry Night shows that, at 0414 UT on 21 July 1969, Earth was 59.5 degrees above the western Tranquility horizon at an azimuth of 270.6. The sun was 14.3 degrees above eastern horizon at an azimuth of about 88.1 degrees. The fact that the azimuth difference between the Earth and the Sun was close to 180 degrees, an image of Earth, if any, would be near the line of Buzz's shadow
Dunque oltre ad avere un'ottima elevazione è in opposizione al sole , eppure da quel lato la carta stagnola è buia , neanche il terreno magico riesce ad illuminarlo...
P.S:puoi risparmiare pure il tempo per cercare gli originali , tutti i dati e le immagini che uso vengono da nasa.gov...
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da JimLovell il 5/10/2009 23:20:50
Il sole (e, di conseguenza, la superficie lunare violentemente illuminata da esso) è una fonte di luce notevolissimamente maggiore della (pur luminosa) Terra. In quelle condizioni di contrasto, il chiarore terrestre non può illuminare alcunché. Cioè: lo illumina, ci mancherebbe, ma in quelle condizioni non si può percepire. Sicuramente non fotograficamente.
Se magicamente si spegnesse il Sole (o il faretto che lo rappresenta, voi direte), allora sì che si percepirebbe l'illuminazione causata dalla Terra.
Così come, a casa tua, potrai notare di essere illuminato dal monitor del PC solo dopo che avrai spento la luce principale della stanza
Se magicamente si spegnesse il Sole (o il faretto che lo rappresenta, voi direte), allora sì che si percepirebbe l'illuminazione causata dalla Terra.
Così come, a casa tua, potrai notare di essere illuminato dal monitor del PC solo dopo che avrai spento la luce principale della stanza
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Zer0 il 5/10/2009 23:44:34
Citazione:
Certo, perchè infatti io riesco a notare la differenza di luce che fa la Luna durante il giorno.
Hai presente quando è ancora giorno ma la Luna si vede chiaramente alta ne cielo? Credi che la sua luce possa essere notata in modo sensibile qui sulla terra? Ovviamente no. Allo stesso modo quando è "giorno" sulla Luna, la luce della Terra non provoca nessun tipo di sbalzo luminoso sulla sua superficie.
Fabrizio70 ha scritto:
Ti sei forse scordato della fonte di luce chiamata Terra?
Se la Luna è sufficiente ad illuminare i paesaggi notturni a maggior ragione essendo la terra più grande e con un albedo NOTEVOLMENTE superiore si sono dimenticati un faretto supplementare....
Certo, perchè infatti io riesco a notare la differenza di luce che fa la Luna durante il giorno.
Hai presente quando è ancora giorno ma la Luna si vede chiaramente alta ne cielo? Credi che la sua luce possa essere notata in modo sensibile qui sulla terra? Ovviamente no. Allo stesso modo quando è "giorno" sulla Luna, la luce della Terra non provoca nessun tipo di sbalzo luminoso sulla sua superficie.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Fabrizio70 il 6/10/2009 6:54:30
Citazione:
I fotoni parabolici riflessi da una superficie scura invece si riescono a vedere , carino quest'esempio di bispensiero
Così come, a casa tua, potrai notare di essere illuminato dal monitor del PC solo dopo che avrai spento la luce principale della stanza
------------------------------------------------------------------------------------------------
Certo, perchè infatti io riesco a notare la differenza di luce che fa la Luna durante il giorno.
I fotoni parabolici riflessi da una superficie scura invece si riescono a vedere , carino quest'esempio di bispensiero
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Zer0 il 6/10/2009 16:07:30
Citazione:
I "fotoni parabolici" ?!? Cosa sono, una nuova arma di Goldrake XD ?
Siamo seri...a volte il vostro qualunquismo è veramente snervante :D
ma infondo mi fate tenerezza ^^
Fabrizio70 ha scritto:
I fotoni parabolici riflessi da una superficie scura invece si riescono a vedere , carino quest'esempio di bispensiero
I "fotoni parabolici" ?!? Cosa sono, una nuova arma di Goldrake XD ?
Siamo seri...a volte il vostro qualunquismo è veramente snervante :D
ma infondo mi fate tenerezza ^^
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Pyter il 6/10/2009 17:10:11
I "fotoni parabolici" ?!?
Siamo seri...a volte il vostro qualunquismo è veramente snervante :D
I fotoni parabolici sono quelli che ti fanno passare dal "tu" al "voi" nei momenti di difficoltà.
Siamo seri...a volte il vostro qualunquismo è veramente snervante :D
I fotoni parabolici sono quelli che ti fanno passare dal "tu" al "voi" nei momenti di difficoltà.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Fabrizio70 il 6/10/2009 19:04:59
Citazione:
No , sono quelli che riescono ad illuminare la parte interna del pad , solo una traiettoria parabolica ci può riuscire
I "fotoni parabolici" ?!? Cosa sono, una nuova arma di Goldrake XD ?
No , sono quelli che riescono ad illuminare la parte interna del pad , solo una traiettoria parabolica ci può riuscire
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da JimLovell il 6/10/2009 19:54:11
lasciando un attimo da parte fotoni parabolici e alabarde spaziali, il pad è illuminato soprattutto nel bordo esterno, come è giusto che sia. Ciò non toglie che possa essere debolmente illuminato anche nella parte interna, perché essendo come uno specchio tende a riflettere la luce che gli impatta contro da qualsiasi direzione, quindi anche dalla direzione del LEM e delle zampe (anch'esse specchiate, che quindi rifletteranno a loro volta la luce che arriva dall'ambiente circostante).
Tutto qua.
Ragazzi, non cercate la fregatura per forza; ragionate secondo logica.
Si può fare.
Tutto qua.
Ragazzi, non cercate la fregatura per forza; ragionate secondo logica.
Si può fare.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Fabrizio70 il 6/10/2009 20:03:33
Citazione:
Appunto , spiega secondo logica perchè il pad interno è illuminato solo in alcune parti e non uniformemente....
Ragazzi, non cercate la fregatura per forza; ragionate secondo logica.
Si può fare.
Appunto , spiega secondo logica perchè il pad interno è illuminato solo in alcune parti e non uniformemente....
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Zer0 il 6/10/2009 20:06:18
Citazione:
Per evitare mille post, facciamo che ce lo spieghi tu e poi ragioniamo sulla tua spiegazione?
Mi sembra molto più ragionevole.
Fabrizio70 ha scritto:
Appunto , spiega secondo logica perchè il pad interno è illuminato solo in alcune parti e non uniformemente....
Per evitare mille post, facciamo che ce lo spieghi tu e poi ragioniamo sulla tua spiegazione?
Mi sembra molto più ragionevole.
Re: Analisi foto lunari 2
Inviato da Fabrizio70 il 6/10/2009 22:54:00
Citazione:
Non sono io che ho fatto questa dichiarazione...
Citazione:
Se riflettesse la luce da qualsiasi direzione sarebbe uniformemente illuminato ,e non è così, auguri
Per evitare mille post, facciamo che ce lo spieghi tu e poi ragioniamo sulla tua spiegazione?
Mi sembra molto più ragionevole.
Non sono io che ho fatto questa dichiarazione...
Citazione:
Ciò non toglie che possa essere debolmente illuminato anche nella parte interna, perché essendo come uno specchio tende a riflettere la luce che gli impatta contro da qualsiasi direzione
Se riflettesse la luce da qualsiasi direzione sarebbe uniformemente illuminato ,e non è così, auguri
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=970