ad esempio non mi risulta una smentita sull'osservazione dell'assenza di polvere nei pad del LEM , oppure mi é sfuggita ?

Edit: un veloce assaggino:

Following the Ranger missions, NASA's Surveyor program was designed to find a way to safely land on the Moon. After three practice missions, five of the seven Surveyor spacecraft made it to the Moon.

Observations of the fine-grained parts of the lunar surface disturbed by the landing and liftoff of the Surveyor VI spacecraft, and by rolling fragments set in motion by the spacecraft, have shown that lunar material exposed at depths no greater than a few millimeters has a significantly lower normal luminance factor than the undisturbed surface.

[omiss]
108:13:09.80 +10:43.28 Select landing phase program (P66)
108:15:09.30 +12:42.78 Left pad touchdown
108:15:11.13 +12:44.61 Engine shutdown(decreasing thrust chamber pressure)
108:15:11.40 +12:44.88 Right, forward, and aft pad touchdown

AS14-66-9340 (OF300) ( 171k or 981k )

Ed took this photograph out his LM window at some point after the completion of the second EVA. Note the dark-brown color of the soil disturbed by the crew as they walked. This phenomenon occurs only near the LM where the surface has been lightened by the Descent Engine plume.[omiss]

Ciao Fabrizio..

Sai che mica ho capito cosa vuoi dire? Cioè...cosa non ti torna nel rapporto fra posizione di scatto e foto?

Così eh...per capire.

P.S: ma sei sobrio quando posti?

Lla Hasselbad montata sul petto doveva essere orientata verso l'alto in molte fotografie.
Ecco il perchè dell'aureola "sospetta" per te.

Qual è il problema nella foto?

Attendiamo ( si, siamo in molti ) risposte.

Più di te sicuramente , prima scrivi che non vuoi rispondere (in realtà non puoi rispondere , l'uva é acerba per te ) poi provi a rispondere con una grossissima cazzata...

E' arrivato il genio , ora le fotografie del suolo lunare si fanno puntando le magic Hasselbad verso l'alto.

Oh poverino soffri di personalità multiple a quanto leggo , per quel che mi riguarda visto l'inconsistenza e l'ignoranza dei tuoi messaggi puoi attendere fino al 2200 D.C. per una risposta , del resto anche a te non và di rispondermi , byez.

visto l'inconsistenza e l'ignoranza dei tuoi messaggi

Non è vero!!

hi-speed ha scritto:
Qualcuno ha visto la puntata di Voyager ieri sera?!

Per la cronaca due chicche tratte dal programma (ma ce ne sono altre):

1 La N--A ha ammesso che molte foto sono state ritoccate

2 La foto as11-40-5875 (quella di Aldrin con la bandiera) è falsa.
La N--A ha ammesso che gli astronauti dimenticarono di immortalare l'evento del saluto e pertanto è un fotomontaggio.

da hi-speed il 4/3/2008 12:17:53

Qualcuno ha visto la puntata di Voyager ieri sera?!

Per la cronaca due chicche tratte dal programma (ma ce ne sono altre):

1 La N--A ha ammesso che molte foto sono state ritoccate

da Bottle il 4/3/2008 12:25:57

Non è vero!!
E' questo il bello, la NASA non ha mai fatto dichiarazioni del genere!!

Quale sarebbe la foto incriminata?

hi-speed ha scritto:
Quale sarebbe la foto incriminata?

E' stato detto che la N--a ha ritoccato molte foto (in particolare apollo 11 e 12) ma non specificando quali.

La as11-40-5875 invece, unica nominata, come totalmente rifatta.

Ciao Fabrizio.

Scusa ma continuo a non capire...e probabilmente non è colpa tua ma sono io che proprio non riesco a mettere a fuoco il problema.

Il fenomeno di opposizione delle ombre è visibile quando ci si trova in posizione di scatto Anti-Solare e le ombre delle singole componenti della superficie (granelli di sabbia, regolite, erba etc..) concentrate nella zona di fase (cono) si proiettano al suo interno. La parte centrale della zona di fase avrà le ombre nascoste dalla stessa materia (fase prossima allo zero) che quindi risulterà più chiara ed esposta mentre via via che ci si allontana dalla zona di fase le ombre avranno campi di occlusione più lunghi e quindi l'area esterna risulterà sempre più scura.
Non è scorretto definirlo effetto di Heiligenshein perché in fisica ottica l'effetto di opposizione viene definito anche Dry Heiligenshein. Proprio per distinguerlo dallo stesso fenomeno in presenza di acqua, umido, rugiada etc...

Ora però io non capisco cosa intendi con “tale luminosità deve essere centrata rispetto al punto d'osservazione “. Cosa intendi per punto di osservazione? E cosa intendi per centrata?

Non capisco se per punto di osservazione intendi il piano dell'immagine o la posizione spaziale della fotocamera aldilà dei suoi 3 assi, o peggio, la semplice posizione del fotografo o il semplice centro di quadro....

Va considerata la proiezione del backscattering in relazione al percorso ottico (che ha un suo asse) e l'angolo del piano esposto. Il tutto in relazione alla luce incidente. E il percorso ottico non è per forza di cose solidale al corpo del fotografo. Lo è nel caso di uno scatto mirato ad altezza occhio ma non lo è nel caso di un corpo macchina appeso al petto.

Per questo faccio fatica a comprendere cosa intendi per “punto di osservazione”. Non si tratta di punto ma di angoli. E se non stabiliamo i parametri su cui ragionare io non posso capire cosa intendi. :)

Quindi in attesa di queste delucidazioni propongo comunque un semplice ragionamento sulla possibilità della doppia sorgente luminosa.

1)Se si ipotizza una seconda sorgente oltre la luce chiave questa non poteva stare dietro il soggetto perché l'unico modo per non produrre una seconda proiezione d'ombra sarebbe stato quello di posizionare la seconda fonte sull'asse di proiezione della luce chiave. Questo è impossibile perché avremmo avuto un taglio del fuoco della luce chiave con l'ombra in campo del corpo illuminante e un diverso fuoco dell'ombra stessa.

2)Questa seconda fonte non poteva stare nemmeno davanti al soggetto perché la luce proiettata avrebbe “tagliato” la zona occlusa illuminando l'ombra stessa del fotografo.

3)Qualsiasi altra posizione fuori fase rispetto alla luce chiave avrebbe portato una seconda ombra che non è presente. Almeno nelle foto che ho potuto vedere.

4)L'effetto di Opposizione è facilmente riproducibile in studio e di questo si deve tener conto perché inserire altre luci o manipolare il processo di sviluppo per ottenere quell'effetto sarebbe comunque stata una scelta abbastanza impropria e inutilmente complessa.