FedeV ha scritto:
Assenza di radiazioni? Il trizio è idrogeno radioattivo. I soccorritori hanno perso denti e capelli.

"Back in 1991, before the Soviet military withdrew from East Germany, the GRU demonstrated for the U.S. Air Force Electronic Security Command (AFESC) the capabilities of its infrared beam weapon by reducing a ceramic plate into dust from a distance of one mile."

Marauder ha scritto:
Hai scritto BEAM?
Proprio come la Wood?
Beam come raggio?
Ma pensa un po'

"Ceramic plate" vuol dire acciaio?

Redazione ha scritto:
RED_MAX: Cosa dice un pupazzo di neve ad un altro pupazzo di neve?

"Fa un pò frescazzo, non c'è più quel bel calduccello."

Decalagon ha scritto:
Ah, sai che notizia shock. Wikipedia ha censurato pure me. Comunque, Aragorn, non hai risposto alle mie domande.

La smetti per un attimo di spammare video a raffica e replichi un po' a quello che ti ho chiesto prima?
Grazie.

Aragorn77 ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Lo so che per te è un'esperienza strana, ma "mi sono imbattuto" significa "ho letto" già altre olte in passato.

Non sembrava lo avessi letto, da quello che hai scritto. Secondo te è stato trovato semplicemente ruggine e alluminio, mentre la realtà è molto diversa, come ti ho spiegato sopra.

Citazione:

Non ho capito, vuoi che ti posti uno delle centinaia di video su Youtube in cui si incendia termite fatta in casa, o vuoi che mi metta a giocare al bombarolo per farti contento? O addirittura vorresti che andassi fisicamente a New York a preleare campioni, magari proprio al museo del WTC?

No, vorrei che mi fornissi la documentazione che ti ha permesso di giungere alla conclusione che otterresti lo stesso effetto dei red-grey chips mostrati nello studio di Harrit semplicemente grattando via la ruggine dalle colonne delle Torri e mescolandole a della polvere di alluminio.

O mi vuoi dire che la tua era solo una sparata priva di alcun riferimento scientifico?

Guarda che scrivendo "red grey chips" non diventi uno scienziato...
Mi sa che sei tu a non aer letto quel documento.

Ne ho scelto uno a caso:



Certo che in almeno uno di quegli esperimenti qualosina potea polerizzarsi... Niente mannaggia... fuoco, fiamme, botti, fumo, roba che fonde a tutta birra, bagliori estremi, ma neanche un mattoncino polverizzato... come siamo sfortunati...
Ti rispondo solo perchè sei troppo uno spasso....

Capisco che se informazioni del genere fossero svelate da un'intervista d Report o una telecamera nascosta delle Iene probabilmente avrebbe tutto un altro appeal, ma visto il peso dei "retroscena" suggeriti (non certo provati, ci mancherebbe), lo considererei quanto meno degno di indagine e verifica.

Marauder ha scritto:
Citazione:

Capisco che se informazioni del genere fossero svelate da un'intervista d Report o una telecamera nascosta delle Iene probabilmente avrebbe tutto un altro appeal, ma visto il peso dei "retroscena" suggeriti (non certo provati, ci mancherebbe), lo considererei quanto meno degno di indagine e verifica.

Bene, allora indaga e verifica, magari in un thread apposito che aprirai sull'argomento.
Per ora, visto che il topic l'hai proposto tu, cerca di non deviare troppo.
Hai chiesto opinioni su una teoria, sono state portate delle obiezioni e eviti sempre di rispondere.
Prendiamo i detriti per esempio: non sono all'interno della pianta di WTC1 e WTC2? Significa che non ci sono? Che l'acciaio è stato polverizzato?
Secondo te si.
DAlle foto si vede chiaramente che l'acciaio c'è eccome, dai video si vede che viene proiettato verso l'esterno: cercarlo alla base, e solo alla base, significa ignorare quello che è successo. Ed è uno dei punti base della teoria della Wood questa sparizione d'acciaio. Che invece c'è.

Video postati di recente: ne hai messo anche uno che fa vedere macerie, polverizzate, addirittura fino a Brooklyn: anche questo l'hai messo tu ma ne ignori i contenuti.
E' quello che parla del 12% di altezza delle macerie rispetto all'altezza dell'edificio demolito: quanto erano alti i resti del Building7? Sono sparite quelle macerie? e' stata una demolizione implosiva o esplosiva?

Aragorn, metti tu qualche risposta adesso, e smettila di spostare sempre il punto con giochetti come quello dei raggi, è un rimpiattino che non ti porta da nessuna parte se non a dimostrare le tue contraddizioni. Qui i parla della Wood, delle sue ipotesi e della sua teoria che si basa su dei dati che lei ha raccolto: dati che finora non sono risultati congruenti con la realtà.
Se vuoi parlare di wikipedia apri un terzo thread, qui si cerca di fare il punto su un argomento che ritieni poco discusso: discuti di quello e dei suoi aspetti allora. Esauriti quegli argomenti passiamo ai gossip da parrucchiera sul topic centrale.

Aragorn77 ha scritto:
Citazione:

Marauder ha scritto:
Citazione:

Capisco che se informazioni del genere fossero svelate da un'intervista d Report o una telecamera nascosta delle Iene probabilmente avrebbe tutto un altro appeal, ma visto il peso dei "retroscena" suggeriti (non certo provati, ci mancherebbe), lo considererei quanto meno degno di indagine e verifica.

Bene, allora indaga e verifica, magari in un thread apposito che aprirai sull'argomento.
Per ora, visto che il topic l'hai proposto tu, cerca di non deviare troppo.
Hai chiesto opinioni su una teoria, sono state portate delle obiezioni e eviti sempre di rispondere.
Prendiamo i detriti per esempio: non sono all'interno della pianta di WTC1 e WTC2? Significa che non ci sono? Che l'acciaio è stato polverizzato?
Secondo te si.
DAlle foto si vede chiaramente che l'acciaio c'è eccome, dai video si vede che viene proiettato verso l'esterno: cercarlo alla base, e solo alla base, significa ignorare quello che è successo. Ed è uno dei punti base della teoria della Wood questa sparizione d'acciaio. Che invece c'è.

Video postati di recente: ne hai messo anche uno che fa vedere macerie, polverizzate, addirittura fino a Brooklyn: anche questo l'hai messo tu ma ne ignori i contenuti.
E' quello che parla del 12% di altezza delle macerie rispetto all'altezza dell'edificio demolito: quanto erano alti i resti del Building7? Sono sparite quelle macerie? e' stata una demolizione implosiva o esplosiva?

Aragorn, metti tu qualche risposta adesso, e smettila di spostare sempre il punto con giochetti come quello dei raggi, è un rimpiattino che non ti porta da nessuna parte se non a dimostrare le tue contraddizioni. Qui i parla della Wood, delle sue ipotesi e della sua teoria che si basa su dei dati che lei ha raccolto: dati che finora non sono risultati congruenti con la realtà.
Se vuoi parlare di wikipedia apri un terzo thread, qui si cerca di fare il punto su un argomento che ritieni poco discusso: discuti di quello e dei suoi aspetti allora. Esauriti quegli argomenti passiamo ai gossip da parrucchiera sul topic centrale.

Purtroppo come ho già detto più volte non ha senso continuare a discutere con chi fa finta di non capire e rimescola sempre le carte in tavola, sperando che chi legge lo faccia in maniera disattenta o che abbia la memoria corta. Ripercorrendo il thread è palese come io abbia dato tutte le risposte e molto oltre, sicuramente molto più di quanto non fossi tenuto a dare, con dovizia, "prolissità" e, soprattutto, tanta tanta pazienza.
Il guaio per te è che sei un prestigiatore con un solo trucco e, fattelo dire, oltre a non impressionare più nessuno, ha stufato da parecchio.
Confondere per l'ennesima volta la parte con il tutto (TUTTO L'ACCIAIO, TUTTE LE MACERIE, NESSUNA ESPLOSIONE.... tu dicono niente?) o chiamare in ballo il WTC7 dove non c'entra proprio niente (visto che ho specificato fino alla nausea che, guarda caso la demolizione del Solomon sì che ha tutte le caratteristiche di una classica demolizione controllata, a differenza delle torri) e il resto dei tuoi numeri da "manuale del piccolo debunker", servono solo a confermare la truffaldineria del tuo modus operandis, per non parlare del grado di penosa disperazione che sinceramente credevo avesse toccato il climax con la tua ridicola dissertazione "semantico-ortosintattica" il cui epilogo avrebbe già da solo indurti a battere in mesta ritirata. E invece sei ancora qui, a spacciare dal cilindro quello che ormai tutti hanno visto essere non un coniglio, ma un ratto in decomposizione... BLEAH!!!

Tanti saluti, Pirata Predatore del buonsenso

E io ti rispondo che se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

E io ti rispondo che se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.

Documentami questa affermazione, Aragorn. Fammi vedere come si ottengono gli stessi effetti dei red-grey chips dello studio di Harrit.

O mi confermi che te lo sei inventato?

...se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.

P.S: Fa comodo ignorare la questione di Gage, vero? Solo perchè sai che non apriroò mai un altra discussione...

Marauder ha scritto:
Il tuo solito post di fuffa "ho già risposto", "ho già scritto" ...
L'unica risposta con dei contenuti è quella che, forse, oltre a disintegrare la fantomatica arma potrebbe nel contempo scagliare il materiale circostante, d'altronde che ne sai, l'arma è immaginata.
Dici che distorco le affermazioni tue e della Wood, dicendo che TUTTO l'acciaio è stato polverizzato: se dici il vero farai presto a indicare il post dove lo ho scritto.
Poi mi dici anche se la Wood parla o no di raggi sul suo sito.
Citazione:

P.S: Fa comodo ignorare la questione di Gage, vero? Solo perchè sai che non apriroò mai un altra discussione...

No, io non vanto poteri di veggenza come chi si immagina armi polverizzanti edifici in toto o in parte, per cui non SO già se l'aprirai o no.
Se lo farai dovresti iniziare ad analizzare quel video, le dichiarazioni che contiene, il metodo che hai usato per verificarle con le fonti e tutto secondo lo stile di LC che dici di conoscere bene.
Auguri.

A voi non sembra che le travi si polverizzino?

Quanto al resto non vale neanche la pena repilicare, in quanto la scrupolosità dei miei approfondimenti e delle mie verifiche non è in discussione.

A proposito: parlare di "raggio" è ingannevole e anche scorretto. Prima di tutto perchè in tutto quello che ho visto e letto finora la Wood - ma neanche Andrew Johnson - ha mai parlato di "raggi", ma sempre solo di "energia diretta" in contrapposizione all'energia cinetica. E poi perchè parlando di raggi si vuole surrettiziamente ricondurre l'idea di quest'arma a qualcosa di fantascientificamente improbabile, roba da "Indipendence day" o "La guerra dei mondi", offendendo non solo il lavoro della Wood, ma anche chi legge questa discussione, cercando di costruire un ragionamento serio.
Che le armi ad energia diretta esistano è un dato di fatto. Non a caso JW dice più volte che, pur non sapendo cosa abbia causato quegli eventi, ma sapendo per certo cosa NON può averli causati, si è semplicemente concentrata su tecnologie reali che soddisfacessero tutte le evidenze riscontrate. E che al momento l'unica ipotesi che ritiene valida è questa.