Inviato da  NiHiLaNtH il 7/11/2012 11:18:10

Citazione:

forse dentro il vulcano c'è l'entrata per la loro base sotterranea

Inviato da  rekit il 7/11/2012 14:12:37

stesso vulcano, qualche mese fa:
http://www.youtube.com/watch?v=LjLPiXPj5n0

Inviato da  SpikeZ il 7/11/2012 14:35:50

Sei una causa persa Gilgamesh. Duro di comprendonio che si mette sulla difensiva se gli toccano gli ufo ahahahah. E' dal primo post che vomiti sciocchezze che non c'entrano nulla con gli ufo e lo fai solo per tentare di sminuire chi è scettico verso il tuo credo.
L'unica cosa che possiamo fare è aspettare e vedere che ne uscirà fuori su sto video. Intanto, se fossi in te, comincerei ad avere meno certezze.

Inviato da  toussaint il 7/11/2012 17:52:48

E se c'entrasse il VRIL?

Inviato da  ELFLACO il 7/11/2012 19:01:36

Salve ragas!!

Gli scienziati che di solito hanno qualcosa da dire su questo tipo di fenomeno si dimenticano sempre di dare la risposta giusta.Cio'è la sola risposta che uno scienziato (anzi) SCIENZIATO potrebbe dare :

" Non ho la più palida idea di cosa c..o sia quel 'affare ...investigherò "

Ovviamente non si può neanche dire che si tratta della navicella madre degli Andromediani in visita in Messico!!!

Ma guardando solo il video non si può trarre nessuna conclusione seria .

Poi che nelle vicinanze del vulcano Popocatepetl ,detto Popo dai messicani ,ci siano stati migliaia di avvistamenti sopratutto in occasione dell'eclisse totale di sole del 91 mi sembra, non è un segreto per nessuno.

Diciamo che da quelle parti succedono delle cose strane.Ecco .!

Inviato da  Ghilgamesh il 8/11/2012 16:46:14

Citazione:

Posto che da questo tuo post si evidenzia la tua pochezza ... 3 righe per non dire nulla di utile e sopprattutto NULLA riguardo la discussione ... sai, come se fossi uno di quelli che quando si parla di UFO è pagato per buttarla in caciara.
Partendo da Piero Angela, ce ne sono moltissimi in giro.

Sarei io a "sminuire" quando tu parti con "duro di comprendonio" ... tra l'altro frase infelice, non avendo spiegato tu alcun concetto, è difficile capire cosa vuoi dire.

Per te non esistono gli alieni e ogni prova contraria la ignori.

Qualcosa di falso o non corretto?

Hai qualcosa per AFFERMARE che il video sia falso? Qualche analisi? La confessione dell'autore?
Che se non li hai, quello che spacci per tuo "buonsenso" è semplice ottusità.

In più se avessi letto i miei commenti, avresti capito che non sono sicuro siano alieni, ma che si tratti di UFO, non ci piove.

Come ho già chiarito, non amo perdere tempo con le persone inutili, quindi eviterò di spiegarti cosa sia un UFO, gli altri lo sanno già.

Per il resto sposo in todo il messaggio di ELFLACO, qui l'unica risposta sensata che avrebbe potuto dae uno Scienziato è: non lo so!
E sta risposta non l'ha data NESSUNO!

Questo dice molto sulla moderna "scienza".

@Rekit è chiaro che quella del filmato era la nuvoletta di Goku ... visto che gli alieni non esistono ... o probabilmente era un falso! ^__^

Inviato da  SpikeZ il 9/11/2012 6:49:49

Guarda ho letto solo le prime due righe di quello che hai scritto, so già che il resto è lo stesso trash che stai latrando dal tuo primo post. Ci ribecchiamo quando sto video sarà sputtanato, boccalone.

Inviato da  Ghilgamesh il 9/11/2012 13:12:09

Citazione:

Sta frase ricorda molto quella che un vecchio prete di provincia disse a Colombo poco prima di partire: vai vai buliccio! Ne riparliamo dopo che sei cascato dal bordo del mondo!

Grazie di avermi rallegrato la giornata! ^__^

Inviato da  Teba il 16/11/2012 21:28:46

Il wurstellone ieri ha deciso di riuscire dal vulcano a quanto pare ...

Inviato da  polaris il 16/11/2012 22:11:41

Dunque vediamo...un oggetto a forma di missile che esce da un vulcano...

"Si vive solo due volte, signor Bond" (Ernst Stavro Blofeld)

Ora vi é tutto più chiaro?

Inviato da  Ghilgamesh il 17/11/2012 0:13:33

Dai Teba, si vede lontano un chilometro che è il video dell'altro giorno con paletta cromatica invertita e mandato al contrario!
E se ascolti bene, c'è anche un messaggio satanico!

Azz, scusate, ho mangiato un panino con dentro Piero Angela!
Burp!

Se saranno andati a fa du caldarroste?

@Polaris, scusa, non ho mai visto un film di james Bond, quindi me sa che non ho colto il riferimento ...

Inviato da  polaris il 17/11/2012 15:24:14

@ Ghilgamesh

Nel film "Si vive solo due volte" la SPECTRE, la malvagia organizzazione criminale internazionale che vuole conquistare il mondo manda delle sonde nello spazio per rapire le capsule spaziali americane e russe, in modo da scatenare la terza guerra mondale e la catastrofe globale dalla quale l'organizzazione emergerebbe come unica sovrana del mondo. Ho fatto questa citazione perché la base da cui la SPECTRE lanciava i missili era proprio dentro ad un vulcano (cose che si vedono solamente nelle spy story pure, il James Bond odierno, Danie Craig, non ha minimamente la classe di un Connery o di un Moore).

Scusate l'OT.

Inviato da  Teba il 17/11/2012 16:22:58

Citazione:

Ah ah, occhio che certe robe son dure da digerire... a parte gli scherzi, pur non essendo lo stesso video mandato al contrario ( movimento degli astri, assenza della nube di fumo....), o sono fake entrambi o è proprio bello da spiegarsi sto fenomeno.

...in ogni caso, se non è un fake è per definizione un ufo.

EDIT: preciso che io propendo per il fake in questo momento, basandomi sul timer nella parte bassa del video sembra che l'oggetto ci metta 4 minuti per uscire dall'inquadratura...

Inviato da  Calvero il 17/11/2012 18:20:54

Citazione:

Diciamola come si deve. Non è proprio così. Daniel Craig ha tutta la classe di un James Bond e, onestamente, non surclassa Connery .. se la gioca con Dalton, e manda alle ortiche Roger Moore che il suo posto era quello televisivo de "il Santo" (conosciuto anche come Simon Templar) ... un attore da sceneggiato e non da Cinema. Nonostante, paradossalmente, la saga di 007 è una super-sceneggiata "Spy" ....

.... in sostanza le cose stanno così: - sono i nuovi Film che non hanno la classe dei vecchi e non il protagonista . Che poi questo, ovviamente, trascenda e mandi tutto in vacca, trasformando Bond in una sorta di Born Identity pseudo-retrò in salsa "english"... è un discorso da comprendere meglio ...

.. e precisando che questo discorso va al di là della critica in sé dei film e del Genere che può essere tanto detestabile e pacchiano quanto paradossalmente carico di Appeal.

Non a caso l'ultimo Bond dell'ultima trilogia (Skyfall), anche se in senso temporale è nei tempi moderni, in realtà sarebbe - assurdamente - la genesi di come nasce il personaggio "doppio zero" - nel mitico caso qui discusso, appunto quelli preceduti dal ---> il 7, dicevo: l'ultimo Bond sia in senso strategico e sia in senso "spirituale" ha tentato (e in parte vi è riuscito) di unire il ponte ideale con la vecchia serie...

.. man mano (questo è lo scopo, per chi ha orecchie cinefile), dicevo: man mano da Born Identity lo si trasformerà in "Sean Connery" .. ed è per questo che nel soggetto di Skyfall si fa leva - e si ironizza - sulla vecchiaia di Daniel Craig ... mentre il mitico "M" e miss "Moneypenny" sono, appunto, in erba spiegando anche quell'attrazione sottaciuta ed "erotica" che c'è sempre stata tra i due, che nasce in Skyfall.

Il fatto che la mitica frase [riferita al Martini] "Agitato, non mescolato" non è stata ancora pronunciata da CRAIG è perché la "crisalide concettuale" non ha ancora compiuto tutta la metamorfosi.

Quindi si può tranquillamente asserire che se da una parte è un operazione meramente priva di Pathos e di potente Marketing riguardo a quello spirito in parte tradito, è anche vero - però - che un BOND vecchio stile, la gran parte degli spettatori non se lo sarebbero cagato di pezza.

Quello che grazie a Fleming colpì l'immaginario collettivo e potè affascinare era proprio dovuto al segno dei tempi che cambiavano sotto molteplici aspetti, compreso lo stilismo visivo che dava nuova linfa all'immaginazione [quella volta] infantile del pubblico dei "60/"70, che ancora concepiva ed era disposta ad accettare una visione manichea - nonché kitsch-psuedo-futuristica - del "Bene & del Male" ...

... la cosa paradossale è che oggi certe tecnologie le usa il Bimbominkia di 16 anni, che non ha la minima idea di cosa sia l'arte, lo stilismo cinematografico di genere e il Pathos delle Spy Story.

Inviato da  fefochip il 17/11/2012 18:41:04

onestamente appena ho visto il video mi "puzzava" di lucciole per lanterne.

non ci ho prestato molta attenzione in quanto la mia opinione sugli ufo me la sono formata da tempo e un evento in piu "falso" o "vero" che sia non mi sposterebbe di una virgola.

tuttavia ora vedo il video dove
Citazione:

a questo punto ho alzato un sopracciglio e ho trovato anche questo
altro ufo vicino al vulcano di qualche giorno fa

dopo questi fatti
Citazione:

e comunque l'atteggiamento sempre piu sano di uno scienziato dovrebbe essere SEMPRE quello

Citazione:

Inviato da  NiHiLaNtH il 17/11/2012 22:53:18

Citazione:

non avrei mai immaginato di leggere una cosa del genere su questo sito

Inviato da  Teba il 18/11/2012 15:53:42

Chiedo chiarificazioni in merito all'ultimo video, qualcosa non mi torna specie con gli orari:

1) Perchè il tizio che ha fatto il video ha messo una schermata (poi lo dice anche a voce) dove riferisce che il fatto si è verificato alle 3:04? Non è avvenuto alle 5:04 in Messico?

2) e perchè nella scritta in basso compare l'ora "gmt", che dovrebbe significare Greenwich mean time, e segna le 3:04:27.
Ma come è possibile quindi che in messico, orario CST (GMT-6) siano le 5:04:27 (sempre stando all'orario che compare nel video)?

3) Perchè il timer passa da 3:04:57 (orario gmt) a 3:08:23 ( per un brevissimo momento) e poi a 3:08:38 e l'ufo è ancora visibile? Se l'ufo fosse stato in aria a quell'altezza per quasi 4 minuti dovrebbe essere stato visibile anche il altri frames, che invece non ci vengono mostrati, strano.
Anche perchè ci vengono mostrati i frame che segnano l'orario 3:04:27 e addirittura quello successivo segna le 3:04:57 e l'ufo sembrerebbe muoversi molto velocemente.

Non esistono altri frames fotografati dalla cam?
Perchè non è ancora stato pubblicato il video reale?

3) Come mai nella registrazione di questa webcam non si vede l'ufo?
O almeno a me sembra di non scorgere nulla...

ditemi dove sbaglio, thanx!

Inviato da  fefochip il 19/11/2012 10:43:59

@ teba

effettivamente senza sapere quanti frame fa la webcam non si può capire molto.

anche il discorso del gmt e dell'ora locale non torna ...boh.

di primo acchitto io avevo istintivamente pensato che l'oggetto fosse risultato lungo semplicemente per il tempo di esposizione però se non tornano i tempi con i frame niente si può capire bene

non so ...rimango ancora molto dubbioso su quanto possano essere importanti dal punto di vista ufologico queste immagini

Inviato da  Ghilgamesh il 20/11/2012 14:32:53

@ Teba

Conoscendo i miei polli, è altamente probabile che questo sia un fake.

Cosa che per i moderni "scienziati" rende automaticamente un fake anche l'altro.
(si, lo so che se ragionate, questa sembra una stronzata, ma tant'è! ^__^)

E' una tecnica che usano spesso.

Inviato da  Pyter il 20/11/2012 15:00:34

.... in sostanza le cose stanno così: - sono i nuovi Film che non hanno la classe dei vecchi e non il protagonista


Lo scopo dei film nuovi di 007 è quello di continuare a vendere quelli vecchi.

Inviato da  Teba il 21/11/2012 0:14:07

La Cenapred, da quel che ho capito, conclude che nel primo filmato quello che si vede è una meteora che non cade nel vulcano ma sembra farlo per un effetto ottico.

Video confronto tra i filmati.

Per quanto concerne il secondo video (quello dell'uscita dell'oggetto dal vulcano) non si sa ancora nulla.

Qualcuno credo abbia giocato uno scherzo alla Cenapred...

Inviato da  Ghilgamesh il 21/11/2012 10:58:50

Citazione:

E sta conclusione ricorda quella del CICAP sugli UFO messicani ripresi dal radar, che in realtà sarebbero stati fuochi di una piattaforma petrolifera ... cioè è na cazzata!

Non cade nel vulcano ma cade dietro (o si smaterializza e cadrebbe davanti?), quindi è più grande di quanto ipotizzato e anche se le ipotesi erano eccessive, diciamo che avrebbe un diametro di almeno 50 metri?

Cade un pezzo di roccia (o peggio di metallo) di 50 metri di diametro e a un altezza di, diciamo un kilometro, si disintegra?
Secondo me faceva qualcosa tipo Tunguska!

Qui alcuni dati che "riguarderebbero" Tunguska: http://www.bo.astro.it/universo/venere/Sole-Pianeti/planets/meteor1.htm

Sintetizzando, dicono che era una cosa di 60 metri che esplose a 8,5 kilometri... energia liberata 12,5 kilotoni!

Lo so che dopo l'11 settembre la fisica è cambiata, ma una cosa di dimensioni simili che esplode anche più vicino alla terra, ma che non piega manco una foglia, a me sembra una stronzata!

Aggiungo qui i danni causati da un asteroide di 10 metri: http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_novembre_02/Un-super-asteroide-fa-scattare-nel-mondo-l-allerta-anti-nucleare-giovanni-caprara_3873a6ac-c790-11de-ace9-00144f02aabc.shtml

Inviato da  fefochip il 21/11/2012 20:49:05

@ Ghilgamesh

scusa ma io non ho capito però una cosa:

perche escludi che possa essere un meteorite?
il fatto che l'oggetto SEMBRA lungo potrebbe essere perche il tempo di esposizione della web è impostato su un lasso di tempo lungo per la velocità dell'oggetto e quindi un meteorite che è luminoso per l'entrata in atmosfera non viene catturato come un puntino ma come una striscia

sono io che non capisco qualcosa?

Inviato da  Ghilgamesh il 21/11/2012 22:50:55

Citazione:

Forse sono io che mi esprimo male, non ho parlato di lunghezza, ma di larghezza (diametro) alcuni parlavano di un oggetto lungo un chilometro per 200 metri, altri facendo dei calcoli hanno detto che era "solo" non ricordo la lunghezza perchè come dici tu, poco importante, non sapendo il tempo di esposizione, ma largo 34 metri ... se è atterrato DIETRO, è più largo (prospettiva, il calcolo è fatto sulla larghezza nota, della bocca del vulcano), ho detto circa 50 metri.
Per essere ancora più precisi, la larghezza non viene influenzata dal tempo di esposizione ... a meno che l'oggetto non cambi rotta a zig zag, cosa che automaticamente escluderebbe il meteorite.

Ora, non so la lunghezza esatta, ma non credo fosse na "pasta sfoglia".
Non so neanche la velocità, ma la roba che viaggia nello spazio, in genere non si avvicina lentamente.

E ho linkato un articolo che parla di un oggettino di 10 metri che, esplodento a 10/20 chilometri da terra, ha generato un'esplosione da 50 kilotoni.

Questo invece, esplodendo più in basso, non ha fatto NULLA!
Manco na nuvoletta de vapore come a Shanksville!

E' una cosa che va contro la fisica nota ... poi per carità, come detto, dopo l'11 settembre, non mi stupisce più niente!

Inviato da  fefochip il 21/11/2012 23:18:48

@ Ghilgamesh

ok per la lunghezza mi pare che siamo d'accordo.

la larghezza ....

ma scusa non è possibile che, visto che ha preso fuoco in atmosfera, la webcam ha ripreso un oggetto le cui dimensioni erano in realtà piu piccole ?

insomma tra luce del (eventuale) meteorite e proporzioni non potrebbe essere che era un oggetto relativamente piccolo caduto dietro al vulcano la cui grandezza era magnificata dalla luce emessa e la cui lunghezza allungata dall'esposizione?

tra l'altro se è caduto dietro al vulcano non sappiamo quanto dietro e quindi è ragionevole pensare che non si vede proprio nessuna nuvoletta per l'esplosione vista la grandezza del vulcano in primo piano e la eventuale distanza dell'impatto (se è caduto in mare poi niente nuvoletta)

Inviato da  Ghilgamesh il 22/11/2012 8:09:56

Citazione:

In realtà no, quando qualcosa si incendia, lascia una scia di fumo, come in questo caso:

https://www.youtube.com/watch?v=wIv7wL9nWMQ&feature=related

O almeno, è sempre accaduto così prima e probabilmente sarà così poi ...

E faccio anche notare la differente regolarità dela luminosità a seconda dei frame, mai visto fuoco così "omogeneo" come nel filmato del vulcano.

Citazione:

Anche in questo caso non posso darti una risposta precisa, ma considera che più è dietro il vulcano, più l'oggetto è grande, molto probabilmente se fosse finito in mare, il genere umano sarebbe estinto!
Ci sarebbe stato uno tzunami tipo quello visto nel film 2012.

La cosa su cui voglio essere chiaro è che non parlo di nuvolette (ho citato shanksville per indicare una balla governativa) un meteorite di quelle dimensioni avrebbe fatto più danni delle bombe di Hiroshima e Nagasaki, ci sarebbe il cratere e lo avrebbero registrato i sismografi.

Anche considerando (e siamo già al limite della fantascienza!) che l'oggetto è più piccolo ma che sembri più largo perchè sta bruciando senza lasciare alcun residuo (magari era un materiale a noi sconosciuto, come ho detto, mi sto già arrampicando sugli specchi della fantascienza!) mettiamo che era un "oggettino" di 10 metri di diametro, un esempio noto, ha generato un'esplosione da 50 kiloton, vale a dire cinquantamila tonnellate di tritolo ... da qualche parte dovrebbe esserci un buchetto, ti pare?

Quindi i casi sono 3

O è un fake
O è una nave aliena
O la legge di conservazione della massa è na cazzata

Inviato da  fefochip il 22/11/2012 11:06:56

@ Ghilgamesh

ok, ho capito le tue argomentazioni.

non so se necessariamente ci debba essere sempre una scia luminosa ma la tua spiegazione per ora mi lascia senza repliche.

come ripeto comunque ci sono talmente tante evidenze (a mio parere) che questa eventualmente si perde nel mare delle altre quindi il tutto sposta di poco il discorso generale sugli ufo(sempre a mio avviso).

ciao
fefo

Inviato da  Ghilgamesh il 22/11/2012 21:56:15

Si si, su quello siamo d'accordissimo ... è chiaro che se qualcosa è entrato in un vulcano, sono curioso come una scimmia di sapere, PERCHE'?

Ma ho visto personalmente un UFO e ci sono talmente tante prove, che non è certo un filmatino fatto co na webcam da 20 dollari che mi farà cambaire idea ^__^

(se volete ci metto il "secondo me", ma allora dovrei metterlo anche parlando di tettonica a placche o di stelle ^__^)

Inviato da  rekit il 23/11/2012 17:17:21

vulcano in giappone, dinamica simile a quello messicano.
da guardare con il beneficio del dubbio ovviamente.

http://www.youtube.com/watch?v=lQzcqCzNm8U&feature=context-vrec

Inviato da  Calvero il 23/11/2012 17:34:17

Citazione:


MMMMAH