Inviato da  fefochip il 26/10/2012 14:08:47

salve a tutti.

non mi pare che questo tema sia stato affrontato con un altro tread
eppure mi pare non molto scontato il giudizio su questo fatto di cronaca:

Avevano rassicurato gli aquilani una settimana prima del sisma, era molto improbabile che una forte scossa potesse verificarsi. Previsione sbagliata, consiglio improvvido, come si capì alle 3,32 del 6 aprile 2009 e ancora meglio nei giorni seguenti. E quindi il giudice unico Marco Billi ha condannato a sei anni di reclusione, per il loro ottimismo, i sette componenti della commissione Grandi rischi: sei esperti e il vice direttore della protezione civile, Bernardo De Bernardinis.

Inviato da  Mande il 26/10/2012 15:50:48

Particolarmente giusto senza dubbio.

La mia risposta non potrebbe essere altrimenti perché le notizie dalla tua fonte sono particolarmente imprecise.
Loro parlano che tali "scenziati" siano colpevoli di ottimismo ma il tribunale sa ed ha detto qualcosina in più.

Ti ricordi al tempo un loro collega che lanciò l'allarme per il terremoto basando le sue previsioni sulle analisi del radon?

Tal Giuliani al tempo fece scalpore perché affermò, e provò con i fatti, di poter prevedere l'andamento del terremoto analizzando quanto radon veniva liberato dal suolo.

Byoblu che seguì la vicenda allora ripropone questo video che dimostra i fatti in occasione della prima condanna a questi ciarlatani.
http://www.byoblu.com/post/2012/10/22/LAquila-avevamo-ragione-La-Commissione-Grandi-Rischi-condannata.aspx

Dunque sappiamo con certezza una cosa. Questi "studiati", pur avendo sempre ammesso di non poter prevedere i terremoti, decisero quel giorno di usare la loro "autorevolezza" di commissione grandi rischi per fare una previsione. Previsione che loro stessi si erano dichiarati incompetenti nel fare. Come fanno a rassicurare che non ci saranno forti scosse se non sono in grado di prevederle è un mistero.

Il fatto sarebbe grave di per se ma purtroppo per loro esistono e sono state prese in considerazione dal tribunale delle intercettazioni.
Intercettazioni Bertolaso
Citazione:
Ovvero lo stesso Bertolaso, allora a capo della protezione civile, chiarisce lo scopo della riunione della commissione grandi rischi.
Loro non erano lì per valutare un rischio e fornire un parere tecnico. L'unico scopo della riunione era zittire (Giuliani) e tranquillizzare.

La condanna ci sta tutta ed anche l'interdizione ai pubblici uffici. Si chiama delinquere sapendo di compiere un atto delinquenziale a casa mia.

Inviato da  mangog il 26/10/2012 15:51:25

Ci mancava anche queste sentenza folle per sputtanarci ancor di più.
Cosa si può fare per arginare il delirio della magistratura Italiana ?
Ti mettono in galera ancora prima di processarti, se sbagliano nessuno li può cacciare via.
Penso sia veramente una delle emergenze prioritarie di questo paese una riforma radicale della magistratura.

Inviato da  Stefo il 26/10/2012 16:50:52

Allora, io non so se li dovessero veramente condannare o meno. Ma non si può dire a della gente preoccupata a morte tornatevene tranquillamente a casa e poi ti crolla la casa in testa e muori. Le parole dovevano essere pesate con la massima cautela perché quelle parole, com'è evidente, hanno poi fatto la differenza tra la vita e la morte. Si doveva dichiarare probabilmente, in una zona sismica come l'Abruzzo: non possiamo dirvi una mazza perché non abbiamo la più pallida idea se verrà l'apocalisse (ricordate Avezzano nel 1917?) o se le scosse si fermeranno. Così uno si regolava, magari dormiva in macchina o andava tre mesi dalla zia a Roma. Le rassicurazioni degli scienziati mi ricordano troppo i film di catastrofi. Tutti rassicurano, poi tanto la catastrofe avviene lo stesso. E i sismologi mi ricordano tanto i meteorologi o gli economisti: dopo che il casino è avvenuto, sono tutti molto bravi a spiegare perché.

Inviato da  dino il 26/10/2012 17:32:31

...secondo me vanno condannati...!!! semplicemente perchè essi sono colpevoli di aver rassicurato e convinto la gente a non mettersi in salvo... non metto in dubbio il fatto che sia doloso, ma il danno in vite Umane è molto alto ... inoltre loro avevano un lucroso contratto che aveva come fine il prevenire le tragedie... loro l'hanno causata convincendo la gente a restare in casa.... dunque visti i loro erari di certo folli ed i fatti andati verso l'esatto contrario delle loro previsioni essi sono colpevoli di negligenza... certo non li condannerei al carcere... non serve ad un cazzo ne a nessuno... li manderei in Africa con i Medici senza frontiera, specialmente Maiani che chissà quale erario percepisce senza fare un cazzo... questa è gente che deve riscoprire il valore Umano... disperso nei mondi paralleli della loro 'ridicola ed improbabile fantascienza'... insomma se un dottore ti sbaglia un'operazione provocando un ulteriore danno al paziente... è giusto che paghi... ciaodino

Inviato da  mangog il 26/10/2012 17:56:19

In nessun paese del mondo sono stati condannati dei sismologi ed il perchè non serve spiegarlo.
Se condannano loro devono condannare chi fa le previsioni del tempo i medici ed i biologi che non prevedono le malattie..
Invece di accanirsi contro 4 sismologi i giudici dovrebbero mettere il naso sulle porcherie che capitano negli ospedali di lunga degenza, dove le piaghe mietono più vittime degli incidenti sul lavoro, strada, suicidi ed omicidi messi insieme.
Piaghe che non sono una patologia od una fatalità ma semplicemente la conseguenza di malasanità ...( in soldoni le piaghe sono causate indirettamente dalla pelandroneria degli infermieri spalleggiati da medici frustrati ed indegni che scaricano le loro nevrosi sulle persone più indifese )

Inviato da  Sertes il 26/10/2012 18:07:08

OT: ho deciso che per un po' mi occuperò solo di comunicazione, mi pare più proficuo.

ES:

Citazione:

Invece spiegarlo serve eccome. I giudici non si accaniscono proprio contro nessuno, hanno un caso da seguire e su quello danno un giudizio. Poi se hanno ANCHE un altro caso di malasanità, lo fanno ANCHE lì, in modo disgiunto, giudicando ogni caso a suo modo.

Non puoi dire che siccome certi giudici non guardano all caso x allora deve saltare il giudizio anche sul caso y. E' proprio un errore logico.

Inoltre, ti è chiaro che questo caso è nato per una denuncia dei familiari di 29 vittime, che a seguito delle rassicurazioni di questi esperti sono tornati in casa e sono appunto morte?

Inviato da  fefochip il 26/10/2012 18:33:27

@ mande

aspetta un attimo .

il discorso giuliani mettiamolo un secondo da parte perche a mio avviso è del tutto marginale per quanto riguarda il giudizio.

il fatto è che questi hanno detto che un evento catastrofico come quello dell'aquila era improbabile.

ora se ci pensi il fatto che sia accaduto è del tutto inifluente perche non puoi giudicare con il senno di poi una previsione SONO TUTTI BRAVI COSI.

ora io non so effettivamente quello che hanno detto nello specifico tuttavia bisogna giudicare l'incompetenza su un giudizio predittivo e non il reale risultato.

sicuramente gli scienziati in generale dovrebbero essere piu cauti sulle loro affermazioni ma è pur vero che quello che cerca la popolazione è sempre il conforto e poi il capro espiatorio.

giuliani oggi con il suo radon probabilmente ci può dire il rischio REALE (e non statistico) di un terremoto ma in realtà non è mai stata una cosa provata piu di tanto.

approfondire scientificamente questa cosa sarebbe un obbligo morale e legale per uno stato ma ripeto che a mio avviso è un altro discorso.

insomma se da una parte probabilmente dire che il rischio di un terremoto devastante era basso ma che ognuno doveva valutare individualmente cosa fare dall'altro condannare cosi tout court mi pare un po forzata come cosa no?

boh insomma qui il rischio di trovare il capro espiatorio mi pare molto alto.
perche la verità che prima di questo radon il rischio era solo valutato dal punto di vista STATISTICO.

ciao
fefo

Inviato da  lalonde il 26/10/2012 19:26:09

Scienziati, non direi.
Non sono stati condannati per il loro lavoro di ricercatori, studiosi, etc, ma per il loro operare come agenti di propaganda. Come scienziati non avevano le basi scientifiche per tranquillizzare la popolazione.

Inviato da  Rickard il 26/10/2012 22:47:41

Non mi pare proprio che ci troviamo di fronte al “precedente” per poi condannare gli scienziati. Anzi, mi gioco quel che volete che in appello i 6 anni si dimezzano se non annullano direttamente.

E dire che, una volta tanto, eravamo di fronte ad una condanna giusta e meritata.

“processo alla Scienza” e agli “scienziati” è uno specchietto per le allodole. In realtà l’oggetto del processo è stata la decisione politica (e non scientifica) che ha determinato l’intenzione di rassicurare a priori la popolazione, sputtanando al contempo Giuliani che era l’unico che cercava di avvertire la gente.

È stato un processo contro un meccanismo propagandistico. Una rarità preziosa. Che verrà purtroppo sputtanata nelle successive fasi processuali.

E comunque, è abbastanza fine a se stesso parlarne adesso, senza le motivazioni della sentenza sottomano.

Inviato da  etrnlchild il 27/10/2012 0:03:10

Citazione:

Quoto. Se prima non si leggono le motivazioni e' inutile discuterne.
A meno che i giudici non siano a priori brutti e cattivi, o completamente rincoglioniti.
Oppure, grazie a questi ultimi anni di propaganda spinta, estremisti politicizzati.
Ormai qualsiasi persona che abbia pubblica visibilita' (da Berlusconi a Sallusti) che venga condannata puo' invocare tranquillamente questo motivo, felicimente sdoganato nella pubblica opinione.

Quello su cui si dovrebbe riflettere invece e' l'utilita' di cose come "commissione Grandi Rischi". Enti inutili, visto che, come loro stessi dicono questi "grandi rischi" sono imprevedibili.

Si potrebbero invece orientare le risorse verso la prevenzione e le costruzioni antisismiche, come fanno in tutti gli altri paesi del mondo. Questa e' la vergogna.

Inviato da  infosauro il 28/10/2012 14:53:04

Citazione:
Infatti delle due l'una: o si mandano a spasso queste persone perchè quei rischi sono imprevedibili o si mandano a spasso queste persone perchè, avendo voce in capitolo, non hanno saputo prevederlo.
Insomma a che titolo hanno rassicurato la popolazione?

PS: ma Bertolaso è ancora a piede libero? Leggendo l'intercettazione che lo riguardava ho avuto l'impressione che a lui della scienza importasse ben poco, quello che voleva era rassicurare la popolazione a prescindere, probabilmente per fini politici.
Quindi propongo di cambiare il titolo del 3d in "condannati politici - precedente saggio o giusto?"

Inviato da  Ingmar il 16/11/2012 3:17:55

Quoto infosauro e etrnlchild, sembra che avessero seguito un ordine di Bertolaso volto a rassicurare la popolazione. In Italia si condannano solo i mandanti a quanto pare, la Diaz con De Gennaro insegna.

Inviato da  Ghilgamesh il 16/11/2012 8:53:48

Infatti il titolo del topic è fuorviante, a casa mia gli Scienzaiti, si basavano sui FATTI.

E non puoi dire di NON saper prevedere i terremoti, salvo AFFERMARE due secondi dopo che non ci sarebbero state forti scosse!

E se lo fai sbagliando, è giusto che paghi.

Aspetto fiducioso il giorno in cui si "berranno" anche un Gallo, un Veronesi e un Piero Angela.