Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da mangog il 2/10/2011 10:37:57
Un tempo la gente credeva che la terra fosse piatta, ed in futuro si dirà che la gente credeva che la velocità della luce fosse insuperabile ( nel caso venga accettato che la luce non sia la cosa più veloce in natura perchè i neutrini con piccolissima massa in alcune condizioni la superano, non saprei quanto della relatività ristretta o generale possa essere salvato, per non dire di tutte le teorie sulle stringhe buchi neri big bang big crunch multiuniversi con più dimensioni...e se a questa straordinaria "scoperta" aggiungiano la dichiarazione che il bosone di higgs non esiste, mettendo seriamente in pericolo la validità della fisica quantistica degli ultimi 60 anni, si potrebbe affermare che la nostra fisica è tornata indietro di 100 anni... per modo di dire si intende )
Non voglio anticipare nulla ma un mio amico polacco ha il cognato che ha la catteda di fisica in Inghilterra, universita di Nottinghan, il quale gli ha detto che negli USA stanno misurando la velocità dei neutrini la cui velocità " statistica" sembra confermare i risultati del Gran Sasso. Non hanno registrato ancora tanti eventi necessari per arrivare ad una riconferma ufficiale.
Non voglio anticipare nulla ma un mio amico polacco ha il cognato che ha la catteda di fisica in Inghilterra, universita di Nottinghan, il quale gli ha detto che negli USA stanno misurando la velocità dei neutrini la cui velocità " statistica" sembra confermare i risultati del Gran Sasso. Non hanno registrato ancora tanti eventi necessari per arrivare ad una riconferma ufficiale.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da protoss il 2/10/2011 10:43:44
La cosa buffa è che ancora nessuno ha risposto riguardo a come abbiano fatto a scremare e poi indirizzare i neutrini sparandoli giù nel Gran Sasso!! Pazzesco. 
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Red_Knight il 2/10/2011 11:12:21
@protoss
Andando a naso, visto che ne so praticamente quanto te, direi che visto che i neutrini non interagiscono elettromagneticamente non possano "spararli" verso un punto preciso, ma lilimitarsi a generarli con le opportune collisioni. Penso che vadano in tutte le direzioni, in realtà, e che al Gran Sasso semplicemente rilevino quelli che arrivano fin lì.
Qualcuno saprà confermarti questa mia supposizione. Se vuoi una risposta perché non ti documenti? Nessuno qui è un fisico del CERN, mentre il Web è molto grande...
Andando a naso, visto che ne so praticamente quanto te, direi che visto che i neutrini non interagiscono elettromagneticamente non possano "spararli" verso un punto preciso, ma lilimitarsi a generarli con le opportune collisioni. Penso che vadano in tutte le direzioni, in realtà, e che al Gran Sasso semplicemente rilevino quelli che arrivano fin lì.
Qualcuno saprà confermarti questa mia supposizione. Se vuoi una risposta perché non ti documenti? Nessuno qui è un fisico del CERN, mentre il Web è molto grande...
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da protoss il 2/10/2011 11:14:53
Guarda che ho cercato di documentarmi, ma nessuno ha mai proposto nulla, nemmeno un link, non dico in lingua italiana, ma nemmeno in inglese.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Clorofilla il 2/10/2011 11:26:18
E'pazzesco che gente che va a fare le pulci su determinati argomenti e posti di tutto di più non riesca a levarsi un ditino dal sedere e non trovi nulla riguardo gli acceleratori e rilevatori di particelle.
Mi sembra ci sia solo tanta malafede. Che schifo.
Opera
Laboratorio Gran Sasso
Mi sembra ci sia solo tanta malafede. Che schifo.
Opera
Laboratorio Gran Sasso
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da ivan il 2/10/2011 13:06:45
A proposito di rivelatori di particelle, ecco uno schemino dei principali relativi ai neutrini.
Detector, Country/Location, Tecnica
Homestake Gold Mine, South Dakota, 100,000 gallons of Perchloroethylene
Kamokande II, Giappone, 3000 tons of purified water
SAGE, Baksan (Caucaso), 30 ton of liquid metallic Gallium
SNO, Sudbury (Ontario), 1000 tons of heavy water
Opera, Gran Sasso (Italy) 1250 tonnellate di piani scintillatori
I costi: per tutti estremamente elevati, dell'ordine dei milioni di dollari .
Impatto ambientale di "100,000 gallons of Perchloroethylene" , "30 ton of liquid metallic Gallium", "1250 tonnellate di piani scintillatori in piombo ed emulsioni fotografiche" : non noto o almeno non facilmente reperibile.
Informazioni accessibili al grande pubblico attraverso i mezzi della divulgazione scientifica: scarsi se non da starcciarsi le vesti visto il servizio offerto in merito da un Tg a diffusione nazionale.
Principali dati sui neutrini :
Tipi:
Electron neutrino
Electron anti-neutrino
Muon neutrino
Muon anti-neutrino
Tau neutrino
S neutrino
Light neutrino species
Heavy neutrino species
Mixing two-flavor Mikheyev-Smirnov-Wolfenstein neutrino and two-flavor long-wavelength neutrino
Flavors:
Neutrino flavor
Tau-neutrino flavor
Neutrino two flavor
Neutrino Three flavor
Fenomeni:
Neutrino decay
Neutrino oscillation
Neutrino oscillation in to sterile neutrino
Matter enhanced flavor neutrino oscillation
Short-range neutrino oscillation
Long-range neutrino oscillation
Neutrino oscillation matter dependence
Neutrino oscillation in vacuum
Neutrino oscillation sensitive to size of production locale
Masse;
Massless neutrino
Small mass neutrino 10 -7 (dm/eV)2 10-4
Moderate mass neutrino (Russian neutrino) 20-30 eV
Large mass neutrino (Canadian neutrino) 1000-2000 eV
Extra-heavy mass neutrino (Canadian neutrino) 17.1 keV
Special heavy neutrino (3 neutrinos together)
Spin:
Right-handed neutrino
Left-handed neutrino
Altro:
Il flusso di neutrini per ogni centimetro quadrato della terra è dell'ordine di 10 miliardi neutrini al secondo.
I neutrini attraversano tutto senza fermarsi (si dice che possono passare attraverso 100 anni luce di piombo senza essere asorbiti dalalamteria)
I neutrini oscillano da un tipo ad un altro senza una spiegazione fisica a noi al tutt'oggi nota.
Detector, Country/Location, Tecnica
Homestake Gold Mine, South Dakota, 100,000 gallons of Perchloroethylene
Kamokande II, Giappone, 3000 tons of purified water
SAGE, Baksan (Caucaso), 30 ton of liquid metallic Gallium
SNO, Sudbury (Ontario), 1000 tons of heavy water
Opera, Gran Sasso (Italy) 1250 tonnellate di piani scintillatori
I costi: per tutti estremamente elevati, dell'ordine dei milioni di dollari .
Impatto ambientale di "100,000 gallons of Perchloroethylene" , "30 ton of liquid metallic Gallium", "1250 tonnellate di piani scintillatori in piombo ed emulsioni fotografiche" : non noto o almeno non facilmente reperibile.
Informazioni accessibili al grande pubblico attraverso i mezzi della divulgazione scientifica: scarsi se non da starcciarsi le vesti visto il servizio offerto in merito da un Tg a diffusione nazionale.
Principali dati sui neutrini :
Tipi:
Electron neutrino
Electron anti-neutrino
Muon neutrino
Muon anti-neutrino
Tau neutrino
S neutrino
Light neutrino species
Heavy neutrino species
Mixing two-flavor Mikheyev-Smirnov-Wolfenstein neutrino and two-flavor long-wavelength neutrino
Flavors:
Neutrino flavor
Tau-neutrino flavor
Neutrino two flavor
Neutrino Three flavor
Fenomeni:
Neutrino decay
Neutrino oscillation
Neutrino oscillation in to sterile neutrino
Matter enhanced flavor neutrino oscillation
Short-range neutrino oscillation
Long-range neutrino oscillation
Neutrino oscillation matter dependence
Neutrino oscillation in vacuum
Neutrino oscillation sensitive to size of production locale
Masse;
Massless neutrino
Small mass neutrino 10 -7 (dm/eV)2 10-4
Moderate mass neutrino (Russian neutrino) 20-30 eV
Large mass neutrino (Canadian neutrino) 1000-2000 eV
Extra-heavy mass neutrino (Canadian neutrino) 17.1 keV
Special heavy neutrino (3 neutrinos together)
Spin:
Right-handed neutrino
Left-handed neutrino
Altro:
Il flusso di neutrini per ogni centimetro quadrato della terra è dell'ordine di 10 miliardi neutrini al secondo.
I neutrini attraversano tutto senza fermarsi (si dice che possono passare attraverso 100 anni luce di piombo senza essere asorbiti dalalamteria)
I neutrini oscillano da un tipo ad un altro senza una spiegazione fisica a noi al tutt'oggi nota.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da mirkred il 2/10/2011 13:25:12
Citazione:
Pag. 1 di questa discussione:
Citazione:
Cliccare su questo, pag.4 fig.1, pag.5 fig.2. Miseria, sono proprio un paragnosta!
protoss ha scritto:
Guarda che ho cercato di documentarmi, ma nessuno ha mai proposto nulla, nemmeno un link, non dico in lingua italiana, ma nemmeno in inglese.
Pag. 1 di questa discussione:
Citazione:
mirkred ha scritto:
L'articolo è questo se volete entrare nel merito... Per parlare del nulla ci sono gli altri topic. Consiglio comunque di dare un'occhiata per vedere come si fa vera ricerca.
Edit: Acc. mi correggo... visto il titolo della discussione, mi sa che non c'è speranza.
Cliccare su questo, pag.4 fig.1, pag.5 fig.2. Miseria, sono proprio un paragnosta!
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da yarebon il 2/10/2011 13:34:48
Citazione:
ciao Red Knight,
prima di tutto finalmente si discute senza battutine ed ironia.
Red Knight anche io ho studiato il dualismo onda-particella ed altre materie esposte dalla meccanica quantistica, però da persone che scrivono su luogocomune mi aspetterei un minimo di giudizio più obiettivo nei confronti della realtà circostante e non ho mai detto che non si insegna la quantistica (dimmi dove l'ho detto?), solamente che non se ne colgono le innovazioni attuali e che è snobbata in molte teorie, preferendo un approccio più classicista nei licei (Newton, Galileo) ed appunto questo non vuol dire rigettarla (anzi tutt'altro mi sembra assolutamente superfluo dire che chi fa fisica è obbligato a studiarla all'università) , perché vedi anche tu, che specie in materia energetica e non solo, siamo rimasti ancora all'ottocento (come in molte altre tecnologie) è una colpa di questo è anche dei ricercatori, se poi tu non riesci a cogliere il collegamento tra dipendenza energetica e ricerca scientifica , allora semplicemente la pensiamo in modo diverso.Se per te nella scienza non esistono dogmi la pensiamo ancora in modo diverso.
Nei dibattiti tv e nella conoscenza comune si è rimasti alla fisica classica e questo è qualcosa di voluto.
Red_Knight ha scritto:
Guarda, dissipo subito i tuoi dubbi yarebon: io non sono laureato. E sono d'accordo con te, non c'è bisogno di avere titoli per parlare di Scienza o altri argomenti con cognizione di causa.
Ciò non significa però che si possa cianciare gratuitamente di accademie e di fisica quantistica perché "tanto non c'è mica bisogno della laurea". A ognuno il suo ruolo. È chiaro che se mi parli di "Scienza ufficiale", che è un'espressione del tutto priva di qualsiasi significato, e mi fai paragoni con la Teologia della Liberazione dimostri di non sapere molto né di Scienza né di mondo accademico (che io sono il primo a criticare).
Un conto è dire che alcuni interessi economici limitano o magari frenano del tutto la ricerca in un determinato campo (attraverso meccanismi tutt'altro che semplici), cosa senz'altro vera, un altro è dire che nelle facoltà di Fisica non si insegna la quantistica (non mi hai risposto: e allora da dove viene 'sta benedetta quantistica?), che è davvero un dato inventato di sana pianta.
ciao Red Knight,
prima di tutto finalmente si discute senza battutine ed ironia.
Red Knight anche io ho studiato il dualismo onda-particella ed altre materie esposte dalla meccanica quantistica, però da persone che scrivono su luogocomune mi aspetterei un minimo di giudizio più obiettivo nei confronti della realtà circostante e non ho mai detto che non si insegna la quantistica (dimmi dove l'ho detto?), solamente che non se ne colgono le innovazioni attuali e che è snobbata in molte teorie, preferendo un approccio più classicista nei licei (Newton, Galileo) ed appunto questo non vuol dire rigettarla (anzi tutt'altro mi sembra assolutamente superfluo dire che chi fa fisica è obbligato a studiarla all'università) , perché vedi anche tu, che specie in materia energetica e non solo, siamo rimasti ancora all'ottocento (come in molte altre tecnologie) è una colpa di questo è anche dei ricercatori, se poi tu non riesci a cogliere il collegamento tra dipendenza energetica e ricerca scientifica , allora semplicemente la pensiamo in modo diverso.Se per te nella scienza non esistono dogmi la pensiamo ancora in modo diverso.
Nei dibattiti tv e nella conoscenza comune si è rimasti alla fisica classica e questo è qualcosa di voluto.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Red_Knight il 2/10/2011 14:51:53
A quanto pare avevo immaginato molto male per quanto riguarda i neutrini. Chiedo scusa a mirkred per aver ignorato il suo link iniziale.
@yarebon
Citazione:
Facciamo che avevo capito male io e che siamo d'accordo allora.
Citazione:
Cogliere le innovazioni portate dalla quantistica è piuttosto difficile, e non è alla portata di chiunque. L'importante è che lo faccia chi se ne occupa. Nello specifico, nei licei si arriva - quando si riesce a terminare il programma - all'integrale definito e per ovvi motivi è impensabile spingere oltre il programma di Matematica. Ovvio quindi che oltre la meccanica classica sia difficile andare a prescindere dal fatto che il tempo non basterebbe comunque. In ogni caso nei libri degli ultimi 20 anni accenni di fisica avanzata ce ne sono in abbondanza.
Citazione:
Se intendi che nel mondo accademico ci sono alcune scuole di pensiero un po' troppo affezionate alle proprie tesi, certamente questo può capitare spesso (più in ambito umanistico che scientifico, in verità); se intendi che alcuni baroni sono innamorati delle proprie cattedre e soprattutto dei propri finanziamenti al punto da condizionare gli indirizzi di ricerca, sì, anche questo può essere vero. Se invece intendi che il sistema di cognizioni scientifiche odierno è basato su dogmi, sì, direi che la pensiamo decisamente in modo diverso.
Cogliere la differenza tra dogma e assioma è fondamentalmente la base della comprensione del pensiero scientifico; è uno dei fraintendimenti che si incontrano più frequentemente in assoluto in ambito "controinformativo, e a mio parere il più fuorviante di tutti.
@yarebon
Citazione:
non ho mai detto che non si insegna la quantistica (dimmi dove l'ho detto?)
Facciamo che avevo capito male io e che siamo d'accordo allora.
Citazione:
solamente che non se ne colgono le innovazioni attuali e che è snobbata in molte teorie, preferendo un approccio più classicista nei licei (Newton, Galileo)
Cogliere le innovazioni portate dalla quantistica è piuttosto difficile, e non è alla portata di chiunque. L'importante è che lo faccia chi se ne occupa. Nello specifico, nei licei si arriva - quando si riesce a terminare il programma - all'integrale definito e per ovvi motivi è impensabile spingere oltre il programma di Matematica. Ovvio quindi che oltre la meccanica classica sia difficile andare a prescindere dal fatto che il tempo non basterebbe comunque. In ogni caso nei libri degli ultimi 20 anni accenni di fisica avanzata ce ne sono in abbondanza.
Citazione:
Se per te nella scienza non esistono dogmi la pensiamo ancora in modo diverso.
Se intendi che nel mondo accademico ci sono alcune scuole di pensiero un po' troppo affezionate alle proprie tesi, certamente questo può capitare spesso (più in ambito umanistico che scientifico, in verità); se intendi che alcuni baroni sono innamorati delle proprie cattedre e soprattutto dei propri finanziamenti al punto da condizionare gli indirizzi di ricerca, sì, anche questo può essere vero. Se invece intendi che il sistema di cognizioni scientifiche odierno è basato su dogmi, sì, direi che la pensiamo decisamente in modo diverso.
Cogliere la differenza tra dogma e assioma è fondamentalmente la base della comprensione del pensiero scientifico; è uno dei fraintendimenti che si incontrano più frequentemente in assoluto in ambito "controinformativo, e a mio parere il più fuorviante di tutti.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da ivan il 2/10/2011 15:25:52
Citazione:
Infatti, è così.
In tutta questa storia ci sono cose poco chiare.
Ad esempio, leggiamo qui
sul Time - link -
Citazione:
Che è la stessa cosa che ha detto il TG.
Ma nessun spiega il perchè.
protoss ha scritto:
La cosa buffa è che ancora nessuno ha risposto riguardo a come abbiano fatto a scremare e poi indirizzare i neutrini sparandoli giù nel Gran Sasso!! Pazzesco.
Infatti, è così.
In tutta questa storia ci sono cose poco chiare.
Ad esempio, leggiamo qui
sul Time - link -
Citazione:
...
Se gli europei hanno ragione... . Le implicazioni potrebbero essere enormi. Le particelle che si muovono più velocemente della luce sono essenzialmente movimento a ritroso nel tempo, che potrebbe rendere la frase "causa ed effetto" obsoleta.
...
Che è la stessa cosa che ha detto il TG.
Ma nessun spiega il perchè.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da dr_julius il 2/10/2011 15:36:47
ai non addetti ai lavori consiglio questo link per capire un po' meglio qualcosa sui neutrini. E su come si rilevano.
E' un post del 19 agosto, antecedente alle notizie dei neutrini superluminali.
Riporto un paragrafo di immediata comprensione.
Citazione:
E' un post del 19 agosto, antecedente alle notizie dei neutrini superluminali.
Riporto un paragrafo di immediata comprensione.
Citazione:
Come si rivelano in neutrini? Essendo veramente molto restii a interagire, occorre costruire un rivelatore molto grosso, tipicamente un'enorme piscina che contiene qualche genere di liquido. Più è grande la piscina, più è probabile che un neutrino vada a sbattere contro un elemento del liquido che la riempie, tipicamente un protone, e interagisca generando particelle che si possono rivelare mettendo opportuni detector sulle pareti della piscina. Oppure si usano, sempre su scale simili, emulsioni fotografiche o anche rivelatori al germanio. In ogni caso, per essere sicuri che questi segnali siano veramente generati da neutrini, e non per esempio da raggi cosmici, i rivelatori vanno messi in posti in cui solo i neutrini, che interagendo poco penetrano praticamente tutto, possano arrivare. Vanno bene i tunnel sotto le montagne (come i laboratori del Gran Sasso in Italia) o le miniere dismesse. I vari esperimenti di neutrini nel mondo misurano neutrini che vengono dal Sole, dal centro della Terra, da reattori nucleari in prossimità, o che vengono spediti dall'acceleratore di fiducia. L'analisi dei dati di questi esperimenti non è esattamente quello che considero un'attività eccitante: esagerando un po', si mette in funziona la piscina, si aspetta a lungo (poco interagenti = interazioni molto rare) e si conta. Nonostante questo, ci sono stati risultati interessanti presentati alla conferenza.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da protoss il 2/10/2011 19:52:15
Citazione:
Ma non rompere i ******ni, LEGGI quel che scrivo prima, quei sciocchi links già sapevo esistessero; se non ti va di intervenire scocciandoti con quel linguaggio e toni irrispettosi, fai pure a meno che non sono un tuo parente e la prossima volta spiega semmai (parola grossa), RIPORTA solo quel che serve o che pensi di aver capito invece di schifarti come un cretino con parole e accuse fuori lugo. EVITAMI OK?
Citazione:
Fralaltro lo stesso modello standard nega la massa degli stessi neutrini e come se non bastasse, non la si conosce nemmeno.
Clorofilla ha scritto:
E'pazzesco che gente che va a fare le pulci su determinati argomenti e posti di tutto di più non riesca a levarsi un ditino dal sedere e non trovi nulla riguardo gli acceleratori e rilevatori di particelle.
Mi sembra ci sia solo tanta malafede. Che schifo.
Opera
Laboratorio Gran Sasso
Ma non rompere i ******ni, LEGGI quel che scrivo prima, quei sciocchi links già sapevo esistessero; se non ti va di intervenire scocciandoti con quel linguaggio e toni irrispettosi, fai pure a meno che non sono un tuo parente e la prossima volta spiega semmai (parola grossa), RIPORTA solo quel che serve o che pensi di aver capito invece di schifarti come un cretino con parole e accuse fuori lugo. EVITAMI OK?
Citazione:
ivan ha scritto:
Citazione:
protoss ha scritto:
La cosa buffa è che ancora nessuno ha risposto riguardo a come abbiano fatto a scremare e poi indirizzare i neutrini sparandoli giù nel Gran Sasso!! Pazzesco.
Infatti, è così.
In tutta questa storia ci sono cose poco chiare.
Ad esempio, leggiamo qui
sul Time - link -
Citazione:
...
Se gli europei hanno ragione... . Le implicazioni potrebbero essere enormi. Le particelle che si muovono più velocemente della luce sono essenzialmente movimento a ritroso nel tempo, che potrebbe rendere la frase "causa ed effetto" obsoleta.
...
Che è la stessa cosa che ha detto il TG.
Ma nessun spiega il perchè.
Fralaltro lo stesso modello standard nega la massa degli stessi neutrini e come se non bastasse, non la si conosce nemmeno.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da doktorenko il 2/10/2011 19:57:25
Citazione:
E` il paradosso dell`antitelefono a tachioni, qui c`e` una spiegazione e una sua soluzione, quindi pare che la causalita` sia comunque salva:
The Tolman-Regge Antitelephone Paradox: Its Solution (Erasmo Recami)
ivan ha scritto:
Citazione:
protoss ha scritto:
La cosa buffa è che ancora nessuno ha risposto riguardo a come abbiano fatto a scremare e poi indirizzare i neutrini sparandoli giù nel Gran Sasso!! Pazzesco.
Infatti, è così.
In tutta questa storia ci sono cose poco chiare.
Ad esempio, leggiamo qui
sul Time - link -
una sua
Citazione:
...
Se gli europei hanno ragione... . Le implicazioni potrebbero essere enormi. Le particelle che si muovono più velocemente della luce sono essenzialmente movimento a ritroso nel tempo, che potrebbe rendere la frase "causa ed effetto" obsoleta.
...
Che è la stessa cosa che ha detto il TG.
Ma nessun spiega il perchè.
E` il paradosso dell`antitelefono a tachioni, qui c`e` una spiegazione e una sua soluzione, quindi pare che la causalita` sia comunque salva:
The Tolman-Regge Antitelephone Paradox: Its Solution (Erasmo Recami)
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da doktorenko il 2/10/2011 21:07:22
Citazione:
Adesso te lo spiego per come l`ho capito io: a qualsiasi velocita`, anche > c, noi possiamo inviare dei segnali solo nel nostro futuro, mai nel nostro passato, ma inviando segnali superluminali, questa informazione puo` arrivare nel `passato` rispetto ad un altro sistema di riferimento. Questo fatto da solo non dovrebbe violare la causalita`; pero` se ricevuto il segnale ci viene rimandata indietro, sempre a velocita` superluminale, una risposta, questa a sua volta puo` giungere a noi nel nostro passato, e volendo anche prima di aver inviato la domanda!
Qesto e` il paradosso.
ivan ha scritto:
Citazione:
...
Se gli europei hanno ragione... . Le implicazioni potrebbero essere enormi. Le particelle che si muovono più velocemente della luce sono essenzialmente movimento a ritroso nel tempo, che potrebbe rendere la frase "causa ed effetto" obsoleta.
...
Che è la stessa cosa che ha detto il TG.
Ma nessun spiega il perchè.
Adesso te lo spiego per come l`ho capito io: a qualsiasi velocita`, anche > c, noi possiamo inviare dei segnali solo nel nostro futuro, mai nel nostro passato, ma inviando segnali superluminali, questa informazione puo` arrivare nel `passato` rispetto ad un altro sistema di riferimento. Questo fatto da solo non dovrebbe violare la causalita`; pero` se ricevuto il segnale ci viene rimandata indietro, sempre a velocita` superluminale, una risposta, questa a sua volta puo` giungere a noi nel nostro passato, e volendo anche prima di aver inviato la domanda!
Qesto e` il paradosso.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da ivan il 2/10/2011 21:40:34
Grazie Doktorenko per le pregiate spiegazioni.
Purtuttavia converrari che è una situazione "contro-intuitiva": il buon senso suggerisce la velocità della luce è sic et simpliter la velocità a cui un oggetto cessa di essere visibile, così come la velocità del suono è quella velocità a cui un oggetto non può essere undito perchè il suono che genera arriva dopo l'oggetto stesso.
Ora, perchè mai un viaggio superluminale dovrebbe mai essere anche un viaggio nel tempo? Non si può invertire la freccia del tempo per il semplice motivo che è ovviamente impossibile far tornare sui loro passi tutte le particelle dell'universo.
Quindi i dubbi rimangono perchè la divulgazione in merito è scarsa.
Saluti
Purtuttavia converrari che è una situazione "contro-intuitiva": il buon senso suggerisce la velocità della luce è sic et simpliter la velocità a cui un oggetto cessa di essere visibile, così come la velocità del suono è quella velocità a cui un oggetto non può essere undito perchè il suono che genera arriva dopo l'oggetto stesso.
Ora, perchè mai un viaggio superluminale dovrebbe mai essere anche un viaggio nel tempo? Non si può invertire la freccia del tempo per il semplice motivo che è ovviamente impossibile far tornare sui loro passi tutte le particelle dell'universo.
Quindi i dubbi rimangono perchè la divulgazione in merito è scarsa.
Saluti
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da protoss il 2/10/2011 21:53:47
Fralaltro se il tempo va a zero (infondato) alla velocità della luce, quale sarebbe la variabile in base alla velocità di percorrenza stessa dunque.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da gronda85 il 3/10/2011 0:22:27
Citazione:
protoss ha scritto:
Fralaltro se il tempo va a zero (infondato) alla velocità della luce, quale sarebbe la variabile in base alla velocità di percorrenza stessa dunque.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da protoss il 3/10/2011 0:49:52
Cosa non sarebbe chiaro gronda 
Se oltre la velocità della luce si afferma che si vada indietro col tempo, il punto zero in cui il tempo è "a zero" (ossia la presunta velocità massima, come l'ago della bilancia al centro insomma), è appunto fra i due definiti limiti luce > |O| < luce e non oltre ad esso, o no? e nel percorrere tale velocità fino al suo limite, ci sarà la variabile tempo che tende a zero e viceversa che varia in base alla velocità stessa percorsa fino a C e oltre.
Se oltre la velocità della luce si afferma che si vada indietro col tempo, il punto zero in cui il tempo è "a zero" (ossia la presunta velocità massima, come l'ago della bilancia al centro insomma), è appunto fra i due definiti limiti luce > |O| < luce e non oltre ad esso, o no? e nel percorrere tale velocità fino al suo limite, ci sarà la variabile tempo che tende a zero e viceversa che varia in base alla velocità stessa percorsa fino a C e oltre.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da gronda85 il 3/10/2011 1:45:07
Citazione:
sono io che non sono chiaro
protoss ha scritto:
Cosa non sarebbe chiaro gronda
Se oltre la velocità della luce si afferma che si vada indietro col tempo, il punto zero in cui il tempo è "a zero" (ossia la presunta velocità massima, come l'ago della bilancia al centro insomma), è appunto fra i due definiti limiti luce > |O| < luce e non oltre ad esso, o no? e nel percorrere tale velocità fino al suo limite, ci sarà la variabile tempo che tende a zero e viceversa che varia in base alla velocità stessa percorsa fino a C e oltre.
sono io che non sono chiaro
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Polonio il 3/10/2011 5:25:30
Citazione:
ivan, credo di aver capito doktorenko. e secondo me non ha ragione.
il fatto è che non conta che tu veda o meno qualcosa. il neutrino mica lo vedi.
immagina di avere una torcia elettrica e un lanciatore di neutrini.
io ho gli occhi e un rivelatore di neutrini.
mi allontano un po'.
tu lanci un neutrino e nello stesso istante mi fai segnale con la torcia.
il neutrino arriva prima del segnale luminoso.
se, appena vedo l'uno o l'altro "messaggio", te lo rispedisco indietro, il neutrino raddoppia il vantaggio.
quindi, dato che la luce arriva per ultima, dice doktorenko, è come se il neutrino ti tornasse indietro prima che tu faccia segnale con la torcia.
ma il tempo non èbasato sulla velocità della luce. quello di pensare al tempo fermo alla velocità della luce è qualcosa di esotico, per quanto possa essere vero, ma accentra troppo l'attenzione su di se e distrae.
è la nostra percezione del tempo ad essere tarata sulla velocità della luce. o comunque sulla velocità di percezione dei nostri sensi.
il momento che definiamo presente è quello in cui percepiamo gli eventi.
se io lancio un neutrino lo registro come evento. quando torna è un altro evento.
arriva prima della luce? embé? il messaggio che è arrivato per primo è quello del neutrino.
la luce è ancora per strada. per quanto poca ne abbia percorsa è comunque partita.
la vista non è il metro di misura dell'universo.
poi magari ci saranno anche implicazioni scientifiche di qualche tipo, non lo so, io però riesco ancora ad allacciarmi le scarpe DOPO essermele infilate. evidentemente l'universo non è rimasto poi tanto turbato da questa "nuova" scoperta.
secondo me tutto lo scalpore suscitato da questa notizia è strumentale a qualcos'altro.
chissà che ci stanno cucinando questi scienziati.
ps: se ci penso ancora un po' cambio idea :)
ivan ha scritto:
Grazie Doktorenko per le pregiate spiegazioni.
Purtuttavia converrari che è una situazione "contro-intuitiva": il buon senso suggerisce la velocità della luce è sic et simpliter la velocità a cui un oggetto cessa di essere visibile, così come la velocità del suono è quella velocità a cui un oggetto non può essere undito perchè il suono che genera arriva dopo l'oggetto stesso.
Ora, perchè mai un viaggio superluminale dovrebbe mai essere anche un viaggio nel tempo? Non si può invertire la freccia del tempo per il semplice motivo che è ovviamente impossibile far tornare sui loro passi tutte le particelle dell'universo.
Quindi i dubbi rimangono perchè la divulgazione in merito è scarsa.
Saluti
ivan, credo di aver capito doktorenko. e secondo me non ha ragione.
il fatto è che non conta che tu veda o meno qualcosa. il neutrino mica lo vedi.
immagina di avere una torcia elettrica e un lanciatore di neutrini.
io ho gli occhi e un rivelatore di neutrini.
mi allontano un po'.
tu lanci un neutrino e nello stesso istante mi fai segnale con la torcia.
il neutrino arriva prima del segnale luminoso.
se, appena vedo l'uno o l'altro "messaggio", te lo rispedisco indietro, il neutrino raddoppia il vantaggio.
quindi, dato che la luce arriva per ultima, dice doktorenko, è come se il neutrino ti tornasse indietro prima che tu faccia segnale con la torcia.
ma il tempo non èbasato sulla velocità della luce. quello di pensare al tempo fermo alla velocità della luce è qualcosa di esotico, per quanto possa essere vero, ma accentra troppo l'attenzione su di se e distrae.
è la nostra percezione del tempo ad essere tarata sulla velocità della luce. o comunque sulla velocità di percezione dei nostri sensi.
il momento che definiamo presente è quello in cui percepiamo gli eventi.
se io lancio un neutrino lo registro come evento. quando torna è un altro evento.
arriva prima della luce? embé? il messaggio che è arrivato per primo è quello del neutrino.
la luce è ancora per strada. per quanto poca ne abbia percorsa è comunque partita.
la vista non è il metro di misura dell'universo.
poi magari ci saranno anche implicazioni scientifiche di qualche tipo, non lo so, io però riesco ancora ad allacciarmi le scarpe DOPO essermele infilate. evidentemente l'universo non è rimasto poi tanto turbato da questa "nuova" scoperta.
secondo me tutto lo scalpore suscitato da questa notizia è strumentale a qualcos'altro.
chissà che ci stanno cucinando questi scienziati.
ps: se ci penso ancora un po' cambio idea :)
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Polonio il 3/10/2011 5:55:55
trovo molto più strana una norizia del genere, pensa un po'
http://news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html
http://news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Polonio il 3/10/2011 6:04:01
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da mangog il 3/10/2011 8:29:34
Citazione:
La velocità della luce "C" è nel vuoto, i gas e le micropolveri possono rallentarla.
Ora sembra "quasi"certo ( gli americani stanno riscontrando statisticamente gli stessi risultati e se non fosse per il fatto che viene messa in crisi tutta la fisica da Einstein in poi questa "sola" dimostrazione del Cern sarebbe stata sufficiente per la comunità scientifica ) che i neutrini superano in certe condizioni la velocità della luce AVENDO PERFINO UNA MASSA ( le conseguenze di un qualcosa che avendo massa possa superare la luce e ancora più straordinaria del fatto che venga superata la velocità "c" della luce... )
Sarebbe utile sapere se i neutrini risentono o meno del sistema inerziale.
Se il sistema inerziale influenza la velocità dei neutrini.. diventa curioso capire come la relatività di Einstein abbia "funzionato" fino adesso resistendo a tutti gli attacchi per confutarla ( era diventato un dogma la relatività ? come se fosse metafisica.. oppure se c'era qualche "anomalia" che cozzava contro il dogma veniva liquidata come bizzaria e niente più?...)
Il laboratorio del Gran Sasso... finalmente Zichichi sarà contento.
Come mai i media ( la propaganda ha fatto diventare "famoso" un mediocre laureato in matematica ) ) intervistano Odifreddi che non è un fisico ? Non ha mai partecipato a nessuna sperimentazione..... niente di niente.... anzi è stato diffidato dai colleghi a limitare le sue esternazioni, arrivando a prendere l'asino d'oro 2 volte ( le riviste scientifiche non vogliono più saperne della sue chiacchiere da maestrino di matematica del bamboccione da terza liceo ..)
Non ci bastava Cacciari a considerarlo un pagliaccio ora finalmente si aggiungono anche gli altri.
Ma come diceva qualcuno l'importante non è parlare bene o parlare male ...
Polonio ha scritto:
trovo molto più strana una norizia del genere, pensa un po'
http://news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html
La velocità della luce "C" è nel vuoto, i gas e le micropolveri possono rallentarla.
Ora sembra "quasi"certo ( gli americani stanno riscontrando statisticamente gli stessi risultati e se non fosse per il fatto che viene messa in crisi tutta la fisica da Einstein in poi questa "sola" dimostrazione del Cern sarebbe stata sufficiente per la comunità scientifica ) che i neutrini superano in certe condizioni la velocità della luce AVENDO PERFINO UNA MASSA ( le conseguenze di un qualcosa che avendo massa possa superare la luce e ancora più straordinaria del fatto che venga superata la velocità "c" della luce... )
Sarebbe utile sapere se i neutrini risentono o meno del sistema inerziale.
Se il sistema inerziale influenza la velocità dei neutrini.. diventa curioso capire come la relatività di Einstein abbia "funzionato" fino adesso resistendo a tutti gli attacchi per confutarla ( era diventato un dogma la relatività ? come se fosse metafisica.. oppure se c'era qualche "anomalia" che cozzava contro il dogma veniva liquidata come bizzaria e niente più?...)
Il laboratorio del Gran Sasso... finalmente Zichichi sarà contento.
Come mai i media ( la propaganda ha fatto diventare "famoso" un mediocre laureato in matematica ) ) intervistano Odifreddi che non è un fisico ? Non ha mai partecipato a nessuna sperimentazione..... niente di niente.... anzi è stato diffidato dai colleghi a limitare le sue esternazioni, arrivando a prendere l'asino d'oro 2 volte ( le riviste scientifiche non vogliono più saperne della sue chiacchiere da maestrino di matematica del bamboccione da terza liceo ..)
Non ci bastava Cacciari a considerarlo un pagliaccio ora finalmente si aggiungono anche gli altri.
Ma come diceva qualcuno l'importante non è parlare bene o parlare male ...
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Clorofilla il 3/10/2011 10:05:41
Ingegnere (finto), venghi, venghi!!! Batti lei?
Bacchettare Odifreddi (compreso tutto il solito mantra che comprende Hack, Angela & C.), che sarà quel che sarà, senza guardare ai tronchi nei propri occhi a che serve? Il gioco è bello quando dura poco.
Oh, mangog, ma guarda che a te e tanti altri qui dentro andrebbe dato il premio dello "Zoo d'oro", mica solo l'asino d'oro!!
E poi non si venga a fare gli offesi, vero Protoss? Via se quei siti gli conoscevi già che vieni a fare il sorpreso e l'indignato perchè nessuno ed in nessun luogo ti dicevano come e perchè venivano creati e rilevati i neutrini.
Sei anche poco furbo ed intelligente, ti sei tirato la zappa sui piedi con quella affermazione. Difatti è impossibile non trovare nulla su internet. Fare il paraculo ti si ritorce contro.
Bacchettare Odifreddi (compreso tutto il solito mantra che comprende Hack, Angela & C.), che sarà quel che sarà, senza guardare ai tronchi nei propri occhi a che serve? Il gioco è bello quando dura poco.
Oh, mangog, ma guarda che a te e tanti altri qui dentro andrebbe dato il premio dello "Zoo d'oro", mica solo l'asino d'oro!!
E poi non si venga a fare gli offesi, vero Protoss? Via se quei siti gli conoscevi già che vieni a fare il sorpreso e l'indignato perchè nessuno ed in nessun luogo ti dicevano come e perchè venivano creati e rilevati i neutrini.
Sei anche poco furbo ed intelligente, ti sei tirato la zappa sui piedi con quella affermazione. Difatti è impossibile non trovare nulla su internet. Fare il paraculo ti si ritorce contro.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da mangog il 3/10/2011 10:30:59
Citazione:
Si nominano i pagliacci e salta fuori Clorofilla... che non perde occasione per rivendicare il suo diritto ad ambire - meritandolo - al titolo di pagliaccia.
Difendi anche gli Angela?
Ti vanti di andare ancora all'università e non ti sei ancora laureata dopo anni e anni fuori corso ( ai miei tempi non si laureavano cani e porci e le bamboccione alla Clorofilla, la quale non perde occasione per sottolineare che frequenta l'università...- così dice lei - .. ma da come scrive i post viene da pensare che abbia solo la terza media e che l'università la frequenti per pulire i pavimenti.. ) Ma tanto oggi una laurea non si nega nè ai cani nè ai porci..
Clorofilla ha scritto:
Ingegnere (finto), venghi, venghi!!! Batti lei?
Bacchettare Odifreddi (compreso tutto il solito mantra che comprende Hack, Angela & C.), che sarà quel che sarà, senza guardare ai tronchi nei propri occhi a che serve? Il gioco è bello quando dura poco.
Oh, mangog, ma guarda che a te e tanti altri qui dentro andrebbe dato il premio dello "Zoo d'oro", mica solo l'asino d'oro!!
E poi non si venga a fare gli offesi, vero Protoss? Via se quei siti gli conoscevi già che vieni a fare il sorpreso e l'indignato perchè nessuno ed in nessun luogo ti dicevano come e perchè venivano creati e rilevati i neutrini.
Sei anche poco furbo ed intelligente, ti sei tirato la zappa sui piedi con quella affermazione. Difatti è impossibile non trovare nulla su internet. Fare il paraculo ti si ritorce contro.
Si nominano i pagliacci e salta fuori Clorofilla... che non perde occasione per rivendicare il suo diritto ad ambire - meritandolo - al titolo di pagliaccia.
Difendi anche gli Angela?
Ti vanti di andare ancora all'università e non ti sei ancora laureata dopo anni e anni fuori corso ( ai miei tempi non si laureavano cani e porci e le bamboccione alla Clorofilla, la quale non perde occasione per sottolineare che frequenta l'università...- così dice lei - .. ma da come scrive i post viene da pensare che abbia solo la terza media e che l'università la frequenti per pulire i pavimenti.. ) Ma tanto oggi una laurea non si nega nè ai cani nè ai porci..
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Clorofilla il 3/10/2011 10:53:27
Rosica, rosica!!
Ai tuoi tempi...se dici di avere l'età che hai francamente un'adulto, pure pensionato, quindi non un bimbetto, che sta qui in un forum a sparar bischerate, facendo finta di avere una laurea o a sparar contro quello che afferma di aver studiato (ma non sembra che tu ne sappia più di atnto di scienza), ripetendo a pappagallo tiritere stereotipate, a parer mio ha dei grossi ma grossi problemi, anche di maturità mentale. Oppure fai finta di essere quello che non sei.
Ai tuoi tempi...se dici di avere l'età che hai francamente un'adulto, pure pensionato, quindi non un bimbetto, che sta qui in un forum a sparar bischerate, facendo finta di avere una laurea o a sparar contro quello che afferma di aver studiato (ma non sembra che tu ne sappia più di atnto di scienza), ripetendo a pappagallo tiritere stereotipate, a parer mio ha dei grossi ma grossi problemi, anche di maturità mentale. Oppure fai finta di essere quello che non sei.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da mangog il 3/10/2011 11:25:24
Citazione:
Devi essere "scema" scusa, e stavolta è una constatazione nel vero senso della parola.
Ho solo 2-3 anni più di Mazzucco ...ed in base a quello che affermi solo i bamboccioni ventenni dovrebbero perdere tempo postando.
Non sai che una parte degli statali naviga e chatta dal proprio pc durante l'orario di lavoro ? Il pc non è per i ragazzini....anche se i più assidui frequentatori di internet sono i ragazzetti e le ragazzete come te.
Ho lavorato alla Olivetti dai primi anni 70 ( Assunto come perito e uscito da laureato nel 1981 - dopo sono andato alla GCE dopo alla Siemens ed adesso consulente in pensione )
Tu invece non fai finta di essere scema..( probabilmente fai finta di andare ancora all'università ..... o magari la frequenti perchè sei la segretaria in qualche ufficio o per fare le pulizie... cosa che reputo plausibile )
Per carità non è elegante pubblicare il résumé da pensionato.... ormai devo solo godermi la mia meritatissima pensione .
Vai a perderer tempo sul sito del cicap di Angela.
Ma De Benedetti è una persiona seria ?
Ma Berlusconi è una persona seria ?
Hanno entrambi la laurea.. uno ingegnere ( lo prendei sotto con la macchina perchè dove passa lui le aziende muoiono ) l'altro avvocato o roba del genere...
Clorofilla ha scritto:
Rosica, rosica!!
Ai tuoi tempi...se dici di avere l'età che hai francamente un'adulto, pure pensionato, quindi non un bimbetto, che sta qui in un forum a sparar bischerate, facendo finta di avere una laurea o a sparar contro quello che afferma di aver studiato (ma non sembra che tu ne sappia più di atnto di scienza), ripetendo a pappagallo tiritere stereotipate, a parer mio ha dei grossi ma grossi problemi, anche di maturità mentale. Oppure fai finta di essere quello che non sei.
Devi essere "scema" scusa, e stavolta è una constatazione nel vero senso della parola.
Ho solo 2-3 anni più di Mazzucco ...ed in base a quello che affermi solo i bamboccioni ventenni dovrebbero perdere tempo postando.
Non sai che una parte degli statali naviga e chatta dal proprio pc durante l'orario di lavoro ? Il pc non è per i ragazzini....anche se i più assidui frequentatori di internet sono i ragazzetti e le ragazzete come te.
Ho lavorato alla Olivetti dai primi anni 70 ( Assunto come perito e uscito da laureato nel 1981 - dopo sono andato alla GCE dopo alla Siemens ed adesso consulente in pensione )
Tu invece non fai finta di essere scema..( probabilmente fai finta di andare ancora all'università ..... o magari la frequenti perchè sei la segretaria in qualche ufficio o per fare le pulizie... cosa che reputo plausibile )
Per carità non è elegante pubblicare il résumé da pensionato.... ormai devo solo godermi la mia meritatissima pensione .
Vai a perderer tempo sul sito del cicap di Angela.
Ma De Benedetti è una persiona seria ?
Ma Berlusconi è una persona seria ?
Hanno entrambi la laurea.. uno ingegnere ( lo prendei sotto con la macchina perchè dove passa lui le aziende muoiono ) l'altro avvocato o roba del genere...
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Clorofilla il 3/10/2011 11:38:20
E' chiaro l'atteggiamento immaturo. Invece di essere una persona seria, che fa anche discorsi seri e colti, per l'età, la laurea e l'esperienza che dovresti avere, lavorativa e non, ecco che spendi e spandi tiritere a tutto spiano, nè più e nè meno di come fanno tanti, non dimostrando appunto nè maturità, nè che tu sia persona colta e di cultura scientifica.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da Polonio il 3/10/2011 13:54:59
Citazione:
mangog, non ho capito. quoti un mio messaggio e poi parli di tutt'altro.
riguardo la massa del neutrino, anche a me sembra particolare che possa viaggiare più veloce della luce. però mi viene in mente che niente vieta di VIAGGIARE a quella velocità. è l'accelerazione il vero problema,
ma, domanda da ignorante, se il neutrino partisse già a quella velocità?
comunque tu hai quotato solo la prima delle notizie secondo me interessanti. quella era il prologo.
la notizia migliore era la seconda: http://www.wired.com/science/discoveries/magazine/15-11/st_alphageek
se E=m*C^2 e fermi un'onda elettromagnetica cosa succede, scomapre dall'universo?
trovo ad esempio interessante che si menzioni il fatto che il pacchetto di luce venga fatto scomparire e riapparire in un posto diverso.
mangog ha scritto:
Citazione:
Polonio ha scritto:
trovo molto più strana una norizia del genere, pensa un po'
http://news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html
La velocità della luce "C" è nel vuoto, i gas e le micropolveri possono rallentarla.
mangog, non ho capito. quoti un mio messaggio e poi parli di tutt'altro.
riguardo la massa del neutrino, anche a me sembra particolare che possa viaggiare più veloce della luce. però mi viene in mente che niente vieta di VIAGGIARE a quella velocità. è l'accelerazione il vero problema,
ma, domanda da ignorante, se il neutrino partisse già a quella velocità?
comunque tu hai quotato solo la prima delle notizie secondo me interessanti. quella era il prologo.
la notizia migliore era la seconda: http://www.wired.com/science/discoveries/magazine/15-11/st_alphageek
se E=m*C^2 e fermi un'onda elettromagnetica cosa succede, scomapre dall'universo?
trovo ad esempio interessante che si menzioni il fatto che il pacchetto di luce venga fatto scomparire e riapparire in un posto diverso.
Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
Inviato da mangog il 3/10/2011 15:10:10
Citazione:
Dal mio punto di vista sarebbe molto importante capire se la velocità del neutrino è o non è assoluta rispetto al sistema di riferimento.
Le teorie sulle particelle prevedono anche che una particella compaia e scompaia dal piano della realtà. Bisogna abbandonare il pensare comune quando si affronta la teoria dei quanti.
.
Polonio ha scritto:
riguardo la massa del neutrino, anche a me sembra particolare che possa viaggiare più veloce della luce. però mi viene in mente che niente vieta di VIAGGIARE a quella velocità. è l'accelerazione il vero problema,
ma, domanda da ignorante, se il neutrino partisse già a quella velocità?
comunque tu hai quotato solo la prima delle notizie secondo me interessanti. quella era il prologo.
la notizia migliore era la seconda: http://www.wired.com/science/discoveries/magazine/15-11/st_alphageek
se E=m*C^2 e fermi un'onda elettromagnetica cosa succede, scomapre dall'universo?
trovo ad esempio interessante che si menzioni il fatto che il pacchetto di luce venga fatto scomparire e riapparire in un posto diverso.
Dal mio punto di vista sarebbe molto importante capire se la velocità del neutrino è o non è assoluta rispetto al sistema di riferimento.
Le teorie sulle particelle prevedono anche che una particella compaia e scompaia dal piano della realtà. Bisogna abbandonare il pensare comune quando si affronta la teoria dei quanti.
.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=6549