Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da gronda85 il 18/9/2011 3:27:41
..forse così
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da gronda85 il 18/9/2011 3:28:30
sorry
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da lucred il 18/9/2011 8:42:23
Citazione:
Per uno qualsiasi di questi motivi,o anche tutti.
Perchè hai un microchip nel cervello e sei teleguidato dalla Casa Bianca.
Perchè sei pagato dalla CIA.
Perchè sei un infiltrato del Mossad.
Perchè ti riteniamo un povero idiota.
Perchè a suo tempo hai scelto la pillola blu.
Perchè noi ne sappiamo più di te.
Perchè non sta a noi dirti perchè.
oggi mi trovo a sposare piu' questa teoria che non quella del complottismo , perche'?
Per uno qualsiasi di questi motivi,o anche tutti.
Perchè hai un microchip nel cervello e sei teleguidato dalla Casa Bianca.
Perchè sei pagato dalla CIA.
Perchè sei un infiltrato del Mossad.
Perchè ti riteniamo un povero idiota.
Perchè a suo tempo hai scelto la pillola blu.
Perchè noi ne sappiamo più di te.
Perchè non sta a noi dirti perchè.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Alex78 il 18/9/2011 11:51:17
Citazione:
Il fatto e' che se provo a pensare a una contro-teoria con gli elementi che si hanno a disposizione non riesco a chiudere il cerchio anche nei post precedenti ho fatto un paio di esempi di quel tipo, mentre la teoria ufficiale avra' si dei punti non chiari ma un filo logico e plausibile c'e' eccome.
Allora un altra cosa sui 2,25 secondi, si batte il chiodo sul fatto che il NIST non riesca a spiegare questo tempo di caduta libera , io mi chiedo come chiunque possa spiegare un crollo del genere , fatto con delle riprese esterne neanche complete perche' ne manca una parte e non si riesce a stabilire neanche il tempo totale del crollo , a spiegare cosa e' accaduto ad ogni piano del grattacielo secondo per secondo , per farlo forse avrebbero dovuto avere una telecamera piazzata all'interno di ogni piano del grattacielo per capire bene ,per cui e' normale che si facciano delle stime e altri tipi di considerazione, poi gli edifici che crollano per demolizioni controllate vengono giu' in caduta libera? se io vedo crollare un grattacielo in caduta libera mi sembra strano a prescindere che sia per una demolizione controllata o per altro , ok?
Poi sono anche convinto di una altra cosa ma non la dico altrimenti poi apriti cielo.
Sertes ha scritto:
Citazione:
Alex78 ha scritto:
Certo che la strada piu' breve e percorribile dal tuo punto di vista e' quella ma poi per essere credibile il quadro completo dev'esserci anche altro, almeno io la vedo cosi'.
Vabbè, ma allora prova. Io è sette anni che dibatto di undici settembre in internet, e i risultati sono iniziati ad arrivare quando abbiamo seguito questa strada. Cioè, capisco che ti preoccupi, ma la critica alla V.U. è già credibile, lo dimostra il fatto che quando proponiamo i problemi veri la gente scappa o non risponde (vedi sopra... 2,25 secondi? il bulletto non ne vuole parlare!)
Però stupiscimi: inventati una contro-teoria tutta tua, dimostrala vera, oggi, con i mezzi di un privato cittadino... così chiudi il cerchio.
Il fatto e' che se provo a pensare a una contro-teoria con gli elementi che si hanno a disposizione non riesco a chiudere il cerchio anche nei post precedenti ho fatto un paio di esempi di quel tipo, mentre la teoria ufficiale avra' si dei punti non chiari ma un filo logico e plausibile c'e' eccome.
Allora un altra cosa sui 2,25 secondi, si batte il chiodo sul fatto che il NIST non riesca a spiegare questo tempo di caduta libera , io mi chiedo come chiunque possa spiegare un crollo del genere , fatto con delle riprese esterne neanche complete perche' ne manca una parte e non si riesce a stabilire neanche il tempo totale del crollo , a spiegare cosa e' accaduto ad ogni piano del grattacielo secondo per secondo , per farlo forse avrebbero dovuto avere una telecamera piazzata all'interno di ogni piano del grattacielo per capire bene ,per cui e' normale che si facciano delle stime e altri tipi di considerazione, poi gli edifici che crollano per demolizioni controllate vengono giu' in caduta libera? se io vedo crollare un grattacielo in caduta libera mi sembra strano a prescindere che sia per una demolizione controllata o per altro , ok?
Poi sono anche convinto di una altra cosa ma non la dico altrimenti poi apriti cielo.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da bubu7 il 18/9/2011 12:39:19
Citazione:
Tranquillo, dilla pure. Se il cielo non si è aperto dopo questa...
Citazione:
Forse ti sei perso il Corbett Report in homepage
Poi sono anche convinto di una altra cosa ma non la dico altrimenti poi apriti cielo.
Tranquillo, dilla pure. Se il cielo non si è aperto dopo questa...
Citazione:
la teoria ufficiale avra' si dei punti non chiari ma un filo logico e plausibile c'e' eccome.
Forse ti sei perso il Corbett Report in homepage
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Alex78 il 18/9/2011 13:11:40
@Salva 81 - Il rapporto Northwoods
Diciamo che a grandi linee questa operazione prevedeva una serie di finti attacchi anche terroristici , contro gli USA e altri paesi da attribuire al governo Cubano al modo di sensibilizzare l'opinione pubblica e avere il pretesto per poter dichiarare guerra a Cuba .
Quindi la similitudine tra questo rapporto Northwoods e la teoria alternativa secondo la quale lo stesso governo USA abbia inscenato una serie di attentati terroristici l' 11 9 per avere il pretesto di poter scatenare la guerra in medio oriente balza agli occhi , ma se guardi le cose in maniera dettagliata le cose sono un po' diverse :
1) Il piano non fu' attuato: JFK infatti non approvo' il piano del generale Lyman Lemnitzer e addittura dispose che il generale stesso non si occupasse piu' della questione Cubana .
Quindi come puoi fare una similitudine del genere su un piano che poi non e' stato attuato , facendo credere che si tratta di un precedente storico.
Poi questo e' la prova che per effettuare un piano del genere in cui si devono uccidere cittadini , sabotare aerei , distruggere navi e' piuttosto complicato sia nel 62' che nel 2011 , immagina un complotto di tale portata come quello dell'11 9 che coinvolga migliaia di persone , generali dell'esercito , membri del congresso, cia, poliziotti , pompieri, giornalisti , ingegneri , tecnici ,architetti, quindi anche cittadini comuni ,immagina le responsabilita' che si deve assumere un presidente e chiunque partecipi al complotto in cui vengono assassinati i cittadini americani stessi , roba da sedia elettrica immediata.
2) I dettagli di questo piano vennero svelati nel 1997 pochi anni prima rispetto alle stragi dell 11 9 , un po' incauto da parte di chi pochi anni dopo avrebbe riproposto uno scenario del genere.
3) Il desecretamento del Rapporto Northwoods dimostra che nessun rapporto resta segreto all'infinito e prima o poi viene a galla.
4) Nonostante il rapporto Northwoods avrebbe coinvolto un minor numero di persone , sia civili che militari , sia vittime che partecipanti al complotto non venne attuato.
5) nel periodo storico in cui venne proposto il rapporto Northwoods si era in piena guerra fredda , con Cuba a ridosso delle coste statunitensi e non a migliaia di KM come l'Afghanistan , Cuba con un alleato non certo leggerino come l'URSS , avevano molte ragioni e paure in piu', anche piu' fretta ,per attuare un piano del genere , che invece non fu' attuato.
Diciamo che a grandi linee questa operazione prevedeva una serie di finti attacchi anche terroristici , contro gli USA e altri paesi da attribuire al governo Cubano al modo di sensibilizzare l'opinione pubblica e avere il pretesto per poter dichiarare guerra a Cuba .
Quindi la similitudine tra questo rapporto Northwoods e la teoria alternativa secondo la quale lo stesso governo USA abbia inscenato una serie di attentati terroristici l' 11 9 per avere il pretesto di poter scatenare la guerra in medio oriente balza agli occhi , ma se guardi le cose in maniera dettagliata le cose sono un po' diverse :
1) Il piano non fu' attuato: JFK infatti non approvo' il piano del generale Lyman Lemnitzer e addittura dispose che il generale stesso non si occupasse piu' della questione Cubana .
Quindi come puoi fare una similitudine del genere su un piano che poi non e' stato attuato , facendo credere che si tratta di un precedente storico.
Poi questo e' la prova che per effettuare un piano del genere in cui si devono uccidere cittadini , sabotare aerei , distruggere navi e' piuttosto complicato sia nel 62' che nel 2011 , immagina un complotto di tale portata come quello dell'11 9 che coinvolga migliaia di persone , generali dell'esercito , membri del congresso, cia, poliziotti , pompieri, giornalisti , ingegneri , tecnici ,architetti, quindi anche cittadini comuni ,immagina le responsabilita' che si deve assumere un presidente e chiunque partecipi al complotto in cui vengono assassinati i cittadini americani stessi , roba da sedia elettrica immediata.
2) I dettagli di questo piano vennero svelati nel 1997 pochi anni prima rispetto alle stragi dell 11 9 , un po' incauto da parte di chi pochi anni dopo avrebbe riproposto uno scenario del genere.
3) Il desecretamento del Rapporto Northwoods dimostra che nessun rapporto resta segreto all'infinito e prima o poi viene a galla.
4) Nonostante il rapporto Northwoods avrebbe coinvolto un minor numero di persone , sia civili che militari , sia vittime che partecipanti al complotto non venne attuato.
5) nel periodo storico in cui venne proposto il rapporto Northwoods si era in piena guerra fredda , con Cuba a ridosso delle coste statunitensi e non a migliaia di KM come l'Afghanistan , Cuba con un alleato non certo leggerino come l'URSS , avevano molte ragioni e paure in piu', anche piu' fretta ,per attuare un piano del genere , che invece non fu' attuato.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da inquisitor il 18/9/2011 13:16:50
ricordiamo sempre che si parla di 'quasi' caduta libera, e non di caduta libera.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Sertes il 18/9/2011 13:31:34
Citazione:
Forse sui siti che frequenti tu. La Versione Ufficiale invece afferma che c'è stata caduta libera ad accelerazione gravitazionale.
inquisitor ha scritto:
ricordiamo sempre che si parla di 'quasi' caduta libera, e non di caduta libera.
Forse sui siti che frequenti tu. La Versione Ufficiale invece afferma che c'è stata caduta libera ad accelerazione gravitazionale.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da DrHouse il 18/9/2011 13:34:48
Citazione:
1) Ma perché tanta fretta di chiudere il cerchio a ogni costo? Ti sta correndo dietro qualcuno? Devi mettere in pace la coscienza? La ricerca richiede tempo. Niente di peggio che voler arrivare a conclusioni affrettate a ogni costo con la smania di chiudere il cerchio.
2) Se ti accontenti di un filo logico, quello lo trovi anche sul versante complottista. Il filo logico è dato dal fatto che gli eventi sarebbero la conseguenza di una pianificazione da parte del governo americano che aveva l'interesse a incolpare terroristi islamici per arrivare a creare un consenso, nazionale e internazionale (bada bene), tale da giustificare determinate guerre e una determinata politica di aggressione preventiva. Altra cosa è dire che la teoria complottista ha grossi buchi. Ovvio che ce li ha. Ma questo non ha niente a che fare con il filo logico.
3) Io amo la logica. Ma la logica da sola non basta per conoscere la verità. Servono le prove. La logica è solo un metodo per cui, partendo da determinate premesse, arrivi a determinate conclusioni. Il fatto è che, se parti da premesse sbagliate o non supportate da prove reali (come secondo me è il caso della versione ufficiale), arrivi fatalmente a conclusioni errate.
Da qui la necessità di analizzare punto per punto la versione ufficiale per capire se è fondata su solide base oppure no. Ripeto la stessa cosa che ti ho già detto una decina di volte: prima di chiedere prove e una teoria completa a chi la contesta, devi capire esattamente se la teoria originale (ufficiale) è credibile e fondata.
Alex78 ha scritto:
Il fatto e' che se provo a pensare a una contro-teoria con gli elementi che si hanno a disposizione non riesco a chiudere il cerchio anche nei post precedenti ho fatto un paio di esempi di quel tipo, mentre la teoria ufficiale avra' si dei punti non chiari ma un filo logico e plausibile c'e' eccome.
1) Ma perché tanta fretta di chiudere il cerchio a ogni costo? Ti sta correndo dietro qualcuno? Devi mettere in pace la coscienza? La ricerca richiede tempo. Niente di peggio che voler arrivare a conclusioni affrettate a ogni costo con la smania di chiudere il cerchio.
2) Se ti accontenti di un filo logico, quello lo trovi anche sul versante complottista. Il filo logico è dato dal fatto che gli eventi sarebbero la conseguenza di una pianificazione da parte del governo americano che aveva l'interesse a incolpare terroristi islamici per arrivare a creare un consenso, nazionale e internazionale (bada bene), tale da giustificare determinate guerre e una determinata politica di aggressione preventiva. Altra cosa è dire che la teoria complottista ha grossi buchi. Ovvio che ce li ha. Ma questo non ha niente a che fare con il filo logico.
3) Io amo la logica. Ma la logica da sola non basta per conoscere la verità. Servono le prove. La logica è solo un metodo per cui, partendo da determinate premesse, arrivi a determinate conclusioni. Il fatto è che, se parti da premesse sbagliate o non supportate da prove reali (come secondo me è il caso della versione ufficiale), arrivi fatalmente a conclusioni errate.
Da qui la necessità di analizzare punto per punto la versione ufficiale per capire se è fondata su solide base oppure no. Ripeto la stessa cosa che ti ho già detto una decina di volte: prima di chiedere prove e una teoria completa a chi la contesta, devi capire esattamente se la teoria originale (ufficiale) è credibile e fondata.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da protoss il 18/9/2011 15:28:08
Citazione:
Fralaltro sono anche nuovi del forum, può darsi usi anche due profili o sono 2 ***** dal blog attivissimo.
m4x ha scritto:
http://www.youtube.com/watch?v=tK4Ipj1akDo
PS - Propongo il ban anche per inquisitor, è peggio di UN_Post e Alex78 messi insieme
Fralaltro sono anche nuovi del forum, può darsi usi anche due profili o sono 2 ***** dal blog attivissimo.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Alex78 il 18/9/2011 16:17:44
Citazione:
Sei talmente paranoico che vedi un complotto anche qui e' una cosa che fa' pensare 
protoss ha scritto:
Citazione:
m4x ha scritto:
http://www.youtube.com/watch?v=tK4Ipj1akDo
PS - Propongo il ban anche per inquisitor, è peggio di UN_Post e Alex78 messi insieme
Fralaltro sono anche nuovi del forum, può darsi usi anche due profili o sono 2 ***** dal blog attivissimo.
Sei talmente paranoico che vedi un complotto anche qui
e' una cosa che fa' pensare Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da inquisitor il 18/9/2011 16:33:24
Citazione:
No, su questo sito:
decalagon il 19-5-2010
Infatti non è stato a caduta libera, ma paragonabile alla caduta libera, ovvero molto simile. Se noti nemmeno le demolizioni controllate fanno venire giù i palazzi a velocità di caduta libera.
NIST NCSTAR 1 FINAL REPORT: the building section above came down essentially in free fall
Nessuno ha mai detto che le torri sono venute giù a velocità di caduta libera. Si è sempre parlato di velocità SIMILE o MOLTO VICINA alla caduta libera... SEMPRE. Anche il NIST lo afferma nel suo rapporto, assieme al gruppo di Gage formato da oltre MILLE architetti e ingegneri.
Sertes ha scritto:
Citazione:
inquisitor ha scritto:
ricordiamo sempre che si parla di 'quasi' caduta libera, e non di caduta libera.
Forse sui siti che frequenti tu. La Versione Ufficiale invece afferma che c'è stata caduta libera ad accelerazione gravitazionale.
No, su questo sito:
decalagon il 19-5-2010
Infatti non è stato a caduta libera, ma paragonabile alla caduta libera, ovvero molto simile. Se noti nemmeno le demolizioni controllate fanno venire giù i palazzi a velocità di caduta libera.
NIST NCSTAR 1 FINAL REPORT: the building section above came down essentially in free fall
Nessuno ha mai detto che le torri sono venute giù a velocità di caduta libera. Si è sempre parlato di velocità SIMILE o MOLTO VICINA alla caduta libera... SEMPRE. Anche il NIST lo afferma nel suo rapporto, assieme al gruppo di Gage formato da oltre MILLE architetti e ingegneri.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Cleaner il 18/9/2011 16:38:47
Citazione:
Stai dimostrando di non sapere di cosa stai parlando...
2,25 secondi di free fall sono riscontrabili nella caduta del WTC7
il brano che citi tu si riferisce alle 2 torri WTC1 e 2
Ah..la memoria selettiva...
inquisitor ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
inquisitor ha scritto:
ricordiamo sempre che si parla di 'quasi' caduta libera, e non di caduta libera.
Forse sui siti che frequenti tu. La Versione Ufficiale invece afferma che c'è stata caduta libera ad accelerazione gravitazionale.
No, su questo sito:
decalagon il 19-5-2010
Infatti non è stato a caduta libera, ma paragonabile alla caduta libera, ovvero molto simile. Se noti nemmeno le demolizioni controllate fanno venire giù i palazzi a velocità di caduta libera.
NIST NCSTAR 1 FINAL REPORT: the building section above came down essentially in free fall
Nessuno ha mai detto che le torri sono venute giù a velocità di caduta libera. Si è sempre parlato di velocità SIMILE o MOLTO VICINA alla caduta libera... SEMPRE. Anche il NIST lo afferma nel suo rapporto, assieme al gruppo di Gage formato da oltre MILLE architetti e ingegneri.
Stai dimostrando di non sapere di cosa stai parlando...
2,25 secondi di free fall sono riscontrabili nella caduta del WTC7
il brano che citi tu si riferisce alle 2 torri WTC1 e 2
Ah..la memoria selettiva...
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da inquisitor il 18/9/2011 16:41:12
E a proposito visto ch sto riguardando thread molto recedenti alla mia iscrizioe ho trovato una chicca:
Mande, il 23-05-2010
"I 2,25 secondi sono una prova irrefutabile ammessa anche dal NIST.
Cosa vogliono dire?
Per avere 2,25 secondi di caduta libera il blocco superiore del WTC7 non può avere nulla sotto di se se non l'aria (resistenza trascurabile).
Se avesse avuto una qualsiasi resistenza al di sotto che si opponesse al suo moto (azione e reazione), fosse anche stato un liquido, non avrebbe mai potuto percorrere quello spazio in quel tempo.
In nessuna maniera.
Risulta quindi evidente che nel momento in cui il blocco superiore del WTC7 cominciava a cadere per i famosi 2,25 secondi sotto di lui non c'era niente."
Bellissimo. Quindi il palazzo era in piedi, ma questi 2,25 secondi significano che sotto non c' era niente.
Magari stava levitando.
Altrimenti mi dovreste spiegare cosa vuol dire (visto che il palazzo é li, si vede che sta in piedi, quindi sotto c' é qualcosa a reggerlo) che "al momento in cui il blocco superiore comincia a cadere sotto di lui non c' era niente".
L' impressione che io ho e che straparlate di 2,25 secondi ma nemmeno voi sapete cosa significhino.
Mande, il 23-05-2010
"I 2,25 secondi sono una prova irrefutabile ammessa anche dal NIST.
Cosa vogliono dire?
Per avere 2,25 secondi di caduta libera il blocco superiore del WTC7 non può avere nulla sotto di se se non l'aria (resistenza trascurabile).
Se avesse avuto una qualsiasi resistenza al di sotto che si opponesse al suo moto (azione e reazione), fosse anche stato un liquido, non avrebbe mai potuto percorrere quello spazio in quel tempo.
In nessuna maniera.
Risulta quindi evidente che nel momento in cui il blocco superiore del WTC7 cominciava a cadere per i famosi 2,25 secondi sotto di lui non c'era niente."
Bellissimo. Quindi il palazzo era in piedi, ma questi 2,25 secondi significano che sotto non c' era niente.
Magari stava levitando.
Altrimenti mi dovreste spiegare cosa vuol dire (visto che il palazzo é li, si vede che sta in piedi, quindi sotto c' é qualcosa a reggerlo) che "al momento in cui il blocco superiore comincia a cadere sotto di lui non c' era niente".
L' impressione che io ho e che straparlate di 2,25 secondi ma nemmeno voi sapete cosa significhino.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Decalagon il 18/9/2011 16:42:05
Che bravo mistificatore che sei peccato che in quel contesto mi riferivo unicamente alla sezione superiore delle Twin Towers, non ai 2,25 secondi di caduta libera del WTC7.
Impara a leggere con attenzione la gente che perde il suo tempo replicandoti, non solo quello che ti torna più comodo.
Citazione:
Certo, "magari stava levitando", non "magari sono sparite quasi simultaneamente tutte le colonne portanti".
Pffff...
peccato che in quel contesto mi riferivo unicamente alla sezione superiore delle Twin Towers, non ai 2,25 secondi di caduta libera del WTC7.Impara a leggere con attenzione la gente che perde il suo tempo replicandoti, non solo quello che ti torna più comodo.
Citazione:
Bellissimo. Quindi il palazzo era in piedi, ma questi 2,25 secondi significano che sotto non c' era niente.
Magari stava levitando.
Certo, "magari stava levitando", non "magari sono sparite quasi simultaneamente tutte le colonne portanti".
Pffff...
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Cleaner il 18/9/2011 16:53:36
Citazione:
Allora illuminaci tu....
Cosa significa caduta libera?
Se un palazzo crolla per 2,25 secondi a quella velocità cosa implica?
Visto che non sai o non vuoi leggere,almeno scrivi che ci facciamo altre 2 grasse risate
inquisitor ha scritto:
E a proposito visto ch sto riguardando thread molto recedenti alla mia iscrizioe ho trovato una chicca:
Mande, il 23-05-2010
"I 2,25 secondi sono una prova irrefutabile ammessa anche dal NIST.
Cosa vogliono dire?
Per avere 2,25 secondi di caduta libera il blocco superiore del WTC7 non può avere nulla sotto di se se non l'aria (resistenza trascurabile).
Se avesse avuto una qualsiasi resistenza al di sotto che si opponesse al suo moto (azione e reazione), fosse anche stato un liquido, non avrebbe mai potuto percorrere quello spazio in quel tempo.
In nessuna maniera.
Risulta quindi evidente che nel momento in cui il blocco superiore del WTC7 cominciava a cadere per i famosi 2,25 secondi sotto di lui non c'era niente."
Bellissimo. Quindi il palazzo era in piedi, ma questi 2,25 secondi significano che sotto non c' era niente.
Magari stava levitando.
Altrimenti mi dovreste spiegare cosa vuol dire (visto che il palazzo é li, si vede che sta in piedi, quindi sotto c' é qualcosa a reggerlo) che "al momento in cui il blocco superiore comincia a cadere sotto di lui non c' era niente".
L' impressione che io ho e che straparlate di 2,25 secondi ma nemmeno voi sapete cosa significhino.
Allora illuminaci tu....
Cosa significa caduta libera?
Se un palazzo crolla per 2,25 secondi a quella velocità cosa implica?
Visto che non sai o non vuoi leggere,almeno scrivi che ci facciamo altre 2 grasse risate
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Teba il 18/9/2011 16:57:02
Inquisitor:
Citazione:
Guarda sui 2,25 secondi non ho da chiederti nulla.
Vorrei invece che mi spiegassi questa tua teoria della levitazione...
Citazione:
...sono tutto orecchi, ti prego vai avanti a spiegarla nel dettaglio.
Citazione:
L' impressione che io ho e che straparlate di 2,25 secondi ma nemmeno voi sapete cosa significhino
Guarda sui 2,25 secondi non ho da chiederti nulla.
Vorrei invece che mi spiegassi questa tua teoria della levitazione...
Citazione:
Bellissimo. Quindi il palazzo era in piedi, ma questi 2,25 secondi significano che sotto non c' era niente. Magari stava levitando.
...sono tutto orecchi, ti prego vai avanti a spiegarla nel dettaglio.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da m4x il 18/9/2011 17:15:08
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da inquisitor il 18/9/2011 17:29:56
Citazione:
E chi ti ha detto che io mi riferissi ai 2,25 secondi?
Io ho scrtto:
"ricordiamo che si parla di quasi caduta libera"
Cleaner ha scritto:
Citazione:
inquisitor ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
inquisitor ha scritto:
ricordiamo sempre che si parla di 'quasi' caduta libera, e non di caduta libera.
Forse sui siti che frequenti tu. La Versione Ufficiale invece afferma che c'è stata caduta libera ad accelerazione gravitazionale.
No, su questo sito:
decalagon il 19-5-2010
Infatti non è stato a caduta libera, ma paragonabile alla caduta libera, ovvero molto simile. Se noti nemmeno le demolizioni controllate fanno venire giù i palazzi a velocità di caduta libera.
NIST NCSTAR 1 FINAL REPORT: the building section above came down essentially in free fall
Nessuno ha mai detto che le torri sono venute giù a velocità di caduta libera. Si è sempre parlato di velocità SIMILE o MOLTO VICINA alla caduta libera... SEMPRE. Anche il NIST lo afferma nel suo rapporto, assieme al gruppo di Gage formato da oltre MILLE architetti e ingegneri.
Stai dimostrando di non sapere di cosa stai parlando...
2,25 secondi di free fall sono riscontrabili nella caduta del WTC7
il brano che citi tu si riferisce alle 2 torri WTC1 e 2
Ah..la memoria selettiva...
E chi ti ha detto che io mi riferissi ai 2,25 secondi?
Io ho scrtto:
"ricordiamo che si parla di quasi caduta libera"
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da bubu7 il 18/9/2011 17:33:06
Citazione:
Ti stai sbagliando con il governo americano che è "quasi" sicuro che sia stato Bin Laden.
ricordiamo sempre che si parla di 'quasi' caduta libera, e non di caduta libera.
Ti stai sbagliando con il governo americano che è "quasi" sicuro che sia stato Bin Laden.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da inquisitor il 18/9/2011 17:34:14
Cleaner teba e max siete così carini a ironizzare perchè nessuno di voi sa spiegare cosa comportano i 2,25 secondi.
Rincaro la dose:
Gilgamesh il 24-5-2012:
"Il problema VERO è che 2,25 secondi di caduta libera NON possono spiegarsi in altri modi che con la demolizione controllata."
Decalagon il 19-5-2010:
"Se noti nemmeno le demolizioni controllate fanno venire giù i palazzi a velocità di caduta libera."
rega' fate pace col cervello su...
EDIT:
siccome queste due citazioni mi piacciono tantissimo, se me le metto come firma corro il rischio di essere espulso?
Rincaro la dose:
Gilgamesh il 24-5-2012:
"Il problema VERO è che 2,25 secondi di caduta libera NON possono spiegarsi in altri modi che con la demolizione controllata."
Decalagon il 19-5-2010:
"Se noti nemmeno le demolizioni controllate fanno venire giù i palazzi a velocità di caduta libera."
rega' fate pace col cervello su...
EDIT:
siccome queste due citazioni mi piacciono tantissimo, se me le metto come firma corro il rischio di essere espulso?
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Devil il 18/9/2011 17:37:08
Citazione:
Si il Bin Laden quello che lavorava per la CIA
bubu7 ha scritto:
Citazione:ricordiamo sempre che si parla di 'quasi' caduta libera, e non di caduta libera.
Ti stai sbagliando con il governo americano che è "quasi" sicuro che sia stato Bin Laden.
Si il Bin Laden quello che lavorava per la CIA
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da DrHouse il 18/9/2011 19:19:02
inquisitor,
io penso che sia altamente scorretto prendere frasi da altri thread, scritte da utenti diversi in contesti diversi, alcune addirittura anni fa, e riportarle qui nel contesto attuale per dimostrare oltretutto non si sa bene che cosa. Tieni presente che qui dentro ci sono opinioni diverse, sul Pentagono, sul WTC7 e su altre questioni. Non parliamo poi di aspetti diversi dall'11 settembre. Ci sono scazzi interni assai più duri di quelli che ci sono con molti debunker. Non esiste un pensiero comune di LC, fattene una ragione.
Altra cosa che ho notato. Hai la tendenza a lanciare il sasso e a ritirare la mano. Fai affermazioni, quasi sempre riprese pari pari da siti di debunking (ma fin lì niente di male, sia chiaro), ma quando poi ti si risponde e non sai più che cosa controbattere, ti nascondi dietro a un "Questo non mi interessa". Ho contato non meno di tre casi di questo tipo di atteggiamento solo in questo thread.
Io penso che quando si partecipa a una discussione si debba giocare lealmente. Ci si affronta, ci si risponde, se necessario anche duramente, ma senza ricorrere a questi mezzi.
Solo un consiglio, poi fai quello che vuoi, ovviamente. Non sono io il moderatore. Ricordati però che gli argomenti forti fanno molta più breccia delle provocazioni.
io penso che sia altamente scorretto prendere frasi da altri thread, scritte da utenti diversi in contesti diversi, alcune addirittura anni fa, e riportarle qui nel contesto attuale per dimostrare oltretutto non si sa bene che cosa. Tieni presente che qui dentro ci sono opinioni diverse, sul Pentagono, sul WTC7 e su altre questioni. Non parliamo poi di aspetti diversi dall'11 settembre. Ci sono scazzi interni assai più duri di quelli che ci sono con molti debunker. Non esiste un pensiero comune di LC, fattene una ragione.
Altra cosa che ho notato. Hai la tendenza a lanciare il sasso e a ritirare la mano. Fai affermazioni, quasi sempre riprese pari pari da siti di debunking (ma fin lì niente di male, sia chiaro), ma quando poi ti si risponde e non sai più che cosa controbattere, ti nascondi dietro a un "Questo non mi interessa". Ho contato non meno di tre casi di questo tipo di atteggiamento solo in questo thread.
Io penso che quando si partecipa a una discussione si debba giocare lealmente. Ci si affronta, ci si risponde, se necessario anche duramente, ma senza ricorrere a questi mezzi.
Solo un consiglio, poi fai quello che vuoi, ovviamente. Non sono io il moderatore. Ricordati però che gli argomenti forti fanno molta più breccia delle provocazioni.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Decalagon il 18/9/2011 19:29:06
Citazione:
Hai talmente tanta fretta di manipolare le frasi altrui che non ti importa nemmeno di capire il loro reale significato. Infatti se leggessi i miei vecchi post nella loro interezza (quelli da cui estrapoli le frasi fuori contesto per cercare di sostenere la tua ipotesi di complotto, per capirci), riusciresti anche a comprendere che quando dico "le demolizioni controllate non fanno venire giù i palazzi a velocitù di caduta libera" intendo LA DURATA TOTALE DEL CROLLO, perché è chiaro anche agli esseri monocellulari (e ai finto-tonti finto-intelligenti) che nel momento in cui si fanno saltare le strutture portanti di un edificio esso cadrà in caduta libera FINCHE' NON INCONTRERA' LA DEBOLE RESISTENZA DELLA STRUTTURA SOTTOSTANTE.
Curioso che i personaggi come te riescano ad argomentare solo con la menzogna e la scorrettezza, visto che voi avete ragione e i "complottisti" torto. Curioso, davvero
Inquiisitor ha scritto:
Decalagon il 19-5-2010:
"Se noti nemmeno le demolizioni controllate fanno venire giù i palazzi a velocità di caduta libera."
rega' fate pace col cervello su...
Hai talmente tanta fretta di manipolare le frasi altrui che non ti importa nemmeno di capire il loro reale significato. Infatti se leggessi i miei vecchi post nella loro interezza (quelli da cui estrapoli le frasi fuori contesto per cercare di sostenere la tua ipotesi di complotto, per capirci), riusciresti anche a comprendere che quando dico "le demolizioni controllate non fanno venire giù i palazzi a velocitù di caduta libera" intendo LA DURATA TOTALE DEL CROLLO, perché è chiaro anche agli esseri monocellulari (e ai finto-tonti finto-intelligenti) che nel momento in cui si fanno saltare le strutture portanti di un edificio esso cadrà in caduta libera FINCHE' NON INCONTRERA' LA DEBOLE RESISTENZA DELLA STRUTTURA SOTTOSTANTE.
Curioso che i personaggi come te riescano ad argomentare solo con la menzogna e la scorrettezza, visto che voi avete ragione e i "complottisti" torto. Curioso, davvero
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Teba il 18/9/2011 19:39:18
Inquisitor, per essere espulsi devi diffamare o insultare, la strada per te sarebbe veramente lunga anche perchè eri arrivato con una certa dose di tranquillità e compostezza... vabbè, è vero che ora se ne stan pian piano andando, però in un certo senso sembravi credibile.
Sperando che tu non scelga di stilare un post pieno di bestemmie in aramaico antico carpiato indietro, ne approfitterei della tua preziosa presenza qui nel chiederti se mi puoi spiegare questa tua frase:
Citazione:
Non sto ironizzando in alcun modo, potresti spiegare cosa intendi con "sotto non c'era niente" e spiegare un pò la tua idea sulla "levitazione".
vai pure...
Sperando che tu non scelga di stilare un post pieno di bestemmie in aramaico antico carpiato indietro, ne approfitterei della tua preziosa presenza qui nel chiederti se mi puoi spiegare questa tua frase:
Citazione:
Quindi il palazzo era in piedi, ma questi 2,25 secondi significano che sotto non c' era niente. Magari stava levitando.
Non sto ironizzando in alcun modo, potresti spiegare cosa intendi con "sotto non c'era niente" e spiegare un pò la tua idea sulla "levitazione".
vai pure...
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Alex78 il 18/9/2011 19:41:35
Citazione:
Dr House e ripeto per l'ennesima volta che per me la teoria ufficiale e' credibile e parte da basi solide su cui ragionarci, il fatto che ci sia qualche punto che non si possa spiegare non la rende falsa nel suo complesso, anzi penso sia fisiologico che ci sia qualche punto oscuro.
1) io non voglio chiudere il cerchio ad ogni costo , ne' in fretta ne' per mettermi apposto la coscienza, il fatto che cerchi delle risposte ai punti che anche me sembrano o sembravano oscuri e' per saperne di piu' e capire se veramente uno o piu' punti che sembrano inspiegabili possano mettere in discussione tutto quello che e' stato detto e scritto per la versione ufficiale....anche per quello cerco una teoria 'alternativa' completa e non a frammenti.
2) Quel filo logico e' parziale , quel che dici e' solo determinare il perche' degli eventi dell'11 settembre che poi devi anche spiegare e magari fornire una prova migliore del rapporto NorthWoods.
Per me e' partire dal il perche' vennero fatti gli attentati , da chi furono ideati , come li hanno messi in pratica , chi e' stato a metterli in pratica...tutte risposte che nella versione ufficiale trovi.
3)Certo la logica supportata da prove , chi dice il contrario.
DrHouse ha scritto:
Citazione:
Alex78 ha scritto:
Il fatto e' che se provo a pensare a una contro-teoria con gli elementi che si hanno a disposizione non riesco a chiudere il cerchio anche nei post precedenti ho fatto un paio di esempi di quel tipo, mentre la teoria ufficiale avra' si dei punti non chiari ma un filo logico e plausibile c'e' eccome.
1) Ma perché tanta fretta di chiudere il cerchio a ogni costo? Ti sta correndo dietro qualcuno? Devi mettere in pace la coscienza? La ricerca richiede tempo. Niente di peggio che voler arrivare a conclusioni affrettate a ogni costo con la smania di chiudere il cerchio.
2) Se ti accontenti di un filo logico, quello lo trovi anche sul versante complottista. Il filo logico è dato dal fatto che gli eventi sarebbero la conseguenza di una pianificazione da parte del governo americano che aveva l'interesse a incolpare terroristi islamici per arrivare a creare un consenso, nazionale e internazionale (bada bene), tale da giustificare determinate guerre e una determinata politica di aggressione preventiva. Altra cosa è dire che la teoria complottista ha grossi buchi. Ovvio che ce li ha. Ma questo non ha niente a che fare con il filo logico.
3) Io amo la logica. Ma la logica da sola non basta per conoscere la verità. Servono le prove. La logica è solo un metodo per cui, partendo da determinate premesse, arrivi a determinate conclusioni. Il fatto è che, se parti da premesse sbagliate o non supportate da prove reali (come secondo me è il caso della versione ufficiale), arrivi fatalmente a conclusioni errate.
Da qui la necessità di analizzare punto per punto la versione ufficiale per capire se è fondata su solide base oppure no. Ripeto la stessa cosa che ti ho già detto una decina di volte: prima di chiedere prove e una teoria completa a chi la contesta, devi capire esattamente se la teoria originale (ufficiale) è credibile e fondata.
Dr House e ripeto per l'ennesima volta che per me la teoria ufficiale e' credibile e parte da basi solide su cui ragionarci, il fatto che ci sia qualche punto che non si possa spiegare non la rende falsa nel suo complesso, anzi penso sia fisiologico che ci sia qualche punto oscuro.
1) io non voglio chiudere il cerchio ad ogni costo , ne' in fretta ne' per mettermi apposto la coscienza, il fatto che cerchi delle risposte ai punti che anche me sembrano o sembravano oscuri e' per saperne di piu' e capire se veramente uno o piu' punti che sembrano inspiegabili possano mettere in discussione tutto quello che e' stato detto e scritto per la versione ufficiale....anche per quello cerco una teoria 'alternativa' completa e non a frammenti.
2) Quel filo logico e' parziale , quel che dici e' solo determinare il perche' degli eventi dell'11 settembre che poi devi anche spiegare e magari fornire una prova migliore del rapporto NorthWoods.
Per me e' partire dal il perche' vennero fatti gli attentati , da chi furono ideati , come li hanno messi in pratica , chi e' stato a metterli in pratica...tutte risposte che nella versione ufficiale trovi.
3)Certo la logica supportata da prove , chi dice il contrario.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da TAD il 18/9/2011 19:50:45
Citazione:
Nella VU hai trovato anche il perchè Osama Bin Laden avrebbe realizzato un piano del genere?
@Alex78:
Per me e' partire dal il perche' vennero fatti gli attentati , da chi furono ideati , come li hanno messi in pratica , chi e' stato a metterli in pratica...tutte risposte che nella versione ufficiale trovi.
Nella VU hai trovato anche il perchè Osama Bin Laden avrebbe realizzato un piano del genere?
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da DrHouse il 18/9/2011 19:54:57
Citazione:
Rispondo solo su questa parte.
L'operazione Northwoods non è una prova del complotto. Nessuno di noi lo ha mai detto. Dimostra solo che da decenni esisteva un piano per organizzare un false flag utilizzando uno scambio di aerei con il preciso intento di incolpare il "nemico" e ottenere così il via libera morale dall'opinione pubblica (nazionale e internazionale) per attaccarlo. Dimostra, contrariamente a quello che molte persone tuttora sono disposte ad ammettere, che il governo americano era sì tranquillamente capace di arrivare a escogitare un piano simile per giustificare interessi bellici o strategici.
Se poi intendi dire che di per sé il piano Northwoods non dimostra che il 9/11 sia stato un inside job, beh è pacifico che su questo siamo tutti d'accordo.
Sul resto ho già ampiamente risposto e non credo sia necessario tornare di nuovo.
Alex78 ha scritto:
2) Quel filo logico e' parziale , quel che dici e' solo determinare il perche' degli eventi dell'11 settembre che poi devi anche spiegare e magari fornire una prova migliore del rapporto NorthWoods.
Rispondo solo su questa parte.
L'operazione Northwoods non è una prova del complotto. Nessuno di noi lo ha mai detto. Dimostra solo che da decenni esisteva un piano per organizzare un false flag utilizzando uno scambio di aerei con il preciso intento di incolpare il "nemico" e ottenere così il via libera morale dall'opinione pubblica (nazionale e internazionale) per attaccarlo. Dimostra, contrariamente a quello che molte persone tuttora sono disposte ad ammettere, che il governo americano era sì tranquillamente capace di arrivare a escogitare un piano simile per giustificare interessi bellici o strategici.
Se poi intendi dire che di per sé il piano Northwoods non dimostra che il 9/11 sia stato un inside job, beh è pacifico che su questo siamo tutti d'accordo.
Sul resto ho già ampiamente risposto e non credo sia necessario tornare di nuovo.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da inquisitor il 18/9/2011 20:11:38
Citazione:
Secondo me la vedi nel modo sbagliato... io leggo determinate frasi e commento quelle, se poi si vuole farmi arrivare altrove non sono obbligato a seguire il filo.
Ti faccio un esempio.
Ho letto i 4 (o 5) punti di fabyan, non li condividevo perchè mi sembrava che avesse commeso delle scorrettezze. Non volendo entrare nella discussione me ne stavo fregando, ma lui ha scritto 2 frasi in particolare che mi hanno distolto dal passare oltre:
"dove si cercano delle prove nuove ignorando quelle gia' esistenti. "
e
"Evitate gia' tutto debunkato o rileggiti questo o quello per favore."
siccome devo riconoscere a fabyan che troppo spesso si é trattato l' argomento andando ai 'leggiti questo' o 'gia tutto detto' (il thread '2,25 secondi da cui ho tratto le mie citazioni ne é un chiaro esempio - ma é successo da tutte le ottiche) ho voluto ribattere punto per punto.
E le mie risposte erano solo dedicate a quei punti e a quelle sue affermazioni in particolare.
Poi mi si é cercato di portare altrove.. per esempio lui ha scritto di un crollo di circa 7 secondi, e io ho ribattuto che il crollo invece nella sua totalità é di oltre 13 secondi.
Vedi se lui avesse specificato, senza essere approssimativo, che intendeva solo un ben determinato momento del crollo (e cioè da quando inizia a crollare la struttura 'più grande' a quando questa scompare dalla visuale - ma bada bene non smette di crollare) io non avrei risposto. Invece lui non ha saputo accettare la mia precisazione e ben in 3 hanno cercato di spostare il tutto chiedendomi dei 2,25 secondi. Dei quali a me non interessa appunto, e non è per quelli che ero intervenuto.
Altro esempio: lui ha parlato di 'testimonianze affidabili'. Io ho risposto e dimostrato che quelle testimonianze non sono affidabili perchè entrambi i testimoni hanno specificato o ritrattato'. Ora, anche qui mi si é cercato di portare in altri campi, che non ho voluto seguire.
Una persona ha affermato (io direi dedotto) che Hess ha ritrattato per motivi economici,m a a me le speculazioni non interessano.
Io ho mostrato che in almeno 2 video utilizzati da siti 'complottisti' l' intervista di Jennings viene alterata con un montaggio ad hoc cancellando la parte in cui li specificava cosa intendeva con esplosioni (auto e bus in fiamme). Anche qui mi si é cercato di portare altrove.
E' a questo punto che a me non interessa seguire le strade che di volta in volta mi si vuole far seguire.
Non credo di poter essere criticato per questo.
Riguardo alle citazioni prese da thread passati, io voglio evidenziare 2 cose:
- ognuno da a determinati particolari un significato diverso
- persone diverse sono accomunate dal 'la VU é sbagliata' ma non sanno esaminare e dare significato a un particolare.
In particolare ho citato due persone che usano i 2,25 sec di caduta libera per 'demolire' la VU ma che allo stesso tempo fanno due affermazioni contrastanti sul significato della caduta libera.
Insomma, facciamo un sondaggio: il fatto che un pezzo di palazzo, all' inizio, cada in caduta libera, é segno ASSOLUTAMENTE CERTO che quel palazzo sia stato demolito volontariamente?
Mettetevi d' accordo tra di voi, poi magari ne riparliamo.
DrHouse ha scritto:
Altra cosa che ho notato. Hai la tendenza a lanciare il sasso e a ritirare la mano. Fai affermazioni, quasi sempre riprese pari pari da siti di debunking (ma fin lì niente di male, sia chiaro), ma quando poi ti si risponde e non sai più che cosa controbattere, ti nascondi dietro a un "Questo non mi interessa". Ho contato non meno di tre casi di questo tipo di atteggiamento solo in questo thread.
Secondo me la vedi nel modo sbagliato... io leggo determinate frasi e commento quelle, se poi si vuole farmi arrivare altrove non sono obbligato a seguire il filo.
Ti faccio un esempio.
Ho letto i 4 (o 5) punti di fabyan, non li condividevo perchè mi sembrava che avesse commeso delle scorrettezze. Non volendo entrare nella discussione me ne stavo fregando, ma lui ha scritto 2 frasi in particolare che mi hanno distolto dal passare oltre:
"dove si cercano delle prove nuove ignorando quelle gia' esistenti. "
e
"Evitate gia' tutto debunkato o rileggiti questo o quello per favore."
siccome devo riconoscere a fabyan che troppo spesso si é trattato l' argomento andando ai 'leggiti questo' o 'gia tutto detto' (il thread '2,25 secondi da cui ho tratto le mie citazioni ne é un chiaro esempio - ma é successo da tutte le ottiche) ho voluto ribattere punto per punto.
E le mie risposte erano solo dedicate a quei punti e a quelle sue affermazioni in particolare.
Poi mi si é cercato di portare altrove.. per esempio lui ha scritto di un crollo di circa 7 secondi, e io ho ribattuto che il crollo invece nella sua totalità é di oltre 13 secondi.
Vedi se lui avesse specificato, senza essere approssimativo, che intendeva solo un ben determinato momento del crollo (e cioè da quando inizia a crollare la struttura 'più grande' a quando questa scompare dalla visuale - ma bada bene non smette di crollare) io non avrei risposto. Invece lui non ha saputo accettare la mia precisazione e ben in 3 hanno cercato di spostare il tutto chiedendomi dei 2,25 secondi. Dei quali a me non interessa appunto, e non è per quelli che ero intervenuto.
Altro esempio: lui ha parlato di 'testimonianze affidabili'. Io ho risposto e dimostrato che quelle testimonianze non sono affidabili perchè entrambi i testimoni hanno specificato o ritrattato'. Ora, anche qui mi si é cercato di portare in altri campi, che non ho voluto seguire.
Una persona ha affermato (io direi dedotto) che Hess ha ritrattato per motivi economici,m a a me le speculazioni non interessano.
Io ho mostrato che in almeno 2 video utilizzati da siti 'complottisti' l' intervista di Jennings viene alterata con un montaggio ad hoc cancellando la parte in cui li specificava cosa intendeva con esplosioni (auto e bus in fiamme). Anche qui mi si é cercato di portare altrove.
E' a questo punto che a me non interessa seguire le strade che di volta in volta mi si vuole far seguire.
Non credo di poter essere criticato per questo.
Riguardo alle citazioni prese da thread passati, io voglio evidenziare 2 cose:
- ognuno da a determinati particolari un significato diverso
- persone diverse sono accomunate dal 'la VU é sbagliata' ma non sanno esaminare e dare significato a un particolare.
In particolare ho citato due persone che usano i 2,25 sec di caduta libera per 'demolire' la VU ma che allo stesso tempo fanno due affermazioni contrastanti sul significato della caduta libera.
Insomma, facciamo un sondaggio: il fatto che un pezzo di palazzo, all' inizio, cada in caduta libera, é segno ASSOLUTAMENTE CERTO che quel palazzo sia stato demolito volontariamente?
Mettetevi d' accordo tra di voi, poi magari ne riparliamo.
Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Fabyan il 18/9/2011 20:22:20
Citazione:
Mio post, numero 213 del thread:
Si vede CHIARAMENTE che il crollo (interno) inzia lateralmente, molto lateralmente (risultando in un crollo simmetrico?), per poi piegarsi in alto quasi al centro quando la struttura INTERA inizia a scendere in circa 7 secondi contro le leggi della fisica (va meglio cosi'?), caratteristica voluta nelle demozioni per agevolare l'implosione e non creare danni circostanti.
Lo ripeto questo non cambia il fatto che sia caduto in simmetria con appoggio finale della struttura all'indietro dove c'era piu' spazio ed ancora per creare minori danni colllaterali alle strutture circostanti, ma rimanendo sempre sulla pianta.
Sei un cazzaro che si discolpa dicendo cazzate e spostando i discorsi, e' chiaro, inutile che insisti passo e chiudo.
inquisitor ha scritto:
Poi mi si é cercato di portare altrove.. per esempio lui ha scritto di un crollo di circa 7 secondi, e io ho ribattuto che il crollo invece nella sua totalità é di oltre 13 secondi.
Vedi se lui avesse specificato, senza essere approssimativo, che intendeva solo un ben determinato momento del crollo (e cioè da quando inizia a crollare la struttura 'più grande' a quando questa scompare dalla visuale - ma bada bene non smette di crollare) io non avrei risposto. Invece lui non ha saputo accettare la mia precisazione e ben in 3 hanno cercato di spostare il tutto chiedendomi dei 2,25 secondi. Dei quali a me non interessa appunto, e non è per quelli che ero intervenuto.
Mio post, numero 213 del thread:
Si vede CHIARAMENTE che il crollo (interno) inzia lateralmente, molto lateralmente (risultando in un crollo simmetrico?), per poi piegarsi in alto quasi al centro quando la struttura INTERA inizia a scendere in circa 7 secondi contro le leggi della fisica (va meglio cosi'?), caratteristica voluta nelle demozioni per agevolare l'implosione e non creare danni circostanti.
Lo ripeto questo non cambia il fatto che sia caduto in simmetria con appoggio finale della struttura all'indietro dove c'era piu' spazio ed ancora per creare minori danni colllaterali alle strutture circostanti, ma rimanendo sempre sulla pianta.
Sei un cazzaro che si discolpa dicendo cazzate e spostando i discorsi, e' chiaro, inutile che insisti passo e chiudo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6523