Inviato da  Paxtibi il 18/2/2010 15:40:56

Nel video postato da Lestaat c'è solo una speculazione, non vedo cosa dovrebbe dimostrare.

Inviato da  branzac il 18/2/2010 16:04:11

Ho trovato sta cosa, un po' strana....

Sono tutti screenshots dell'impatto del secondo aereo e, come potete dedurre dall'esplosione e dal fumo, sono tutti presi da nord ( da questo filmato ).
In pratica, l'immagine a sinistra è quella più vicina, quella centrale un po' più lontano e l'ultima a destra, più lontano ancora.
Non notate niente di strano? Che edificio è quello nell'immagine centrale? (a me sembra l'Empire state building...)
Ma soprattutto: dove cavolo è nell'immagine più a destra? Io non riesco a vederlo, qualcuno di voi riesce ad individuarlo?
Se guardate l'immagine centrale, mi sembra che si riesca a vedere il tetto delle torri gemelle, specialmente quella con l'antenna.
L'altro edificio, invece, non lo mostra. E' pur vero che è più vicino alla camera, ma comunque dovrebbe essere più alto del tetto delle torri (per ovvie ragioni)....

Inviato da  Redazione il 18/2/2010 16:31:09

Ma che città è quella? Manhattan?

Ma non vi sembra un pò strano, quel cielo azzurro?

E poi, tutta quell'acqua intorno? Non sarà mica il fiume Hudson, per caso?

Mah, secondo me qui gatta ci cova.

Tutti quei grattacieli...

Boh.

Voi che ne pensate?

La cosa mi puzza una cifra.

A voi?

E poi, le strade mi sembrano tutte storte. In una foto che aveva fatto mio nonno invece erano drittissime, giuro.

Avete visto per caso September Clues?

***

(Scusate, vi avanza per caso della carta igienica? Così, già che ci sono...)

Inviato da  branzac il 18/2/2010 16:49:09

Non era una critica.
Non è mica colpa mia se non so che edificio sia.
IO, e sottolineo IO, non riesco a trovarlo. Mi sarebbe di aiuto un circolino nell'immagine a destra.
Sia chiaro, l'immagine centrale non l'ho fatta io, basta controllare il filmato.
Gli screenshots hanno tutti la ripresa da nord? A me sembra di si.
Sono stati fatti nello stesso momento? Si, ho lasciato l'esplosione dell'aereo apposta.
La centrale e la destra, devono far vedere gli stessi edifici? Si presume di si....
Che ho detto di così sbagliato?

Inviato da  brio il 18/2/2010 16:58:42

Citazione:

Beh, se si potesse dire con certezza che, nell'immagine centrale si vede il tetto delle torri gemelle allora sarebbe la prova che il video è fake.....ma la vedo dura dimostrarlo.

Inviato da  branzac il 18/2/2010 17:02:55

E' molto più semplice.
Basta che qualcuno mi evidenzi, nell'immagine a destra, l'edificio presente in quella centrale (quello subito a destra della torre con l'antenna).
Ci vuole così tanto?
L'edificio DEVE esserci e, DEVE essere alto almeno fino al foro dell'aereo.

Inviato da  Lestaat il 18/2/2010 17:19:20

Citazione:

Niente Pax, niente.

Inviato da  brio il 18/2/2010 17:33:10

Vi propongo un confronto tra due video che mostrano l'impatto sulla torre sud, per la felicità di decalagon entrambi da sud.
Il primo video fa vedere un punto luminoso che, poco prima dell'impatto, scende in diagonale sulla facciata sud della torre andando a posizionarsi nel punto di penetrazione dell'aereo. Dopo l'esplosione continua prima sulla palla di fuoco e poi sulla facciata dell'edificio a destra della torre.....sembra quasi un puntatore.
Il secondo video è quello straconosciuto di Luc Courchesne.
La mia domanda è: perchè nel secondo non si vede per niente il punto luminoso? Da quella posizione dovrebbe essere visibilissimo.

Inviato da  LoneWolf58 il 18/2/2010 17:45:06

Citazione:Senza scomodare i posteri...
Malafede o ignoranza?... ai lettori l'ardua sentenza.

Inviato da  Decalagon il 18/2/2010 17:49:12

Riprese già conosciute e già viste; in ogni caso Decalagon chiedeva un video che riprendesse la torre esplodere SENZA il 767, da sud. In questi due filmati invece l'aereo si vede chiaramente.

Cosa sia quella luce non me ne frega nulla, potrebbe essere qualsiasi cosa e non ho voglia di speculare su queste cose. Quello che mi interessa è che L'AEREO C'E' in entrambe le riprese.
Grazie comunque per l'interesse, brio.

Inviato da  brio il 18/2/2010 18:00:16

Citazione:

...era una battuta, ma vedo che l'hai colta al balzo per non analizzare quello che proponevo!
Che non te ne fregava nulla di approfondire l'argomento lo sospettavo già da un po!
Magari hai ragione tu e la "no plane" è una cazzata, ma, se la vuoi approfondire, il tuo atteggiamento non mi sembra il migliore.
Non c'è miglior cieco di chi non vuol vedere!

Inviato da  branzac il 18/2/2010 18:09:57

Ok, riproviamo il giochino.....

Ho messo le lettere, così facilitiamo un po' il ragionamento....
Mi ripeto, gli screenshots mostrano l'impatto del secondo aereo da nord e da distanze diverse.
La direzione delle inquadrature è la stessa per tutte.
Lo potete notare dalla presenza dell'esplosione, dalla direzione del fumo e dal lato illuminato dal sole delle torri.

Non conoscendo l'edificio, ho cercato un po' di immagini di Manhattan..

Questa qui sopra è la foto dell'Empire State Building....devo dire che assomiglia parecchio all'edificio identificato dalla lettera C......
Qualcuno mi sa spiegare che c'azzecca con gli screenshots qui sopra riproposti?

Inviato da  Fabyan il 18/2/2010 18:11:08

Citazione:

Se leggessi anche le altre discussioini ti accorgeresti che al post #43 lo menziono con un video che a quanto ho capito da una spiegazione non so quanto plausibile, nessuno degli esperti video della sezione ha minimamente preso in considerazione una risposta.

Inviato da  Decalagon il 18/2/2010 18:12:26

Citazione:

Hai ragione

Sono io che non approfondisco, fra una sbruffonata e l'altra dei tuoi compagni di merenda da una parte e le mie domande ignorate dall'altra.

Hai proprio ragione

Citazione:

Dimmi cosa dovrei vedere. Semplice no?

Inviato da  Decalagon il 18/2/2010 18:34:06

Per rispondere a branzac sono andato su google earth e ho misurato la distanza fra Ground Zero e l'Empire State Building. Risultato: 5 chilometri circa. Qui l'immagine:



Si può quindi dedurre che il suddetto edificio sia nascosto dall'inquadratura nel terzo screen.
Non mi pare vi sia nulla di particolarmene strano.

Inviato da  branzac il 18/2/2010 18:38:43

Cito Decalagon:
Si può quindi dedurre che sia nascosto dall'inquadratura nel terzo screen.
Non mi pare vi sia nulla di particolarmene strano.
Cioè, tu stai dicendo che allargando la visuale porto fuori l'edificio?
E perchè l'edificio A, si vede ancora, pur essendo più basso?
Prova a segnare con un cerchietto la presunta posizione dell'Empire State Building nello screenshots di destra, e postalo, che così capisco anch'io.

Inviato da  Decalagon il 18/2/2010 18:45:21

Citazione:

Perché è DAVANTI alla telecamera.

Citazione:

Mi sono evidentemente spiegato male, mi ripeto: l'Empire S. B. è senza dubbio DIETRO o SOTTO l'elicottero. Se ce lo avessero davanti si vedrebbe, non credi? E' alto 443 m con l'altenna televisiva inclusa: non sono mica bruscolini. In ogni caso anche se si trovasse in basso, o sarebbe nascosto dal banner della rete televisiva o dalla sgranatura sfuocata della pessima qualità dell'immagine.
Non riesco a capire come si possa pensare ad una manipolazione.

Inviato da  branzac il 18/2/2010 18:50:00

Come puoi accettare l'idea che nel secondo screenshot (quello con A,B e C) si possa vedere l'Empire State Building, mentre nel terzo (che ha un'inquadratura più lontana) non si vede?
E' alto 443 m con l'altenna televisiva inclusa: non sono mica bruscolini.
Appunto.....

Inviato da  Decalagon il 18/2/2010 18:54:30

Il secondo screenCitazione:

Perché quella ripresa è stata fatta più a sud dell'Empire State Building, quindi si vede. La terza ripresa è stata fatta più a nord e più in alto, quindi è fuori dall'inquadratura.

Cos'è che ti ha fatto intuire una manipolazione? Cioè.. a che scopo nascondere l'Empire?

Inviato da  brio il 18/2/2010 18:55:54

Citazione:

Se metti il link...leggo tutto. Sai com'è ci sono pagine e pagine di roba

Inviato da  LoneWolf58 il 18/2/2010 19:00:11

Citazione:Dipende, la vuoi olografica o in computer graphic?... comunque ho scoperto un sistema che ti fa risparmiare la c.i. ti metti davanti allo specchio e ripeti "non mi serve la carta igienica" credo bastino un migliaio di volte... dicono che funzioni.

p.s. io ci ho provato con mia moglie, mentre la fissavo, ripetevo...

Angelina... Angelina... Angelina... ma cavolo continuavo a vedere mia moglie.

Inviato da  branzac il 18/2/2010 19:04:36

La ripresa più a nord dell'Empire (e quindi si vede)..

Perché quella ripresa è stata fatta più a sud dell'Empire State Building, quindi si vede.

La ripresa più a sud dell'Empire (e quindi è sotto o a fianco dell'elicottero)

La terza ripresa è stata fatta più a nord e più in alto, quindi è fuori dall'inquadratura.
Sono pure riusciti a rimpicciolire l'intero quartiere di Manhattan, chissa come hanno fatto?
A proposito, nella mappa di Manhattan che hai postato, l'Empire si trova più a Nord del WTC.

Cos'è che ti ha fatto intuire una manipolazione?
La distanza delle torri e dell'intero quartiere di Manhattan....l'unico che non coincide è l'edificio C.
Non è una questione di pensare alla manipolazione. E' presente un'anomalia con ovvie conseguenze.....
Cioè.. a che scopo nascondere l'Empire?
Bella domanda. Non ne ho la minima idea, tuttavia l'anomalia implica una modifica al filmato.

Inviato da  Decalagon il 18/2/2010 19:12:09

Ciò che tu chiami manipolazione io chiamo PROSPETTIVA. L'Empire è semplicemente fuori dall'inquadratura, mi sembra cristallino.

Inviato da  branzac il 18/2/2010 19:25:37

Ciò che tu chiami manipolazione io chiamo PROSPETTIVA. L'Empire è semplicemente fuori dall'inquadratura, mi sembra cristallino.
Cristallino come l'acqua.
In pratica, se io arretro dalla distanza di questa inquadratura....


...fino a questa posizione.....

....la PROSPETTIVA sposta l'edificio C da davanti a sotto l'elicottero.
Ovviamente, il tutto alle 9:03 spaccate, come indicato dalla strisciata grafica di entrambi gli screenshots....

Inviato da  Decalagon il 18/2/2010 19:41:39

Ma stiamo scherzando? Ma non ti rendi conto che si tratta di due riprese completamente diverse?! In una si vede il palazzo in questione e nella seconda no! E la causa è che si trova FUORI DALL'INQUADRATURA.

Inviato da  branzac il 18/2/2010 19:49:11

Ma stiamo scherzando? Ma non ti rendi conto che si tratta di due riprese completamente diverse?! In una si vede il palazzo in questione e nella seconda no! E la causa è che si trova FUORI DALL'INQUADRATURA.

Mi fa piacere vedere che hai completamente ignorato la direzione del fumo (che è coerente con entrambe) e l'esplosione del secondo aereo (che è presente in entrambe).
Chi se ne frega se questa immagine ha un campo di visuale più ampio e una distanza maggiore dalle torri...


...rispetto a questa...

Poichè in questa è presente l'Empire, è OVVIO che nell'altra è FUORI DALL'INQUADRATURA.

Inviato da  Decalagon il 18/2/2010 19:55:13

Citazione:

E perché la direzione del fumo e l'esplosione dovrebbero essere diverse?? SI TRATTA SEMPLICEMENTE DI DUE RIPRESE DIFFERENTI CHE HANNO IMMORTALATO GLI STESSI EVENTI, DA DUE POSIZIONI DIVERSE.

Citazione:

Hai mai sentito parlare di prospettiva? Forse il campo di visuale SEMBRA più ampio ma EVIDENTEMENTE non lo è abbastanza da inquadrare anche l'Empire State Building che, ricordiamolo, si trova a CINQUE CHILOMETRI da Ground Zero.

Inviato da  branzac il 18/2/2010 20:01:32

Forse il campo di visuale SEMBRA più ampio ma EVIDENTEMENTE non lo è abbastanza da inquadrare anche l'Empire State Building che, ricordiamolo, si trova a CINQUE CHILOMETRI da Ground Zero.

E' curioso come, in due immagini della stessa dimensione (entrambe di 460x340 pixel), si possano vedere più edifici (nonchè una scia di fumo più lunga) in quella senza l'Empire....


...che questa che lo contiene. Sta PROSPETTIVA fa miracoli....

Ah già, è vero, è la STRISCIATA che nasconde il quartiere di Manhattan....

Inviato da  Decalagon il 18/2/2010 21:14:57

Ma per la santissima dea madre Iside.. o l'edificio è fuori dall'inquadratura oppure è questo qua:



Altro che manipolazione qua e manipolazione là.

Inviato da  rafterry il 18/2/2010 21:23:35

Ciao a tutti.. avevo postato sull'articolo in home, ma mi ha consigliato di venire qui.. e così faccio!! Dunque...
Fatti : un aereo composto di materiali leggeri, alluminio e titanio principalmente, impatta la facciata in vetri e acciaio di un palazzo senza nessuna deformazione plastica (è entrato come il burro). per quanto strano, ci sono delle cose ancora più strane.

1. i freni. i freni di un aereo sono una serie di dischi in lega di carbonio che al momento dell'atterraggio dissipano tutta l'energia cinetica di un aereo con una decelarazione della durata di pochi secondi.. in pratica è come se tutta l'energia dell'aereo (intesa come la sua massa per la sua velocità = quantità di moto) venisse concentrata nei freni e convertita in calore. tutto il sistema frenante ha una caratteristica di resistenza al calore secondo solo al primo stadio della turbina e vanta un'affidabilità pari al 99,9%. Piccoli gioielli di ingegneria (assicurano la riuscita della manovra più pericolosa di tutta la missione di volo) sono ovviamente progettati per durare e per non rompersi mai: quasi tutto quello che è presente a bordo ha una quadruplice ridondanza per le parti elettriche e duplice ridondanza per le parti idrauliche. tranne i freni. o funzionano o si va a raccogliere fiorellini nel campo adiacente.
Dove sono?

2.Fusoliera. la maggior parte della fusoliera è in alluminio. purtroppo per "i cospiratori" molte parti sono in Titanio. a questo punto ho chiamato Riotta per chiedergli se conosceva di cosa parlassi ma mi ha passato suo figlio di 8 anni che mi ha consigliato di leggere i libri di testo che usano al Politecnico di Torino: www.wikipedia.it. e così ho fatto. in questo caso dice la verità: ha una temperatura di fusione a 1700 gradi. se non si raggiunge quella temperatura si piega ma non si sbriciola.
Dove sono?

3. Motori. E qua siamo in un campo di competenza delicato e interessante. il motore di un 767 : come si fa a dire che motore c'era? quelli di linea montano un General Electric CF6. in pratica è un missile di 4.000 kg così composto (si ringrazia al solito la famiglia di Riotta per aver condiviso le informazioni con tutti noi):
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_CF6
di cui posso fornire tutta la documentazione tecnica del suo modello "terrestre" per produzione elettrica:
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_LM6000

riassumendo: il motore è progettato per fendere l'aria con un ingombro minimo per creare poche sollecitazioni nel punto di attacco all'ala e con un aerodinamicità e una solidità senza paragoni: parti in acciaio temperato e rivestito (camera di combustione) rotori e statori della turbina progettati per resistere ad alte temperature (ma non altissime) ma soprattutto con un' integrità strutturale incentrata su due alberi coassiali in titanio che potete immaginare come una lancia di Longino dell'aviazione. Dulcis in fundo abbiamo il primo stadio della turbina, che da solo costutuisce il 50% del costo di un motore (2 motori di per sè costituiscono il 50% del costo dell'aereo): trattasi di uno stadio di rotore della turbina rivestito dalla ceramica della migliore tecnologia oggi disponibile: più alta la temperatura di ingresso in turbina, più "spinge" il motore. la soglia di resistenza di 1500°C era stata raggiunta negli anni '90. nel 2005 era prossima ai 2000°C (trattasi di una temperatura di normale esercizio, abbondantemente sotto la T° di fusione).
un motore del genere, o almeno l'albero, è un missile difficile da frantumare o fermare. lanciato a quella velocità non solo mi sarei aspettato di vederlo spuntare dall'altra parte sul WTC, ma anche al pentagono.
l'unico modo che posso immaginare che un albero di un motore non esca a velocità da dietro è che si sia impuntato in qualche trave o serie di travi. 2 aerei. 4 motori. 4 alberi. che sfiga.....
Dove sono?

5. ignoro se abbiano mai trovato le scatole nere...

6. in molte interviste di piloti si sente che è impossibile effettuare qualle manovre, a quella velocità. c'è un motivo per cui si è sicuri che non possano essere effettuate: il Fly By Wire (FBW). simpatico controllo sulle aviosuperfici che, tramite degli accelerometri, impedisce ai piloti di fare manovre estreme per salvaguardare passeggeri e integrità strutturale dell'aereo.
Tips: i piloti russi della guerra fredda erano i migliori del mondo: volavano senza seggiolino ejettabile (inventato da loro ma venduto alla Lockheed) e senza FBW, che era invece installato su tutti i Falcon. i piloti americani dei Falcon, in combattimento, addestrati alle manovre in questione, volavano e combattevano col FBW senza possibilità (che io conosca) di disattivarlo. qualcuno ha notizie della questione FBW sul caso 911 ?

Ringrazio tutti e mi scuso col boss per l'incompetenza forumistica..