Re: teoria no-planes
Inviato da rekit il 17/2/2010 16:09:31
cit:
.....qualcuno sa dare una spiegazione logica?
.....................
premetto che non sono un'espertone ma qui credo abbiamo 3 ipotesi:
La nuvola di fumo e'un ologramma
La nuvola di fumo e' stata aggiunta dopo con la CG per aggiungere phatos alla scena
Le telecamere usate avevano una focale (o come caspita si chiama) diversa.....
Sono veramente indeciso su quale scegliere...
.....qualcuno sa dare una spiegazione logica?
.....................
premetto che non sono un'espertone ma qui credo abbiamo 3 ipotesi:
La nuvola di fumo e'un ologramma
La nuvola di fumo e' stata aggiunta dopo con la CG per aggiungere phatos alla scena
Le telecamere usate avevano una focale (o come caspita si chiama) diversa.....
Sono veramente indeciso su quale scegliere...
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 17/2/2010 16:15:29
Ma i dettagli della nuvola di polvere sono identici in ambo le immagini....
Come hanno fatto a fare 2 riprese diverse, praticamente dallo stesso punto, ed ottenere una cosi ampia variazione verticale ed orizzontale del ponte, mantenendo pressochè invariati gli altri elementi?
Come hanno fatto a fare 2 riprese diverse, praticamente dallo stesso punto, ed ottenere una cosi ampia variazione verticale ed orizzontale del ponte, mantenendo pressochè invariati gli altri elementi?
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 16:21:22
Il motivo è lo stesso di prima.
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 17/2/2010 16:49:50
Questi due screenshots provengono da
questo filmato, che è la copertura effettuata dalla BBC.
Nello screenshot di destra ho marcato in viola il presunto centro della ripresa.
Per passare dalla posizione nel rettangolo di destra a quella dell'altro a sinistra, devo abbassarmi e ruotare leggermente (tenendo le torri come centro della rotazione).
Quindi in pratica il ponte andrebbe a nascondersi dietro l'edificio in nero, o comunque andrebbe fuori dalla visuale.
In pratica, se io mi sposto o ruoto a sinistra, il ponte non può andare a destra.....c'ho provato.
Proseguendo nel video si trova la seguente inquadratura...
Se la confrontiamo con quella del rettangolo di destra dell'immagine precedente (quella con tonalità grigie), mi sembra che ci siano troppe differenze, paragonato all'edificio nero.....
Queste sembrano provenire dalla stessa direzione, con un diverso livello di ingrandimento....
Un'altra cosa curiosa: perchè nell'immagine a sinistra si vede il profilo delle colline (o quello che è) all'orizzonte, mentre in quella a destra, che è uno zoom, non si vede più, rimanendo nascosto dallo "smog"?
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 17/2/2010 17:44:49
Branzac, guarda che il ponte è molto, molto lontano. È sufficiente uno spostamento minimo dell'angolo di ripresa per vederlo spostarsi significativamente mentre gli oggetti in primo piano continuano ad apparire (quasi) identici.
Per questo io non faccio molto affidamento su September Clues: ha ficcato dentro tanta di quella roba, molta perlomeno discutibile, che si perdono di vista le anomalie davvero evidenti e inspiegabili. Poi, a che pro fare dei montaggi dell'intera Manhattan, quando è sufficiente – e molto più semplice – inserire un aereo nei video reali?
Il rasoio di Occam è valido anche nella teoria no-planes.
Per questo io non faccio molto affidamento su September Clues: ha ficcato dentro tanta di quella roba, molta perlomeno discutibile, che si perdono di vista le anomalie davvero evidenti e inspiegabili. Poi, a che pro fare dei montaggi dell'intera Manhattan, quando è sufficiente – e molto più semplice – inserire un aereo nei video reali?
Il rasoio di Occam è valido anche nella teoria no-planes.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 17:49:24
Citazione:
Quindi l'aereo è stato inserito in digitale nei video della diretta?
Poi, a che pro fare dei montaggi dell'intera Manhattan, quando è sufficiente – e molto più semplice – inserire un aereo nei video reali?
Quindi l'aereo è stato inserito in digitale nei video della diretta?
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 17/2/2010 19:20:28
Allora Decalagon, visto che il tempo è una risorsa scarsa e preziosa, e visto che quello che ho scritto e postato qui l'ho già scritto e postato nel thread precedente, prima di ricominciare ad urlare che nessuno ti risponde fai la cortesia di andartelo a leggere.
Perché vedi, qua si è sempre fatto così, per rispetto del tempo altrui.
Poi, se ancora pensi di non aver avuto le tue risposte, torni qui e fai le tue domande.
Aggiungo solo che, per quanto mi riguarda, la spiegazione con cui mi trovo in maggior sintonia si trova in queste pagine:
The 9/11 Airplane Video Composites
Perché vedi, qua si è sempre fatto così, per rispetto del tempo altrui.
Poi, se ancora pensi di non aver avuto le tue risposte, torni qui e fai le tue domande.
Aggiungo solo che, per quanto mi riguarda, la spiegazione con cui mi trovo in maggior sintonia si trova in queste pagine:
The 9/11 Airplane Video Composites
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 19:28:25
Io non ho urlato nulla, voglio solo un riassunto della tua opinione personale: li hanno digitalizzati in diretta TV si o no, secondo te?
Re: teoria no-planes
Inviato da Paxtibi il 17/2/2010 19:37:33
Non hai urlato adesso. Volevo solo prevenire nuovi ruggiti.
Per il resto, prima di pretendere risposte, fai quel che ti ho detto. Le regole e l'educazione valgono anche per te.
Per il resto, prima di pretendere risposte, fai quel che ti ho detto. Le regole e l'educazione valgono anche per te.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 19:57:37
Prima ho urlato perché nessuno voleva rispondermi.
Ed è così anche adesso.
Mi puoi dire se, secondo te, hanno messo gli aerei virtuali sui video delle dirette? Si o no?
Ed è così anche adesso.
Mi puoi dire se, secondo te, hanno messo gli aerei virtuali sui video delle dirette? Si o no?
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 20:41:45
Decalagon è un ragazzo a cui non piace studiare.
Le risposte alle sue domande le trova nelle 5 discussioni precedenti alla sua iscrizione, presenti sul forum.
Pretende che siano gli altri, che magari le discussioni le hanno lette, ad esaudire ogni sua richiesta.
MM. Una curva di 90° a 200 all'ora è impossibile anche per Shumacher.
Ps: sempre per Decalagon e per Lonewolf.
Che ve ne pare di questo altoforno del 1200 A.C.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/India-Qutb-Ruins.jpg
Le risposte alle sue domande le trova nelle 5 discussioni precedenti alla sua iscrizione, presenti sul forum.
Pretende che siano gli altri, che magari le discussioni le hanno lette, ad esaudire ogni sua richiesta.
MM. Una curva di 90° a 200 all'ora è impossibile anche per Shumacher.
Ps: sempre per Decalagon e per Lonewolf.
Che ve ne pare di questo altoforno del 1200 A.C.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/India-Qutb-Ruins.jpg
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 20:46:10
Sul chi sia veramente Decalagon non te ne deve fregare un benemerito cazzo di niente.
Fino ad ora ho letto molte discussioni sulla ridicola, infondata, stupida e imbecille teoria NO-PLANE e non ho ancora letto una sola risposta alle mie domande. Sarà un caso? Boh.
Fino ad ora ho letto molte discussioni sulla ridicola, infondata, stupida e imbecille teoria NO-PLANE e non ho ancora letto una sola risposta alle mie domande. Sarà un caso? Boh.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 20:53:45
"Fino ad ora ho letto molte discussioni..."
Allora hai problemi di apprendimento.
Ps: modera i toni e le parole.
Allora hai problemi di apprendimento.
Ps: modera i toni e le parole.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 17/2/2010 20:55:13
Citazione:Ne riparliamo quando avrai finito le materne... è presto per poterti spiegare la metallurgia e le leghe.
da Tegma il 17/2/2010 20:41:45
...
Ps: sempre per Decalagon e per Lonewolf.
Che ve ne pare di questo altoforno del 1200 A.C.
...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 20:58:02
Citazione:
Ok, intanto rispondi alle domande che ho urlato poco fa. Cosa ti costa? Se, come dici, le risposte esistono, non dovrai fare altro che ripetermele o farmi un bel copia incolla, così abbiamo risolto la questione.
Citazione:
Stai zitto. Io ho criticato la tua stupida teoria.
Sei tu che elargisci giudizi alle persone.
Quindi stai zitto.
Allora hai problemi di apprendimento.
Ok, intanto rispondi alle domande che ho urlato poco fa. Cosa ti costa? Se, come dici, le risposte esistono, non dovrai fare altro che ripetermele o farmi un bel copia incolla, così abbiamo risolto la questione.
Citazione:
Ps: modera i toni e le parole.
Stai zitto. Io ho criticato la tua stupida teoria.
Sei tu che elargisci giudizi alle persone.
Quindi stai zitto.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 20:58:53
"Ne riparliamo quando avrai finito le materne..."
Sono un bambino prodigio...
Come facevano a raggiungere le temperature necessarie a formare l'acciaio?
E' interessante la siderurgia precristiana.
Sono un bambino prodigio...
Come facevano a raggiungere le temperature necessarie a formare l'acciaio?
E' interessante la siderurgia precristiana.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 17/2/2010 21:01:35
Citazione:Nello stesso modo che usavano per costruire le piramidi... se lo facevano fondere dagli alieni.
Come facevano gli antichi?
da Tegma il 17/2/2010 20:58:53
...
Come facevano a raggiungere le temperature necessarie a formare l'acciaio?
Come facevano gli antichi?
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 21:05:39
"Ok, intanto rispondi alle domande che ho urlato poco fa. Cosa ti costa? Se, come dici, le risposte esistono, non dovrai fare altro che ripetermele o farmi un bel copia incolla, così abbiamo risolto la questione."
Se si vince qualcosa ... se no trovatele da solo che ci sono sicuramente.
"Stai zitto. Io ho criticato la tua stupida teoria.
Sei tu che elargisci giudizi alle persone.
Quindi stai zitto"
Deciditi.... vuoi le risposte o vuoi che mi stia zitto?
Lonewolf... si parlava di acciaio del 1200 A.C.
cosa c'entra il link che hai postato?
Se si vince qualcosa ... se no trovatele da solo che ci sono sicuramente.
"Stai zitto. Io ho criticato la tua stupida teoria.
Sei tu che elargisci giudizi alle persone.
Quindi stai zitto"
Deciditi.... vuoi le risposte o vuoi che mi stia zitto?
Lonewolf... si parlava di acciaio del 1200 A.C.
cosa c'entra il link che hai postato?
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 21:07:59
Citazione:
Va benissimo, le risposte me le cerco. Se le trovo ti faccio un fischio. Nel frattempo non lamentarti se ti chiamo BUFFONE!
EDIT:
Dopo lunghe e approfondite ricerche è stato appurata la causa dell'esplosione delle torri:
Rimane però un quesito: "perché in tutte le riprese si vedono gli aerei?"
Forse Darth Vader si porterà il segreto nella tomba.
Solo Anakin Skywalker potrà scoprirlo.
Che la forza sia con lui.
Se si vince qualcosa ... se no trovatele da solo che ci sono sicuramente.
Va benissimo, le risposte me le cerco. Se le trovo ti faccio un fischio. Nel frattempo non lamentarti se ti chiamo BUFFONE!
EDIT:
Dopo lunghe e approfondite ricerche è stato appurata la causa dell'esplosione delle torri:
Rimane però un quesito: "perché in tutte le riprese si vedono gli aerei?"
Forse Darth Vader si porterà il segreto nella tomba.
Solo Anakin Skywalker potrà scoprirlo.
Che la forza sia con lui.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 21:20:08
"Va benissimo, le risposte me le cerco..."
sarebbe ora...
già che ci sei, cerca anche di capire che differenza passa tra:
1 Avere il senso dell' umorismo
2 Essere ridicolo
Ti vedo un pò confuso su questo aspetto.
sarebbe ora...
già che ci sei, cerca anche di capire che differenza passa tra:
1 Avere il senso dell' umorismo
2 Essere ridicolo
Ti vedo un pò confuso su questo aspetto.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 21:30:14
Eh si è vero.. sono ridicolo, confuso, disinformato.
D'altronde quegli aerei dovevano essere per forza dei disegnini virtuali adattati ai video. Però.. mmmh.. no, non credo perché nelle riprese amatoriali ci sono e si vedono (magari sono stati requisiti e poi modificati, ma da chi? Boh). A questo punto dovevano essere per forza degli ologrammi.
Oppure? Qualche altra possibilità?
D'altronde quegli aerei dovevano essere per forza dei disegnini virtuali adattati ai video. Però.. mmmh.. no, non credo perché nelle riprese amatoriali ci sono e si vedono (magari sono stati requisiti e poi modificati, ma da chi? Boh). A questo punto dovevano essere per forza degli ologrammi.
Oppure? Qualche altra possibilità?
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 21:34:02
"Eh si è vero.. sono ridicolo, confuso, disinformato."
Se lo dici tu
"D'altronde quegli aerei dovevano essere per forza dei disegnini virtuali adattati ai video"
Anche ieri sera c'erano i disegnini... di Rooney.
(non sarai per caso milanista?)
Se lo dici tu
"D'altronde quegli aerei dovevano essere per forza dei disegnini virtuali adattati ai video"
Anche ieri sera c'erano i disegnini... di Rooney.
(non sarai per caso milanista?)
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 21:38:26
Citazione:
Veramente lo hai detto tu.
Però va benissimo, non ti preoccupare ^^
Citazione:
No, detesto il calcio.
Comunque io starei tentando un approccio sereno con chi vuole cimentarsi in un dibattito serio: se vuoi coglionare esistono tanti bei parchi giochi dove puoi sfogare tutta la tua gioia di vivere. Se non hai interesse a farmi capire il tuo punto di vista sulla storiella del "no-plane" va benissimo, ma ti avviso che sei nel thread sbagliato.
°°°
Stai sereno dai, prima o poi Darth Vader verrà a portarti la verità su ciò che è accaduto l'11 settembre
Se lo dici tu
Veramente lo hai detto tu.
Però va benissimo, non ti preoccupare ^^
Citazione:
(non sarai per caso milanista?)
No, detesto il calcio.
Comunque io starei tentando un approccio sereno con chi vuole cimentarsi in un dibattito serio: se vuoi coglionare esistono tanti bei parchi giochi dove puoi sfogare tutta la tua gioia di vivere. Se non hai interesse a farmi capire il tuo punto di vista sulla storiella del "no-plane" va benissimo, ma ti avviso che sei nel thread sbagliato.
°°°
Stai sereno dai, prima o poi Darth Vader verrà a portarti la verità su ciò che è accaduto l'11 settembre
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 21:58:50
"perché nelle riprese amatoriali"
Questo è un esempio di quanto tu abbia letto le precedenti discussioni.
A parte gli anonimi, quei video sono amatoriali quanto è amatoriale per un pescatore andare a pesca.
Sono tutti opera di professionisti di video e computer grafica.
Informati (ma informati davvero) su che sono:
Michael Hezarkani
Evan Fairbanks
Devin Clark
Luc Courchesne
Naka Nathaniel
Park Foreman
Tina Cart
Questo è un cgi di devin Clark dal suo sito http://www.devinclark.com/
Giusto per farti un idea di quanto siano amatoriali quei video
Questo è un esempio di quanto tu abbia letto le precedenti discussioni.
A parte gli anonimi, quei video sono amatoriali quanto è amatoriale per un pescatore andare a pesca.
Sono tutti opera di professionisti di video e computer grafica.
Informati (ma informati davvero) su che sono:
Michael Hezarkani
Evan Fairbanks
Devin Clark
Luc Courchesne
Naka Nathaniel
Park Foreman
Tina Cart
Questo è un cgi di devin Clark dal suo sito http://www.devinclark.com/
Giusto per farti un idea di quanto siano amatoriali quei video
Animation Reel 2008 from Devin Clark on Vimeo.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 22:03:22
Ok, i video amatoriali non esistono. Erano tutte troupe preparate che erano state disperse in giro per Manhattan (non esistono le prove, ma pazienza, non voglio essere pignolo)
Chissà però come credevano di fregare gli altri 8 milioni di cittadini.
Ci sarà qualcuno che avrà detto di aver visto la torre sud esplodere senza alcun aereo, o no?
Chissà però come credevano di fregare gli altri 8 milioni di cittadini.
Ci sarà qualcuno che avrà detto di aver visto la torre sud esplodere senza alcun aereo, o no?
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 22:11:33
Ci sono testimoni che "hanno visto l'aereo" e ci sono testimoni che hanno visto "il piccolo aereo/il missile schiantarsi sulla torre"
C'è una bella differenza
Ci sono altri testimoni, la stragrande maggioranza, che "non ha fatto in tempo" a vedere cosa fosse.
C'è una bella differenza
Ci sono altri testimoni, la stragrande maggioranza, che "non ha fatto in tempo" a vedere cosa fosse.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 22:19:27
Citazione:
Non tieni conto di svariate cose:
1. la distanza. Se uno è a 5 chilometri dal WTC vede solo un ufo che si schianta sulla torre, mi pare ovvio;
2. la confusione di un soggetto. Di sicuro uno non va subito a pensare ad un aereo di linea dirottato, soprattutto se lo vede di sfuggita o a una distanza troppo elevata. Come esempio va benissimo la tizia che dice "it's a military plane" e che ha riacceso la telecamera troppo tardi per riprendere il volo dell'oggetto;
3. l'occhio nudo, che come sappiamo è fallibile;
4. la velocità del velivolo. A 800 km/h non è facile riuscire ad individuarlo da terra, visto che vi sono numerosi palazzi alti svariate decine di metri che coprono la visuale;
Citazione:
Vedi i punti sopracitati.
Non "fare in tempo a vedere" e "un piccolo aereo/missile" è diverso da "ho visto la torre sud esplodere senza alcun aereo".
Ci sono testimoni che "hanno visto l'aereo" e ci sono testimoni che hanno visto "il piccolo aereo/il missile schiantarsi sulla torre"
Non tieni conto di svariate cose:
1. la distanza. Se uno è a 5 chilometri dal WTC vede solo un ufo che si schianta sulla torre, mi pare ovvio;
2. la confusione di un soggetto. Di sicuro uno non va subito a pensare ad un aereo di linea dirottato, soprattutto se lo vede di sfuggita o a una distanza troppo elevata. Come esempio va benissimo la tizia che dice "it's a military plane" e che ha riacceso la telecamera troppo tardi per riprendere il volo dell'oggetto;
3. l'occhio nudo, che come sappiamo è fallibile;
4. la velocità del velivolo. A 800 km/h non è facile riuscire ad individuarlo da terra, visto che vi sono numerosi palazzi alti svariate decine di metri che coprono la visuale;
Citazione:
Ci sono altri testimoni, la stragrande maggioranza, che "non ha fatto in tempo" a vedere cosa fosse.
Vedi i punti sopracitati.
Non "fare in tempo a vedere" e "un piccolo aereo/missile" è diverso da "ho visto la torre sud esplodere senza alcun aereo".
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 22:46:06
"ho visto la torre sud esplodere senza alcun aereo".
Winston Mitchell al minuto 1, 24.
E' sotto le torri, non vede e non sente larrivare l'aereo ( "thebuilding is exploding"
Da notare la gaffe del giornalista in studio al minuto 0'35 (" the miss.. the plane")
Winston Mitchell al minuto 1, 24.
E' sotto le torri, non vede e non sente larrivare l'aereo ( "thebuilding is exploding"
Da notare la gaffe del giornalista in studio al minuto 0'35 (" the miss.. the plane")
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 17/2/2010 22:54:37
Ok, ma esiste una ripresa da sud, da est o da ovest che inquadra la sola esplosione della torre? Magari con l'eventuale "qualcos'altro" al posto del 767?
Se l'aereo è nascosto dagli edifici è normale che non lo abbia visto arrivare.
Inoltre vorrei far notare che "l'edificio sta esplodendo" è diverso da "l'edificio è esploso ma io non ho visto alcun aereo".
Se l'aereo è nascosto dagli edifici è normale che non lo abbia visto arrivare.
Inoltre vorrei far notare che "l'edificio sta esplodendo" è diverso da "l'edificio è esploso ma io non ho visto alcun aereo".
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 17/2/2010 23:00:20
vattene a nanna và..
e sogni d'oro.
e sogni d'oro.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592