Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 7/3/2006 1:11:37
Citazione:
Certo .. il contenuto è forte e senza mezzi termini ..ma non mi sento di condividerlo in tutti i suoi passaggi … questo testo infatti, sintetizza perfettamente i punti di partenza opposti di cui parliamo ( solo nella gradazione!....) e da cui reciprocamente partiamo.
Naturalmente questa “censura” possiamo pensare che giunga fino al punto di pilotare e veicolare in modo assolutistico la conoscenza …finalizzandosi alla difesa strenua della ortodossia scientifica….
se questo avviene ( in quale misura?) non è automatico dover pensare a tutti i costi che ciò rappresenti una “strategia a tavolino “ .. ma spesso il corso stesso della scienza si spinge in una direzione .. gettando dalla finestra ciò che non interessa…. questo non significa che essa stessa non possa prendere dei granchi enormi…anche in nome dei propri postulati o “dogmi”... ed è già successo!
..in quanto alle lobby farmaceutiche e ai grandi capitali privati che ricercano ciò che vogliono sai gia come la penso …
detto questo vorrei un tuo parere su quanto affermato qui da Giorgio Vitali http://www.curenaturalicancro.org/mercato_salute.htm
Certo .. il contenuto è forte e senza mezzi termini ..ma non mi sento di condividerlo in tutti i suoi passaggi … questo testo infatti, sintetizza perfettamente i punti di partenza opposti di cui parliamo ( solo nella gradazione!....) e da cui reciprocamente partiamo.
Naturalmente questa “censura” possiamo pensare che giunga fino al punto di pilotare e veicolare in modo assolutistico la conoscenza …finalizzandosi alla difesa strenua della ortodossia scientifica….
se questo avviene ( in quale misura?) non è automatico dover pensare a tutti i costi che ciò rappresenti una “strategia a tavolino “ .. ma spesso il corso stesso della scienza si spinge in una direzione .. gettando dalla finestra ciò che non interessa…. questo non significa che essa stessa non possa prendere dei granchi enormi…anche in nome dei propri postulati o “dogmi”... ed è già successo!
..in quanto alle lobby farmaceutiche e ai grandi capitali privati che ricercano ciò che vogliono sai gia come la penso …
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 7/3/2006 1:23:29
alb- E mi ripeto: se è tanto facile curare alcuni tipi di tumore, perché facilmente raggiungibili dalle somministrazioni di bicarbonato, perché è così difficile mettere insieme un piccolo studio clinico che potrebbe essere finanziato facilmente, dato l'esiguo costo del principio attivo ?
..................................................
magari sarebbe più semplice invece convincere qualche industria farmaceutica che il bicarbonato di sodio in pillole in sciroppo e cosi via renderebbe molto più di mille chemioterapici ...
Comunque di sicuro se Dr. Simoncini avesse ragione su tutti i fronti...
io sarei costretto dalle circostanze a darmi all'eremitaggio dentro un saio avvolto dalle spine di olivastro con timor che fà penitenza ogni 5 minuti e bissabaht che ripete a memoria le nuove nozioni al rovescio sulla tossicologia ...
.. e neanche mazzucco ci convincerebbe più a riscriverci a L. C.
..................................................
magari sarebbe più semplice invece convincere qualche industria farmaceutica che il bicarbonato di sodio in pillole in sciroppo e cosi via renderebbe molto più di mille chemioterapici ...
Comunque di sicuro se Dr. Simoncini avesse ragione su tutti i fronti...
io sarei costretto dalle circostanze a darmi all'eremitaggio dentro un saio avvolto dalle spine di olivastro con timor che fà penitenza ogni 5 minuti e bissabaht che ripete a memoria le nuove nozioni al rovescio sulla tossicologia ...
.. e neanche mazzucco ci convincerebbe più a riscriverci a L. C.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da Alb il 7/3/2006 1:33:33
Citazione:
Comunque di sicuro se Dr. Simoncini avesse ragione su tutti i fronti...
io sarei costretto dalle circostanze a darmi all'eremitaggio dentro un saio avvolto dalle spine di olivastro con timor che fà penitenza ogni 5 minuti e bissabaht che ripete a memoria le nuove nozioni al rovescio sulla tossicologia ...
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 7/3/2006 4:08:32
Citazione:
sei stato registrato!!!!!!
senti ma a parte scherzi non mi hai risposto chiaramente sul link che ti ho postato
qui si parla di due premi nobel (piu ufficiale di cosi) a un medico che ha DIMOSTRATO come il cancro prospera in condizioni di acidità mentre in condizioni di alcalinità si crea un ambiente ostile al cancro.
questo ben prima che simoncini nascesse....
non ti viene propio nessun dubbio tecnico? si o no?
conosco una pomata che fa miracoli per le punture da rovi
vulcan ha scritto:
Comunque di sicuro se Dr. Simoncini avesse ragione su tutti i fronti...
io sarei costretto dalle circostanze a darmi all'eremitaggio dentro un saio avvolto dalle spine di olivastro con timor che fà penitenza ogni 5 minuti e bissabaht che ripete a memoria le nuove nozioni al rovescio sulla tossicologia ...
.. e neanche mazzucco ci convincerebbe più a riscriverci a L. C.
sei stato registrato!!!!!!
senti ma a parte scherzi non mi hai risposto chiaramente sul link che ti ho postato
qui si parla di due premi nobel (piu ufficiale di cosi) a un medico che ha DIMOSTRATO come il cancro prospera in condizioni di acidità mentre in condizioni di alcalinità si crea un ambiente ostile al cancro.
questo ben prima che simoncini nascesse....
non ti viene propio nessun dubbio tecnico? si o no?
conosco una pomata che fa miracoli per le punture da rovi
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da Redazione il 7/3/2006 8:41:56
Ho fatto un pò di ricerca, e da quel che ho capito (non sono medico, sia chiaro) ci sono molte attinenze fra quello che sostiene Simoncini e quello che si legge su dozzine di fonti diverse (in lingua inglese).
Il mio non può che essere un processo induttivo, ma ho trovato moltissime pagine diverse che parlano in termini molto simili di uno stretto rapporto fra acidità del tratto intestinale e tumore, e tutte bene o male sembrano implicare nel processo sia un parassita chiamato "fluke" sia la candida stessa.
Ripeto, la "scienza" abita tutto da un'altra parte, ma io mi sento a questo punto non solo di confermare che reputo Simoncini in totale buona fede, ma che di sicuro non sta brancolando nel buio.
Qualcosa l'ha trovato, e se sono stato io in grado di capirlo, senza nessuna preparazione specifica, reputo sia semplicemente criminale da parte di coloro che sono incaricati della ricerca di non prendere nemmeno in considerazione ciò che dice.
Lo ripeto ancora una volta, come già feci per il Dott. Fico, a scanso di equivoci: qui non si tratta di stabilire se "Simoncini cura il cancro", ma semplicemente di domandarsi perchè quella che appare anche al profano come una ovvia intuizione valida non venga presa in seria considerazione da chi avrebbe il sacrosanto dovere di farlo.
Il mio non può che essere un processo induttivo, ma ho trovato moltissime pagine diverse che parlano in termini molto simili di uno stretto rapporto fra acidità del tratto intestinale e tumore, e tutte bene o male sembrano implicare nel processo sia un parassita chiamato "fluke" sia la candida stessa.
Ripeto, la "scienza" abita tutto da un'altra parte, ma io mi sento a questo punto non solo di confermare che reputo Simoncini in totale buona fede, ma che di sicuro non sta brancolando nel buio.
Qualcosa l'ha trovato, e se sono stato io in grado di capirlo, senza nessuna preparazione specifica, reputo sia semplicemente criminale da parte di coloro che sono incaricati della ricerca di non prendere nemmeno in considerazione ciò che dice.
Lo ripeto ancora una volta, come già feci per il Dott. Fico, a scanso di equivoci: qui non si tratta di stabilire se "Simoncini cura il cancro", ma semplicemente di domandarsi perchè quella che appare anche al profano come una ovvia intuizione valida non venga presa in seria considerazione da chi avrebbe il sacrosanto dovere di farlo.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 7/3/2006 9:06:48
Citazione:
....non ragiungibile ... mi dice "not found"
link che ti ho postato
....non ragiungibile ... mi dice "not found"
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 7/3/2006 9:20:44
Citazione:
Strategia a tavolino e pianificcata.... o semplice cecità scientifica?
Affossamento della vera ricerca in nome di ...
o impossibilità metodologica di scardinare delle "verità" su cui il mondo scientifico ha lavorato fino ad oggi ?
Censura... oppure selezione della letteratura scientifica in funzione di alcune colonne considerate "portanti" della scienza?
"Mi ami o non mi ami?"
Io credo che se Dr. Simoncini avesse ragione in toto .. lui dovrebbe avere come minimo il premio nobel in numerose discipline biomediche.. le scuse formali del mondo scientifico internazionale .. ( compreso le mie e quelle di timor..) numerose cattedre ad honorem in tutto il mondo ..
ed in effetti cio che affermo non è affatto lontano da quella che sarebbe la realtà poichè pone in discussione una gigantesca fetta della conoscenza scientifica e non solo oncologica di quest'ultimo secolo ...
il tutto sarebbe da considerarsi più o meno affine alla rivoluzione copernicana .
e c'è da augurarsi che lui abbia veramente ragione....
redazione- ma semplicemente di domandarsi perchè quella che appare anche al profano come una ovvia intuizione valida non venga presa in seria considerazione da chi avrebbe il sacrosanto dovere di farlo.
Strategia a tavolino e pianificcata.... o semplice cecità scientifica?
Affossamento della vera ricerca in nome di ...
o impossibilità metodologica di scardinare delle "verità" su cui il mondo scientifico ha lavorato fino ad oggi ?
Censura... oppure selezione della letteratura scientifica in funzione di alcune colonne considerate "portanti" della scienza?
"Mi ami o non mi ami?"
Io credo che se Dr. Simoncini avesse ragione in toto .. lui dovrebbe avere come minimo il premio nobel in numerose discipline biomediche.. le scuse formali del mondo scientifico internazionale .. ( compreso le mie e quelle di timor..) numerose cattedre ad honorem in tutto il mondo ..
ed in effetti cio che affermo non è affatto lontano da quella che sarebbe la realtà poichè pone in discussione una gigantesca fetta della conoscenza scientifica e non solo oncologica di quest'ultimo secolo ...
il tutto sarebbe da considerarsi più o meno affine alla rivoluzione copernicana .
e c'è da augurarsi che lui abbia veramente ragione....
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da ziomao il 7/3/2006 11:27:45
VULCAN & CO,
Scusa ma senza nessuna offessa intelletualmente parlando
Proprio non riesco a seguirti nei tuoi interventi, mi sembra che buona parte della classe medica te compreso non abbia la minima idea di cosa sia l'epistemiologia del pensiero scientifico, vi siete riempiti la testa di nozioni scolastiche in modo totalmente astorico e acritico assorbite sui banchi universitari come spugne.
Forse era meglio nell'antichita' quando la medicina e la filosofia erano un tuttuno, tanto che oggi grazie alla meccanicizzazione mentale siete divenuti schiavi dei vostri metodi piuttosto che esserne intelligenti utilizzatori.
Se aveste studiato un pochino l'evoluzione del pensiero scientifico occidentale non fareste molta fatica a vedere che asserzioni da te' fatte del tipo :
"... ma cosi' dovremmo buttare via questo...."
"... ma cosi' i libri andrebbero riscritti ...."
sono totalmente assurde, e gia' riviste milioni di volte nella storia, come non fareste molta fatica ad ammettere la nuda verita' : LA MEDICINA NON E' UNA SCIENZA.
paragonare la medicina alla fisica o alla matematica ( peraltro arrivate ad un punto di non-scienza ) cullandosi nei metodi e affidandosi ai libri aurei, dimenticando cosi' la storia e i giochi di potere molto umani dietro la disciplina e' un'errore dettato da un'inguaribile strabismo intellettuale.
Con questo non significa che chiunque puo' uscirsene con le peggiori castronerie del mondo, ma altresi' rifiutare un nuovo paradigma solo perche' non combacia con quello considerato autorevole dalla "comunita'" scentifica equivale a prendere una castronata grande come il mondo e buttare nel water tutta la storia del pensiero scientifico.
Mao
Scusa ma senza nessuna offessa intelletualmente parlando
Proprio non riesco a seguirti nei tuoi interventi, mi sembra che buona parte della classe medica te compreso non abbia la minima idea di cosa sia l'epistemiologia del pensiero scientifico, vi siete riempiti la testa di nozioni scolastiche in modo totalmente astorico e acritico assorbite sui banchi universitari come spugne.
Forse era meglio nell'antichita' quando la medicina e la filosofia erano un tuttuno, tanto che oggi grazie alla meccanicizzazione mentale siete divenuti schiavi dei vostri metodi piuttosto che esserne intelligenti utilizzatori.
Se aveste studiato un pochino l'evoluzione del pensiero scientifico occidentale non fareste molta fatica a vedere che asserzioni da te' fatte del tipo :
"... ma cosi' dovremmo buttare via questo...."
"... ma cosi' i libri andrebbero riscritti ...."
sono totalmente assurde, e gia' riviste milioni di volte nella storia, come non fareste molta fatica ad ammettere la nuda verita' : LA MEDICINA NON E' UNA SCIENZA.
paragonare la medicina alla fisica o alla matematica ( peraltro arrivate ad un punto di non-scienza ) cullandosi nei metodi e affidandosi ai libri aurei, dimenticando cosi' la storia e i giochi di potere molto umani dietro la disciplina e' un'errore dettato da un'inguaribile strabismo intellettuale.
Con questo non significa che chiunque puo' uscirsene con le peggiori castronerie del mondo, ma altresi' rifiutare un nuovo paradigma solo perche' non combacia con quello considerato autorevole dalla "comunita'" scentifica equivale a prendere una castronata grande come il mondo e buttare nel water tutta la storia del pensiero scientifico.
Mao
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da ricardinho il 7/3/2006 11:46:06
Citazione:
Questo è il link corretto.
vulcan ha scritto:
Citazione:link che ti ho postato
....non ragiungibile ... mi dice "not found"
Questo è il link corretto.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da bayard1969 il 7/3/2006 16:18:50
Citazione:
Articolo molto interessante....e per di più spiegherebbe anche la teoria dei macrobiotici, i quali affermano che alimentandosi con cibi che permettano di mantenere il pH fisiologico al livello citato nello stesso articolo, si riuscirebeb a prevenire ed anche a guarire dal cancro.
ricardinho ha scritto:
Citazione:
vulcan ha scritto:
Citazione:link che ti ho postato
....non ragiungibile ... mi dice "not found"
Questo è il link corretto.
Articolo molto interessante....e per di più spiegherebbe anche la teoria dei macrobiotici, i quali affermano che alimentandosi con cibi che permettano di mantenere il pH fisiologico al livello citato nello stesso articolo, si riuscirebeb a prevenire ed anche a guarire dal cancro.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 7/3/2006 16:24:43
Citazione:
Oh Ziomao ..
… grazie per avermelo fatto notare ma arrivi un po’ in ritardo … se solo avessi avuto la bontà di leggere…!
Citazione:
ziomao - come non fareste molta fatica ad ammettere la nuda verita' :
LA MEDICINA NON E' UNA SCIENZA.
Oh Ziomao ..
… grazie per avermelo fatto notare ma arrivi un po’ in ritardo … se solo avessi avuto la bontà di leggere…!
Citazione:
vulcan pagina 20 : Il probabilismo in Medicina
La medicina è una scienza pratica , prassi al servizio dell’essere umano , ed in questo obiettivo essa è organizzata in un “sapere“ finalizzato, essa in prima istanza non è né scienza né sapere in senso assoluto.
Il medico tende ad individuare la “giusta diagnosi” ed il “giusto rimedio” dopo che le diverse scienze gli hanno fornito leggi generali, meccanismi e regole.
Essa costruisce dentro questo spazio la sua metodologia di lavoro ponendosi nuovi obiettivi e sempre nuovi schemi entro cui operare.
L’applicazione di questa metodologia che affonda la sua esistenza nelle diverse discipline scientifiche non sempre dà i risultati sperati e non sempre riesce a far chiarezza in tutte le zone d’ombra, ponendo in risalto i limiti intrinseci della scienza che “oggettiva e misura” .
Essa in definitiva raggiunge solo un risultato che è probabilistico, e non certo in assoluto.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 7/3/2006 16:26:09
Citazione:
Questa frase è semplicemente la brutta copia di un concetto ben diverso da quello che da me è stato espresso…una delle mie obiezioni ( e non l’unica…)…
Sempre se avessi letto!
...................
Vulcan Pagina 36…tuttavia poiché non bisogna mai abbandonare il senso critico e non ritenersi a tutti i costi portatori di assoluta verità ed in considerazione del fatto che Simoncini con il suo operato abbia comunque catalizzato .. se pur in negativo la comunità scientifica la questione,o alcuni aspetti cardine andrebbero approfonditi.
....................
… e non nel senso “bruto” cui tu vuoi dare ad intendere .. del dogma o paradigma che si debba rigettare … oh che peccato!
..bensi semplicemente ponendo l’accento sulla necessità anche di una riflessione critica che faccia riferimento alla cononoscienza biomedica di quest’ultimo 50ennio…perché non credo che sia tutto da “cestinare” .. e neanche Simoncini a quanto pare esprime un concetto simile.
Ziomao.. ... ma cosi' dovremmo buttare via questo...." "... ma cosi' i libri andrebbero riscritti ...."
Questa frase è semplicemente la brutta copia di un concetto ben diverso da quello che da me è stato espresso…una delle mie obiezioni ( e non l’unica…)…
Sempre se avessi letto!
...................
Vulcan Pagina 36…tuttavia poiché non bisogna mai abbandonare il senso critico e non ritenersi a tutti i costi portatori di assoluta verità ed in considerazione del fatto che Simoncini con il suo operato abbia comunque catalizzato .. se pur in negativo la comunità scientifica la questione,o alcuni aspetti cardine andrebbero approfonditi.
....................
… e non nel senso “bruto” cui tu vuoi dare ad intendere .. del dogma o paradigma che si debba rigettare … oh che peccato!
..bensi semplicemente ponendo l’accento sulla necessità anche di una riflessione critica che faccia riferimento alla cononoscienza biomedica di quest’ultimo 50ennio…perché non credo che sia tutto da “cestinare” .. e neanche Simoncini a quanto pare esprime un concetto simile.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 7/3/2006 16:27:20
Citazione:
Non ho mai nominato né paragonato la fisica e la matematica alla medicina !
Ziomao-paragonare la medicina alla fisica o alla matematica
Non ho mai nominato né paragonato la fisica e la matematica alla medicina !
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 7/3/2006 16:29:38
Citazione:
Forse era meglio nell’antichità quando la filosofia ( madre di tutte le scienze) coincideva con tutte le scienze in fieri …
Forse nell’antichità appunto… poiché oggi la tuttologia non va molto lontano ..
...e la tua aspirazione ideale è tanto antica quanto utopistica..
.. comunque semmai da domani mattina inizierò un lavoro di verifica della scienza di quest’ultimo 50ennio!
Ziomao- Proprio non riesco a seguirti nei tuoi interventi, mi sembra che buona parte della classe medica te compreso non abbia la minima idea di cosa sia l'epistemiologia del pensiero scientifico, vi siete riempiti la testa di nozioni scolastiche in modo totalmente astorico e acritico assorbite sui banchi universitari come spugne.
Forse era meglio nell'antichita' quando la medicina e la filosofia erano un tuttuno, tanto che oggi grazie alla meccanicizzazione mentale siete divenuti schiavi dei vostri metodi piuttosto che esserne intelligenti utilizzatori.
Forse era meglio nell’antichità quando la filosofia ( madre di tutte le scienze) coincideva con tutte le scienze in fieri …
Forse nell’antichità appunto… poiché oggi la tuttologia non va molto lontano ..
...e la tua aspirazione ideale è tanto antica quanto utopistica..
.. comunque semmai da domani mattina inizierò un lavoro di verifica della scienza di quest’ultimo 50ennio!
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 7/3/2006 16:30:40
Ziomao … con tutto il rispetto …ma mi sa che hai dato una letta giusto superficiale …
….e giusto per dire qualcosa…
….e giusto per dire qualcosa…
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da bayard1969 il 7/3/2006 17:31:34
Citazione:
Questa affermazione mi fa pensare in effetti ai PROTOCOLLI anticancro....bruttissima definizione che trasforma un oncologo in un burocrate o poco più, capace soltanto di implementare un semplicissimo algoritmo ...per questo basterebbe un PC...
Infatti, se notate, in tutte le discussioni fatet fino ad ora si è sempre tirata in ballo la 'malafede' e gli interessi economici. Si sono però trascurati altri fattori: il menefreghismo, l'ignoranza e l'assoluta MANCANZA DI UTILIZZO DELLA PROPRIA TESTA!
E a che serve infatti? Basta applicare il 'giusto' protocollo 'superapprovato' e tutti saranno contenti...nessuno mi radierà dall'albo...
Ma la domanda sorge spontanea: se questo rende un medico 'legale'...lo rende per forza di cose anche un BUON medico?
Ziomao-... tanto che oggi grazie alla meccanicizzazione mentale siete divenuti schiavi dei vostri metodi piuttosto che esserne intelligenti utilizzatori.
Questa affermazione mi fa pensare in effetti ai PROTOCOLLI anticancro....bruttissima definizione che trasforma un oncologo in un burocrate o poco più, capace soltanto di implementare un semplicissimo algoritmo ...per questo basterebbe un PC...
Infatti, se notate, in tutte le discussioni fatet fino ad ora si è sempre tirata in ballo la 'malafede' e gli interessi economici. Si sono però trascurati altri fattori: il menefreghismo, l'ignoranza e l'assoluta MANCANZA DI UTILIZZO DELLA PROPRIA TESTA!
E a che serve infatti? Basta applicare il 'giusto' protocollo 'superapprovato' e tutti saranno contenti...nessuno mi radierà dall'albo...
Ma la domanda sorge spontanea: se questo rende un medico 'legale'...lo rende per forza di cose anche un BUON medico?
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 7/3/2006 18:41:20
vulcan....
io aspetto ancora un tuo commento su cosa pensi del :
medico che aveva dimostrato come il cancro prospera in condizioni anaerobiche (in mancanza d’ossigeno), cioè acidiche. Ricerche successive, fatte dai medici Keith Brewer e H. Satori hanno mostrato che, aumentando il pH (il contenuto dell’ossigeno) nella cellula a 8.0, si crea un ambiente ostile al cancro.
alla luce di quanto affermato anche da molti altri (come confermato anche dalle ricerche di massimo ) sei disposto a rivedere le tue affermazioni e cominci a essere probabilista o no?
questo è il link esatto e provato
link
io aspetto ancora un tuo commento su cosa pensi del :
medico che aveva dimostrato come il cancro prospera in condizioni anaerobiche (in mancanza d’ossigeno), cioè acidiche. Ricerche successive, fatte dai medici Keith Brewer e H. Satori hanno mostrato che, aumentando il pH (il contenuto dell’ossigeno) nella cellula a 8.0, si crea un ambiente ostile al cancro.
alla luce di quanto affermato anche da molti altri (come confermato anche dalle ricerche di massimo ) sei disposto a rivedere le tue affermazioni e cominci a essere probabilista o no?
questo è il link esatto e provato
link
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 7/3/2006 18:50:07
e mi chiedo ancora :
come è possibile una compatibilità tra alcalinità e genetica?
non è piu compatibile un ipotesi che l'alcalinità uccide qualcosa?
sempre ammesso che l'articolo sia veritiero e le scoperte di quei medici REALI
non è completamente compatibile questa scoperta con l'affermazione di simoncini che il cancro è un fungo?
e poi non è curioso che queste ricerche sono assolutamente estranee al grande pubblico compreso medici ...e da quello che ho capito compreso vulcan e timor?
eppure ci sono molte ricerche in merito .....
cosa ne pensi anche di questo silenzio sull'argomento?
voglio essere generoso .....
se tante volte avesse ragione simoncini io propongo ai partecipanti di questo tread invece che assistere al triste spettacolo di vedere te e timor cosparsi di rovi di
passare una serata insieme per festeggiare la scofitta del cancro o di alcuni tipi di cancro a seconda di quello che una sperimentazione seria e indipendente dagli interessi piu volte citati in questo forum indicherà .
come è possibile una compatibilità tra alcalinità e genetica?
non è piu compatibile un ipotesi che l'alcalinità uccide qualcosa?
sempre ammesso che l'articolo sia veritiero e le scoperte di quei medici REALI
non è completamente compatibile questa scoperta con l'affermazione di simoncini che il cancro è un fungo?
e poi non è curioso che queste ricerche sono assolutamente estranee al grande pubblico compreso medici ...e da quello che ho capito compreso vulcan e timor?
eppure ci sono molte ricerche in merito .....
cosa ne pensi anche di questo silenzio sull'argomento?
voglio essere generoso .....
se tante volte avesse ragione simoncini io propongo ai partecipanti di questo tread invece che assistere al triste spettacolo di vedere te e timor cosparsi di rovi di
passare una serata insieme per festeggiare la scofitta del cancro o di alcuni tipi di cancro a seconda di quello che una sperimentazione seria e indipendente dagli interessi piu volte citati in questo forum indicherà .
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 7/3/2006 19:14:51
comunque come esempi vorrei portare degli esempi di come la scienza attualmente cerca di trattare la realtà .
io sono ingegnere ambientale e da i miei studi di universita e dalle mie esperienze fatte sul campo e dai consulti con i miei colleghi sia al livello universitario sia al livello di libera professione vi dico la seguente cosa:
il piu delle volte gli studi all'universita e la ricerca sono affascinati ....quasi plagiati dai MODELLI.
i modelli sono una grande invenzione ma nascondono una grande insidia.
essi possono essere usati per capire se si è capito qualcosa per poi verificarla ma quest'ultimo passaggio troppo spesso è saltato e ci si affida solo a modelli (o anche formule matematiche).
il fascino dei computer abbaglia lo scenziato che quando fa una simulazione di realtà (e questo quindi è un problema dell'intero metodo sperimentale) con questi modelli al pc pensa di stare facendo qualcosa che ha dei riscontri con la realtà.
purtroppo non è affatto così.
quando si misurano una serie di risultati dove una variabile dipendente (ma lo è davvero) da un altra si rappresenta su un piano cartesiano si ottengono una nuvola di punti.spesso (i PROFESSORI stessi) in mezzo a questa nuvola si traccia una retta per cercare di dare una legge (l'equazione di una retta su un piano) al fenomeno osservato ammettendo un certo margine di errore .... ma questa è solo aria fritta perchè in definitiva la legge che ho espresso serve a ben poco visto che i riscontri con la realtà mancano completamente.
vi porto un altro esempio di un amico nonche professionista ingegnere in campo elettrico.
questo amico comincia a leggere di un ingegnere che risolve il problema della sicurezza contro i fulmini in un ottica completamente diversa dalle norme attualmente in vigore.
attualmente se da determinati calcoli si evince che un certo edificio(o altro) è a rischio di fulmini questo viene circondato da una sorta di gabbia di faraday ossia da una gabbia metallica che opportunamente connessa a terra scarica l'enorme tensione elettrica di un fulmine a terra.
ora questa operazione però se da una parte minimizza i rischi di elettroshok su persone e apparecchiature sensibili dall'altro aumenta come potete immaginare il rischio che un fulmine colpisca quell'edificio .
è un po come dire che se la macchina non mi frena bene invece di far riparare i freni gli metto un airbag
ora questo ingegnere da 20 anni e piu ha teorizzato , verificato e messo in commercio (nonchè si è dovuto inventare delle altre norme per contrastare quelle ufficiali) un sistema che invece non fa propio cadere il fulmine in un determinato posto.
il principio è di creare uno scudo di ioni che spezza il collegamento che avviene tra la carica in cielo e quella a terra (o su un edificio o qualunque altra cosa) che poi fa scaricare il fulmine.
avete mai sentito dire di questa cosa?
eppure propio il concetto andrebbe approfondito ufficialmente perchè questa sarebbe un vero "parafulmine" e non una gabbia che invece aumenta la probabilità che cada il fulmine ma lo scarica a terra (trattamento poi mai sicuro visto che comunque porta lo stesso dei pericoli).
il risultato quale è?
che il mio amico continua a proggettare e montare sistemi "classici" perchè se succede che un fulmine ammazza qualcuno (e questo può succedere sia senza gabbia di faraday sia ma con piu difficolta con la gabbia di faraday montata) se lui ha usato le norme in vigore il giudice lo assolve ma se tante volte (e non è mai successo ...e ci sono diversi sistemi montati con questo tipo di parafulmine) succede qualcosa con l'altro metodo lui va in galera.
sui palazzi protetti con il sistema nuovo non è mai caduto un fulmine....
simoncini non ha mai ammazzato nessuno, anzi ....
io sono ingegnere ambientale e da i miei studi di universita e dalle mie esperienze fatte sul campo e dai consulti con i miei colleghi sia al livello universitario sia al livello di libera professione vi dico la seguente cosa:
il piu delle volte gli studi all'universita e la ricerca sono affascinati ....quasi plagiati dai MODELLI.
i modelli sono una grande invenzione ma nascondono una grande insidia.
essi possono essere usati per capire se si è capito qualcosa per poi verificarla ma quest'ultimo passaggio troppo spesso è saltato e ci si affida solo a modelli (o anche formule matematiche).
il fascino dei computer abbaglia lo scenziato che quando fa una simulazione di realtà (e questo quindi è un problema dell'intero metodo sperimentale) con questi modelli al pc pensa di stare facendo qualcosa che ha dei riscontri con la realtà.
purtroppo non è affatto così.
quando si misurano una serie di risultati dove una variabile dipendente (ma lo è davvero) da un altra si rappresenta su un piano cartesiano si ottengono una nuvola di punti.spesso (i PROFESSORI stessi) in mezzo a questa nuvola si traccia una retta per cercare di dare una legge (l'equazione di una retta su un piano) al fenomeno osservato ammettendo un certo margine di errore .... ma questa è solo aria fritta perchè in definitiva la legge che ho espresso serve a ben poco visto che i riscontri con la realtà mancano completamente.
vi porto un altro esempio di un amico nonche professionista ingegnere in campo elettrico.
questo amico comincia a leggere di un ingegnere che risolve il problema della sicurezza contro i fulmini in un ottica completamente diversa dalle norme attualmente in vigore.
attualmente se da determinati calcoli si evince che un certo edificio(o altro) è a rischio di fulmini questo viene circondato da una sorta di gabbia di faraday ossia da una gabbia metallica che opportunamente connessa a terra scarica l'enorme tensione elettrica di un fulmine a terra.
ora questa operazione però se da una parte minimizza i rischi di elettroshok su persone e apparecchiature sensibili dall'altro aumenta come potete immaginare il rischio che un fulmine colpisca quell'edificio .
è un po come dire che se la macchina non mi frena bene invece di far riparare i freni gli metto un airbag
ora questo ingegnere da 20 anni e piu ha teorizzato , verificato e messo in commercio (nonchè si è dovuto inventare delle altre norme per contrastare quelle ufficiali) un sistema che invece non fa propio cadere il fulmine in un determinato posto.
il principio è di creare uno scudo di ioni che spezza il collegamento che avviene tra la carica in cielo e quella a terra (o su un edificio o qualunque altra cosa) che poi fa scaricare il fulmine.
avete mai sentito dire di questa cosa?
eppure propio il concetto andrebbe approfondito ufficialmente perchè questa sarebbe un vero "parafulmine" e non una gabbia che invece aumenta la probabilità che cada il fulmine ma lo scarica a terra (trattamento poi mai sicuro visto che comunque porta lo stesso dei pericoli).
il risultato quale è?
che il mio amico continua a proggettare e montare sistemi "classici" perchè se succede che un fulmine ammazza qualcuno (e questo può succedere sia senza gabbia di faraday sia ma con piu difficolta con la gabbia di faraday montata) se lui ha usato le norme in vigore il giudice lo assolve ma se tante volte (e non è mai successo ...e ci sono diversi sistemi montati con questo tipo di parafulmine) succede qualcosa con l'altro metodo lui va in galera.
sui palazzi protetti con il sistema nuovo non è mai caduto un fulmine....
simoncini non ha mai ammazzato nessuno, anzi ....
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da ziomao il 8/3/2006 10:36:08
Vulcan,
All Ok
Quello che volevo sottolineare, al pari di fefochip, e' il paradosso della nostra "razionalita'" occidentale.
Non e' tanto un simoncini o una disciplina piuttosto che un'altra... ma e' la nostra mente sociale formata da una storiografia distorta, da un'universita' piena di baroni e giochi di potere, insomma da un'umanita' che sarebbe anche divertente e caotica se non fosse, e qui sta' l'errore, che tutto questa sana orgia e' stata nascosta con la foglia di fico del metodo, della scienza, delle persone serie e istruite dott. ing. avv. prof...
La scienza e' quanto di piu' ridicolo ed irrazionale si possa immaginare !
Gli scenziatoni sono i nostri nuovi profeti, un nuovo credo pagano in salsa razionalista non meno irreale di qualunque altra forma religiosa; la loro ricerca del paradiso ha portato solo inquinamento, nuove malattie, disastri, guerre nucleari e/o intelligenti, la televisione ecc ecc
Si vive di piu' ma si tromba di meno, si lavora mediamente di piu' solo per far guadagnare qualche capitalista mentre muore la socialita' e le persone sono sempre piu' sole come polli in batteria vivono solo per il pil ... ma che c...o di progresso e' questo ?
Meglio una caverna, una ( o piu' ) jeane e un mammut
Ciao,
Mao
All Ok
Quello che volevo sottolineare, al pari di fefochip, e' il paradosso della nostra "razionalita'" occidentale.
Non e' tanto un simoncini o una disciplina piuttosto che un'altra... ma e' la nostra mente sociale formata da una storiografia distorta, da un'universita' piena di baroni e giochi di potere, insomma da un'umanita' che sarebbe anche divertente e caotica se non fosse, e qui sta' l'errore, che tutto questa sana orgia e' stata nascosta con la foglia di fico del metodo, della scienza, delle persone serie e istruite dott. ing. avv. prof...
La scienza e' quanto di piu' ridicolo ed irrazionale si possa immaginare !
Gli scenziatoni sono i nostri nuovi profeti, un nuovo credo pagano in salsa razionalista non meno irreale di qualunque altra forma religiosa; la loro ricerca del paradiso ha portato solo inquinamento, nuove malattie, disastri, guerre nucleari e/o intelligenti, la televisione ecc ecc
Si vive di piu' ma si tromba di meno, si lavora mediamente di piu' solo per far guadagnare qualche capitalista mentre muore la socialita' e le persone sono sempre piu' sole come polli in batteria vivono solo per il pil ... ma che c...o di progresso e' questo ?
Meglio una caverna, una ( o piu' ) jeane e un mammut
Ciao,
Mao
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da Orione il 8/3/2006 14:41:28
MMM... attenzione che secondo me vi state addentrando tutti in un bel mare di luoghicomuni.
La scienza non deve essere nè portatrice di fede ma nemmeno essere relegata alla schiera dell'irrazionalità, tantomeno del ridicolo.
E' la scienza che, bene o male, ci ha permesso di arrivare all'OGGI tecnologico. Se abbiamo computer, pc, robots, ecc.. è solo grazie alla scienza. Un conto è dire che molte invenzioni sono avvenute per caso, un conto è dire che Tutto avviene per caso. Infatti dietro ogni scoperta c'è sempre una buona conoscenza della materia ed un'adeguata sperimentazione.
Qualcuno ha anche ragione a dire che alcune discipline si nascondono troppo spesso dietro ad un paravento di nozioni restrittive e verità immutabili. La medicina è spesso una di queste. Allo stesso tempo però è necessario basare le proprie posizioni su solide basi, altrimenti non si può non passare per il solito banfone di turno (banfone=colui che spara fandonie).
Vulcan e Timor avranno una mentalità condizionata da tutto ciò che hanno studiato e pertanto sono restii ad aprire la mente ad ipotesi nuove (a moggior ragione quando le nuove ipotesi passano sopra a certi dogmi) ma allo stesso tempo, se non portiamo dei FATTI a dimostrazione delle nuove ipotesi, nessuno può anche solo prendere in considerazione tali ipotesi. Proprio perchè antiscientifico.
Insomma, è come se io facessi l'Ettore di turno e un giorno mi inventassi che tutte le sonde in giro per marte sono fasulle. O come se pretendessi che mettendomi a pensare per 30 min al giorno, prima o poi scoprirò l'antigravità.
Cordialmente
Orione
La scienza non deve essere nè portatrice di fede ma nemmeno essere relegata alla schiera dell'irrazionalità, tantomeno del ridicolo.
E' la scienza che, bene o male, ci ha permesso di arrivare all'OGGI tecnologico. Se abbiamo computer, pc, robots, ecc.. è solo grazie alla scienza. Un conto è dire che molte invenzioni sono avvenute per caso, un conto è dire che Tutto avviene per caso. Infatti dietro ogni scoperta c'è sempre una buona conoscenza della materia ed un'adeguata sperimentazione.
Qualcuno ha anche ragione a dire che alcune discipline si nascondono troppo spesso dietro ad un paravento di nozioni restrittive e verità immutabili. La medicina è spesso una di queste. Allo stesso tempo però è necessario basare le proprie posizioni su solide basi, altrimenti non si può non passare per il solito banfone di turno (banfone=colui che spara fandonie).
Vulcan e Timor avranno una mentalità condizionata da tutto ciò che hanno studiato e pertanto sono restii ad aprire la mente ad ipotesi nuove (a moggior ragione quando le nuove ipotesi passano sopra a certi dogmi) ma allo stesso tempo, se non portiamo dei FATTI a dimostrazione delle nuove ipotesi, nessuno può anche solo prendere in considerazione tali ipotesi. Proprio perchè antiscientifico.
Insomma, è come se io facessi l'Ettore di turno e un giorno mi inventassi che tutte le sonde in giro per marte sono fasulle. O come se pretendessi che mettendomi a pensare per 30 min al giorno, prima o poi scoprirò l'antigravità.
Cordialmente
Orione
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da ziomao il 8/3/2006 15:26:58
Orione
Ciao, e poi chiudo per evitare di andare fuori discorso con il tema del forum
Citazione:
Il pensiero "scientifico" non si e' mai evoluto e mai si evolvera' sui "fatti".
Ti potra' sembrare un paradosso ma questa e' la storia del pensiero scientifico occidentale: i fatti oltre alla pura fenomenologia sono un'astrazione interpretativa e come tale modificabili a piacere.
Quello che per te' e' un fatto per un'altro ricercatore potrebbe essere semplicemente un errore o un'ipotesi.
Se dovessimo procedere per verita' fattuali ad oggi semplicemente non esisterebbe la scienza, vedi un piccolo esempio sotto.
Citazione:
Tu sei contento per i robots, le macchine i computer ecc ecc
Io la penso molto diversamente.
Hanno distrutto il pianeta, inventato e utilizzato armi di massa, creato nuove malattie figlie del progresso, ridotta la stessa vita umana a calcolo razionale tesa al solo guadagno monetario ecc ecc
Se si intende la scienza in un'ottica illuminista e pertanto tesa a migliorare la vita del genere umano, essa ha fallito miseramente e gli scienziati sono i piu' grandi falliti e delinquenti della storia umana.
I computer, i robots, le macchine... sono solo stronzate.
1000 anni fa' si mangiava e si trombava lo stesso anche senza queste cazzate.
Citazione:
Beh non tirarti troppo giu'
Pensa per 30 min a questo visto che parli di gravita' ...
A scuola ci hanno sempre inculcato il 2 principio della termodinamica, base di tutto il pensiero fisico : l'energia non si crea e non si distrugge ma si trasforma ( detta in soldoni ).
Esempio : Quando solleviamo un peso, trasformiamo un'energia chimica in uno sforzo fisico
Ora la domandina demoniaca :
se un pianeta attira un'asteroide, compie su di esso un lavoro.
Bene, perche' la forza gravitazionale rimane invariata ( o in altri termini non si trasforma ) ?
Nessun fisico ad oggi sa' la risposta, ibidem per i campi magnetici.
Pensa che quando ce la raccontavano a scuola sarebbe bastata una domandina cosi' per distruggere tutta la scienza fisica che e' fondata sulla 2 legge termodinamica.
La seconda legge e' un "fatto" ?
Vedi che il pensiero scientifico e' meno scientifico di quanto credi ?!?!
e questa e' solo la punticina dell'icerberg
Ciao
Mao
Ciao, e poi chiudo per evitare di andare fuori discorso con il tema del forum
Citazione:
... lo stesso tempo, se non portiamo dei FATTI a dimostrazione delle nuove ipotesi, nessuno può anche solo prendere in considerazione tali ipotesi. Proprio perchè antiscientifico.
Il pensiero "scientifico" non si e' mai evoluto e mai si evolvera' sui "fatti".
Ti potra' sembrare un paradosso ma questa e' la storia del pensiero scientifico occidentale: i fatti oltre alla pura fenomenologia sono un'astrazione interpretativa e come tale modificabili a piacere.
Quello che per te' e' un fatto per un'altro ricercatore potrebbe essere semplicemente un errore o un'ipotesi.
Se dovessimo procedere per verita' fattuali ad oggi semplicemente non esisterebbe la scienza, vedi un piccolo esempio sotto.
Citazione:
E' la scienza che, bene o male, ci ha permesso di arrivare all'OGGI tecnologico. Se abbiamo computer, pc, robots, ecc.. è solo grazie alla scienza
Tu sei contento per i robots, le macchine i computer ecc ecc
Io la penso molto diversamente.
Hanno distrutto il pianeta, inventato e utilizzato armi di massa, creato nuove malattie figlie del progresso, ridotta la stessa vita umana a calcolo razionale tesa al solo guadagno monetario ecc ecc
Se si intende la scienza in un'ottica illuminista e pertanto tesa a migliorare la vita del genere umano, essa ha fallito miseramente e gli scienziati sono i piu' grandi falliti e delinquenti della storia umana.
I computer, i robots, le macchine... sono solo stronzate.
1000 anni fa' si mangiava e si trombava lo stesso anche senza queste cazzate.
Citazione:
mettendomi a pensare per 30 min al giorno, prima o poi scoprirò l'antigravità.
Beh non tirarti troppo giu'
Pensa per 30 min a questo visto che parli di gravita' ...
A scuola ci hanno sempre inculcato il 2 principio della termodinamica, base di tutto il pensiero fisico : l'energia non si crea e non si distrugge ma si trasforma ( detta in soldoni ).
Esempio : Quando solleviamo un peso, trasformiamo un'energia chimica in uno sforzo fisico
Ora la domandina demoniaca :
se un pianeta attira un'asteroide, compie su di esso un lavoro.
Bene, perche' la forza gravitazionale rimane invariata ( o in altri termini non si trasforma ) ?
Nessun fisico ad oggi sa' la risposta, ibidem per i campi magnetici.
Pensa che quando ce la raccontavano a scuola sarebbe bastata una domandina cosi' per distruggere tutta la scienza fisica che e' fondata sulla 2 legge termodinamica.
La seconda legge e' un "fatto" ?
Vedi che il pensiero scientifico e' meno scientifico di quanto credi ?!?!
e questa e' solo la punticina dell'icerberg
Ciao
Mao
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 8/3/2006 16:19:10
beh si qui si finisce per uscire offtopic di brutto....però
bisognerebbe mettersi d'accordo su cosa significa progresso .
su quello che vuol dire vivere in un paese "avanzato" .
quello che significa progresso oggi è una calamità per domani
e un paese "avanzato" esiste perche ce n'è uno "arretrato" (ma poi rispetto a che?)
davvero il pil è un indice di miglioramento ?
i pc ,le macchine,la tecnologia ...è una cosa positiva ?
no assolutamente alla prima domanda per quanto mi riguarda ,
e no per quanto riguarda la seconda ...o meglio non è ne positivo ne negativo per la mia scala di valori.ma se penso però questa teconologia a che prezzo (e non parlo ovviamente di soldi) l'abbiamo avuta non reputo a questo punto la tecnologia ...positiva.
bisognerebbe mettersi d'accordo su cosa significa progresso .
su quello che vuol dire vivere in un paese "avanzato" .
quello che significa progresso oggi è una calamità per domani
e un paese "avanzato" esiste perche ce n'è uno "arretrato" (ma poi rispetto a che?)
davvero il pil è un indice di miglioramento ?
i pc ,le macchine,la tecnologia ...è una cosa positiva ?
no assolutamente alla prima domanda per quanto mi riguarda ,
e no per quanto riguarda la seconda ...o meglio non è ne positivo ne negativo per la mia scala di valori.ma se penso però questa teconologia a che prezzo (e non parlo ovviamente di soldi) l'abbiamo avuta non reputo a questo punto la tecnologia ...positiva.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 8/3/2006 16:22:02
visto che vulcan non risponde tempestivamente chiedo ad es. a timor un commento circa la notizia di 75 anni fa ....
Oltre 75 anni fa furono assegnati al medico Otto Warburg due premi Nobel per le sue teorie che indicavano che il cancro fosse causato da un indebolimento del “respiro” delle cellule (il flusso del fluido intercellulare menzionato sopra), che procurava una mancanza di ossigeno nella cellula.
Il medico aveva dimostrato come il cancro prospera in condizioni anaerobiche (in mancanza d’ossigeno), cioè acidiche. Ricerche successive, fatte dai medici Keith Brewer e H. Satori hanno mostrato che, aumentando il pH (il contenuto dell’ossigeno) nella cellula a 8.0, si crea un ambiente ostile al cancro.
http://www.communicationagents.com/rinaldo_lampis/2006/03/06/come_evitare_la_formazione_del_cancro.htm
Oltre 75 anni fa furono assegnati al medico Otto Warburg due premi Nobel per le sue teorie che indicavano che il cancro fosse causato da un indebolimento del “respiro” delle cellule (il flusso del fluido intercellulare menzionato sopra), che procurava una mancanza di ossigeno nella cellula.
Il medico aveva dimostrato come il cancro prospera in condizioni anaerobiche (in mancanza d’ossigeno), cioè acidiche. Ricerche successive, fatte dai medici Keith Brewer e H. Satori hanno mostrato che, aumentando il pH (il contenuto dell’ossigeno) nella cellula a 8.0, si crea un ambiente ostile al cancro.
http://www.communicationagents.com/rinaldo_lampis/2006/03/06/come_evitare_la_formazione_del_cancro.htm
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 8/3/2006 16:29:13
visto che ci siete e abbiamo trattato questo tread fondamentalmente in due tronconi:
1
la validità della sua teoria ,i riscontri ,le critiche le cose pro e contro,ecc
2
la manchevolezza dell'oncologia ufficiale (ovviamente legate a un sistema piu grande,quello della sanità pubblica della farmacologia ,della ricerca ,ecc)
a proposito del secondo punto mi farebbe piacere un commento di questa notizia:
la chemioterapia non contribuisce più del 2% alla sopravvivenza dei pazienti affetti da cancro
1
la validità della sua teoria ,i riscontri ,le critiche le cose pro e contro,ecc
2
la manchevolezza dell'oncologia ufficiale (ovviamente legate a un sistema piu grande,quello della sanità pubblica della farmacologia ,della ricerca ,ecc)
a proposito del secondo punto mi farebbe piacere un commento di questa notizia:
la chemioterapia non contribuisce più del 2% alla sopravvivenza dei pazienti affetti da cancro
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 8/3/2006 17:28:51
Eccomi fefochip …
Citazione:
Ricordavo vagamente di questo proprio nobel a proposito del manometro Warburg.. un attrezzo messo a punto per “affettare” un tessuto in sottilissimi strati , e per il fatto che il premio nobel (pensavo però che fosse uno e non so se l’indicazione nel link sia errata ) gli fosse stato conferito per lo studio sugli enzimi respiratori.
.. da un vecchio testo traggo questa informazione:[ “Warburg: tra i suoi lavori: The netabolism of tumors (1931)- New methods of cells physiology (1962) – Heavy metal prosthetic groups and enzjme action (1949).]
…scopri che le cellule cancerose nel loro metabolismo necessitano di una maggiore quota di O2 delle cellule normali …e credo che questo poi si ricolleghi al discorso sul ph ed equilibrio acido base .. ma l’affermazione che il cancro fosse causato da un indebolimento del respiro delle cellule etc .. non so se è una estrapolazione dello scrivente nel link , oppure un sua vera teorizzazione sulla genesi neoplastica.. bisognerebbe magari leggere quel testo sul metabolismo dei tunori.
… che dire?
Non saprei proprio … certo che quando Warburg formulò questa eventuale teoria .. erano tempi non sospetti.. né inquinati da grandi interessi economici sulla ricerca scientifica ..non mi saprei spiegare quindi perché un ipotesi di lavoro eventualmente valida non sia stata poi ripresa da altri .. come di fatto accadde per molti altri premi nobel che prepararono il terreno ad altri ricercatori e altri premi nobel….cio non toglie che questo campo di indagine non possa essere esplorabile anche attualmente.
Nel 1927.. Julius Wagner prese il nobel … (dopo essere stato osteggiato) per gli studi condotti sulla applicazione della ipertermia nella psicosi, inoculando l’agente della sifilide (la spirocheta) .. combattere le psicopatia inducendo la febbre… questa tecnica fu poi ripresa da altri con modalità diverse .. per essere poi definitivamente abbandonata in quanto pare che sia ormai consolidato il fatto che gli effetti terapeutici erano solo fugaci …e non certo duraturi…
Anche questo appare un esempio di studio “gettato dalla finestra” per usare un termine drastico…
Citazione:
Citazione del link indicato da fefochip - Oltre 75 anni fa furono assegnati al medico Otto Warburg due premi Nobel per le sue teorie che indicavano che il cancro fosse causato da un indebolimento del “respiro” delle cellule (il flusso del fluido intercellulare menzionato sopra), che procurava una mancanza di ossigeno nella cellula.
Ricordavo vagamente di questo proprio nobel a proposito del manometro Warburg.. un attrezzo messo a punto per “affettare” un tessuto in sottilissimi strati , e per il fatto che il premio nobel (pensavo però che fosse uno e non so se l’indicazione nel link sia errata ) gli fosse stato conferito per lo studio sugli enzimi respiratori.
.. da un vecchio testo traggo questa informazione:[ “Warburg: tra i suoi lavori: The netabolism of tumors (1931)- New methods of cells physiology (1962) – Heavy metal prosthetic groups and enzjme action (1949).]
…scopri che le cellule cancerose nel loro metabolismo necessitano di una maggiore quota di O2 delle cellule normali …e credo che questo poi si ricolleghi al discorso sul ph ed equilibrio acido base .. ma l’affermazione che il cancro fosse causato da un indebolimento del respiro delle cellule etc .. non so se è una estrapolazione dello scrivente nel link , oppure un sua vera teorizzazione sulla genesi neoplastica.. bisognerebbe magari leggere quel testo sul metabolismo dei tunori.
… che dire?
Non saprei proprio … certo che quando Warburg formulò questa eventuale teoria .. erano tempi non sospetti.. né inquinati da grandi interessi economici sulla ricerca scientifica ..non mi saprei spiegare quindi perché un ipotesi di lavoro eventualmente valida non sia stata poi ripresa da altri .. come di fatto accadde per molti altri premi nobel che prepararono il terreno ad altri ricercatori e altri premi nobel….cio non toglie che questo campo di indagine non possa essere esplorabile anche attualmente.
Nel 1927.. Julius Wagner prese il nobel … (dopo essere stato osteggiato) per gli studi condotti sulla applicazione della ipertermia nella psicosi, inoculando l’agente della sifilide (la spirocheta) .. combattere le psicopatia inducendo la febbre… questa tecnica fu poi ripresa da altri con modalità diverse .. per essere poi definitivamente abbandonata in quanto pare che sia ormai consolidato il fatto che gli effetti terapeutici erano solo fugaci …e non certo duraturi…
Anche questo appare un esempio di studio “gettato dalla finestra” per usare un termine drastico…
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 8/3/2006 17:30:11
Ipossia, ph, acidosi, candida
Esiste sicuramente una relazione tra ipossia ph .. anche in recenti studi …in quanto ad esempio, si è osservato che in grossi tumori solidi esiste una bassa saturazione in ossigeno rispetto a tessuti normali ..con concentrazione di glucosio altrettanto basse e ph basso (acidosi).
Questa ipossia conferisce al tumore più aggressività e più capacità metastatica e determina maggiore resistenza a radio e chemioterapia .
In pratica è come se le cellule neoplastiche adattassero il loro metabolismo alla condizione ambientale .. aumentando oltremodo la loro aggressività…. Non sono in grado di conoscere le spiegazioni geniche di questo fenomeno .. né le ho mai approfondite …( nel mio corso di laurea la biologia molecolare non si insegnava come oggi.)
So però che viene utilizzato spesso ossigeno iperbarico in alcune forme solide .. o che vengono utilizzate miscele ad alto contenuto di O2 .. e dosi infinitesimali di CO2 .
Per farla breve la relazione acidosi , ph , neoplasia esiste .. ovviamente non sono in grado di dire quanto questa rappresenti un epifenomeno intrinseco al metabolismo o il fondamento stesso della neoplasia …
.. ciò che mi lascia perplesso ( ma non penso a strategie…)è perché partendo da questa semplice osservazione non si possa mimare una più che alta tensione in ossigeno.. contrastando il tumore alcalinizzando una massa tumorale…
..e questo ci riporta almeno concettualmente alla candida ..e alle relazioni citate da simoncini.
Quindi sicuramente possibilista , in relazione a campi in apparenza già “gettati dalla finestra” … meno possibilista ( sempre teoricamente ... ) alla candida come causa unica di cancro …e comunque sempre ovviamente con le “antenne ben aperte”!...
Ciao
Sergio
Esiste sicuramente una relazione tra ipossia ph .. anche in recenti studi …in quanto ad esempio, si è osservato che in grossi tumori solidi esiste una bassa saturazione in ossigeno rispetto a tessuti normali ..con concentrazione di glucosio altrettanto basse e ph basso (acidosi).
Questa ipossia conferisce al tumore più aggressività e più capacità metastatica e determina maggiore resistenza a radio e chemioterapia .
In pratica è come se le cellule neoplastiche adattassero il loro metabolismo alla condizione ambientale .. aumentando oltremodo la loro aggressività…. Non sono in grado di conoscere le spiegazioni geniche di questo fenomeno .. né le ho mai approfondite …( nel mio corso di laurea la biologia molecolare non si insegnava come oggi.)
So però che viene utilizzato spesso ossigeno iperbarico in alcune forme solide .. o che vengono utilizzate miscele ad alto contenuto di O2 .. e dosi infinitesimali di CO2 .
Per farla breve la relazione acidosi , ph , neoplasia esiste .. ovviamente non sono in grado di dire quanto questa rappresenti un epifenomeno intrinseco al metabolismo o il fondamento stesso della neoplasia …
.. ciò che mi lascia perplesso ( ma non penso a strategie…)è perché partendo da questa semplice osservazione non si possa mimare una più che alta tensione in ossigeno.. contrastando il tumore alcalinizzando una massa tumorale…
..e questo ci riporta almeno concettualmente alla candida ..e alle relazioni citate da simoncini.
Quindi sicuramente possibilista , in relazione a campi in apparenza già “gettati dalla finestra” … meno possibilista ( sempre teoricamente ... ) alla candida come causa unica di cancro …e comunque sempre ovviamente con le “antenne ben aperte”!...
Ciao
Sergio
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 8/3/2006 17:30:58
Citazione:
Non una preparazione specifica in genetica … ma posso solo pensare:
ipossia= selezione di nuovi geni= nuovo tipo di metabolismo= resistenza aggressività del tumore.
Fefochip/ come è possibile una compatibilità tra alcalinità e genetica?
Non una preparazione specifica in genetica … ma posso solo pensare:
ipossia= selezione di nuovi geni= nuovo tipo di metabolismo= resistenza aggressività del tumore.
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 8/3/2006 17:31:55
Citazione:
Prenota il tavolo Grazie …
Fefochip / voglio essere generoso ..... se tante volte avesse ragione simoncini io propongo ai partecipanti di questo tread invece che assistere al triste spettacolo di vedere te e timor cosparsi di rovi di
passare una serata insieme per festeggiare la scofitta del cancro o di alcuni tipi di cancro a seconda di quello che una sperimentazione seria e indipendente dagli interessi piu volte citati in questo forum indicherà
Prenota il tavolo Grazie …
Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 8/3/2006 17:32:57
Citazione:
per ziomao..
Il tuo discorso impostato in questo modo è sicuramente condivisibile ..
ciao
sergio
Ziomao- Quello che volevo sottolineare
per ziomao..
Il tuo discorso impostato in questo modo è sicuramente condivisibile ..
ciao
sergio
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533