Fabrizio70 ha scritto:
A proposito dell'ultima fake foto pubblicata dalla NASA:



Da notare come sia visibile la passeggiata al cratere , mentre del bordello creato dal LEM alla camera TV non c'è traccia....

black ha scritto:
[cut..]io sono convinto che se davvero siamo andati sulla luna sicuramente siamo in grado di vedere il lem,scusatemi in altro caso sarebbe un offesa all'intelligenza

Mi sono permesso di fare due calcoli molto spannometrici a proposito di questo Large Binocular Telescope etc..

doktorenko ha scritto:
Citazione:

JimLovell ha scritto:
devi perdonarmi black,
il mio esempio era attinente all'idea di fotografare i lem da terra coi telescopi. Se parliamo di nuovo della sonda, va benissimo: io sono a Milano e tu a Piacenza. Fotografa la mia macchina e cerca di individuare di che modello è, e se puoi leggimi la targa. Ah stai attento perché la mia macchina si sta muovendo a seimila chilometri orari mentre la inquadri.

Come puoi capire, non è impresa così banale, a dispetto delle attrezzature di cui dispone la sonda.

Comunque dobbiamo dire una cosa, se la Nasa volesse inviare una missione per fotografare i siti degli allunaggi porterebbe a casa foto certamente migliori, il fatto è che non c'è nessuna esigenza o interesse nel fotografare i moduli lunari, non sarebbe una missione scientifica, come quella attuale, ma politica/nostalgica/pubblicitaria.

freeshark ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
[cut..]io sono convinto che se davvero siamo andati sulla luna sicuramente siamo in grado di vedere il lem,scusatemi in altro caso sarebbe un offesa all'intelligenza

è un'offesa all'intelligenza fare una simile affermazione, non il contrario.

@Per gli altri:
Bisogna essere dei santi per avere la pazienza di rispondere a delle persone che non hanno la più pallida idea di quello che stanno dicendo..

hi-speed ha scritto:
Citazione:

Mi sono permesso di fare due calcoli molto spannometrici a proposito di questo Large Binocular Telescope etc..

Bene!
Arriva EmmeSoccmacker e mi dice che la Ferrari California, vista la foto ed il passo di 2,5m, secondo lui impiega 15 sec da 0-100 km/h invece dei 3,4 sec dichiarati dalla casa.

Mi auguro che telefoni immediatamente ai responsabili dell’LBT per denunciare il gravissimo errore della brochure.

Hi-speed
PZ: e si irritano pure invece di esser contenti delle prestazioni dell’LBT .

black ha scritto:
Citazione:

freeshark ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
[cut..]io sono convinto che se davvero siamo andati sulla luna sicuramente siamo in grado di vedere il lem,scusatemi in altro caso sarebbe un offesa all'intelligenza

è un'offesa all'intelligenza fare una simile affermazione, non il contrario.

@Per gli altri:
Bisogna essere dei santi per avere la pazienza di rispondere a delle persone che non hanno la più pallida idea di quello che stanno dicendo..

e bhe a tutti sembra normale che 40anni dopo che siamo andati sulla luna con la tecnologia che ha fatto passi da gigante non riusciamo a vedere neanche dove siamo atterrati

rigel ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
Citazione:

freeshark ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
[cut..]io sono convinto che se davvero siamo andati sulla luna sicuramente siamo in grado di vedere il lem,scusatemi in altro caso sarebbe un offesa all'intelligenza

è un'offesa all'intelligenza fare una simile affermazione, non il contrario.

@Per gli altri:
Bisogna essere dei santi per avere la pazienza di rispondere a delle persone che non hanno la più pallida idea di quello che stanno dicendo..

e bhe a tutti sembra normale che 40anni dopo che siamo andati sulla luna con la tecnologia che ha fatto passi da gigante non riusciamo a vedere neanche dove siamo atterrati

Ma guarda che nessuno di noi ha mai detto che non è possibile fotografare meglio i siti degli allunaggi, nemmeno la NASA.

il succo della questione è che se la nasa volesse fotografare quei siti con elevatissima qualità dovrebbe fare una missione ad oc, ma ha priorità diverse.

A te questo sembra sospetto a noi no.

Chiunque abbia avuto false aspettative riguardo alle foto di questa sonda (sia che sia complottista o debunker) deve incolpare solo se stesso:

le specifiche tecniche della sonda ivi compresi i valori di risoluzione massima erano noti da anni ormai.

da rigel il 1/10/2009 13:11:17
...
per quanto la tua barca a vela sia costuita bene non potrà mai muoversi più veloce del vento.

black ha scritto:
una missione ad oc?ma io non penso,abbiam detto che dopo aver compiuto il suo lavoro la sonda verra' fatta schiantare sul suolo lunare..bene facciamola schiantare in quel punto e togliamoci sto cazzo di dubbio..per gli uni e per gli altri.
a me l'unica cosa che sembra sospetta che da 40anni a questa parte sulle missioni lunari arrivano sempre notizie controverse e mai chiarificatrici...questo spero che sembri anche a voi

ps:se un telescopio dice di vedere un'automobile sulla luna deve vedere un'automobile perchè se vede un puntino puo' essere di tutto,con questo non voglio difendere quel tal telescopio di cui non so un cazzo

doktorenko ha scritto:

Innanzitutto non è il telescopio che vede un'automobile ma il cervello di chi guarda, a te ad esempio quanti pixel ti servono per distinguere un'automobile?

Potresti fare questa prova prendi delle foto aeree da Google e cerca di distinguere chiaramente le auto, cioè con una risoluizione che troveresti soddisfacente anche per il LM, poi conta quanti pixel come minimo ti servono, ammettiamo pure che sulla Luna è più facile questo compito perché non essendoci molti manufatti qualsiasi cosa che ci appaia simmetrica come il LM ci fa scattare il riconoscimento, però questo come vediamo non basta, è valido per i più 'ingenui', tu, ad esempio, quanto vorresti che fosse grande (in pixel distinti) la foto del LM per assicurarti della sua esistenza? Fai il conto (ad esempio 100x100) poi rapportale alle dimensioni reali (non so mi pare 4 metri di lato) quindi diciamo 625 pixel al metro quadro quando il telescopio indicato ne restituisce 1 ogni 8 m2 (ipotizzando una macchina 4x2 metri).

Quando si dice che il telescopio 'vede' un'automobile vuole dire che è in grado di distinguere almeno un pixel proprio dell'automobile da quelli adiacenti, ora di quel pixel in questo caso ce ne facciamo poco ma se fosse ad esempio una stella potremo almeno identificarla come tale dal fondo nero dello spazio, che poi è lo scopo principale dei telescopi non dimentichiamolo , la forma delle stelle non è di molto interesse, credo

Poi per quanto riguarda la planata controllata, come abbiamo visto la manovrabilità della sonda è praticamente nulla, viaggia sempre 'dritto' mentre sotto di essa è la Luna che scorre, quindi farla passare a comando sopra un sito (e ricordiamo che più vola bassa e meno campo visivo ha) mi sembra una bella impresa.

Ricordiamo anche che se si sbaglia, per fare in modo che la Luna sotto di essa ritorni alla stessa posizione devono passare almeno 14 giorni (parlo del caso più fortunato in cui i gradi di campo visivo siano uguali esattamente allo scorrimento lunare durante un'orbita, è chiaro che più si è bassi e meno angolo di visione c'è)

Una soluzione potrebbe essere di cambiare l'orbita della sonda da polare (ad ogni orbita sorvola esattamente i poli), ad una che le faccia sorvolare un sito di un allunaggio indipendentemente dalla rotazione lunare, ad esempio un'orbita equatoriale.
(Apollo 11 mi sembra sia atterratto poco distante dall'equatore), comunque non credo sia una cosa così banale e dobbiamo sempre prendere in considerazione i rilievi lunari, a meno di non frenare la sonda esattamente su di un sito e farla piombare in picchiata, con grande spreco di carburante

rigel ha scritto:
black e hi-speed:

voglio che questo sia ben chiaro, [/b] è fisicamente impossibile per il VLT superare la risoluzione di 8-9m per pixel [/b]

se volete potete prendervela con chi ha scritto quella brochure perchè fa credere che veramente si vedrebbe un'automobile anzichè un pixel ma si tratta semplicemente di sparate pubblicitarie, chi scrive le brochure non è necessariamente lo stesso che progetta un telescopio e in genere un pubblicitario sfrutta questi trucchietti per affascinare la gente comune che non conosce l'argomento

rigel ha scritto:
black e hi-speed:

voglio che questo sia ben chiaro, è fisicamente impossibile per il VLT superare la risoluzione di 8-9m per pixel

se volete potete prendervela con chi ha scritto quella brochure perchè fa credere che veramente si vedrebbe un'automobile anzichè un pixel ma si tratta semplicemente di sparate pubblicitarie, chi scrive le brochure non è necessariamente lo stesso che progetta un telescopio e in genere un pubblicitario sfrutta questi trucchietti per affascinare la gente comune che non conosce l'argomento

black ha scritto:
a quanto pare con quel telescopio che è stato nominato quel puntino possiamo vederlo anche da qui(anche questo fa venire dubbi),e cmq se dicono di riconoscere un'automibile e perchè penso ne siano capaci altrimenti avrebbero detto di vedere vagamente oggetti o non oggetti in particolare(per dire che un'automobile è un automibile devi avere dei particolari)

black ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
black e hi-speed:

voglio che questo sia ben chiaro, è fisicamente impossibile per il VLT superare la risoluzione di 8-9m per pixel

se volete potete prendervela con chi ha scritto quella brochure perchè fa credere che veramente si vedrebbe un'automobile anzichè un pixel ma si tratta semplicemente di sparate pubblicitarie, chi scrive le brochure non è necessariamente lo stesso che progetta un telescopio e in genere un pubblicitario sfrutta questi trucchietti per affascinare la gente comune che non conosce l'argomento

completamente daccordo ma neanche quelli della nasa possono farci credere che un pixel sia un lem..cmq resta il solito fatto se dalla terra vediamo un pixel da 50km di distanza dovremmo vedere un po' meglio o no?lascio a voi la risposta che di telescopi e altro ve ne intendete mi sembra molto piu' di me

doktorenko ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
a quanto pare con quel telescopio che è stato nominato quel puntino possiamo vederlo anche da qui(anche questo fa venire dubbi),e cmq se dicono di riconoscere un'automibile e perchè penso ne siano capaci altrimenti avrebbero detto di vedere vagamente oggetti o non oggetti in particolare(per dire che un'automobile è un automibile devi avere dei particolari)

Secondo me si può intendere che con quel particolare strumento si potrebbe tracciare la posizione di un eventuale oggetto della grandezza di un'automobile che si sposta sulla Luna, cioè per notare un movimento anche avere un solo pixel mi basta, quello che rimane uniforme è la Luna, il pixel che cambia colore è la macchina

Chiedo agli esperti di telescopi, oltre alle dimensioni dell'oggetto dovrebbe contare anche la luminosità, cioè immaginando dei LM enormemente più luminosi della superficie a un certo punto si dovrebbero scorgere persino da Terra (anche se solo come puntini), in effetti se dalle foto in questione non si distinguono bene è perché la loro luminosità è paragonabile a quella della superficie, però il metallo non dovrebbe essere più riflettente della regolite (sento una perturbazione nella fede riposta nella Nasa) ?

Quando si parla di risoluzione di un telescopio si tiene conto della luminosità dell'oggetto da scorgere, rispetto allo sfondo o in assoluto?

Fabrizio70 ha scritto:
Già , peccato che mentre dalle foto della missione si vede che formano un triangolo con vertice alla camera in quelle della sonda è una semplice linea retta, chi ha creato questo fake probabilmente non gradisce i triangoli , questione di gusti

JimLovell ha scritto:
Ossignore, quanto calore per i due calcoletti che ho fatto su quel famoso telescopio binoculare.

Ribadisco nel modo più semplice che posso: quel telescopio potrebbe sì VEDERE un'automobile sulla luna. Un'automobile che sia bella grossa... toh magari un autocarro, o un Hummer.

Ma anche se fosse, vedrebbe l'automobile come un singolo pixel sulla camera CCD (forse due pixel, facciamo vedere che abbondiamo). Perché questo sarebbe il limite E-S-T-R-E-M-O del suo potere risolutivo.

Per vedere l'automobile e consentire a chiunque di capire che si tratta di un'automobile, dovrebbe poter raggiungere un potere risolutivo, alla distanza della Luna, non di una decina di metri, ma dell'ordine della decina di centimetri (mezzo metro, toh).

Non credo che la NASA abbia problemi con la geometria, stai tranquillo Fabrizio

edo ha scritto:
peccato che Tuttle sia scomparso, un suo commento alla questione sarebbe prezioso!

rigel ha scritto:
Fabrizio70 nello splendido video che hai postato si vede un lungo percorso verso l'alto e solo nel finale uno spostamento verso destra ma senza punti di riferimento soprattutto per quanto riguarda la distanza dal suolo e la velocità orizzontale del Lem o quantomeno le dimensioni reali dei crateri non puoi sapere ne:

1) se lo spostamento a sinistra sia stato di elevata entità (e non solo 3-4 metri, dopotutto la velocità orizzontale del lem nel finale deve rallentare e essendo più vicino al suolo vedi scorrere il terreno veloce ma solo perchè è appunto più vicino)

2)se nel tratto iniziale verso l'alto il lem fosse già a una altezza tale da poter interferire con il suo getto sulla polvere del suolo lunare

102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.

102:45:21 Aldrin: 30 feet, 2 1/2 down. (Garbled) shadow.

102:45:25 Aldrin: 4 forward. 4 forward. Drifting to the right a little. 20 feet, down a half.

102:45:31 Duke: 30 seconds (until the 'Bingo' call).

102:45:32 Aldrin: Drifting forward just a little bit; that's good. (Garbled) (Pause)

102:45:40 Aldrin: Contact Light.

La prima: è impossibile mettersi a disquisire di tracce evanescenti come polveri sollevate e regolite spostata, guardando una foto grezza e sgranata non ancora al massimo della risoluzione possibile

Ogni ombra, ogni chiaroscuro, potrebbe essere tutto o il contrario di tutto. Tu non vedi tracce del retrorazzo del LEM, io potrei vederne mezza dozzina e potremmo avere torto entrambi.

La seconda: Le tracce fisiche causate dagli scarponi degli astronauti in due ore abbondanti di passeggiata, e quindi le file di orme, sono molto più profonde e nette,quindi credo che siano assai più evidenti degli evanescenti spostamenti di polvere causati dal getto del LEM nei pochi secondi precedenti l'allunaggio.

In diverse foto ravvicinate del LEM, prese dalle varie missioni, si vede il debole cambiamento di colore oppure un posizionamento della polvere in piccole "dune" che indicano uno spostamento causato dal getto. Ma si tratta quasi sempre di dettagli fini, di cui nessuno si accorgerebbe se non venissero indicati. Nessuna sorpresa, quindi, che non sia per ora possibile individuare la traccia del retrorazzo del LEM da una foto orbitale.