Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Redazione il 6/5/2008 21:54:04
MILOFIN. e pertanto ne consegue che tutto lo sbarco lunare e' inventato.
questo lo hai detto tu. Io ho solo detto che quella serie di foto è falsa.
REDNA:
Fra l'altro, trovo semplicemente "delizioso", l'astronauta che fa "click","click"... E' poesia pura.
Come si piega poi sulle gambine, e resta appeso come un salame......
Notare inoltre che chiede se cambiare il caricatore, e gli viene risposto di sì.
Chissà perchè QUELLA OPERAZIONE non ce la fanno vedere?
questo lo hai detto tu. Io ho solo detto che quella serie di foto è falsa.
REDNA:
Fra l'altro, trovo semplicemente "delizioso", l'astronauta che fa "click","click"... E' poesia pura.
Come si piega poi sulle gambine, e resta appeso come un salame......
Notare inoltre che chiede se cambiare il caricatore, e gli viene risposto di sì.
Chissà perchè QUELLA OPERAZIONE non ce la fanno vedere?
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da MiloFin il 6/5/2008 21:49:41
Citazione:
Prego, ci ho provato visto che il topic era completamente deragliato e immaginavo che non avessi tempo per seguirlo.
Ah beh, scusa, mea culpa. Se hai "dimostrato" me lo faccio andare bene. E rimango della mia opinione (e non sono l'unico) che tu abbia appena scalfito la superficie del problema e fatto un salto logico non da poco.
Una famosa serie di foto e' stata scattata sulla terra! Come? Non lo so l'ha detto Massimo, ipse dixit, e pertanto ne consegue che tutto lo sbarco lunare e' inventato.
Ora che mi hai sconfitto moralmente accomodati, direi che il pulitzer non te lo leva nessuno.
I miei discorsi saranno campati in aria come dici tu. E non saro' un esperto in fasce di Van Allen (solo questo ho riconosciuto) ma se permetti non mi bevo tutto quanto mi dice un fotografo/regista (con tutto il rispetto per la tua professione) in tutti i campi. Sai come' dopo le 3-4 ca%%ate madornali che hai sparato credo lo capiscano tutti che nemmeno tu sei cosi' esperto in tutto, specialmente per quanto riguarda la fisica e lo spazio.
In piu' se non cerchi di convincere chi non la pensa come te e non ti vuoi sforzare per argomentare un pochino la tua posizione, beh, non la ritengo una posizione matura e penso che non favorisca certo la discussione.
Se tu sei gia' sicuro di tuo e non vuoi discuterne magari ne possiamo discutere noi.
Redazione ha scritto:
MILOFIN: Ti ringrazio per lo sforzo, ma come "riepilogatore" sei molto scarso: minimizzi quello che ti da fastidio, e generalizzi sul resto senza avere le credenziali per farlo.
Io non ho "sollevato un argomento interessante", gentile amico, ma ho DIMOSTRATO che un certo set di fotografie è scattato sulla terra. E quelle non sono "due foto qualunque", ma la famosa serie di foto che Armstrong avrebbe scattato mentre Aldrin scendeva sul suolo lunare.
Se ti pare la stessa cosa, passa a ritirare il premio per l'obiettività.
Per il resto, di "campato in aria" ci sono soprattutto i tuoi discorsi, specialmente dopo che hai riconosciuto di non essere uno specialista in nulla di ciò che ci riguarda.
(Traduzione: non illuderti di smontare con discorsi da supermercato quello che non si riesce a smontare con discorsi tecnici).
Saludos.
Prego, ci ho provato visto che il topic era completamente deragliato e immaginavo che non avessi tempo per seguirlo.
Ah beh, scusa, mea culpa. Se hai "dimostrato" me lo faccio andare bene. E rimango della mia opinione (e non sono l'unico) che tu abbia appena scalfito la superficie del problema e fatto un salto logico non da poco.
Una famosa serie di foto e' stata scattata sulla terra! Come? Non lo so l'ha detto Massimo, ipse dixit, e pertanto ne consegue che tutto lo sbarco lunare e' inventato.
Ora che mi hai sconfitto moralmente accomodati, direi che il pulitzer non te lo leva nessuno.
I miei discorsi saranno campati in aria come dici tu. E non saro' un esperto in fasce di Van Allen (solo questo ho riconosciuto) ma se permetti non mi bevo tutto quanto mi dice un fotografo/regista (con tutto il rispetto per la tua professione) in tutti i campi. Sai come' dopo le 3-4 ca%%ate madornali che hai sparato credo lo capiscano tutti che nemmeno tu sei cosi' esperto in tutto, specialmente per quanto riguarda la fisica e lo spazio.
In piu' se non cerchi di convincere chi non la pensa come te e non ti vuoi sforzare per argomentare un pochino la tua posizione, beh, non la ritengo una posizione matura e penso che non favorisca certo la discussione.
Se tu sei gia' sicuro di tuo e non vuoi discuterne magari ne possiamo discutere noi.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Redazione il 6/5/2008 21:44:40
Come vuoi tu, justforfun.
la vita è bella perchè ognuno la vede a modo suo.
la vita è bella perchè ognuno la vede a modo suo.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da redna il 6/5/2008 21:43:43
Raggi gamma, i raggi x, fotoni dell'ultravioletto e raggi cosmici di varia natura.
---
Infatti bisogna considerare l'andata e il ritorno attraverso le fascie di Van Allen.
Si parte trafelati dalla luna....si aspetta il LEM, ci si imbarca come in gita....con tanto di macchine fotografiche....di chili di rocce varie...e si va tranquillamente in giro per lo spazio con questo fardello (senza nemmeno arrecare il minimo danno...).
Giunti alle fasce di Van Allen di nuovo (con tanto di pellicole con immagini da sviluppare) si ripassa di li dove c'è di tutto e di più...e non succede nulla.
Si va alla grande e sulla terra si portano meravigliose immagini!
Nemmeno i re magi avrebbero fatti di più.
Sottolineo....raggi cosmici di varia natura.
Varia natura significa che : dei raggi cosmici si sa ancora troppo poco, ma di altri (compresi nella frase...varia natura) non se ne sa una cippa.
Ovviamente faranno di tutto e di più sia per gli esseri umani che per i vari materiali ma, però, una cosa è certa: le pellicole e le foto è ASSODATO che non vengono intaccate.
Peccato che i raggi cosmici colpiscono sia la materia animata che inanimata.
---
Infatti bisogna considerare l'andata e il ritorno attraverso le fascie di Van Allen.
Si parte trafelati dalla luna....si aspetta il LEM, ci si imbarca come in gita....con tanto di macchine fotografiche....di chili di rocce varie...e si va tranquillamente in giro per lo spazio con questo fardello (senza nemmeno arrecare il minimo danno...).
Giunti alle fasce di Van Allen di nuovo (con tanto di pellicole con immagini da sviluppare) si ripassa di li dove c'è di tutto e di più...e non succede nulla.
Si va alla grande e sulla terra si portano meravigliose immagini!
Nemmeno i re magi avrebbero fatti di più.
Sottolineo....raggi cosmici di varia natura.
Varia natura significa che : dei raggi cosmici si sa ancora troppo poco, ma di altri (compresi nella frase...varia natura) non se ne sa una cippa.
Ovviamente faranno di tutto e di più sia per gli esseri umani che per i vari materiali ma, però, una cosa è certa: le pellicole e le foto è ASSODATO che non vengono intaccate.
Peccato che i raggi cosmici colpiscono sia la materia animata che inanimata.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da justforfun il 6/5/2008 21:15:21
Citazione:
Cosa vuol dire *quella [la risposta] valida*? Credo di aver capito però cosa intendi, e se ho capito bene ti dico anche che hai ragione. Solo che qui la risposta *valida* è che le foto sono comunque lunari.
La tua proposta non è infatti ancora riuscita a definire se quel che si vede in quelle foto è sicuramente fatto in studio. Tu hai detto che sulla terra una cosa così non si vede. Può anche essere. Ma sulla luna? In quelle condizioni? Senza aria e atmosfera? con quel suolo lunare particolare? Con quella macchina fotografica, quella pellicola? Senza contare i filmati, che mostrano cose che davvero sono impossibili sulla terra, come la polvere smossa o la bandiera immobile. La risposta più valida è che quelle foto sono state fatte sulla luna, e per motivi che non sappiamo (noi qui su Luogocomune) spiegare l'esposizione è quella che si vede.
JUSTFORFUN: Lo so che "dimostrato" è una brutta parola, ma le regole della logica dicono che in mancanza di altre risposte quella valida è quella vera. Inoltre, non è colpa mia se ci hanno preso per il culo, non pigliatevela con me.
Cosa vuol dire *quella [la risposta] valida*? Credo di aver capito però cosa intendi, e se ho capito bene ti dico anche che hai ragione. Solo che qui la risposta *valida* è che le foto sono comunque lunari.
La tua proposta non è infatti ancora riuscita a definire se quel che si vede in quelle foto è sicuramente fatto in studio. Tu hai detto che sulla terra una cosa così non si vede. Può anche essere. Ma sulla luna? In quelle condizioni? Senza aria e atmosfera? con quel suolo lunare particolare? Con quella macchina fotografica, quella pellicola? Senza contare i filmati, che mostrano cose che davvero sono impossibili sulla terra, come la polvere smossa o la bandiera immobile. La risposta più valida è che quelle foto sono state fatte sulla luna, e per motivi che non sappiamo (noi qui su Luogocomune) spiegare l'esposizione è quella che si vede.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Redazione il 6/5/2008 20:59:05
JUSTFORFUN: Lo so che "dimostrato" è una brutta parola, ma le regole della logica dicono che in mancanza di altre risposte quella valida è quella vera. Inoltre, non è colpa mia se ci hanno preso per il culo, non pigliatevela con me.
Harvey. Mi hai fatto una domanda. Ti ho risposto, Se non ti piace la mia risposta non so che farci. Ma l'ultima cosa al mondo che mi sogno di fare è "convincere" te.
Come disse Einstein, "è più facile spezzare un atomo che un pregiudizio".
Harvey. Mi hai fatto una domanda. Ti ho risposto, Se non ti piace la mia risposta non so che farci. Ma l'ultima cosa al mondo che mi sogno di fare è "convincere" te.
Come disse Einstein, "è più facile spezzare un atomo che un pregiudizio".
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da harvey il 6/5/2008 20:13:57
Citazione:
Ma io come faccio a crederti sulla parola, visto che di "opposition effet" non avevi mai sentito parlare prima? (senza offesa, ma lo attribuivi a un difetto dell'obiettivo, e ti meravigliavi che si potesse vedere nel riflesso del casco). Io se fossi in te controllerei questo fattore prima di giungere a conclusioni affrettate. Non per dare soddisfazione ai miei avversari. Lo farei semplicemente per scrupolo personale, in quanto persona seria che non ama farsi ridere dietro. Avendo gli strumenti adatti si potrebbe rifare la simulazione eseguita qualche post fa da Tuttle tenendo conto di quest'effetto.
Per capire quanto non sia insignificante propongo la visione delle seguenti immagini. Le prime due mostrano il quato di luna e la luna piena, come "dovrebbero" essere viste dalla Terra, se la superficie lunare fosse "lambertiana". Le altre due sono foto della Luna nelle stesse posizioni.
Redazione ha scritto:
"è possibile che a questo sia dovuta la nostra impressione che la tuta dell'astronauta in ombra sia addirittura più esposta del suolo in piena luce?"
No.
Ma io come faccio a crederti sulla parola, visto che di "opposition effet" non avevi mai sentito parlare prima? (senza offesa, ma lo attribuivi a un difetto dell'obiettivo, e ti meravigliavi che si potesse vedere nel riflesso del casco). Io se fossi in te controllerei questo fattore prima di giungere a conclusioni affrettate. Non per dare soddisfazione ai miei avversari. Lo farei semplicemente per scrupolo personale, in quanto persona seria che non ama farsi ridere dietro. Avendo gli strumenti adatti si potrebbe rifare la simulazione eseguita qualche post fa da Tuttle tenendo conto di quest'effetto.
Per capire quanto non sia insignificante propongo la visione delle seguenti immagini. Le prime due mostrano il quato di luna e la luna piena, come "dovrebbero" essere viste dalla Terra, se la superficie lunare fosse "lambertiana". Le altre due sono foto della Luna nelle stesse posizioni.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da justforfun il 6/5/2008 20:02:47
Scusami, Redazione, ma non lo hai dimostrato. Hai sollevato, e più ancora Tuttle lo ha fatto, un dettaglio interessante, ma non hai affatto dimostrato nulla. Per dimostrare qualcosa dovresti dimostrare che sulla luna quell'effetto non può esistere, né che potrebbero averlo realizzato in maniera semplice gli astronauti sulla luna, o anche dimostrare che quello era un set cinematografico, magari con qualche altro documento.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Redazione il 6/5/2008 19:24:35
MILOFIN: Ti ringrazio per lo sforzo, ma come "riepilogatore" sei molto scarso: minimizzi quello che ti da fastidio, e generalizzi sul resto senza avere le credenziali per farlo.
Io non ho "sollevato un argomento interessante", gentile amico, ma ho DIMOSTRATO che un certo set di fotografie è scattato sulla terra. E quelle non sono "due foto qualunque", ma la famosa serie di foto che Armstrong avrebbe scattato mentre Aldrin scendeva sul suolo lunare.
Se ti pare la stessa cosa, passa a ritirare il premio per l'obiettività.
Per il resto, di "campato in aria" ci sono soprattutto i tuoi discorsi, specialmente dopo che hai riconosciuto di non essere uno specialista in nulla di ciò che ci riguarda.
(Traduzione: non illuderti di smontare con discorsi da supermercato quello che non si riesce a smontare con discorsi tecnici).
Saludos.
Io non ho "sollevato un argomento interessante", gentile amico, ma ho DIMOSTRATO che un certo set di fotografie è scattato sulla terra. E quelle non sono "due foto qualunque", ma la famosa serie di foto che Armstrong avrebbe scattato mentre Aldrin scendeva sul suolo lunare.
Se ti pare la stessa cosa, passa a ritirare il premio per l'obiettività.
Per il resto, di "campato in aria" ci sono soprattutto i tuoi discorsi, specialmente dopo che hai riconosciuto di non essere uno specialista in nulla di ciò che ci riguarda.
(Traduzione: non illuderti di smontare con discorsi da supermercato quello che non si riesce a smontare con discorsi tecnici).
Saludos.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Redazione il 6/5/2008 19:18:44
"è possibile che a questo sia dovuta la nostra impressione che la tuta dell'astronauta in ombra sia addirittura più esposta del suolo in piena luce?"
No.
No.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da ivan il 6/5/2008 18:55:09
Citazione:
Raggi gamma, i raggi X, fotoni dell' ultravioletto e raggi cosmici di varia natura.
"non so, radiazioni ultraviolette, raggi x, neutrini, qualsiasi cosa."
Raggi gamma, i raggi X, fotoni dell' ultravioletto e raggi cosmici di varia natura.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da MiloFin il 6/5/2008 17:17:44
Citazione:
Non e' tanto un'opinione personale quanto un fatto.
Della luce era in grado di arrivare a colpire la pellicola? Si.
Si era in qualche modo in grado di regolare la quantita' entrante (con tempi e diaframmi)? Si.
Pertanto non c'era un impedimento FISICO alla registrazione delle immagini.
Spero ne converrai.
Ora, ho capito benissimo che secondo te l'anormalita' risiede nel tipo di nitidezza e nei colori dell'immagine. Quello che non ho ancora capito (perche' non me l'hai ancora detto) e' il meccanismo fisico secondo cui quelle immagini NON potrebbero mai essere state registrate cosi'. Le fasce di Van Allen?
Fai finta che io sia totalmente ignorante in materia (non sono comunque un esperto) e spiegami per favore per filo e per segno come le fasce avrebbero interagito con le pellicole perche' non ci arrivo.
E' a causa di qualcos'altro? Se si dimmi cosa..non so, radiazioni ultraviolette, raggi x, neutrini, qualsiasi cosa.
Dai che stiamo facendo passi da gigante nella conversazione, tra poco sara' quasi normale...
redna ha scritto:
Le pellicole erano quindi in grado di registrare le immagini.
---
Questo è una tua opinione personale. Ovvero le immagini potrebbero essere state registrate.
Non e' tanto un'opinione personale quanto un fatto.
Della luce era in grado di arrivare a colpire la pellicola? Si.
Si era in qualche modo in grado di regolare la quantita' entrante (con tempi e diaframmi)? Si.
Pertanto non c'era un impedimento FISICO alla registrazione delle immagini.
Spero ne converrai.
Ora, ho capito benissimo che secondo te l'anormalita' risiede nel tipo di nitidezza e nei colori dell'immagine. Quello che non ho ancora capito (perche' non me l'hai ancora detto) e' il meccanismo fisico secondo cui quelle immagini NON potrebbero mai essere state registrate cosi'. Le fasce di Van Allen?
Fai finta che io sia totalmente ignorante in materia (non sono comunque un esperto) e spiegami per favore per filo e per segno come le fasce avrebbero interagito con le pellicole perche' non ci arrivo.
E' a causa di qualcos'altro? Se si dimmi cosa..non so, radiazioni ultraviolette, raggi x, neutrini, qualsiasi cosa.
Dai che stiamo facendo passi da gigante nella conversazione, tra poco sara' quasi normale...
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da roberto55 il 6/5/2008 16:59:49
Citazione:
Ciao redna.
Perdonami, intervengo velocemente in una discussione che ormai ha preso una piega che non riesco più a seguire.
Però posso assicurarti, per esperienza personale, che con pellicola (invertibile) Kodachrome 25 e ottiche di altissimo livello come Zeiss o Leica, in quegli anni (1969 e anche ben prima) si facevano fotografie di una qualità che oggi te la scordi.
Non sto scherzando… chiedi a chiunque abbia usato questi materiali a quel tempo.
roberto
redna ha scritto:
Avete presente sulla terra che foto si facevano in quegli anni?
Ciao redna.
Perdonami, intervengo velocemente in una discussione che ormai ha preso una piega che non riesco più a seguire.
Però posso assicurarti, per esperienza personale, che con pellicola (invertibile) Kodachrome 25 e ottiche di altissimo livello come Zeiss o Leica, in quegli anni (1969 e anche ben prima) si facevano fotografie di una qualità che oggi te la scordi.
Non sto scherzando… chiedi a chiunque abbia usato questi materiali a quel tempo.
roberto
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da redna il 6/5/2008 16:35:53
Le pellicole erano quindi in grado di registrare le immagini.
---
Questo è una tua opinione personale. Ovvero le immagini potrebbero essere state registrate.
Se leggi bene il mio post ho parlato di fotografia a COLORI e NITIDE anzi SGARGIANTI...
e ho anche sottolineato ( qualora qualcuno mi avesse capita ) che erano state fatte nel 1969.
Avete presente sulla terra che foto si facevano in quegli anni?
Se non lo avete presente documentatevi...
Tornando al punto: rullini e macchine fotografiche partono dalla terra...sanno che sulla luna si faranno delle meravigliose fotografie più splendide che pria...si passano le fasce di Van Allen ...sempre con rullini pellicola e macchine fotografiche ( le radiazioni probabilmente fanno in modo che le foto diventino anche sgargianti...) si fa un casino con la discesca col LEM ....ci si alluna e via....a scattare come non mai!
Il tutto senza sapere la conformazione atmosferica.
Qualora non mi fossi ancora spiegata bene, e perchè tutti capiscano, questa faccenda non sta nè in cielo, nè in terra e nemmeno sulla luna.
fasi secondo MiloFin
fase uno: si definisce una domanda
fase due : si trova una risposta
fase tre . si riassume
fase quattro (secondo redna): un presidente degli USA aveva detto che bisognava andare sulla luna...
fase cinque: (secondo redna): non aveva specificato che occorreva andarci 'veramente' e qualcuno ci ha lavorato...tanto dollari non ne mandavano e le foto sono le uniche cose che ci 'mostrano' la luna.
Il posto di lavoro alla NASA o agli altri enti era importante tenerselo.Ci sono uomini anche li...e un buon tacer non fu mai scritto.
---
Questo è una tua opinione personale. Ovvero le immagini potrebbero essere state registrate.
Se leggi bene il mio post ho parlato di fotografia a COLORI e NITIDE anzi SGARGIANTI...
e ho anche sottolineato ( qualora qualcuno mi avesse capita ) che erano state fatte nel 1969.
Avete presente sulla terra che foto si facevano in quegli anni?
Se non lo avete presente documentatevi...
Tornando al punto: rullini e macchine fotografiche partono dalla terra...sanno che sulla luna si faranno delle meravigliose fotografie più splendide che pria...si passano le fasce di Van Allen ...sempre con rullini pellicola e macchine fotografiche ( le radiazioni probabilmente fanno in modo che le foto diventino anche sgargianti...) si fa un casino con la discesca col LEM ....ci si alluna e via....a scattare come non mai!
Il tutto senza sapere la conformazione atmosferica.
Qualora non mi fossi ancora spiegata bene, e perchè tutti capiscano, questa faccenda non sta nè in cielo, nè in terra e nemmeno sulla luna.
fasi secondo MiloFin
fase uno: si definisce una domanda
fase due : si trova una risposta
fase tre . si riassume
fase quattro (secondo redna): un presidente degli USA aveva detto che bisognava andare sulla luna...
fase cinque: (secondo redna): non aveva specificato che occorreva andarci 'veramente' e qualcuno ci ha lavorato...tanto dollari non ne mandavano e le foto sono le uniche cose che ci 'mostrano' la luna.
Il posto di lavoro alla NASA o agli altri enti era importante tenerselo.Ci sono uomini anche li...e un buon tacer non fu mai scritto.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da MiloFin il 6/5/2008 15:41:43
Magari se cercassimo un po' tutti di evitare di "fare solo domande" e invece per ogni domanda che poniamo ci sforzassimo di includere una possibile rispostala discussione sarebbe piu' costruttiva per tutti.
Esempio di Redna (non te la prendere, e' solo perche' e' il piu' vicino):
Fase uno, si definisce una domanda- Se sulla luna non c'e' atmosfera perche' e' possibile fare fotografie con una pellicola "normale"?
Fase due, si muove le sacre chiappe per trovare una risposta - (ad esempio) La luce nel vuoto non viaggia perche' (..) i colori non dovrebbero essere cosi' perche' (..) le emulsioni dell'epoca non erano in grado di fotografare perche' (..)
Fase tre, si riassume tutto e si aggiungono le referenze eventualmente consultate e si scrive sul forum. Poi parte una discussione sensata.
In questo caso. Le pellicole fotografano in base alla luce che le colpisce. La luce nel vuoto si propaga lo stesso. Le pellicole erano quindi in grado di registrare le immagini. Con variazioni? Certo. Quali? discutiamone, documentiamoci.
Evitiamo di rispondere a domande buttate a caso e cerchiamo a nostra volta di argomentare meglio quello che vogliamo che gli altri capiscano.
Esempio di Redna (non te la prendere, e' solo perche' e' il piu' vicino):
Fase uno, si definisce una domanda- Se sulla luna non c'e' atmosfera perche' e' possibile fare fotografie con una pellicola "normale"?
Fase due, si muove le sacre chiappe per trovare una risposta - (ad esempio) La luce nel vuoto non viaggia perche' (..) i colori non dovrebbero essere cosi' perche' (..) le emulsioni dell'epoca non erano in grado di fotografare perche' (..)
Fase tre, si riassume tutto e si aggiungono le referenze eventualmente consultate e si scrive sul forum. Poi parte una discussione sensata.
In questo caso. Le pellicole fotografano in base alla luce che le colpisce. La luce nel vuoto si propaga lo stesso. Le pellicole erano quindi in grado di registrare le immagini. Con variazioni? Certo. Quali? discutiamone, documentiamoci.
Evitiamo di rispondere a domande buttate a caso e cerchiamo a nostra volta di argomentare meglio quello che vogliamo che gli altri capiscano.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da harvey il 6/5/2008 14:28:32
Citazione:
Grazie dell'info.
---------------------------------
Edit
Harvey la tua frase è stata rimossa. Cerchiamo di tenere un tono civile nella discussione.Grazie
il gobbo
le foto sono state fatte nel 1969.
Grazie dell'info.
---------------------------------
Edit
Harvey la tua frase è stata rimossa. Cerchiamo di tenere un tono civile nella discussione.Grazie
il gobbo
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da redna il 6/5/2008 13:50:02
forum: risposta alle pagine lunari
.Non conoscendo la composizione dell'atmosfera lunare (anzi NON esisteva proprio...) come era possibile fare delle pellicole in grado di fotografare così nitidamente e con colori sgargianti?
E come era possibile farle se l'atmosfera era diversa come composizione da quella terrestre?
PS-le foto sono state fatte nel 1969.
.Non conoscendo la composizione dell'atmosfera lunare (anzi NON esisteva proprio...) come era possibile fare delle pellicole in grado di fotografare così nitidamente e con colori sgargianti?
E come era possibile farle se l'atmosfera era diversa come composizione da quella terrestre?
PS-le foto sono state fatte nel 1969.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da MiloFin il 6/5/2008 13:34:01
Dunque tornando in topic a tuffo...
Di tutte le obiezioni contenute nelle pagine lunari di questo sito io salverei solo quella molto coerente del controluce. Che e' anche interessante. E visto che Massimo si intende piu' di fotografia che di tutto il resto e' anche naturale che sia cosi'.
Le altre sono, senza offesa, completamente campate in aria o scorrette (vedi fasce di Van Allen o astronauti tristi o localita' sulla terra che sembrano quelle lunari etc..) ma lo attribuirei piu' a scarsa precisione nella ricerca che a malafede. Lo stesso vale per discussioni del tipo "non e' possibile staccarsi dalla terra" o "la luna non ruota e non ha gravita'" o "non so fare i conti ma di sicuro quelli che fanno gli altri sono sbagliati o impossibili", tagliando corto sono argomenti e credenze da babbi, credo e spero che nessuna persona dotata di cervello ne voglia discutere.
C'e' quindi un solo problema di cui, secondo me, varrebbe la pena di discutere seriamente lasciando perdere tutto il resto. Ed e' anche un problema puramente accademico perche', parliamoci chiaro, riguarda solo alcune foto che sono solo una minima parte della gigantesca mole a favore di un vero atterraggio sulla luna (una per tutte la regolite che spostata ha traiettorie balistiche, effetto non riproducibile in nessun altro modo all'epoca).
Quelle foto sono effettivamente anomale in alcuni punti:
- esposizione di alcune parti in ombra simile o uguale alle parti in luce (mi riferisco alla tuta degli astronauti non al mylar)
- illuminazione proveniente dal basso
Massimo avanza un'ipotesi che sia opera di pannelli riflettenti (posti in basso e fuori campo anche con campi larghi) e/o luci da studio.
Trystero pensa che siano naturali riflessioni del suolo lunare (ma non si presentano nelle altre foto).
Sotto con le ipotesi dunque e mi raccomando che siano ben documentate. Per esempio Massimo argomenta un po' meglio perche' solo in alcune foto e in altre no, perche' usare una tecnica di illuminazione in foto che non venono fatte circolare. Sarebbe possibile ottenere lo stesso effetto bruciando le immagini in camera oscura?
Per Trystero invece, sarebbe utile capire la riflettivita' direzionale della regolite e l'effettivo potere di trasmissione della luce nel vuoto (che secondo me dovrebbe essere massimo e quindi la luce potrebbe arrivare anche da grande distanza) nonche' l'albedo delle zone in cui sono scattate le foto.
Ah quasi mi dimenticavo, tutto il resto sono parole buttate al vento
DON'T FEED THE TROLL!
Di tutte le obiezioni contenute nelle pagine lunari di questo sito io salverei solo quella molto coerente del controluce. Che e' anche interessante. E visto che Massimo si intende piu' di fotografia che di tutto il resto e' anche naturale che sia cosi'.
Le altre sono, senza offesa, completamente campate in aria o scorrette (vedi fasce di Van Allen o astronauti tristi o localita' sulla terra che sembrano quelle lunari etc..) ma lo attribuirei piu' a scarsa precisione nella ricerca che a malafede. Lo stesso vale per discussioni del tipo "non e' possibile staccarsi dalla terra" o "la luna non ruota e non ha gravita'" o "non so fare i conti ma di sicuro quelli che fanno gli altri sono sbagliati o impossibili", tagliando corto sono argomenti e credenze da babbi, credo e spero che nessuna persona dotata di cervello ne voglia discutere.
C'e' quindi un solo problema di cui, secondo me, varrebbe la pena di discutere seriamente lasciando perdere tutto il resto. Ed e' anche un problema puramente accademico perche', parliamoci chiaro, riguarda solo alcune foto che sono solo una minima parte della gigantesca mole a favore di un vero atterraggio sulla luna (una per tutte la regolite che spostata ha traiettorie balistiche, effetto non riproducibile in nessun altro modo all'epoca).
Quelle foto sono effettivamente anomale in alcuni punti:
- esposizione di alcune parti in ombra simile o uguale alle parti in luce (mi riferisco alla tuta degli astronauti non al mylar)
- illuminazione proveniente dal basso
Massimo avanza un'ipotesi che sia opera di pannelli riflettenti (posti in basso e fuori campo anche con campi larghi) e/o luci da studio.
Trystero pensa che siano naturali riflessioni del suolo lunare (ma non si presentano nelle altre foto).
Sotto con le ipotesi dunque e mi raccomando che siano ben documentate. Per esempio Massimo argomenta un po' meglio perche' solo in alcune foto e in altre no, perche' usare una tecnica di illuminazione in foto che non venono fatte circolare. Sarebbe possibile ottenere lo stesso effetto bruciando le immagini in camera oscura?
Per Trystero invece, sarebbe utile capire la riflettivita' direzionale della regolite e l'effettivo potere di trasmissione della luce nel vuoto (che secondo me dovrebbe essere massimo e quindi la luce potrebbe arrivare anche da grande distanza) nonche' l'albedo delle zone in cui sono scattate le foto.
Ah quasi mi dimenticavo, tutto il resto sono parole buttate al vento
DON'T FEED THE TROLL!
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da redna il 6/5/2008 12:40:11
harvey
MiloFin
Trystero
edit-
tema del forum: risposte alle pagine lunari
MiloFin
Trystero
edit-
tema del forum: risposte alle pagine lunari
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da harvey il 6/5/2008 11:46:02
Citazione:
Io non dico questo. Dico che non sai minimamente di cosa parli, e sei anche pigra, poiché la confutazione delle cose che sostieni si trova a un paio di clic di distanza ma tu ti ostini a non voler fare il minimo sforzo, il che fa passare la voglia di risponderti.
Intorno alla Luna non c'è il vuoto assoluto. C'è un tenuissimo alone di molecole di gas trattenuti dalla gravità lunare. A qualunque scopo pratico (tipo diffusione del suono), possiamo tranquillamente ignorarlo e dire che sulla Luna non c'è atmosfera.
A parte che questo è dettato dal buon senso, non lo si è scoperto nel 1993: le prime osservazioni riguardo la composizione dell'atmosfera lunare vennero fatte in seguito a... indovina cosa? Le missioni Apollo.
Toh, per questa volta ti do un link: la prossima volta non sperare che gli altri ti servano la minestrina già pronta.
http://www.sciencedaily.com/releases/1998/08/980820080624.htm
"Although conventional wisdom says the Moon is devoid of atmosphere, and in layman's terms this may be close enough to the truth, the space just above the lunar surface is not a total vacuum. The Apollo program identified helium and argon atoms there, and Earth-based observations added sodium and potassium ions to the list in 1988."
Anzi, voglio anche tradurre, non si sa mai:
"Sebbene il sapere comune dica che la Luna è priva di atmosfera, e che questo, in termini da profano, sia abbastanza vicino alla verità, lo spazio al di sopra della superficie lunare non è un vuoto totale. Il programma Apollo identificò atomi di argo e elio al suo interno, mentre osservazioni condotte dalla Terra nel 1988 aggiunsero ioni di sodio e potassio."
Questo è confermato sia la harvey che MiloFin.
Entrambi dicono che SULLA LUNA NON C'E ATMOSFERA.
Io non dico questo. Dico che non sai minimamente di cosa parli, e sei anche pigra, poiché la confutazione delle cose che sostieni si trova a un paio di clic di distanza ma tu ti ostini a non voler fare il minimo sforzo, il che fa passare la voglia di risponderti.
Intorno alla Luna non c'è il vuoto assoluto. C'è un tenuissimo alone di molecole di gas trattenuti dalla gravità lunare. A qualunque scopo pratico (tipo diffusione del suono), possiamo tranquillamente ignorarlo e dire che sulla Luna non c'è atmosfera.
A parte che questo è dettato dal buon senso, non lo si è scoperto nel 1993: le prime osservazioni riguardo la composizione dell'atmosfera lunare vennero fatte in seguito a... indovina cosa? Le missioni Apollo.
Toh, per questa volta ti do un link: la prossima volta non sperare che gli altri ti servano la minestrina già pronta.
http://www.sciencedaily.com/releases/1998/08/980820080624.htm
"Although conventional wisdom says the Moon is devoid of atmosphere, and in layman's terms this may be close enough to the truth, the space just above the lunar surface is not a total vacuum. The Apollo program identified helium and argon atoms there, and Earth-based observations added sodium and potassium ions to the list in 1988."
Anzi, voglio anche tradurre, non si sa mai:
"Sebbene il sapere comune dica che la Luna è priva di atmosfera, e che questo, in termini da profano, sia abbastanza vicino alla verità, lo spazio al di sopra della superficie lunare non è un vuoto totale. Il programma Apollo identificò atomi di argo e elio al suo interno, mentre osservazioni condotte dalla Terra nel 1988 aggiunsero ioni di sodio e potassio."
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Trystero il 6/5/2008 11:44:24
Citazione:
Sai di cosa stai parlando o tiri a indovinare?
"Since the days of NASA's Apollo Program of lunar, scientists have known that the moon has a very thin atmosphere. "It is one continuously being produced by evaporation of surface materials, and then continuously being lost by escape or impact back onto the surface," said Michael Mendillo, professor of astronomy. (...) There are less than 50 atoms of sodium per cubic centimeter in the atmosphere just above the surface of the moon," says Jeffrey Baumgardner, Senior Research Associate in the University's Center for Space Physics. "But the most modern camera systems built in our lab can photograph such a thin environment out to distances that are several times the radius of the moon," Baumgardner added. In contrast to the tenuousness the moon's atmosphere -- only 50 atoms per cubic centimeter -- there are 10**19 molecules per cubic centimeters in earth's atmosphere at the surface."
http://neo.jpl.nasa.gov/news/news023.html
In quella "atmosfera lunare" si trovano meno di 50 atomi per centimetro cubo, quando nell'atmosfera terrestre in un centimetro cubo ci sono 100.000.000.000.000.000.000 di molecole (e le molecole sono formate da più atomi).
redna ha scritto:
Visto che entrambi NON sono andati sulla luna, i dati che loro hanno sono in contrasto con quelli che ho riportato nell'articolo in cui si dice che nel 1993, ripeto 1993 si è scoperto che sulla luna c'è atmosfera.
In attesa che entrambi vadano sulla luna per una verifica....
Sai di cosa stai parlando o tiri a indovinare?
"Since the days of NASA's Apollo Program of lunar, scientists have known that the moon has a very thin atmosphere. "It is one continuously being produced by evaporation of surface materials, and then continuously being lost by escape or impact back onto the surface," said Michael Mendillo, professor of astronomy. (...) There are less than 50 atoms of sodium per cubic centimeter in the atmosphere just above the surface of the moon," says Jeffrey Baumgardner, Senior Research Associate in the University's Center for Space Physics. "But the most modern camera systems built in our lab can photograph such a thin environment out to distances that are several times the radius of the moon," Baumgardner added. In contrast to the tenuousness the moon's atmosphere -- only 50 atoms per cubic centimeter -- there are 10**19 molecules per cubic centimeters in earth's atmosphere at the surface."
http://neo.jpl.nasa.gov/news/news023.html
In quella "atmosfera lunare" si trovano meno di 50 atomi per centimetro cubo, quando nell'atmosfera terrestre in un centimetro cubo ci sono 100.000.000.000.000.000.000 di molecole (e le molecole sono formate da più atomi).
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da harvey il 6/5/2008 11:20:58
Citazione:
Io ci riprovo, partendo da una vecchia questione. Sottolineo che si tratta di una DOMANDA. E spero che Mazzucco abbia voglia di rispondere anche senza la consulenza di Tuttle.
1) Stabilito che, secondo le parole di Aldrin, e come testimoniato dalle fotografie, la superficie lunare appare più o meno chiara a seconda della posizione dell'osservatore rispetto al Sole (fenomeno dovuto all'opposition effect), e che appare più chiara quando l'osservatore dà le spalle al sole, e più scura quando il sole è a 90°.
2) Dato che le due foto "anomale" di cui parliamo sono proprio prese da una posizione che vede il Sole di fianco, rispetto all'obiettivo...
è possibile che a questo sia dovuta la nostra impressione che la tuta dell'astronauta in ombra sia addirittura più esposta del suolo in piena luce?
P.S. Nel tema iniziale, rientrano temi come l'origine delle rocce lunari, la possibilità di contraffare i video, il Lidar, l'omertà della comunità scientifica, e altre questioni ancora che avrei voglia di porre?
Avviso per tutti: o questo thread rientra nel TEMA INIZIALE, oppure verrà chiuso.
Io ci riprovo, partendo da una vecchia questione. Sottolineo che si tratta di una DOMANDA. E spero che Mazzucco abbia voglia di rispondere anche senza la consulenza di Tuttle.
1) Stabilito che, secondo le parole di Aldrin, e come testimoniato dalle fotografie, la superficie lunare appare più o meno chiara a seconda della posizione dell'osservatore rispetto al Sole (fenomeno dovuto all'opposition effect), e che appare più chiara quando l'osservatore dà le spalle al sole, e più scura quando il sole è a 90°.
2) Dato che le due foto "anomale" di cui parliamo sono proprio prese da una posizione che vede il Sole di fianco, rispetto all'obiettivo...
è possibile che a questo sia dovuta la nostra impressione che la tuta dell'astronauta in ombra sia addirittura più esposta del suolo in piena luce?
P.S. Nel tema iniziale, rientrano temi come l'origine delle rocce lunari, la possibilità di contraffare i video, il Lidar, l'omertà della comunità scientifica, e altre questioni ancora che avrei voglia di porre?
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da redna il 6/5/2008 11:03:56
Tema del forum: risposta alle pagine lunari
Domanda: come si potevano scattare fotografie sulla luna quando nel 1969 allo sbarco sulla luna non si conosceva nemmeno che c'era l'atmosfera?
Questo è confermato sia la harvey che MiloFin.
Entrambi dicono che SULLA LUNA NON C'E ATMOSFERA.
Visto che entrambi NON sono andati sulla luna, i dati che loro hanno sono in contrasto con quelli che ho riportato nell'articolo in cui si dice che nel 1993, ripeto 1993 si è scoperto che sulla luna c'è atmosfera.
In attesa che entrambi vadano sulla luna per una verifica....
Domanda: come si potevano scattare fotografie sulla luna quando nel 1969 allo sbarco sulla luna non si conosceva nemmeno che c'era l'atmosfera?
Questo è confermato sia la harvey che MiloFin.
Entrambi dicono che SULLA LUNA NON C'E ATMOSFERA.
Visto che entrambi NON sono andati sulla luna, i dati che loro hanno sono in contrasto con quelli che ho riportato nell'articolo in cui si dice che nel 1993, ripeto 1993 si è scoperto che sulla luna c'è atmosfera.
In attesa che entrambi vadano sulla luna per una verifica....
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Redazione il 6/5/2008 9:43:03
BOTTLE: "Ricordiamo che Mazzuco fino ad ora NON ha risposto a queste domande poste da me."
Esiste un motivo particolare per cui dovrei perdere del tempo con una persona che da un lato mi insulta, e dall'altro non conosce minimamente la materia di cui parla?
Io non credo proprio.
___
Avviso per tutti: o questo thread rientra nel TEMA INIZIALE, oppure verrà chiuso.
Esiste un motivo particolare per cui dovrei perdere del tempo con una persona che da un lato mi insulta, e dall'altro non conosce minimamente la materia di cui parla?
Io non credo proprio.
___
Avviso per tutti: o questo thread rientra nel TEMA INIZIALE, oppure verrà chiuso.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da rigel il 6/5/2008 8:48:26
Citazione:
1) la Luna non ha atmosfera... guarda bene l'articolo del 1993 di certo non parla di atmosfera vera e propria, la luna ha solo una piccola perdita di gas dovuto probabilmente alla sublimazione di ghiaccio portato dalle comete, non si può nemmeno parlare di pressione atmosferica... parlare di atmosfera da parte tua è pretestuoso
2) a quanto pare qui sei davvero in malafede stai andando a criticarele parole quando il concetto da me proposto è chiarissimo:
ovviamente con "la gravitazione prevede" non intendevo una previsione di tipo nostradamus ma si vede che tu hai un vocabolario molto ristretto...
quindi quando alla tv senti che hanno varato un nuovo decreto che prevede un condono elilizio tu ti immagini Tremonti seduto con una sfera di vetro e il cappello a cono...
con prevede ovviamente intendo che in base ai calcoli che si fanno utilizzando le formule della gravitazione di Newton risulta che la Luna deve allontanarsi dalla Terra di tot centimetri all'anno
allo stesso modo con cui, ad esempio, se metto una macchina al Sole prevedo che dopo un'pò l'interno sarà bollente per effetto serra
oppure se faccio scivolare ciottolo nell'asfalto posso prevedere, in base alla velocità del lancio e al coefficiente di attrito dell'asfalto, quanta strada percorrerà il ciottolo prima di fermarsi
tutte queste non sono previsioni da baraccone, ci siamo chiariti?
La orbita della luna non è stabile, così come stanno le forze i calcoli dicono che deve aumentare di diametro ogni anno, ok non possiamo dire con certezza come era milioni di anni fa però a meno chè non ci siano stati sconvolgimenti abissali come una terza luna poi scappata via o un'astronave aliena che per divertimento ha tenuto ferma la luna per milioni di anni... possiamo dire che la luna si è allontanata dalla Terra per mooolto tempo
redna ha scritto:
hervey
i dati ...irrilevanti...sono prorpio i dati che NON confermano quanto dite.
Io li chiamerei dati del tutto il CONTRASTO con quello che hai detto.
Insomma nel 1993 si è arrivati a capire che la luna ha anche l'atmosfera.
Nel 1969 NON si sapeva.
Infatti si è andati sulla luna SENZA saperlo.
PS-cerca di non essere 'pieno di te stesso' e rispetta gli altri, ne avrai vantaggio!
rigel
sei sicuro di averla capita BENE la legge della gravitazione universale.?
Se la gravitazione universale 'predice' non può essere che il mago otelma.
Quello che non vuoi capire rigel è che NON si può sapere quello che successo nemmeno qualche secolo fa e allora come si può dire che la luna in un anno prende le distanze di tot cm?Perchè c'è la tecnologia...sai dove è il caso di metterla la tecnologia in certi casi?
I compitini sono necessari a scuola, ma quando si cresce è meglio ragionare anche con 'saggezza' (e questa non è per tutti..e l'ho capito...)
1) la Luna non ha atmosfera... guarda bene l'articolo del 1993 di certo non parla di atmosfera vera e propria, la luna ha solo una piccola perdita di gas dovuto probabilmente alla sublimazione di ghiaccio portato dalle comete, non si può nemmeno parlare di pressione atmosferica... parlare di atmosfera da parte tua è pretestuoso
2) a quanto pare qui sei davvero in malafede stai andando a criticarele parole quando il concetto da me proposto è chiarissimo:
ovviamente con "la gravitazione prevede" non intendevo una previsione di tipo nostradamus ma si vede che tu hai un vocabolario molto ristretto...
quindi quando alla tv senti che hanno varato un nuovo decreto che prevede un condono elilizio tu ti immagini Tremonti seduto con una sfera di vetro e il cappello a cono...
con prevede ovviamente intendo che in base ai calcoli che si fanno utilizzando le formule della gravitazione di Newton risulta che la Luna deve allontanarsi dalla Terra di tot centimetri all'anno
allo stesso modo con cui, ad esempio, se metto una macchina al Sole prevedo che dopo un'pò l'interno sarà bollente per effetto serra
oppure se faccio scivolare ciottolo nell'asfalto posso prevedere, in base alla velocità del lancio e al coefficiente di attrito dell'asfalto, quanta strada percorrerà il ciottolo prima di fermarsi
tutte queste non sono previsioni da baraccone, ci siamo chiariti?
La orbita della luna non è stabile, così come stanno le forze i calcoli dicono che deve aumentare di diametro ogni anno, ok non possiamo dire con certezza come era milioni di anni fa però a meno chè non ci siano stati sconvolgimenti abissali come una terza luna poi scappata via o un'astronave aliena che per divertimento ha tenuto ferma la luna per milioni di anni... possiamo dire che la luna si è allontanata dalla Terra per mooolto tempo
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da ivan il 6/5/2008 5:08:57
Citazione:
Certo , è possibile trovare soluzioni a molti problemi complessi per via numerica (l'amico MiloFin ci insegna ad esempio che l'integrazione per via numerica è roba da ragazzini - ma non èla stessa cosa per la dericazione ). Ma negli algoritmi numerici lei ci insegna che spesso si annida il coas, e che quindi, come l'articolo di Nexus illustrava, nei complessi sitemi gravitazionali può bastare un nulla per far finire l'astronave driitta dritta su Vega.
Alla luce di questi problemi (soluzione numerica di un complesso problema di cinematica) vediamo quidi quale era il calcolatore di riserva sull'astronave:
Su Wikipedia mostrano solo la scatola, il contenuto dovrebbe esseere un oggetto di questo tipo:
.
Qui illustrano come funziona: link
Purtuttavia non ho mai visto un filmato o una foto o un servizo in cui si cimentavano con questo mezzo di calcolo, anche se per scopi puramente dimostrativi
Dice Wikipediia "Durante i primi viaggi spaziali non esistevano calcolatrici scientifiche tascabili (la prima è del 1972), gli astronauti ed i cosmonauti si servivano di regoli calcolatori per i calcoli necessari durante la missione."
(link: http://it.wikipedia.org/wiki/Regolo_calcolatore )
Conosci un link che illustra i calcoli fatti in illo tempore per via numerica per trovare le traiettorie giuste ? Visto che era cosi' facile, bè con l'aiuto di MiloFin potremmo cimentarci pure noi .
Citazione:
Certo, ma per accendere e far agire un motore a razzo servono sempre quantità non trascurabili di prollente.
Citazione:
Conosci un link che spiega i consumi fatti durante le manovre spaziali ?
Citazione:
La bassa efficenza di un motore a razzo nel vuoto l'aveva spiegata un utente tempo fa su uno di questi forum: il problema del motore a reazione nel vuoto è il vuoto stesso.
1)ehilà ivan conosce il problema dei tre corpi?
mi stupisci... ma allora saprai anche che se non è possibile trovare una soluzione analitica è possibile trovarne una per approssimazione numerica... il che significa che ogni tanto avrai bisogno di una piccola correzione di rotta per immetterti di volta in volta nella successiva osculante
Certo , è possibile trovare soluzioni a molti problemi complessi per via numerica (l'amico MiloFin ci insegna ad esempio che l'integrazione per via numerica è roba da ragazzini - ma non èla stessa cosa per la dericazione ). Ma negli algoritmi numerici lei ci insegna che spesso si annida il coas, e che quindi, come l'articolo di Nexus illustrava, nei complessi sitemi gravitazionali può bastare un nulla per far finire l'astronave driitta dritta su Vega.
Alla luce di questi problemi (soluzione numerica di un complesso problema di cinematica) vediamo quidi quale era il calcolatore di riserva sull'astronave:
Su Wikipedia mostrano solo la scatola, il contenuto dovrebbe esseere un oggetto di questo tipo:
.Qui illustrano come funziona: link
Purtuttavia non ho mai visto un filmato o una foto o un servizo in cui si cimentavano con questo mezzo di calcolo, anche se per scopi puramente dimostrativi
Dice Wikipediia "Durante i primi viaggi spaziali non esistevano calcolatrici scientifiche tascabili (la prima è del 1972), gli astronauti ed i cosmonauti si servivano di regoli calcolatori per i calcoli necessari durante la missione."
(link: http://it.wikipedia.org/wiki/Regolo_calcolatore )
Conosci un link che illustra i calcoli fatti in illo tempore per via numerica per trovare le traiettorie giuste ? Visto che era cosi' facile, bè con l'aiuto di MiloFin potremmo cimentarci pure noi .
Citazione:
le correzioni sono molto piccole rispetto alle spese di propellente necessarie per lasciare la Terra...
Certo, ma per accendere e far agire un motore a razzo servono sempre quantità non trascurabili di prollente.
Citazione:
riguardo alla tua obiezione del tipo: "il propellente non ce la fa ne servirebbe troppo"... come al solito fai affermazioni quantitative senza aver fatto nessun calcolo parli solo di velocità elevate ma non sai quanto propellente serve per frenare tu tot metri al secondo un'astronave di tot tonnellate
Conosci un link che spiega i consumi fatti durante le manovre spaziali ?
Citazione:
2) che risposta è? il vuoto non ostacola ne rende meno efficiente il principio di azione reazione anzi la mancanza di attrito facilita l'accelerazione
La bassa efficenza di un motore a razzo nel vuoto l'aveva spiegata un utente tempo fa su uno di questi forum: il problema del motore a reazione nel vuoto è il vuoto stesso.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Bottle il 6/5/2008 3:17:51
Ricordiamo che Mazzuco fino ad ora NON ha risposto a queste domande poste da me:
- Presunto luogo del set lunare terrestre ( chiesto tre -3- volte)
- Scansioni ad altissima definizione delle foto del CM coincidenti con quanto pubblicato dalla Nasa da sempre.
- Plss ( e non pls!).
- Modalità di realizzazione dei video lunari.
- Presunto luogo del set lunare terrestre ( chiesto tre -3- volte)
- Scansioni ad altissima definizione delle foto del CM coincidenti con quanto pubblicato dalla Nasa da sempre.
- Plss ( e non pls!).
- Modalità di realizzazione dei video lunari.
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Bottle il 6/5/2008 1:30:45
Domanda per Mazzucco: come spieghi questo?
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Bottle il 6/5/2008 1:10:06
Bene.
Sperando per l'amor di questa discussione così importante che nessuno voglia più intervenire per rispondere alle inutilità dette da chi trolla, ripropongo la domanda che ho fatto alcuni post fa ma che è rimasta senza risposta da parte di Redazione.
Questo
Sperando per l'amor di questa discussione così importante che nessuno voglia più intervenire per rispondere alle inutilità dette da chi trolla, ripropongo la domanda che ho fatto alcuni post fa ma che è rimasta senza risposta da parte di Redazione.
Questo
Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da MiloFin il 6/5/2008 0:23:24
Ragazzi, vi ricordo quanto detto da Bottle: Don't Feed the Troll!
So che e' difficile quando si leggono tante boiate concentrate in poche righe ma e' essenziale trattenersi. La propria risposta non porta a nulla e rafforza l'ego del Troll...Lasciate che Redna e Ivan vivano nel loro mondo magico dove non esistono tecnologie e la scienza si scrive con la maiuscola.
Interveniamo solo in discussioni IT please
(spero di ricordarmelo anche io la prossima volta)
So che e' difficile quando si leggono tante boiate concentrate in poche righe ma e' essenziale trattenersi. La propria risposta non porta a nulla e rafforza l'ego del Troll...Lasciate che Redna e Ivan vivano nel loro mondo magico dove non esistono tecnologie e la scienza si scrive con la maiuscola.
Interveniamo solo in discussioni IT please
(spero di ricordarmelo anche io la prossima volta)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284