Inviato da  Orwell il 10/2/2008 23:00:13

Orwell

Inviato da  Redazione il 11/2/2008 0:13:27

Maddài, diggiùro! E io che credevo che dovessero PER FORZA cominciare dal basso...

(Bel colpo, grazie).

Inviato da  Ciaolo il 11/2/2008 10:47:02

Scusate ma questo video mi fa veramente girare i ...

Dopo aver passato le vacanze di natale a beccarmi contro 2 debunker incalliti per delle teorie assurde che loro credono vangelo, vedo questo video che rende la totalità dei loro post una serie ininterrotta di cazz***.

Il thread è questo.

E devo dire che si è iniziato da uno dei tanti eventi assurdi, e cioè che tutte le colonne portanti di un piano abbiano ceduto allo stesso livello. Poi la massa superiore delle torri si è abbattuta dopo una caduta libera sulla massa inferiore distruggendola nello stesso tempo piano per piano e integralmente, non piano per piano.

Ho cercato di capire meglio perché un piano dovrebbe cedere in 0 secondi (non un tempo trascurabile, ma proprio 0!), perché dovrebbe passare tutta la sua massa ai piani inferiori e perché questi, pur essendo perfettamente integri e funzionanti, a differenza di quelli superiori che teoricamente dovrebbero dissipare la maggior parte dell'energia, cedino polverizzandosi.

Per arrivare alla conclusione che i calcoli da fare sono troppi e dovrebbe farli qualcuno che ha molti mainframe al suo servizio.

Ora invece ritorno alla mia primissima impressione, e cioè dopo tutti gli esempi di camion buttati sui tetti dei palazzi che si distruggono, nonché l'esempio del circo, vedo che in una VERA demolizione controllata C'E' IL BISOGNO DI FAR SALTARE I PIANI INFERIORI A QUELLI DEL CROLLO!!! PERCHE'????? I DEBUNKER DICONO CHE NON E' VERO CHE I PIANI INFERIORI A QUELLI DI UN PEZZO DI PALAZZO CHE CADE POSSONO OFFRIRE UN BRICIOLO DI RESISTENZA!!!! PERCHE' FARLI SALTARE???

Scusate ma sono veramente arrabbiato.

Perché quei [puntini puntini] possono sparare tutte le CAZZ*** che vogliono, io invece appena mi azzardo a dire "ma secondo me una colonna di acciaio non si spezza subito ma prima si piega e poi si spezza e anche se questo avviene in 1/2 secondo, i tempi di crollo aumentano in modo notevolissimo" mi danno dell'incompetente ignorante, non perché questo non è vero ma perché non sono un ingegnere dei materiali con specializzazione in acciaii dei world trade centers.

Inviato da  sick-boy il 11/2/2008 11:18:19

Perché quelle [rimosso per offese] possono sparare tutte le CAZZATE che vogliono, io invece appena mi azzardo a dire "ma secondo me una colonna di acciaio non si spezza subito ma prima si piega e poi si spezza e anche se questo avviene in 1/2 secondo, i tempi di crollo aumentano in modo notevolissimo" mi danno dell'incompetente ignorante, non perché questo non è vero ma perché non sono un ingegnere dei materiali con specializzazione in acciaii dei world trade centers.

calma...

Inviato da  Ciaolo il 11/2/2008 19:54:30

Eh no! perché è proprio così che vanno le cose.

Inviato da  Wintermute il 11/2/2008 23:18:09

Citazione:

su dai, c'è di peggio...
e poi...
...la ruota gira per tutti



(di più, nin zo )


---
cmq, aldilà della "prova" oggettiva, tanto di cappello ai tecnici della demolizione, sono sempre spettacolari le strutture che collassano (senza gente dentro, intendo)...

Inviato da  edo il 11/2/2008 23:45:08

vediamo un po' che s'inventeranno ora:
a) l'abbiamo sempre saputo
b) è un caso unico; potresti mostrarmene un'altra?
c) è un'esercitazione; nella realtà le demolizioni si fanno al contrario...
d) si tratta di un errore, il demolitore ha sbagliato a determinare il crollo dall'alto verso il basso, ed è stato licenziato.

Inviato da  Ciaolo il 12/2/2008 11:08:13

Volete rifletterci su un momento?

TUTTA la teoria della vu si basa sul fatto che i piani inferiori non sopportano il peso di quelli superiori, e questa demolizione è la dimostrazione che questa è una CAZZ***, sulla quale, ripeto, si basa l'intera favola!

E noi a dire "non è così perché la fisica ecc.ecc."
e loro "nooo e chi sei un ingegnere? un fisico?"

E VOI CHI SIETE? IGNORANTI CRONICI!

E saremmo noi i complottisti che rasentiamo la paranoia, certo! quando ci sono prove così evidenti che anche se un complotto (di debunking) non ci fosse, ci sarebbe questa malattia al cervello dalla quale io non vorrei essere colpito.

Chi di dovere sbatti in faccia all'Attivissimo questo video e vediamo che dice.

Tanto si sa che anche lui è uno di quelli che non solo non cambieranno mai idea ma che si inventeranno altre cazz*** per far combaciare una ormai smontatissima VU ufficiale alla realtà.

Eh, la VU ufficiale che si evolve e si adegua in continuazione alle nuove evidenze e prove contro di essa diventando via via più contorta e impossibile (non improbabile).

Inviato da  LoneWolf58 il 12/2/2008 13:13:01

Per me questi hanno visto i crolli delle torri ed hanno (forse) capito che così vengono giù pure meglio... si evita il pericolo di inclinazione laterale dovuta alla differente distribuzione dei pesi della struttura.... e non vorrei sbagliare ma mi sembra anche che sia una struttura in acciaio...

Inviato da  maxgallo il 12/2/2008 13:19:54

Ciaolo, ti è stato consigliato di abbassare i toni.

Inviato da  m4x il 12/2/2008 13:54:41

Bel video, della serie "non ne possiamo più di sentir parlare di crolli passivi"

Inviato da  Spooky_max il 12/2/2008 14:08:34

Citazione:

Come fai a dirlo? Hai delle prove? Potrebbero essere travi in alluminio attaccate col patafix??

Inviato da  erik il 12/2/2008 15:54:55

Ma sono io che devo rifarmi gli occhiali, oppure quel video mostra una sorta di capannone, quindi una cosa molto differente da un grattacielo alto 110 piani? Un video con i Teletubbies che ballano mi parrebbe altrettanto pertinente a spiegare gli eventi dell'11 settembre

Inviato da  Pyter il 12/2/2008 16:09:32

erik:
Ma sono io che devo rifarmi gli occhiali, oppure quel video mostra una sorta di capannone, quindi una cosa molto differente da un grattacielo alto 110 piani? Un video con i Teletubbies che ballano mi parrebbe altrettanto pertinente a spiegare gli eventi dell'11 settembre


AGGIORNAMENTO LISTA
EDO:
vediamo un po' che s'inventeranno ora:
a) l'abbiamo sempre saputo
b) è un caso unico; potresti mostrarmene un'altra?
c) è un'esercitazione; nella realtà le demolizioni si fanno al contrario...
d) si tratta di un errore, il demolitore ha sbagliato a determinare il
crollo dall'alto verso il basso, ed è stato licenziato.
e) le regole per un palazzo di dieci piani non valgono per quelli di 110.

(MODIFICA)

Inviato da  sigmatau il 12/2/2008 16:41:45

Filmato certamente interessante, soprattutto se raffrontato all’immagine seguente che mostra il crollo di una delle Towers…



Le numerose travi del peso di diverse tonnellate proiettate in aria e l’aspetto inconfondibile della nube piroclastica con temperatura di diverse centinaia di gradi è indice indubitabile del fatto che le energie in gioco devono essere state ben superiori a quelle di una ‘semplice demolizione controllata’… non importa se ‘dal basso’ o ‘dall’alto’…

saluti!…

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Inviato da  Ciaolo il 12/2/2008 18:11:13

Citazione:

Scusa max, ho fatto un po' di censura. Comunque hai letto l'altro thread? K_emerson faceva finta di non capire niente di fisica e diceva cose impossibili per avvalorare il crollo spontaneo...

@sigmatau: Sembra proprio che tu abbia ragione, ciò che ha procurato quelle esplosioni non può certo essere la stessa carica del palazzo nel video... Quelle "bacchette" sono travi di acciaio! E sembrano segate perfettamente (mica distorte dalla tremendous energy del blocco superiore che acquista energia, peso e densità ad ogni centimetro che percorre accelerando a 9,79 m/s^2...).

Ora che ci penso, il fatto che quelle colonne stanno lì, volando a decine di metri di distanza dal loro posto esclude categoricamente il cedimento delle stesse verso il centro (cosa che è palesemente smentita dai video e anche dalle porzioni dei muri laterali rimasti in piedi piegati all'esterno).

Chi ha il coraggio di dire che quelle colonne perfettamente dritte sono state espulse "lateralmente" dalla pressione della massa in caduta alzi la mano.

Inviato da  erik il 13/2/2008 0:54:35

Citazione:

Già. Non capisco cosa vi sia di sconvolgente in questo concetto. Non sono un esperto di demolizioni ma è ovvio che ogni edificio faccia storia a sé. A te, Pyter, sembrerebbe sensato usare la stessa identica procedura con un grattacielo e con un capannone di 4-5 piani (io non ne vedo di più) che è più largo che alto?

Citazione:

Eccomi. La spinta verso l'esterno viene, comunque, dall'aria compressa che viene spinta fuori.

Inviato da  ahmbar il 13/2/2008 1:56:05

Erik Citazione:



La famosa aria compressa capace di far sentire i suoi effetti anche 40 piani sotto?
In effettii...

Inviato da  Bottle il 13/2/2008 2:50:27

Una coglionata che però fa il doppio gioco: la prima esplosione sembra avvenire ai piani alti in modo da riversare il peso delle macerie sui piani sottostanti che nello stesso momento vengono detonati.
Un capannone sgangherato di 15-20 metri al massimo di altezza e largo almeno 60.

Naturalmente di cemento e cemento armato e non con una struttura tubolare in acciaio.

E non di 400 metri di altezza con base di 60.

Il tutto ovviamente senza alcun boato.

Inviato da  Bottle il 13/2/2008 2:58:17

Oh, mi ero perso il post di sigmatau...

...la nube piroclastica. ( 2005 C.T. al massimo)

Mi vengono in mente le proiezioni di "materiale" ( la fontana ) verso l'alto dimostrate da altri con fotogrammi di video di un crollo dall'alto verso il basso.

Inviato da  edo il 13/2/2008 9:13:04

citaz. erik: Non sono un esperto di demolizioni ma è ovvio che ogni edificio faccia storia a sé. A te, Pyter, sembrerebbe sensato usare la stessa identica procedura con un grattacielo e con un capannone di 4-5 piani (io non ne vedo di più) che è più largo che alto?

Vale come discorso anche a proposito degli edifici in acciaio mai crollati prima dell'11 sett.2001, se vengono proposti come esempi validi i crolli di capannoni industriali. Vero?

p.s. grazie a sigmatau per la foto

Inviato da  sigmatau il 13/2/2008 9:56:38

Beh!... visto lo 'scetticismo' di qualcuno quando ho parlato di 'nube piroclastica' sarà forse il caso di portare un qualche 'elemento di riscontro'. Le due immagini 'in grande' che vedete sono state riprese poco dopo il crollo della 'Torre Nord' e le immagini 'in piccolo' riportano il luogo dove sono state riprese...








Osservate niente di strano sui 'veicoli' che si vedono nelle immagini?...

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Inviato da  shm il 13/2/2008 12:53:47

...altro esempio di demolizione dall'alto verso il basso:

video della NBC...


ho fatto gli screen shot deif falsh:

http://bugietotali.blogspot.com/2008/02/911-video-della-nbc.html

Sotto i flash relativi alle torri si vedono ancora meglio:

Inviato da  Ciaolo il 13/2/2008 13:11:08

Citazione:

Che bella figura che hai fatto! Sai perché? Ora ti spiego:

Prima di "spezzarsi" le colonne di acciaio si piegano, si deformano. Quelle sono dritte.

Dopo essersi spezzate, poi qualche misteriosa "aria compressa" dovrebbe averle sparate a decine di metri di distanza come fossero fuscelli.

Volete capire o no che l'ENERGIA non si crea dal nulla???

Cosa ha fatto l'energia potenziale del moncone superiore?

O gli ha fatto abbattere in no-time tutti i piani sottostanti facendolo divenire sempre più pesante e veloce,

oppure ha espulso i "materiali" lateralmente.

Peccato che nessuna di queste due cosa sia successa:

Il moncone è precipitato in caduta libera mentre il palazzo sottostante esplodeva;

I pezzi del palazzo sottostante vengono sparati lateralmente e verso l'alto insieme alle sue "polveri".

Tutto questo si vede nei video, mentre quelle 2 cose sopra nei video non si vedono per niente.

Nonostante ciò sia il NIST sia quelli che hanno le fette di salame davanti agli occhi dicono che non c'erano evidenze di esplosioni...

@ Sigmatau
E' inutile, chi non vede le esplosioni del WTC, non potrà mai capire che quelle auto sono state investite da una nube piroclastica.

Inviato da  edo il 14/2/2008 8:32:05

Osservate niente di strano sui 'veicoli' che si vedono nelle immagini?...

scommetto che tu sai cosa c'è di strano, e dai dillo!

Inviato da  sigmatau il 14/2/2008 14:59:44

Dunque dunque… non credo sia sfuggita a molti il particolare dell’autobus che compare in entrambe le foto. Ci si potrebbe chiedere come ha fatto della ‘semplice polvere’ a ridurlo nello stato in cui lo vedete, quasi sia stato ‘arrostito’ in un forno. Vi dirò che tra le tante foto ho scelto queste due proprio perché la vista di quell’autobus mi ha ricordato un’altra foto di tanti anni fa. Cercando con pazienza mi è riuscito oggi di trovarla in rete. Eccola…



In essa si vede un tram più o meno nelle stesse condizioni dell’autobus in questione. La foto [in bianco e nero…] è stata scattata nella città giapponese di Hiroshima nell’agosto del 1945 …

saluti!…

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Inviato da  Pyter il 14/2/2008 17:01:24

AGGIORNAMENTO LISTA
EDO:
vediamo un po' che s'inventeranno ora:
a) l'abbiamo sempre saputo
b) è un caso unico; potresti mostrarmene un'altra?
c) è un'esercitazione; nella realtà le demolizioni si fanno al contrario...
d) si tratta di un errore, il demolitore ha sbagliato a determinare il
crollo dall'alto verso il basso, ed è stato licenziato.
e) le regole per un palazzo di dieci piani non valgono per quelli di 110.


f) La spinta verso l'esterno delle travi d'acciaio del WTC viene dall'aria
compressa che viene spinta fuori.
Queste travi con tutta la loro energia cinofila vanno a finire sulle
macchine e sugli autobus parcheggiati a Philadelphia.
Cadendo sulle macchine, che sono ermeticamente chiuse, questi piloni
provocano una deformazione delle stesse, comprimendo l'aria compressa
all'interno delle auto, provocandone così lo scoppio e il relativo incendio.

Inviato da  LoneWolf58 il 14/2/2008 18:47:04

Citazione:Mah! se non erro nella prima foto dietro l'autobus si vede un albero... non è che hai immagini più dettagliate? perchè non mi sembra carbonizzato. Se così fosse l'unica spiegazione delle carcasse degli autoveicoli è la loro autocombustione. Considerando che il punto di infiammabilità del gasolio è a 55°C e per la benzina addirittura -40°C mentre l'autoaccensione sia ha intorno ai 200-220°C... molto al di sotto della temperatura di accensione del legno.

Inviato da  Ciaolo il 14/2/2008 18:54:12

Il peso del blocco superiore discacca soltanto le colonne, dopodiché l'aria compressa le spara fuori? Inoltre l'aria compressa spara fuori la "polvere". Chi ha polverizzato tutto? La compressione? Impossibile, perché per far crollare interamente le torri TUTTO il peso deve essere esercitato SOLO sulle colonne. Colonne che nel frattempo hanno deciso bene di lanciarsi via... Colonne che hanno espressamente progettato e realizzato collegandole a formare una "maglia" compatta per prevenire il cedimento parallelo.

Per non parlare del fatto che il blocco superiore rimane integro e accelera!

La fisica, la fisica! Che l'hanno inventata a fare?

Inviato da  Infettato il 15/2/2008 12:37:25

LoneWolf58 tu dici

Mah! se non erro nella prima foto dietro l'autobus si vede un albero... non è che hai immagini più dettagliate? perchè non mi sembra carbonizzato. Se così fosse l'unica spiegazione della carcasse degli autoveicoli è la loro autocombustione. Considerando che il punto di infiammabilità del gasolio è a 55°C e per la benzina addirittura -40°C mentre l'autoaccensione sia ha intorno ai 200-220°C... molto al di sotto della temperatura di accensione del legno

----------------

Le immagini sono eloquenti... ma allora mi chiedo seRodriguez è l'ultima persona uscita dalla torre nord prima che questa collassasse al suolo..si è salvato la vita rifugiandosi sotto un camion dei pompieri qualcosa non torna

edit: forse la polvere non era uniformemente "calda"... non lo dico con sarcasmo