Re: Domande sul 11/9
Inviato da Sertes il 22/1/2008 8:55:13
Vabbè, anche Freebird ha preso il volo, è bastato fargli vedere le macro-incongruenze della versione ufficiale al pentagono, e mostrargli come lavorano certi "espertoni" nei loro falsi studi. Io dico che una speranza c'è.
Se qualche Ufficialista vuol proseguire da dove ha lasciato Freebird, io aspetto ancora una risposta ai post #200 e #204.
Se qualche Ufficialista vuol proseguire da dove ha lasciato Freebird, io aspetto ancora una risposta ai post #200 e #204.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da FreeBird il 23/1/2008 19:40:13
Citazione:
Non credere che sia cosi' facile Sertes
In questa settimana e' gia' tanto che accendero' il pc, percio' rimando la discussione per sabato/domenica massimo!
Chiedo scusa per l'interruzione ma ho qualche problemino
Vabbè, anche Freebird ha preso il volo, è bastato fargli vedere le macro-incongruenze della versione ufficiale al pentagono, e mostrargli come lavorano certi "espertoni" nei loro falsi studi. Io dico che una speranza c'è.
Non credere che sia cosi' facile Sertes
In questa settimana e' gia' tanto che accendero' il pc, percio' rimando la discussione per sabato/domenica massimo!
Chiedo scusa per l'interruzione ma ho qualche problemino
Re: Domande sul 11/9
Inviato da FreeBird il 24/1/2008 14:08:06
Citazione:
Si ma non hai citato le dimensioni.
Hai idea di quant'e' piccolino l'AGM-86 in confronto a un 757 vero???? probabilmente molti testimoni neanche lo vedrebbero un missile,e scriverci "AMerican Airliner" e mettergli i motori finti e' decisamente inutile..non si vede il missile figurati la scritta..
Per rendere piu' chiare le dimensioni ecco una foto di un ALCM e un B-52 che e' pressappoco uguale al 757
(contate anche che il missile e' vicinissimo e sembra poco piu' grande )
http://www.youth.com.tw/joanna/image/vehicle/vehicle4.jpg
Un immagine dell'AGM-86B con la scritta "U.S. Air Force" al posto di "American Airlines"; nel caso bisogna anche disegnare i finestrini e aggiungere due motori posticci
Si ma non hai citato le dimensioni.
Hai idea di quant'e' piccolino l'AGM-86 in confronto a un 757 vero???? probabilmente molti testimoni neanche lo vedrebbero un missile,e scriverci "AMerican Airliner" e mettergli i motori finti e' decisamente inutile..non si vede il missile figurati la scritta..
Per rendere piu' chiare le dimensioni ecco una foto di un ALCM e un B-52 che e' pressappoco uguale al 757
(contate anche che il missile e' vicinissimo e sembra poco piu' grande )
http://www.youth.com.tw/joanna/image/vehicle/vehicle4.jpg
Re: Domande sul 11/9
Inviato da ahmbar il 24/1/2008 19:54:02
Il problema Freebird e' che tu dai per scontato che l'aereo visto dai testimoni non solo sia cio' che ha poi colpito il Pentagono, ma che sia AA77
E dico il problema perche' ignori (o fingi di ignorare) che video immortalanti AA77 non ce ne sono, e una prova identificativa certa di centinaia che devono esistere non e' mai stata mostrata (i pezzi di carrello, motore, ali e quant'altro sottoposto ad usura, che viene sostituito con data di produzione, data di installazione e numero del pezzo), cio' che li rende vere prove senza necessita' di se ne deduce e quindi.. etc , non e' mai stata esibita per nessuno dei 4 aerei
Ma se nemmeno questo ti mette in sospetto, niente riuscira' a farlo
tantomeno il discutere di minuti che hanno pregiudicato la possibilita' di intercettarlo quando si parla di quasi due ore dal primo allarme
Puoi parlare di tot secondi per salire, di velocita' e di missili, ma senza la complicita' di qualcuno dall'interno, che sapeva esattamente come mandare in tilt il sistema, nessuno dei 4 aerei avrebbe mai raggiunto un bersaglio
E dato che, documenti ufficiosi a parte, Mr Sim sala bin laden non fa' parte della difesa americana, quale altra e sola possibilita' rimane?
E dico il problema perche' ignori (o fingi di ignorare) che video immortalanti AA77 non ce ne sono, e una prova identificativa certa di centinaia che devono esistere non e' mai stata mostrata (i pezzi di carrello, motore, ali e quant'altro sottoposto ad usura, che viene sostituito con data di produzione, data di installazione e numero del pezzo), cio' che li rende vere prove senza necessita' di se ne deduce e quindi.. etc , non e' mai stata esibita per nessuno dei 4 aerei
Ma se nemmeno questo ti mette in sospetto, niente riuscira' a farlo
tantomeno il discutere di minuti che hanno pregiudicato la possibilita' di intercettarlo quando si parla di quasi due ore dal primo allarme
Puoi parlare di tot secondi per salire, di velocita' e di missili, ma senza la complicita' di qualcuno dall'interno, che sapeva esattamente come mandare in tilt il sistema, nessuno dei 4 aerei avrebbe mai raggiunto un bersaglio
E dato che, documenti ufficiosi a parte, Mr Sim sala bin laden non fa' parte della difesa americana, quale altra e sola possibilita' rimane?
Re: Domande sul 11/9
Inviato da Ciaolo il 24/1/2008 21:30:25
Ora qualcuno citi il dna, la fdr così che il cerchio si chiudi e se ne apra uno nuovo:
provocazione->risposta con nuove evidenze contro la VU->cambio di argomento prendendo spunto da una parola o un concetto della risposta->altra risposta con altre evidenze contro la VU->altro cambio di argomento->etc
Ho notato anche un'altra cosa: c'è qualcuno di quelli che non credono alla versione auto-attentato che si divertono a cercare le singole coincidenze della VU, cioè basta dirgli che può succedere, anche una volta ogni miliardo di anni, che l'antiaerea civile e militare vada in fallo per 2 ore, che questo qualcuno è contento e continua a credere ciecamente alla VU. Senza minimamente prendere in considerazione che un errore madornale invece che portare a licenziamenti, multe e condanne ha portato medaglie al valore e promozioni, oltre a evidenze che erano in atto spostamenti extra-ordinari di caccia, chi sul mare, chi allontanato dai punti caldi...
Basta che questi errori sono plausibili.
Quanti di quelli che credono all'auto-attentato passerebbero all'altra sponda se venisse rilasciato un video che mostra il boeing colpire il pentagono? alzate le mani
(io la alzo)
E quanti debunker passerebbero all'altra sponda se qualche hacker recuperasse i video che mostrano che cosa è successo veramente al pentagono? alzate le mani.
provocazione->risposta con nuove evidenze contro la VU->cambio di argomento prendendo spunto da una parola o un concetto della risposta->altra risposta con altre evidenze contro la VU->altro cambio di argomento->etc
Ho notato anche un'altra cosa: c'è qualcuno di quelli che non credono alla versione auto-attentato che si divertono a cercare le singole coincidenze della VU, cioè basta dirgli che può succedere, anche una volta ogni miliardo di anni, che l'antiaerea civile e militare vada in fallo per 2 ore, che questo qualcuno è contento e continua a credere ciecamente alla VU. Senza minimamente prendere in considerazione che un errore madornale invece che portare a licenziamenti, multe e condanne ha portato medaglie al valore e promozioni, oltre a evidenze che erano in atto spostamenti extra-ordinari di caccia, chi sul mare, chi allontanato dai punti caldi...
Basta che questi errori sono plausibili.
Quanti di quelli che credono all'auto-attentato passerebbero all'altra sponda se venisse rilasciato un video che mostra il boeing colpire il pentagono? alzate le mani
(io la alzo)
E quanti debunker passerebbero all'altra sponda se qualche hacker recuperasse i video che mostrano che cosa è successo veramente al pentagono? alzate le mani.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da ahmbar il 25/1/2008 4:12:58
Ciaolo, se non lo hai fatto, ti consiglio ( e lo consiglio a chiunque riesca ancora a sorridere parlando di 9/11) di leggerti questo Debunkiamo i cospirazionisti di Gerald Holmgren , ovvero
Come trasformare il ciclo della frutta in religione, dove la fede e' tutto
Te ne do un antipasto
...tuttavia, dovrebbe essere
notato che una delle curiose caratteristiche
dei teorici cospirazionisti è che cambiano
senza sforzo le loro cosiddette prove
in risposta ad ogni aspetto che confutate.
Non appena un inganno è smascherato, ne
inventano semplicemente un altro per sostituirlo
e negano che il primo sia mai esistito.
Finalmente, quando hanno completato
il ciclo attraverso questa infinita e
cangiante nebbia di fantasie, allora reinventano
l'inganno originale e negano che
voi lo abbiate mai smascherato, ricominciando
allora il ciclo ancora una volta.
Questa tecnica è conosciuta come “il ciclo
della frutta” e risparmia al teorico cospirazionista
il confronto con le (il)logiche
conclusioni di una qualsiasi delle sue idee.
Secondo i professionisti del ciclo della
frutta, diciannove arabi presero il controllo
di quattro aerei sottomettendo i passeggeri
e gli equipaggi per mezzo di pistole, lame, taglierini
da imballaggi e gas ed usarono quindi i sistemi
elettronici di guida che avevano introdotto a bordo
per pilotare gli aerei sui loro obiettivi.
La sospensione di giudizio richiesta per
questa macchinazione oltraggiosa è riservata
ai più duri dei teorici cospirazionisti.
Per cominciare, tralasciano per convenienza
il fatto scomodo che non c'era alcun
arabo sugli aerei. Se ci fossero stati, si
deve speculare che riuscirono in qualche
modo a salire a bordo senza essere filmati
dalle videocamere di sicurezza e senza essere
registrati sulle liste dei passeggeri.
Ma la spinosa domanda di come si suppone
che siano saliti a bordo è davvero troppo
banale per il mondo emozionante del teorico
della cospirazione.
Con vaghi farfugliamenti su documenti d'identità falsi -
senza mai specificare quali documenti si
suppone abbiano usato, o come da questi
sia stato possibile risalire alle loro identità
reali - rapidamente escludono questo problema,
per passare al racconto emozionante
e sinistro di come alcuni dei demoni
fittizi furono perquisiti prima dell'imbarco
perché considerati sospetti.
Tuttavia, come accade inevitabilmente con
tutte le reti di menzogne, questo semplicemente
li spinge in un angolo ancor più difficile. Come
si suppone che siano saliti a bordo con tutta
quella roba se erano stati perquisiti? E se
avessero usato il gas in uno spazio limitato,
si sarebbero intossicati anche loro a
meno di aver avuto delle maschere nel
loro bagaglio.
“Mi scusi signore, perché avete un taglierino,
una pistola, un contenitore di gas,
una maschera antigas ed un'unità elettronica
di guida nel vostro bagaglio?”
“Un presente per vostra nonna? Molto
bene signore, prego.”
“Molto strano” - pensa l'ufficiale di sicurezza
- “questo è il quarto arabo senza
nome arabo che è appena salito a bordo
con una lama, una pistola o un taglierino
ed una maschera antigas... e perché quella
videocamera di sicurezza va sempre fuori
uso ogni volta che questi tipi appaiono?
Immagino che sarà uno di quei giorni...”
Porre una di queste domande basilari ad
un teorico cospirazionista è probabile
causi un salto improvviso all'affermazione
per cui sappiamo che erano a bordo perché
hanno lasciato una traccia della carta
di credito per i biglietti che avevano comprato
e le automobili che avevano affittato.
Allora, se hanno usato le carte di credito
che li hanno identificati, come si concilia
questo con l'asserzione che hanno usato
documenti falsi per salire sugli aerei?
Ma a questo punto, il ciclo della frutta è in
oscillazione totale, mentre il teorico cospirazionista
tenta di rimanere un salto avanti a questa analisi
razionale seccante e scomoda.
Dichiarerà che i passaporti dei dirottatori sono stati
trovati sulle scene degli impatti. “Eccoli là!” esultano
trionfanti, le loro facce fanatiche illuminate da quello
sguardo sconvolto di uno che ha appena ricevuto
una rivelazione di sanità discutibile
“Hmm? Dunque sono saliti a bordo con
documenti falsi ma hanno portato con sé i
passaporti veri?” Tuttavia, a questo punto
il ciclo della frutta è stato completamente
circumnavigato ed il teorico cospirazionista
esclama impaziente: “Chi ha detto
qualcosa su documenti di identità falsi?
Sappiamo in che sedili presero posto! La
loro presenza è ben documentata!” Ed allora
il ciclo intero ricomincia. “Bene, perché
non sono sulle liste dei passeggeri?”
“Teste vuote! Hanno assunto le identità di
altri passeggeri!” E via di questo passo...
Un grazie a Paxtibi per la traduzione
Come trasformare il ciclo della frutta in religione, dove la fede e' tutto
Te ne do un antipasto
...tuttavia, dovrebbe essere
notato che una delle curiose caratteristiche
dei teorici cospirazionisti è che cambiano
senza sforzo le loro cosiddette prove
in risposta ad ogni aspetto che confutate.
Non appena un inganno è smascherato, ne
inventano semplicemente un altro per sostituirlo
e negano che il primo sia mai esistito.
Finalmente, quando hanno completato
il ciclo attraverso questa infinita e
cangiante nebbia di fantasie, allora reinventano
l'inganno originale e negano che
voi lo abbiate mai smascherato, ricominciando
allora il ciclo ancora una volta.
Questa tecnica è conosciuta come “il ciclo
della frutta” e risparmia al teorico cospirazionista
il confronto con le (il)logiche
conclusioni di una qualsiasi delle sue idee.
Secondo i professionisti del ciclo della
frutta, diciannove arabi presero il controllo
di quattro aerei sottomettendo i passeggeri
e gli equipaggi per mezzo di pistole, lame, taglierini
da imballaggi e gas ed usarono quindi i sistemi
elettronici di guida che avevano introdotto a bordo
per pilotare gli aerei sui loro obiettivi.
La sospensione di giudizio richiesta per
questa macchinazione oltraggiosa è riservata
ai più duri dei teorici cospirazionisti.
Per cominciare, tralasciano per convenienza
il fatto scomodo che non c'era alcun
arabo sugli aerei. Se ci fossero stati, si
deve speculare che riuscirono in qualche
modo a salire a bordo senza essere filmati
dalle videocamere di sicurezza e senza essere
registrati sulle liste dei passeggeri.
Ma la spinosa domanda di come si suppone
che siano saliti a bordo è davvero troppo
banale per il mondo emozionante del teorico
della cospirazione.
Con vaghi farfugliamenti su documenti d'identità falsi -
senza mai specificare quali documenti si
suppone abbiano usato, o come da questi
sia stato possibile risalire alle loro identità
reali - rapidamente escludono questo problema,
per passare al racconto emozionante
e sinistro di come alcuni dei demoni
fittizi furono perquisiti prima dell'imbarco
perché considerati sospetti.
Tuttavia, come accade inevitabilmente con
tutte le reti di menzogne, questo semplicemente
li spinge in un angolo ancor più difficile. Come
si suppone che siano saliti a bordo con tutta
quella roba se erano stati perquisiti? E se
avessero usato il gas in uno spazio limitato,
si sarebbero intossicati anche loro a
meno di aver avuto delle maschere nel
loro bagaglio.
“Mi scusi signore, perché avete un taglierino,
una pistola, un contenitore di gas,
una maschera antigas ed un'unità elettronica
di guida nel vostro bagaglio?”
“Un presente per vostra nonna? Molto
bene signore, prego.”
“Molto strano” - pensa l'ufficiale di sicurezza
- “questo è il quarto arabo senza
nome arabo che è appena salito a bordo
con una lama, una pistola o un taglierino
ed una maschera antigas... e perché quella
videocamera di sicurezza va sempre fuori
uso ogni volta che questi tipi appaiono?
Immagino che sarà uno di quei giorni...”
Porre una di queste domande basilari ad
un teorico cospirazionista è probabile
causi un salto improvviso all'affermazione
per cui sappiamo che erano a bordo perché
hanno lasciato una traccia della carta
di credito per i biglietti che avevano comprato
e le automobili che avevano affittato.
Allora, se hanno usato le carte di credito
che li hanno identificati, come si concilia
questo con l'asserzione che hanno usato
documenti falsi per salire sugli aerei?
Ma a questo punto, il ciclo della frutta è in
oscillazione totale, mentre il teorico cospirazionista
tenta di rimanere un salto avanti a questa analisi
razionale seccante e scomoda.
Dichiarerà che i passaporti dei dirottatori sono stati
trovati sulle scene degli impatti. “Eccoli là!” esultano
trionfanti, le loro facce fanatiche illuminate da quello
sguardo sconvolto di uno che ha appena ricevuto
una rivelazione di sanità discutibile
“Hmm? Dunque sono saliti a bordo con
documenti falsi ma hanno portato con sé i
passaporti veri?” Tuttavia, a questo punto
il ciclo della frutta è stato completamente
circumnavigato ed il teorico cospirazionista
esclama impaziente: “Chi ha detto
qualcosa su documenti di identità falsi?
Sappiamo in che sedili presero posto! La
loro presenza è ben documentata!” Ed allora
il ciclo intero ricomincia. “Bene, perché
non sono sulle liste dei passeggeri?”
“Teste vuote! Hanno assunto le identità di
altri passeggeri!” E via di questo passo...
Un grazie a Paxtibi per la traduzione
Re: Domande sul 11/9
Inviato da Sertes il 25/1/2008 13:30:43
Citazione:
Certo, un AGM-86B è lungo 7 metri ed ha un'apertura alare di 4. L'apertura alare di un 757 è quaranta metri, diciamo che è grosso modo dieci volte più piccolo.
Citazione:
Questa è un opinione tua. E sebbene ci siano tante testimonianze di persone che hanno visto un 757 ce ne sono anche alcune che parlano di un aereo ben più piccolo, tipo da 10-15 posti.
E poi l'AGM-86B è saltato fuori per confutare l'asserzione di Henry che "nessun missile può aver causato i danni al pentagono": prova a chiedergli perchè non ha nemmeno menzionato le testate non isotropiche?
Avrà imparato dal 9/11 Omission Report, dove prima si scelgono le conclusioni poi si ignorano le realtà che non combaciano.
Come ho scritto:
"Resta da capire esattamente quale tipo di missile ed esattamente quale testata lo abbia fatto, oppure scartare interamente la teoria missile a causa di altre prove. Ma che esistono missili e testate in grado di causare i danni registrati al pentagono è dimostrato."
Sei d'accordo oppure no su queste frasi virgolettate?
Poi mi dirai del post #200
FreeBird ha scritto:
Hai idea di quant'e' piccolino l'AGM-86 in confronto a un 757 vero????
Certo, un AGM-86B è lungo 7 metri ed ha un'apertura alare di 4. L'apertura alare di un 757 è quaranta metri, diciamo che è grosso modo dieci volte più piccolo.
Citazione:
probabilmente molti testimoni neanche lo vedrebbero un missile,e scriverci "AMerican Airliner" e mettergli i motori finti e' decisamente inutile..non si vede il missile figurati la scritta..
Questa è un opinione tua. E sebbene ci siano tante testimonianze di persone che hanno visto un 757 ce ne sono anche alcune che parlano di un aereo ben più piccolo, tipo da 10-15 posti.
E poi l'AGM-86B è saltato fuori per confutare l'asserzione di Henry che "nessun missile può aver causato i danni al pentagono": prova a chiedergli perchè non ha nemmeno menzionato le testate non isotropiche?
Avrà imparato dal 9/11 Omission Report, dove prima si scelgono le conclusioni poi si ignorano le realtà che non combaciano.
Come ho scritto:
"Resta da capire esattamente quale tipo di missile ed esattamente quale testata lo abbia fatto, oppure scartare interamente la teoria missile a causa di altre prove. Ma che esistono missili e testate in grado di causare i danni registrati al pentagono è dimostrato."
Sei d'accordo oppure no su queste frasi virgolettate?
Poi mi dirai del post #200
Re: Domande sul 11/9
Inviato da FreeBird il 26/1/2008 0:20:57
Citazione:
Si ma sono solo 2!!
89 invece dicono di aver visto l'aereo
Citazione:
Quindi ai fini pratici c'entra poco??
Citazione:
Mi dispiace ma ancora no
Il missile e' esploso all'impatto,poi e' penetrato nella facciata,ha fatto un'esplosione,e poi e' ripenetrato per creare il buco d'uscita???
Insomma un missile che esplode,penetra,esplode di nuovo e ripenetra non esiste!
Ma io non capisco perche' non si possa accettare un B-757:3 metri e mezzo di diametro della fusoliere ci stanno tutti con i 3-4 metri del buco,38 metri di ali giustificano pienamente i danni al 1 piano,i pali abbattuti corrispondono perfettamente alla larghezza dell'aereo,i cadaveri ,la scatola nera,i testimoni e tutto il resto non deve essere necessariamente comprato e posizionato.
E invece ci si deve inventare le storie piu' affascinanti...bo
Il 757 corrisponde a tutto perfettamente.....
Ah ,Sertes...io qui sto aspettando ancora la tua teoria
Questa è un opinione tua. E sebbene ci siano tante testimonianze di persone che hanno visto un 757 ce ne sono anche alcune che parlano di un aereo ben più piccolo, tipo da 10-15 posti.
Si ma sono solo 2!!
89 invece dicono di aver visto l'aereo
Citazione:
E poi l'AGM-86B è saltato fuori per confutare l'asserzione di Henry che "nessun missile può aver causato i danni al pentagono":
Quindi ai fini pratici c'entra poco??
Citazione:
Come ho scritto:
"Resta da capire esattamente quale tipo di missile ed esattamente quale testata lo abbia fatto, oppure scartare interamente la teoria missile a causa di altre prove. Ma che esistono missili e testate in grado di causare i danni registrati al pentagono è dimostrato."
Sei d'accordo oppure no su queste frasi virgolettate?
Mi dispiace ma ancora no
Il missile e' esploso all'impatto,poi e' penetrato nella facciata,ha fatto un'esplosione,e poi e' ripenetrato per creare il buco d'uscita???
Insomma un missile che esplode,penetra,esplode di nuovo e ripenetra non esiste!
Ma io non capisco perche' non si possa accettare un B-757:3 metri e mezzo di diametro della fusoliere ci stanno tutti con i 3-4 metri del buco,38 metri di ali giustificano pienamente i danni al 1 piano,i pali abbattuti corrispondono perfettamente alla larghezza dell'aereo,i cadaveri ,la scatola nera,i testimoni e tutto il resto non deve essere necessariamente comprato e posizionato.
E invece ci si deve inventare le storie piu' affascinanti...bo
Il 757 corrisponde a tutto perfettamente.....
Ah ,Sertes...io qui sto aspettando ancora la tua teoria
Re: Domande sul 11/9
Inviato da Sertes il 26/1/2008 9:14:17
Citazione:
Vero, però nessuno qui sostiene questa sciocchezza della doppia esplosione, che hai preso pari pari dai siti di disinformazione senza ragionarci su.
Un missile bunker buster penetra per via della sua velocità POI esplode. Una esplosione non isotropica può causare il foro d'uscita e i danni visti al Pentagono.
Citazione:
Beh alcuni punti dove il 757 non corrisponde affatto te li ho dati:
1) Fare quella manovra con un 757 è praticamente impossibile per un novellino. Abbiamo detto che Hanjur ha avuto un colpo di culo mostruoso? Ok, però allora la casualità la mettiamo tutta qui e non possiamo invocarla nei punti successivi eh!
2) Evitare la difesa aerea con un 757 dopo due impatti sulle torri è praticamente impossibile, ti ho pure dimostrato che c'erano le condizioni per abbattere il velivolo che ha colpito il pentagono, se gli ordini diramati alle 9:30 fossero stati quelli.
3) Le foto dei primi soccorsi non mostrano i danni di un timone di coda di 757, non mostrano i bagagli caricati nella stiva del 757, non mostrano i cadaveri dei passeggeri del 757, non mostrano nemmeno l'1% del metallo che compone un 757
4) Il video che doveva fugare ogni dubbio non mostra affatto un 757.
Citazione:
Ti ho scritto che prima ti avrei mostrato i buchi della versione ufficiale e poi ti avrei dato una teoria che li colma.
Se per te davvero non ci sono buchi, perchè cerchi una teoria alternativa?? Dai, qualcosa che non torna ci deve pur essere, altrimenti non saresti qui a cercare teorie alternative e ti fideresti della versione ufficiale.
Se vuoi continuare ci sono domande rimaste senza risposta anche in altri post, come nel post #200
FreeBird ha scritto:
Il missile e' esploso all'impatto,poi e' penetrato nella facciata,ha fatto un'esplosione,e poi e' ripenetrato per creare il buco d'uscita???
Insomma un missile che esplode,penetra,esplode di nuovo e ripenetra non esiste!
Vero, però nessuno qui sostiene questa sciocchezza della doppia esplosione, che hai preso pari pari dai siti di disinformazione senza ragionarci su.
Un missile bunker buster penetra per via della sua velocità POI esplode. Una esplosione non isotropica può causare il foro d'uscita e i danni visti al Pentagono.
Citazione:
Ma io non capisco perche' non si possa accettare un B-757:3 metri e mezzo di diametro della fusoliere ci stanno tutti con i 3-4 metri del buco,38 metri di ali giustificano pienamente i danni al 1 piano,i pali abbattuti corrispondono perfettamente alla larghezza dell'aereo,i cadaveri ,la scatola nera,i testimoni e tutto il resto non deve essere necessariamente comprato e posizionato.
E invece ci si deve inventare le storie piu' affascinanti...bo
Il 757 corrisponde a tutto perfettamente.....
Beh alcuni punti dove il 757 non corrisponde affatto te li ho dati:
1) Fare quella manovra con un 757 è praticamente impossibile per un novellino. Abbiamo detto che Hanjur ha avuto un colpo di culo mostruoso? Ok, però allora la casualità la mettiamo tutta qui e non possiamo invocarla nei punti successivi eh!
2) Evitare la difesa aerea con un 757 dopo due impatti sulle torri è praticamente impossibile, ti ho pure dimostrato che c'erano le condizioni per abbattere il velivolo che ha colpito il pentagono, se gli ordini diramati alle 9:30 fossero stati quelli.
3) Le foto dei primi soccorsi non mostrano i danni di un timone di coda di 757, non mostrano i bagagli caricati nella stiva del 757, non mostrano i cadaveri dei passeggeri del 757, non mostrano nemmeno l'1% del metallo che compone un 757
4) Il video che doveva fugare ogni dubbio non mostra affatto un 757.
Citazione:
Ah ,Sertes...io qui sto aspettando ancora la tua teoria
Ti ho scritto che prima ti avrei mostrato i buchi della versione ufficiale e poi ti avrei dato una teoria che li colma.
Se per te davvero non ci sono buchi, perchè cerchi una teoria alternativa?? Dai, qualcosa che non torna ci deve pur essere, altrimenti non saresti qui a cercare teorie alternative e ti fideresti della versione ufficiale.
Se vuoi continuare ci sono domande rimaste senza risposta anche in altri post, come nel post #200
Re: Domande sul 11/9
Inviato da FreeBird il 26/1/2008 10:18:29
Citazione:
Ho visto qualche video a riguardo.Se ho capito bene a che ti riferisci il missile penetra ...e dopo esplode,'hai scritto anche tu quindi credo di parlare della stessa cosa.
Pero',nell'unico video mostrato,l'unica cosa che si vede e' un'esplosione..!
B
Citazione:
1)Sarebbe stato sempre culo anche con un piccolo aereo da turismo,con un missile(dove pero' viene la questione dei pali),e con qualsiasi altra cosa.
2)Qui sto ancora facendo i miei calcoli! Comunque da altre parti ho visto ricostruzioni che potrebbero dimostrare che gli F-16 non sarebbero arrivati,e come credo che tu sia in buona fede,devo crederlo anche per loro no?
3)Beh trovare i bagagli e' tosta...per i cadaveri avevo gia' linkato un sito,e per il metallo cito un'altra volta Pier69
Citazione:
Citazione:
Un missile bunker buster penetra per via della sua velocità POI esplode.
Ho visto qualche video a riguardo.Se ho capito bene a che ti riferisci il missile penetra ...e dopo esplode,'hai scritto anche tu quindi credo di parlare della stessa cosa.
Pero',nell'unico video mostrato,l'unica cosa che si vede e' un'esplosione..!
B
Citazione:
1) Fare quella manovra con un 757 è praticamente impossibile per un novellino. Abbiamo detto che Hanjur ha avuto un colpo di culo mostruoso? Ok, però allora la casualità la mettiamo tutta qui e non possiamo invocarla nei punti successivi eh!
2) Evitare la difesa aerea con un 757 dopo due impatti sulle torri è praticamente impossibile, ti ho pure dimostrato che c'erano le condizioni per abbattere il velivolo che ha colpito il pentagono, se gli ordini diramati alle 9:30 fossero stati quelli.
3) Le foto dei primi soccorsi non mostrano i danni di un timone di coda di 757, non mostrano i bagagli caricati nella stiva del 757, non mostrano i cadaveri dei passeggeri del 757, non mostrano nemmeno l'1% del metallo che compone un 757
4) Il video che doveva fugare ogni dubbio non mostra affatto un 757.
1)Sarebbe stato sempre culo anche con un piccolo aereo da turismo,con un missile(dove pero' viene la questione dei pali),e con qualsiasi altra cosa.
2)Qui sto ancora facendo i miei calcoli! Comunque da altre parti ho visto ricostruzioni che potrebbero dimostrare che gli F-16 non sarebbero arrivati,e come credo che tu sia in buona fede,devo crederlo anche per loro no?
3)Beh trovare i bagagli e' tosta...per i cadaveri avevo gia' linkato un sito,e per il metallo cito un'altra volta Pier69
Citazione:
Poi i detriti ci sono. UNA MAREA DI DETRITI. Come si fa a non vederli? L'aereo non è di acciaio o di ferro!! E non è precipitato come siamo abituati a vedere! Le leggi in ballo non sono neanche paragonabili.
Citazione:
Prova a lasciare cadere un proiettile 9mm da 300 metri di altezza e vedi cosa accade...niente.Poi prova a spararlo con una pistola su una superfice dura, sempre a 300 metri di distanza....il proiettile si schiaccia/deforma e attraversa il materiale fino a consumare la sua forza.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da Sertes il 26/1/2008 11:02:49
Citazione:
No, assolutamente, un piccolo jet o un missile possono manovrare molto meglio di una balena dei cieli come il 757.
Un missile cruise poi è proprio creato per seguire dei percorsi programmati ed avvicinarsi al bersaglio da un angolo a scelta.
Citazione:
Non necessariamente: io son qui per fare i calcoli assieme a te, li ho fatti e li puoi controllare, discuterne con me, magari mostrarmi dove sbaglio.
Oppure postare qui quei calcoli che giungono a conclusioni diverse, magari te li smonto come ho fatto con il falso studio di Henry, o magari sei tu che convinci me.
Però guardati da persone che ti vogliono vendere la verità senza permetterti di confutarla con calcoli seri: se l'autoattentato c'è stato, va da se che c'è chi ora lo vuole coprire, gente pagata per spargere disinformazione. Gente che non è interessata al dialogo.
Citazione:
I cadaveri sono 4 e fotografati tutti all'interno, al buio: potrebbero benissimo essere persone presenti all'interno dell'edificio al momento dell'impatto.
Per foto dei primi soccorsi intendo proprio quelle prese nel primi 2-3 minuti, quelle con i pompieri che arrivano, col prato intonso.
Qui mancano tutti gli elementi di un disastro aereo!
Sul metallo Pier ti ha anche scritto che ha poi cambiato idea, no? Poi comunque non rispondermi con le parole di Pier, dimmi cosa ne pensi tu.
E sul timone di coda hai sorvolato di nuovo, eppure nella domanda 3 c'era.
Vedi che a procedere pian pianino i buchi della versione ufficiale emergono?
FreeBird ha scritto:
1)Sarebbe stato sempre culo anche con un piccolo aereo da turismo,con un missile(dove pero' viene la questione dei pali),e con qualsiasi altra cosa.
No, assolutamente, un piccolo jet o un missile possono manovrare molto meglio di una balena dei cieli come il 757.
Un missile cruise poi è proprio creato per seguire dei percorsi programmati ed avvicinarsi al bersaglio da un angolo a scelta.
Citazione:
2)Qui sto ancora facendo i miei calcoli! Comunque da altre parti ho visto ricostruzioni che potrebbero dimostrare che gli F-16 non sarebbero arrivati,e come credo che tu sia in buona fede,devo crederlo anche per loro no?
Non necessariamente: io son qui per fare i calcoli assieme a te, li ho fatti e li puoi controllare, discuterne con me, magari mostrarmi dove sbaglio.
Oppure postare qui quei calcoli che giungono a conclusioni diverse, magari te li smonto come ho fatto con il falso studio di Henry, o magari sei tu che convinci me.
Però guardati da persone che ti vogliono vendere la verità senza permetterti di confutarla con calcoli seri: se l'autoattentato c'è stato, va da se che c'è chi ora lo vuole coprire, gente pagata per spargere disinformazione. Gente che non è interessata al dialogo.
Citazione:
3)Beh trovare i bagagli e' tosta...per i cadaveri avevo gia' linkato un sito,e per il metallo cito un'altra volta Pier69
I cadaveri sono 4 e fotografati tutti all'interno, al buio: potrebbero benissimo essere persone presenti all'interno dell'edificio al momento dell'impatto.
Per foto dei primi soccorsi intendo proprio quelle prese nel primi 2-3 minuti, quelle con i pompieri che arrivano, col prato intonso.
Qui mancano tutti gli elementi di un disastro aereo!
Sul metallo Pier ti ha anche scritto che ha poi cambiato idea, no? Poi comunque non rispondermi con le parole di Pier, dimmi cosa ne pensi tu.
E sul timone di coda hai sorvolato di nuovo, eppure nella domanda 3 c'era.
Vedi che a procedere pian pianino i buchi della versione ufficiale emergono?
Re: Domande sul 11/9
Inviato da FreeBird il 30/1/2008 18:21:28
Citazione:
Tralasciando testimoni,pali e altro,n piccolo jet non farebbe mai tutto quel casino.Stessa cosa per il missile,non esiste un missile che potesse fare quel danno,ma non sono io a dirlo,sono tutti gli esperti missilistici,ingegneri e altri periti del settore a dirlo.
Il 757 poi non e' che dovesse fare chissa' quale manovovra,con la famosa virata ha perso quota,si e' allineato a quel bel incrocio a forma di quadrifoglio (e gli istruttori di Hanjour riportano che egli avesse una propensione per il volo con riferimenti visivi) e poi tra radaraltimetro e fbw doveva solo mantenere l'aereo livellato per 2-3 secondi.
Citazione:
E perche' dal lato??? E' un missile quindi non ha i problemi che avrebbe avuto l'aereo se avesse dovuto fare una picchiata.
Citazione:
Su una idea ok,ma cambiare idea sul "vedere" una cosa e' diverso,ha detto che i detriti c'erano,quindi li ha visti.Non e' che dopo un po' cambia idea e i detriti non li vede piu'.
Citazione:
Ok,a prescindere se sia giusto o no,facciamo che come dici tu a circa 50 km dal pentagono l'F-16 e' a distanza utile dall'aereo e ha tutto il tempo per abbatterne 3.
Perche' non il pilota non ha fatto niente???Se stava aspettando l'ok e quelli alla torre non gliel'hanno concesso,perche' non ha parlato?? e se tutti e due facessero parte del complotto,di tutti gli altri nell'aeroporto, possibile che nessuno abbia proferito parola d'incaxxatura...voglio dire,hanno tutto il tempo per abbatterlo e questi non lo fanno????io mi incavolerei...Poi se tutti fanno parte di questo complotto che dovrebbe comprendere una cifra inimmaginabile di persone,tra testimoni,piloti,militari,medici,ingegneri,esperti di ogni materia e altro....e nessuno fino ad ora ha parlato??
Citazione:
Nono ho risposto tanto tempo fa
Ripeto che secondo me si e' fortemente ranneggiato tra tutti gli scossoni,e il botto finale,poi che non ha lasciato un'impronta non credo che sia difficile da comprendere
Citazione:
Cio' non toglie che :
i testimoni hanno visto
i pali si sono rotti
l'american airliners non trova una sua pecorella
l'anagrafe non trova alcune sue pecorelle
e altre faccende.
Io pero' sto aspettando ancora la tua teoria,non preoccuparti se io trovo o no i buchi,magari leggendola m'illumino.!
No, assolutamente, un piccolo jet o un missile possono manovrare molto meglio di una balena dei cieli come il 757.
Tralasciando testimoni,pali e altro,n piccolo jet non farebbe mai tutto quel casino.Stessa cosa per il missile,non esiste un missile che potesse fare quel danno,ma non sono io a dirlo,sono tutti gli esperti missilistici,ingegneri e altri periti del settore a dirlo.
Il 757 poi non e' che dovesse fare chissa' quale manovovra,con la famosa virata ha perso quota,si e' allineato a quel bel incrocio a forma di quadrifoglio (e gli istruttori di Hanjour riportano che egli avesse una propensione per il volo con riferimenti visivi) e poi tra radaraltimetro e fbw doveva solo mantenere l'aereo livellato per 2-3 secondi.
Citazione:
Un missile cruise poi è proprio creato per seguire dei percorsi programmati ed avvicinarsi al bersaglio da un angolo a scelta.
E perche' dal lato??? E' un missile quindi non ha i problemi che avrebbe avuto l'aereo se avesse dovuto fare una picchiata.
Citazione:
Sul metallo Pier ti ha anche scritto che ha poi cambiato idea, no? Poi comunque non rispondermi con le parole di Pier, dimmi cosa ne pensi tu.
Su una idea ok,ma cambiare idea sul "vedere" una cosa e' diverso,ha detto che i detriti c'erano,quindi li ha visti.Non e' che dopo un po' cambia idea e i detriti non li vede piu'.
Citazione:
Non necessariamente: io son qui per fare i calcoli assieme a te, li ho fatti e li puoi controllare, discuterne con me, magari mostrarmi dove sbaglio.
Ok,a prescindere se sia giusto o no,facciamo che come dici tu a circa 50 km dal pentagono l'F-16 e' a distanza utile dall'aereo e ha tutto il tempo per abbatterne 3.
Perche' non il pilota non ha fatto niente???Se stava aspettando l'ok e quelli alla torre non gliel'hanno concesso,perche' non ha parlato?? e se tutti e due facessero parte del complotto,di tutti gli altri nell'aeroporto, possibile che nessuno abbia proferito parola d'incaxxatura...voglio dire,hanno tutto il tempo per abbatterlo e questi non lo fanno????io mi incavolerei...Poi se tutti fanno parte di questo complotto che dovrebbe comprendere una cifra inimmaginabile di persone,tra testimoni,piloti,militari,medici,ingegneri,esperti di ogni materia e altro....e nessuno fino ad ora ha parlato??
Citazione:
E sul timone di coda hai sorvolato di nuovo, eppure nella domanda 3 c'era.
Nono ho risposto tanto tempo fa
Ripeto che secondo me si e' fortemente ranneggiato tra tutti gli scossoni,e il botto finale,poi che non ha lasciato un'impronta non credo che sia difficile da comprendere
Citazione:
Vedi che a procedere pian pianino i buchi della versione ufficiale emergono?
Cio' non toglie che :
i testimoni hanno visto
i pali si sono rotti
l'american airliners non trova una sua pecorella
l'anagrafe non trova alcune sue pecorelle
e altre faccende.
Io pero' sto aspettando ancora la tua teoria,non preoccuparti se io trovo o no i buchi,magari leggendola m'illumino.!
Re: Domande sul 11/9
Inviato da justforfun il 30/1/2008 20:30:30
Scusate, ma come fa un missile, anche se equipaggiato con la testata descritta nel brevetto di Sertes, a provocare il cono all'interno, il foro d'uscita E allo stesso tempo il foro di ingresso, così largo rispetto alle dimensioni del missile, e così basso rispetto alla larghezza?
Se fosse un missile del genre, il foro di ingresso dovrebbe essere piccolo. Invece questo è enorme.
Se invece il missile è esploso all'entrata, provocando i danni all'ingresso, come ha potuto provocare il cono di detriti e il foro d'uscita?
Se fosse un missile del genre, il foro di ingresso dovrebbe essere piccolo. Invece questo è enorme.
Se invece il missile è esploso all'entrata, provocando i danni all'ingresso, come ha potuto provocare il cono di detriti e il foro d'uscita?
Re: Domande sul 11/9
Inviato da Ciaolo il 4/2/2008 10:40:03
Il missile non è stato quindi è stato il boeing? NO
Il boeing non è stato quindi è stato il missile? NO
Varie prove contraddittorie escludono il boeing. Questa è una frase logica.
C'è anche l'ipotesi del missile (o di qualsiasi altro oggetto) INSIEME a ordigni all'interno dell'edificio, che la VU esclude abbiano "lavorato" con il Boeing.
Citazione:
Sei un ingegnere aeronautico? Io non lo sono ma penso che gli aerei debbano affrontare dei test di resistenza a varie cose prima di essere pronti a volare, quello no?
Altra coincidenza?
E poi non riesco a capire dove sia finito questo timone di coda... gassificato? polverizzato? in orbita?
Citazione:
Mai pensato che le teorie dovrebbero essere sempre alla ricerca di prove? E che vengono smontate se ci sono prove contrarie? Mai visto la lista del personale di bordo di quell'aereo? Mai ritenuto strano che la quasi totalità di testimoni abbia visto un'aereo di medie o piccole dimensioni? Mai ritenuto strano che i pali "divelti" dall'aereo sono rimasti molto vicini alle loro postazioni invece di essere scaraventati lontano, data la folle velocità dell'aereo? Mai pensato che TUTTE le traiettorie (notare il plurale) ufficiali vanno sempre a schiantarsi a terra? Mai notato che la FDR rilasciata mostra un'altitudine ben maggiore del "rasoterra"? Mai lontanamente colpito dal fatto che NEL 2007 SONO INIZIATI I TEST PER LE TELEFONATE DAGLI AEREI PERCHE' PRIMA ERANO IMPOSSIBILI, DATA LA QUOTA, LA VELOCITA' DEI VELIVOLI E LA DEBOLEZZA DEL SEGNALE AD ALTA QUOTA?
Io non riesco a capire perché si continua a dire "la vu è il vangelo" quando mette insieme tante di quelle incongruenze con la realtà, tante di quelle menzogne, tante di quelle distorsioni, tante di quelle omissioni, che al confronto la guerra dei mondi è cronaca.
Il boeing non è stato quindi è stato il missile? NO
Varie prove contraddittorie escludono il boeing. Questa è una frase logica.
C'è anche l'ipotesi del missile (o di qualsiasi altro oggetto) INSIEME a ordigni all'interno dell'edificio, che la VU esclude abbiano "lavorato" con il Boeing.
Citazione:
secondo me si e' fortemente danneggiato tra tutti gli scossoni,e il botto finale
Sei un ingegnere aeronautico? Io non lo sono ma penso che gli aerei debbano affrontare dei test di resistenza a varie cose prima di essere pronti a volare, quello no?
Altra coincidenza?
E poi non riesco a capire dove sia finito questo timone di coda... gassificato? polverizzato? in orbita?
Citazione:
Io pero' sto aspettando ancora la tua teoria,non preoccuparti se io trovo o no i buchi,magari leggendola m'illumino!
Mai pensato che le teorie dovrebbero essere sempre alla ricerca di prove? E che vengono smontate se ci sono prove contrarie? Mai visto la lista del personale di bordo di quell'aereo? Mai ritenuto strano che la quasi totalità di testimoni abbia visto un'aereo di medie o piccole dimensioni? Mai ritenuto strano che i pali "divelti" dall'aereo sono rimasti molto vicini alle loro postazioni invece di essere scaraventati lontano, data la folle velocità dell'aereo? Mai pensato che TUTTE le traiettorie (notare il plurale) ufficiali vanno sempre a schiantarsi a terra? Mai notato che la FDR rilasciata mostra un'altitudine ben maggiore del "rasoterra"? Mai lontanamente colpito dal fatto che NEL 2007 SONO INIZIATI I TEST PER LE TELEFONATE DAGLI AEREI PERCHE' PRIMA ERANO IMPOSSIBILI, DATA LA QUOTA, LA VELOCITA' DEI VELIVOLI E LA DEBOLEZZA DEL SEGNALE AD ALTA QUOTA?
Io non riesco a capire perché si continua a dire "la vu è il vangelo" quando mette insieme tante di quelle incongruenze con la realtà, tante di quelle menzogne, tante di quelle distorsioni, tante di quelle omissioni, che al confronto la guerra dei mondi è cronaca.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da Sertes il 4/2/2008 11:01:36
Citazione:
Ciaolo, lasciamolo perdere, Freebird non è qui per partecipare ad una discussione, solo per disturbare: non è stato nemmeno in grado di accettare che ci fosse la possibilità di abbattere l'aereo, con i conti fatti e spiegati due volte. Figuriamoci se ci dice che fine ha fatto il timone di coda ora che glielo chiediamo per la quinta volta.
Quindi... arrivederci.
@justforfun: hai sollevato una buon punto, vale anche per te lo stesso discorso fatto all'inizio per Freebird: se vuoi parlare di tesi alternative prima chiariamo quali sono i buchi della V.U. , poi andiamo a colmarli con teorie più o meno calzanti.
Ciaolo ha scritto:
E poi non riesco a capire dove sia finito questo timone di coda... gassificato? polverizzato? in orbita?
Ciaolo, lasciamolo perdere, Freebird non è qui per partecipare ad una discussione, solo per disturbare: non è stato nemmeno in grado di accettare che ci fosse la possibilità di abbattere l'aereo, con i conti fatti e spiegati due volte. Figuriamoci se ci dice che fine ha fatto il timone di coda ora che glielo chiediamo per la quinta volta.
Quindi... arrivederci.
@justforfun: hai sollevato una buon punto, vale anche per te lo stesso discorso fatto all'inizio per Freebird: se vuoi parlare di tesi alternative prima chiariamo quali sono i buchi della V.U. , poi andiamo a colmarli con teorie più o meno calzanti.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da FreeBird il 4/2/2008 14:14:54
Citazione:
E quali sarebbero queste prove??? Per ogni prova che esclude il boeing ce ne sono 10 che escludono il missile & co.
Citazione:
Si in effetti 2 su 80 sono la quasi totalita'
Citazione:
E vabbe'....in compenso tu mi puoi dire che fine hanno fatto tutti i passeggeri??chi e' stato ad effettuare quelle chiamate???che fine ha fatto l'AA77???Quali missili sono quelli che esplodono,penetrano ed esplodono di nuovo???I testimoni cosa hanno visto?? Il buco di 3-4 metri l'ha causato il missile??? I pali chi li ha tranciati???
saranno dettagli
Citazione:
Citazione:
Ma e' un dettaglio pure questo!
Citazione:
Ma perche' 'sta mania di dover far chiarire i buchi in cambio della teoria? No Buky no party
Il missile non è stato quindi è stato il boeing? NO
Il boeing non è stato quindi è stato il missile? NO
Varie prove contraddittorie escludono il boeing. Questa è una frase logica.
E quali sarebbero queste prove??? Per ogni prova che esclude il boeing ce ne sono 10 che escludono il missile & co.
Citazione:
Mai ritenuto strano che la quasi totalità di testimoni abbia visto un'aereo di medie o piccole dimensioni?
Si in effetti 2 su 80 sono la quasi totalita'
Citazione:
Figuriamoci se ci dice che fine ha fatto il timone di coda ora che glielo chiediamo per la quinta volta.
E vabbe'....in compenso tu mi puoi dire che fine hanno fatto tutti i passeggeri??chi e' stato ad effettuare quelle chiamate???che fine ha fatto l'AA77???Quali missili sono quelli che esplodono,penetrano ed esplodono di nuovo???I testimoni cosa hanno visto?? Il buco di 3-4 metri l'ha causato il missile??? I pali chi li ha tranciati???
saranno dettagli
Citazione:
Ciaolo, lasciamolo perdere, Freebird non è qui per partecipare ad una discussione, solo per disturbare
Citazione:
2 - I commenti ad personam. In questa categoria rientrano TUTTI i commenti che implichino un QUALUNQUE giudizio personale sull'interlocutore. Un valido criterio per stabilire che cosa sia da evitare è: TUTTO CIO' CHE POSSA CREARE NELL'ALTRO UN RISENTIMENTO PERSONALE.
In particolare, dare del "TROLL" a un altro utente è assolutamente da evitare. Finchè egli si comporta secondo le regole suddette, è liberissimo di agire e postare come meglio crede. Starà agli altri ignorarlo, inducendolo casomai ad una provocazione che lo metta a quel punto dalla parte del torto. Ma - è dimostrato - un "troll" che rispetti in pieno le nostre regole rimane per definizione del tutto innocuo
Ma e' un dettaglio pure questo!
Citazione:
@justforfun: hai sollevato una buon punto, vale anche per te lo stesso discorso fatto all'inizio per Freebird: se vuoi parlare di tesi alternative prima chiariamo quali sono i buchi della V.U. , poi andiamo a colmarli con teorie più o meno calzanti.
Ma perche' 'sta mania di dover far chiarire i buchi in cambio della teoria? No Buky no party
Re: Domande sul 11/9
Inviato da Sertes il 4/2/2008 14:32:59
Citazione:
Sì, non rispondere alle domande e venir qui solo per disturbare è considerato scortese. Quando vuoi
Citazione:
Perchè se non sei in grado di accettare nemmeno le macro incongruenze della versione ufficiale, cosa vieni cercando una teoria alternativa? Vieni a farci perdere tempo?
Ma se vuoi rispondere ai post 200 e 204 seriamente, senza faccine, senza ri-elencare le ipotesi a sostegno della V.U. ogni volta, allora possiamo riprendere il discorso quando vuoi
FreeBird ha scritto:
Ma e' un dettaglio pure questo!
Sì, non rispondere alle domande e venir qui solo per disturbare è considerato scortese. Quando vuoi
Citazione:
Ma perche' 'sta mania di dover far chiarire i buchi in cambio della teoria? No Buky no party
Perchè se non sei in grado di accettare nemmeno le macro incongruenze della versione ufficiale, cosa vieni cercando una teoria alternativa? Vieni a farci perdere tempo?
Ma se vuoi rispondere ai post 200 e 204 seriamente, senza faccine, senza ri-elencare le ipotesi a sostegno della V.U. ogni volta, allora possiamo riprendere il discorso quando vuoi
Re: Domande sul 11/9
Inviato da Wintermute il 4/2/2008 15:12:20
(entro a piè pari, rispondo in IMHO-mode e mi eclisso )
Citazione:
Esatto: boeing? no: non ci sta(timone? ali? kerosene?)+dinamica incongrua(fluidodinamica "a tratti discontinui", simulazioni zoppe e adattate)+cono distruzione "nonpropriodaboeing"(exit hole incongruo con frammentazione, etc)
missile? (IMHO) no: distruzione troppo ampia in ingresso, lampioni troncati, distruzione interna edificio incompatibile etc etc.
quindi? torniamo a dire che è stato un boeing?
...ma suvvia...
Citazione:
personalmente ritengo, appunto, i testimoni l'elemento chiave: dimesioni, colori e forma dell'oggetto.
Citazione:
appunto: dove sono?
Citazione:
esatto: qualcuno si è preso la briga di leggerne i log?
o di informarsi sul routing di quei sistemi e di quelle chiamate?
(qui, le spiegazioni da bar fatte per i far "capire" anche ai non-tecnici, lasciano il tempo che trovano)
Citazione:
più che altro: che fine avrebbe fatto il suo timone di coda?
Citazione:
nessuno.
quale aereo permette di compenetrare la materia? nessuno.
quale aereo vola senza motori? nessuno. E anche se l'inerzia lo spinge in avanti nel caso si fossero strappati via, dovrebbero essere ben visibili e rintracciabili: li vedi?
se si, dove sono?
Citazione:
un oggetto rosso/argento/blu, delle dimensioni comparabili ad un boeing, viaggiare a 800km/h e schiantarsi sul pentagono.
Citazione:
escludibile, nel senso stretto generale di "missile".
Citazione:
direi delle ali.
ma...tu riesci a capire dalla fetta di salame con che coltello l'hai tagliata?
se si, buon per te...
saluti
(...e poooof! torno nell'ombra....)
)Citazione:
E quali sarebbero queste prove??? Per ogni prova che esclude il boeing ce ne sono 10 che escludono il missile & co.
Esatto: boeing? no: non ci sta(timone? ali? kerosene?)+dinamica incongrua(fluidodinamica "a tratti discontinui", simulazioni zoppe e adattate)+cono distruzione "nonpropriodaboeing"(exit hole incongruo con frammentazione, etc)
missile? (IMHO) no: distruzione troppo ampia in ingresso, lampioni troncati, distruzione interna edificio incompatibile etc etc.
quindi? torniamo a dire che è stato un boeing?
...ma suvvia...
Citazione:
Si in effetti 2 su 80 sono la quasi totalita'
personalmente ritengo, appunto, i testimoni l'elemento chiave: dimesioni, colori e forma dell'oggetto.
Citazione:
E vabbe'....in compenso tu mi puoi dire che fine hanno fatto tutti i passeggeri??
appunto: dove sono?
Citazione:
chi e' stato ad effettuare quelle chiamate???
esatto: qualcuno si è preso la briga di leggerne i log?
o di informarsi sul routing di quei sistemi e di quelle chiamate?
(qui, le spiegazioni da bar fatte per i far "capire" anche ai non-tecnici, lasciano il tempo che trovano)
Citazione:
che fine ha fatto l'AA77???
più che altro: che fine avrebbe fatto il suo timone di coda?
Citazione:
Quali missili sono quelli che esplodono,penetrano ed esplodono di nuovo???
nessuno.
quale aereo permette di compenetrare la materia? nessuno.
quale aereo vola senza motori? nessuno. E anche se l'inerzia lo spinge in avanti nel caso si fossero strappati via, dovrebbero essere ben visibili e rintracciabili: li vedi?
se si, dove sono?
Citazione:
i testimoni cosa hanno visto??
un oggetto rosso/argento/blu, delle dimensioni comparabili ad un boeing, viaggiare a 800km/h e schiantarsi sul pentagono.
Citazione:
il buco di 3-4 metri l'ha causato il missile???
escludibile, nel senso stretto generale di "missile".
Citazione:
I pali chi li ha tranciati???
direi delle ali.
ma...tu riesci a capire dalla fetta di salame con che coltello l'hai tagliata?
se si, buon per te...
saluti
(...e poooof! torno nell'ombra....)
Re: Domande sul 11/9
Inviato da justforfun il 4/2/2008 16:07:17
Citazione:
Di una cosa siamo sicuri, però. Il "coltello" era largo più di trenta metri, data la distanza fra i pali trasversale rispetto alla traiettoria.
I pali chi li ha tranciati???
direi delle ali.
ma...tu riesci a capire dalla fetta di salame con che coltello l'hai tagliata?
se si, buon per te...
Di una cosa siamo sicuri, però. Il "coltello" era largo più di trenta metri, data la distanza fra i pali trasversale rispetto alla traiettoria.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da justforfun il 4/2/2008 16:33:13
Citazione:
Per favore, non mi mettere in mezzo a queste discussioni...
Sono abituato a dubitare delle cose che succedono, ma anche delle risposte che ne da la gente. Questa divisione tra due schieramente che si fa continuamente poi non mi piace per niente. E inoltre non è affatto detto, come mi sembra di capire, che le uniche cose importanti sono i buchi della V.U.
Anche le cose che spiega possono essere importanti, perché una versione alternativa deve spiegare anche quelle. Come in questo caso appunto.
se vuoi parlare di tesi alternative prima chiariamo quali sono i buchi della V.U. , poi andiamo a colmarli con teorie più o meno calzanti.
Per favore, non mi mettere in mezzo a queste discussioni...
Sono abituato a dubitare delle cose che succedono, ma anche delle risposte che ne da la gente. Questa divisione tra due schieramente che si fa continuamente poi non mi piace per niente. E inoltre non è affatto detto, come mi sembra di capire, che le uniche cose importanti sono i buchi della V.U.
Anche le cose che spiega possono essere importanti, perché una versione alternativa deve spiegare anche quelle. Come in questo caso appunto.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da Sertes il 4/2/2008 17:54:43
Citazione:
No!
Siamo sicuri solo che c'erano 5 pali segati.
Che li abbia segati un aereo con apertura alare di 40m oppure che siano stati "minati" e fatti cadere perche SEMBRI che sia passato un aereo con apertura alare di 40m, non ne siamo sicuri.
Citazione:
Lo sono se vieni a chiedere una versione alternativa!
Chi ancora non ha capito dove la versione ufficiale è carente, perchè viene a chiedere un alternativa? Senza offesa per nessuno, ma non voglio essere offeso nemmeno io con gente che non affronta i fatti. E di fronte alla dimostrazione MATEMATICA che spiega che l'aereo sarebbe potuto essere abbattuto cosa leggo? "altri dicono l'opposto"
Io sono ancora qui che aspetto di leggerli, questi "altri".
Vuoi continuare tu al posto di Freebird? Ottimo. Ho scritto che la versione ufficiale è carente in almeno 4 punti fondamentali:
1) Dopo due impatti con le twin towers era chiaro a tutti che qualcuno stava usando gli aerei di linea come armi. Ciò nonostante AA77 è stato in grado di volare tranquillo tranquillo per 20 minuti verso la capitale senza che la difesa aerea fosse in grado di intervenire per intercettarlo ed abbatterlo. Sì, dopo due impatti con le torri era chiaro a tutti che non erano normali dirottamenti e che le persone a bordo di altri eventuali aerei dirottati erano ovviamente condannate, e che tanto valeva limitare i danni.
PS: vedi il post #175 dove viene dimostrato, conti alla mano, che l'intercettazione era possibile se questi fossero stati gli ordini.
2) Nelle foto dei primi soccorsi non si vedono corpi umani, non si vedono bagagli, sulla facciata del pentagono mancano i danni dei motori e del timone di coda di un 757.
3) Hani Hanjur non era assolutamente in grado di effettuare la manovra descritta per il velivolo che ha colpito il pentagono. Tale manovra è definita, da piloti professionisti con migliaia di ore di volo alle spalle, come "estremamente difficile" pure per loro, quindi è totalmente impossibile per chi non avesse mai guidato dal vero un qualsivoglia aereo di linea, tanto meno per un inetto che non era nemmeno in grado di pilotare in solitario un cessna.
PS: vogliamo dire che è stata una mostruosa botta di culo di Hanjur? Va bene, ma ricordiamocelo che la casualità ha influito così tanto su questo punto e non possiamo poi invocarla altrove.
4) L'FBI ha sequestrato 85 video nell'area del pentagono quel giorno. Non ha ancora rilasciato un video che mostri chiaramente che AA77 ha colpito il pentagono. Infatti nel celebre "pengagon plane video", nell'unico frame in cui l'aereo deve vedersi per forza, l'aereo non c'è.
justforfun ha scritto:
Di una cosa siamo sicuri, però. Il "coltello" era largo più di trenta metri, data la distanza fra i pali trasversale rispetto alla traiettoria.
No!
Siamo sicuri solo che c'erano 5 pali segati.
Che li abbia segati un aereo con apertura alare di 40m oppure che siano stati "minati" e fatti cadere perche SEMBRI che sia passato un aereo con apertura alare di 40m, non ne siamo sicuri.
Citazione:
justforfun ha scritto:
E inoltre non è affatto detto, come mi sembra di capire, che le uniche cose importanti sono i buchi della V.U.
Lo sono se vieni a chiedere una versione alternativa!
Chi ancora non ha capito dove la versione ufficiale è carente, perchè viene a chiedere un alternativa? Senza offesa per nessuno, ma non voglio essere offeso nemmeno io con gente che non affronta i fatti. E di fronte alla dimostrazione MATEMATICA che spiega che l'aereo sarebbe potuto essere abbattuto cosa leggo? "altri dicono l'opposto"
Io sono ancora qui che aspetto di leggerli, questi "altri".
Vuoi continuare tu al posto di Freebird? Ottimo. Ho scritto che la versione ufficiale è carente in almeno 4 punti fondamentali:
1) Dopo due impatti con le twin towers era chiaro a tutti che qualcuno stava usando gli aerei di linea come armi. Ciò nonostante AA77 è stato in grado di volare tranquillo tranquillo per 20 minuti verso la capitale senza che la difesa aerea fosse in grado di intervenire per intercettarlo ed abbatterlo. Sì, dopo due impatti con le torri era chiaro a tutti che non erano normali dirottamenti e che le persone a bordo di altri eventuali aerei dirottati erano ovviamente condannate, e che tanto valeva limitare i danni.
PS: vedi il post #175 dove viene dimostrato, conti alla mano, che l'intercettazione era possibile se questi fossero stati gli ordini.
2) Nelle foto dei primi soccorsi non si vedono corpi umani, non si vedono bagagli, sulla facciata del pentagono mancano i danni dei motori e del timone di coda di un 757.
3) Hani Hanjur non era assolutamente in grado di effettuare la manovra descritta per il velivolo che ha colpito il pentagono. Tale manovra è definita, da piloti professionisti con migliaia di ore di volo alle spalle, come "estremamente difficile" pure per loro, quindi è totalmente impossibile per chi non avesse mai guidato dal vero un qualsivoglia aereo di linea, tanto meno per un inetto che non era nemmeno in grado di pilotare in solitario un cessna.
PS: vogliamo dire che è stata una mostruosa botta di culo di Hanjur? Va bene, ma ricordiamocelo che la casualità ha influito così tanto su questo punto e non possiamo poi invocarla altrove.
4) L'FBI ha sequestrato 85 video nell'area del pentagono quel giorno. Non ha ancora rilasciato un video che mostri chiaramente che AA77 ha colpito il pentagono. Infatti nel celebre "pengagon plane video", nell'unico frame in cui l'aereo deve vedersi per forza, l'aereo non c'è.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da Ciaolo il 4/2/2008 19:12:58
Mah! io credo che ci sia un thread apposito...
Potrei anche sbagliarmi, in questo caso smontate pure questa mia affermazione.
A proposito! Il mio precedente post diceva:
Citazione:
e la risposta è stata questa:
Citazione:
Ah! Adesso sono convinto che sia stato un Boeing!
Citazione:
Potrei anche sbagliarmi, in questo caso smontate pure questa mia affermazione.
A proposito! Il mio precedente post diceva:
Citazione:
E poi non riesco a capire dove sia finito questo timone di coda... gassificato? polverizzato? in orbita?
[...]
Mai visto la lista del personale di bordo di quell'aereo? Mai ritenuto strano che la quasi totalità di testimoni abbia visto un'aereo di medie o piccole dimensioni? Mai ritenuto strano che i pali "divelti" dall'aereo sono rimasti molto vicini alle loro postazioni invece di essere scaraventati lontano, data la folle velocità dell'aereo? Mai pensato che TUTTE le traiettorie (notare il plurale) ufficiali vanno sempre a schiantarsi a terra? Mai notato che la FDR rilasciata mostra un'altitudine ben maggiore del "rasoterra"? Mai lontanamente colpito dal fatto che NEL 2007 SONO INIZIATI I TEST PER LE TELEFONATE DAGLI AEREI PERCHE' PRIMA ERANO IMPOSSIBILI, DATA LA QUOTA, LA VELOCITA' DEI VELIVOLI E LA DEBOLEZZA DEL SEGNALE AD ALTA QUOTA?
e la risposta è stata questa:
Citazione:
Citazione:
Mai ritenuto strano che la quasi totalità di testimoni abbia visto un'aereo di medie o piccole dimensioni?
Si in effetti 2 su 80 sono la quasi totalita'
Ah! Adesso sono convinto che sia stato un Boeing!
Citazione:
Io non riesco a capire perché si continua a dire "la vu è il vangelo" quando mette insieme tante di quelle incongruenze con la realtà, tante di quelle menzogne, tante di quelle distorsioni, tante di quelle omissioni, che al confronto la guerra dei mondi è cronaca.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da justforfun il 4/2/2008 19:21:28
Citazione:
sì, va beh. Allora non siamo sicuri nemmeno che quei pali non siano stati abbattuti in realtà due giorni prima... Se vogliamo essere seri dobbiamo rilevare che abbiamo i pali abbattuti - e non fatti saltare, se guardiamo le immagini - e non sappiamo cosa li ha abbattuti. Però era qualcosa largo abbastanza da abbatterli (o due oggetti diversi, anche se nessun testimone parla di due oggetti). Perché qui hanno ragione proprio i debunker, l'idea dei pali minati è un'invenzione messa lì per poter evitare il problema dei pali tagliati. Ma non c'è niente che dica che è andata davvero così. Nemmeno un testimone, e quindi non possiamo prenderla per buona così dal nulla. Altrimenti si finisce che invece di dire che l'aereo non c'è perché i pali sono stati minati, si dice che l'aereo non c'è perché i pali sono stati minati, come dimostrato dal fatto che l'aereo non c'è.
Citazione:
Beh, ma a me interessa capire. E per farlo io domando le cose che non capisco. Non capisco perché ti arrabbi. Io ti ho fatto solo domande, non ti ho detto "è così e basta".
Comunque rimango convinto che non siano importanti solo i buchi della V.U., ma anche le cose che invece riesce a spiegare, perché la spiegazione vera deve comprendere anche quelle, non solo "i buchi".
Citazione:
No, grazie. Come ho detto prima sto cercando di capire. E per farlo devo fare delle domande. Posso rispondere quando so qual'è la risposta, e devo farlo quando una cosa che dico è vera solo se rispondo ad una domanda che mi viene fatta, ma finora non è successo. Nelle tue discussioni con Freebird non voglio entrarci.
Ti posso dire questo, però:
Citazione:
Non sono ancora riuscito a trovare un pilota professionista che dica che la manovra non è possibile riferendosi con certezza alla traiettoria (e alla velocità) ufficiale. Per me ad esempio questo è molto importante. Se un pilota mi dice che una manovra non è possibile, ma parla di un'altra manovra, non di quella che la V.U. sostiene essere quella vera, allora capisci che la sua testimonianza non vale.
Inoltre i debunker sostengono che Hanjour aveva un brevetto americano. E' vero o no? Perché?
Citazione:
No!
Siamo sicuri solo che c'erano 5 pali segati.
Che li abbia segati un aereo con apertura alare di 40m oppure che siano stati "minati" e fatti cadere perche SEMBRI che sia passato un aereo con apertura alare di 40m, non ne siamo sicuri.
sì, va beh. Allora non siamo sicuri nemmeno che quei pali non siano stati abbattuti in realtà due giorni prima... Se vogliamo essere seri dobbiamo rilevare che abbiamo i pali abbattuti - e non fatti saltare, se guardiamo le immagini - e non sappiamo cosa li ha abbattuti. Però era qualcosa largo abbastanza da abbatterli (o due oggetti diversi, anche se nessun testimone parla di due oggetti). Perché qui hanno ragione proprio i debunker, l'idea dei pali minati è un'invenzione messa lì per poter evitare il problema dei pali tagliati. Ma non c'è niente che dica che è andata davvero così. Nemmeno un testimone, e quindi non possiamo prenderla per buona così dal nulla. Altrimenti si finisce che invece di dire che l'aereo non c'è perché i pali sono stati minati, si dice che l'aereo non c'è perché i pali sono stati minati, come dimostrato dal fatto che l'aereo non c'è.
Citazione:
Lo sono se vieni a chiedere una versione alternativa!
Chi ancora non ha capito dove la versione ufficiale è carente, perchè viene a chiedere un alternativa? Senza offesa per nessuno, ma non voglio essere offeso nemmeno io con gente che non affronta i fatti. E di fronte alla dimostrazione MATEMATICA che spiega che l'aereo sarebbe potuto essere abbattuto cosa leggo? "altri dicono l'opposto"
Io sono ancora qui che aspetto di leggerli, questi "altri".
Beh, ma a me interessa capire. E per farlo io domando le cose che non capisco. Non capisco perché ti arrabbi. Io ti ho fatto solo domande, non ti ho detto "è così e basta".
Comunque rimango convinto che non siano importanti solo i buchi della V.U., ma anche le cose che invece riesce a spiegare, perché la spiegazione vera deve comprendere anche quelle, non solo "i buchi".
Citazione:
Vuoi continuare tu al posto di Freebird? Ottimo. Ho scritto che la versione ufficiale è carente in almeno 4 punti fondamentali:
No, grazie. Come ho detto prima sto cercando di capire. E per farlo devo fare delle domande. Posso rispondere quando so qual'è la risposta, e devo farlo quando una cosa che dico è vera solo se rispondo ad una domanda che mi viene fatta, ma finora non è successo. Nelle tue discussioni con Freebird non voglio entrarci.
Ti posso dire questo, però:
Citazione:
3) Hani Hanjur non era assolutamente in grado di effettuare la manovra descritta per il velivolo che ha colpito il pentagono. Tale manovra è definita, da piloti professionisti con migliaia di ore di volo alle spalle, come "estremamente difficile" pure per loro, quindi è totalmente impossibile per chi non avesse mai guidato dal vero un qualsivoglia aereo di linea, tanto meno per un inetto che non era nemmeno in grado di pilotare in solitario un cessna.
Non sono ancora riuscito a trovare un pilota professionista che dica che la manovra non è possibile riferendosi con certezza alla traiettoria (e alla velocità) ufficiale. Per me ad esempio questo è molto importante. Se un pilota mi dice che una manovra non è possibile, ma parla di un'altra manovra, non di quella che la V.U. sostiene essere quella vera, allora capisci che la sua testimonianza non vale.
Inoltre i debunker sostengono che Hanjour aveva un brevetto americano. E' vero o no? Perché?
Re: Domande sul 11/9
Inviato da FreeBird il 4/2/2008 20:15:29
Citazione:
Ecco ,i testimoni parlano chiaro!
Citazione:
Citazione:
Sono tutti morti credo..
Citazione:
Noi no,ma i testimoni si. Inoltre se fossero state delle cariche,perche' nessuno ha sentito niente?
Citazione:
Sai,su questo punto mi sto ricredendo.Sai che secondo me era piu' difficile una picchiata dall'alto da effettuare??ti spiego il perche'.
Arrivando dal lato,doveva mantenere l'aereo livellato,con l'ausilio di radaraltimetro e FBW ,a 20-30 metri ora non ricordo , per qualche secondo.
Arrivando dall'alto doveva avere una scelta di tempo perfetta,se picchiava prima prendeva la terra,se picchiava dopo prendeva sempre la terra,doveva picchiare al momento giusto,e mirare perfettamente al pentagono (che come sappiamo ha un bel buco al centro) e tenere d'occhio la velocita' che in picchiata a 900 all'ora corre seriamente il rischio di strappare qualcosa.
Un pilota esperto avrebbe probabilmente optato per un'attacco intermedio tra i due.
EDIT: mentre scrivevo non ho notato i post di justforfun e ciaolo:
Citazione:
Scusa eh,ma se gente che era LI' in quel momento dice che un'aereo ha colpito il pentagono,tu ne vuoi sapere piu' di loro??? Dicono che e' stato un'aereo,l'AA non trova un Boeing 757,un po' di persone imbarcate nell'AA-77 sono misteriosamente scomparse...cosa ne dedurresti?
personalmente ritengo, appunto, i testimoni l'elemento chiave: dimesioni, colori e forma dell'oggetto.
Ecco ,i testimoni parlano chiaro!
Citazione:
E vabbe'....in compenso tu mi puoi dire che fine hanno fatto tutti i passeggeri??
Citazione:
appunto: dove sono?
Sono tutti morti credo..
Citazione:
No!
Siamo sicuri solo che c'erano 5 pali segati.
Che li abbia segati un aereo con apertura alare di 40m oppure che siano stati "minati" e fatti cadere perche SEMBRI che sia passato un aereo con apertura alare di 40m, non ne siamo sicuri.
Noi no,ma i testimoni si. Inoltre se fossero state delle cariche,perche' nessuno ha sentito niente?
Citazione:
) Hani Hanjur non era assolutamente in grado di effettuare la manovra descritta per il velivolo che ha colpito il pentagono. Tale manovra è definita, da piloti professionisti con migliaia di ore di volo alle spalle, come "estremamente difficile" pure per loro, quindi è totalmente impossibile per chi non avesse mai guidato dal vero un qualsivoglia aereo di linea, tanto meno per un inetto che non era nemmeno in grado di pilotare in solitario un cessna.
Sai,su questo punto mi sto ricredendo.Sai che secondo me era piu' difficile una picchiata dall'alto da effettuare??ti spiego il perche'.
Arrivando dal lato,doveva mantenere l'aereo livellato,con l'ausilio di radaraltimetro e FBW ,a 20-30 metri ora non ricordo , per qualche secondo.
Arrivando dall'alto doveva avere una scelta di tempo perfetta,se picchiava prima prendeva la terra,se picchiava dopo prendeva sempre la terra,doveva picchiare al momento giusto,e mirare perfettamente al pentagono (che come sappiamo ha un bel buco al centro) e tenere d'occhio la velocita' che in picchiata a 900 all'ora corre seriamente il rischio di strappare qualcosa.
Un pilota esperto avrebbe probabilmente optato per un'attacco intermedio tra i due.
EDIT: mentre scrivevo non ho notato i post di justforfun e ciaolo:
Citazione:
Citazione:
Mai ritenuto strano che la quasi totalità di testimoni abbia visto un'aereo di medie o piccole dimensioni?
Si in effetti 2 su 80 sono la quasi totalita'
Ah! Adesso sono convinto che sia stato un Boeing!
Scusa eh,ma se gente che era LI' in quel momento dice che un'aereo ha colpito il pentagono,tu ne vuoi sapere piu' di loro??? Dicono che e' stato un'aereo,l'AA non trova un Boeing 757,un po' di persone imbarcate nell'AA-77 sono misteriosamente scomparse...cosa ne dedurresti?
Re: Domande sul 11/9
Inviato da LoneWolf58 il 4/2/2008 20:26:06
Citazione:Ma perchè non te le cerchi da solo le notizie?... ormai sono più di 6 anni che se ne parla hai a disposizione tonnellate di dati... cerca... leggi... trai le tue conclusioni senza basarti solo su ciò che dicono gli uni o gli altri...
Tu sei convinto che la versione ufficiale è la verità su quanto accaduto?!...
Bene! Rispetto le tue idee anche se non le condivido, e non sta a me, ne a nessun altro, farti capire quante contraddizioni ci sono nella v.u., te le devi trovare da solo.
Vorrei solo chiederti una cosa sul Pentagono... tu nei panni del terrorista che pilota un aereo pieno di vittime innocenti, destinato al suicidio, avresti fatto la stessa manovra?... col pericolo di schiantarti molto probabilmente al suolo?... e colpendo l'unica ala in ristrutturazione del pentagono... dove c'era anche meno gente?... se rispondi si, per me è inutile che continui a far domande tutte le risposte che ti si possono dare sarebbero inutili in quanto hai già deciso.
Inoltre i debunker sostengono che Hanjour aveva un brevetto americano. E' vero o no? Perché?
Tu sei convinto che la versione ufficiale è la verità su quanto accaduto?!...
Bene! Rispetto le tue idee anche se non le condivido, e non sta a me, ne a nessun altro, farti capire quante contraddizioni ci sono nella v.u., te le devi trovare da solo.
Vorrei solo chiederti una cosa sul Pentagono... tu nei panni del terrorista che pilota un aereo pieno di vittime innocenti, destinato al suicidio, avresti fatto la stessa manovra?... col pericolo di schiantarti molto probabilmente al suolo?... e colpendo l'unica ala in ristrutturazione del pentagono... dove c'era anche meno gente?... se rispondi si, per me è inutile che continui a far domande tutte le risposte che ti si possono dare sarebbero inutili in quanto hai già deciso.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da justforfun il 4/2/2008 21:13:10
Citazione:
Beh, l'ho fatto. E mi è stato detto che Hanjour aveva un brevetto. E ci sono collegamenti da tutte le parti, e testimonianze. Tu mi dici di andarmi a cercare le risposte da solo, ma non mi dici nemmeno se è vero o no che Hanjour aveva il brevetto. E' vero o no? Come faccio a credere che non sapesse pilotare aeroplani se mi si dice che aveva il brevetto, e quando chiedo a chi afferma che non sapesse pilotare mi viene gentilmente risposto di cercarmi da solo le risposte da solo? Cosa dovrei pensare?
Citazione:
Io ho fatto delle domande. Dato che le mie domande hanno toccato un nervo scoperto, mi fai questo discorso. Onestamente a me non sta troppo bene. Se ho fatto una domanda legittima dovresti rispondermi, altrimenti dirmi perché non è una buona domanda. Io finora l'ho fatto. Io sto cercando di capire, e qualunque cosa pensi non toglierebbe né aggiungerebbe comunque nulla al valore delle domande che faccio. In fin dei conti non è che se una cosa la dice uno o l'altro ha più valore. O va bene o no.
Citazione:
E che ne so? Che senso ha il parere mio o tuo su questo argomento, dato che non siamo piloti? Comunque ti racconterò che quando ero piccolo avevo un videogioco per PC, Stunt Island, in cui dovevi fare scene di precisione con degli aerei. Non era un gran simulatore, ma quando dovevi fare le manovre precise, non le facevi mai in picchiata. Ti avvicinavi sempre il più possibile in volo livellato. Per quel che vale, probabilmente avrei fatto qualcosa di simile ad Hanjour.
Citazione:
Ci sono 5 ali al Pentagono. Già così la probabilità è del 20%, in più quella era l'ala ovest, e l'aereo proveniva da ovest. Dove doveva schiantarsi? forse nell'angolo nord ovest, invece che in quello sud ovest? Anche così avrebbe avuto due possibilità. 50%. Io non ci vedo nulla di strano in questo.
Ma perchè non te le cerchi da solo le notizie?... ormai sono più di 6 anni che se ne parla hai a disposizione tonnellate di dati... cerca... leggi... trai le tue conclusioni senza basarti solo su ciò che dicono gli uni o gli altri...
Beh, l'ho fatto. E mi è stato detto che Hanjour aveva un brevetto. E ci sono collegamenti da tutte le parti, e testimonianze. Tu mi dici di andarmi a cercare le risposte da solo, ma non mi dici nemmeno se è vero o no che Hanjour aveva il brevetto. E' vero o no? Come faccio a credere che non sapesse pilotare aeroplani se mi si dice che aveva il brevetto, e quando chiedo a chi afferma che non sapesse pilotare mi viene gentilmente risposto di cercarmi da solo le risposte da solo? Cosa dovrei pensare?
Citazione:
Tu sei convinto che la versione ufficiale è la verità su quanto accaduto?!...
Io ho fatto delle domande. Dato che le mie domande hanno toccato un nervo scoperto, mi fai questo discorso. Onestamente a me non sta troppo bene. Se ho fatto una domanda legittima dovresti rispondermi, altrimenti dirmi perché non è una buona domanda. Io finora l'ho fatto. Io sto cercando di capire, e qualunque cosa pensi non toglierebbe né aggiungerebbe comunque nulla al valore delle domande che faccio. In fin dei conti non è che se una cosa la dice uno o l'altro ha più valore. O va bene o no.
Citazione:
Vorrei solo chiederti una cosa sul Pentagono... tu nei panni del terrorista che pilota un aereo pieno di vittime innocenti, destinato al suicidio, avresti fatto la stessa manovra?... col pericolo di schiantarti molto probabilmente al suolo?...
E che ne so? Che senso ha il parere mio o tuo su questo argomento, dato che non siamo piloti? Comunque ti racconterò che quando ero piccolo avevo un videogioco per PC, Stunt Island, in cui dovevi fare scene di precisione con degli aerei. Non era un gran simulatore, ma quando dovevi fare le manovre precise, non le facevi mai in picchiata. Ti avvicinavi sempre il più possibile in volo livellato. Per quel che vale, probabilmente avrei fatto qualcosa di simile ad Hanjour.
Citazione:
e colpendo l'unica ala in ristrutturazione del pentagono... dove c'era anche meno gente?...
Ci sono 5 ali al Pentagono. Già così la probabilità è del 20%, in più quella era l'ala ovest, e l'aereo proveniva da ovest. Dove doveva schiantarsi? forse nell'angolo nord ovest, invece che in quello sud ovest? Anche così avrebbe avuto due possibilità. 50%. Io non ci vedo nulla di strano in questo.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da LoneWolf58 il 4/2/2008 21:22:07
Citazione:Ecco, mi hai risposto... Grazie.
Io non ci vedo nulla di strano in questo.
Re: Domande sul 11/9
Inviato da justforfun il 4/2/2008 21:34:12
Mi hai chiesto un parere, ti ho risposto. per me non è strano che abbia preso quel punto e non un altro. non più di quanto è strano che non abbia preso l'angolo nord ovest, ma quello sud ovest.
Faccio una domanda e mi dici di andarmi a cercare le risposte da solo, poi tu mi chiedi una cosa e io cerco di dirti come la vedo, e ti rispondo. Davvero, mi sto chiedendo cosa ti ho fatto. La mia colpa è di non vedere così chiaro quanto te e fare domande?
Dici che qualsiasi risposta che potresti darmi non servirebbe a farmi cambiare idea. Come fai a dirlo? Non me ne hai ancora data nemmeno una. Però io per quanto potevo alle tue domande ho risposto...
Faccio una domanda e mi dici di andarmi a cercare le risposte da solo, poi tu mi chiedi una cosa e io cerco di dirti come la vedo, e ti rispondo. Davvero, mi sto chiedendo cosa ti ho fatto. La mia colpa è di non vedere così chiaro quanto te e fare domande?
Dici che qualsiasi risposta che potresti darmi non servirebbe a farmi cambiare idea. Come fai a dirlo? Non me ne hai ancora data nemmeno una. Però io per quanto potevo alle tue domande ho risposto...
Re: Domande sul 11/9
Inviato da FreeBird il 4/2/2008 22:36:45
La storia dell'angolazione puo' essere tranquillamente risolta cosi':
La traiettoria dell'aereo e' allineata con quel provvidenziale incrocio a forma di fiore.Un punto di riferimento e' piu' che necessario no??? Inoltre a supporto c'e' la testimonianza di uno degli istruttori di Hanjour che spiega che egli avesse una strana propensione al volo con riferimenti visivi.
Calza o no???
La traiettoria dell'aereo e' allineata con quel provvidenziale incrocio a forma di fiore.Un punto di riferimento e' piu' che necessario no??? Inoltre a supporto c'e' la testimonianza di uno degli istruttori di Hanjour che spiega che egli avesse una strana propensione al volo con riferimenti visivi.
Calza o no???
Re: Domande sul 11/9
Inviato da ahmbar il 4/2/2008 22:53:02
@Justforfun@ Citazione:
Certo che e' vero, Hanjour non era mica stupido!
Se si fosse esercitato che so, in Arabia, e avesse conseguito li' il brevetto, non avrebbe forse corso il rischio che qualcuno gli chiedesse "Scusi, mi fa vedere il suo brevetto di volo? Hmmm... e' arabo, mi spiace ma non le posso permettere di dirottarci un aereo, correremmo il rischio di non sapere poi chi lo guidasse e perche'.
Mi spiace, ma si deve esercitare nella stessa nazione in cui intende compiere l'attentato, quindi qui in America, o non potremmo notarla"
Dato che sei qui a fare domande, comincia con il chiederti quanta credibilita' abbia la storia di fanatici islamici che la sera prima dell'attentato , preparato 5 anni!!, vadano a puttane, si ubriachino, noleggino auto (prendendo pure una multa per eccesso di velocita'), si spostino dal loro aeroporto di 300KM, ritornandoci cosi' trafelati e in ritardo da dimenticare nella loro auto corani, divise, documenti e quant'altro (altrimenti di Mohamed Atta e company non avremmo saputo nulla)
Ma, grazie alla buona sorte che sempre arride ai buoni, abbiamo potuto individuare subito i colpevoli, Bin Laden e Saddam Hussein, e distruggere cosi' i covi del male
Senza scomodare le (scarsissime) probabilita' che un neofita del volo, mai salito ai veri comandi di un boeing, riuscisse a fare cio' che la VU asserisce, basta quel cumulo di comportamenti anomali, assurdi, immotivati e assolutamente irreali (a meno che non si cerchino il giorno dopo persone che alla domanda "Ha notato qualche arabo nei dintorni? rispondano :Si) a mostrare a chiunque dotato di media intelligenza a cosa siamo di fronte
( a proposito, sto ancora aspettando di vedere le prove che i nostri eroi dell'aria beduini abbiano effettivamente frequentato simulatori vari, prove che la FBI ha affermato di avere, che lo stesso Attivissimo conclama come reali, ma che, come al solito, a noi non e' ancora concesso conoscere....Ah gia', i processi in corso...)
Saluti, dubbiosi, che lo Sforzo sia con voi
Inoltre i debunker sostengono che Hanjour aveva un brevetto americano. E' vero o no? Perché?
Certo che e' vero, Hanjour non era mica stupido!
Se si fosse esercitato che so, in Arabia, e avesse conseguito li' il brevetto, non avrebbe forse corso il rischio che qualcuno gli chiedesse "Scusi, mi fa vedere il suo brevetto di volo? Hmmm... e' arabo, mi spiace ma non le posso permettere di dirottarci un aereo, correremmo il rischio di non sapere poi chi lo guidasse e perche'.
Mi spiace, ma si deve esercitare nella stessa nazione in cui intende compiere l'attentato, quindi qui in America, o non potremmo notarla"
Dato che sei qui a fare domande, comincia con il chiederti quanta credibilita' abbia la storia di fanatici islamici che la sera prima dell'attentato , preparato 5 anni!!, vadano a puttane, si ubriachino, noleggino auto (prendendo pure una multa per eccesso di velocita'), si spostino dal loro aeroporto di 300KM, ritornandoci cosi' trafelati e in ritardo da dimenticare nella loro auto corani, divise, documenti e quant'altro (altrimenti di Mohamed Atta e company non avremmo saputo nulla)
Ma, grazie alla buona sorte che sempre arride ai buoni, abbiamo potuto individuare subito i colpevoli, Bin Laden e Saddam Hussein, e distruggere cosi' i covi del male
Senza scomodare le (scarsissime) probabilita' che un neofita del volo, mai salito ai veri comandi di un boeing, riuscisse a fare cio' che la VU asserisce, basta quel cumulo di comportamenti anomali, assurdi, immotivati e assolutamente irreali (a meno che non si cerchino il giorno dopo persone che alla domanda "Ha notato qualche arabo nei dintorni? rispondano :Si) a mostrare a chiunque dotato di media intelligenza a cosa siamo di fronte
( a proposito, sto ancora aspettando di vedere le prove che i nostri eroi dell'aria beduini abbiano effettivamente frequentato simulatori vari, prove che la FBI ha affermato di avere, che lo stesso Attivissimo conclama come reali, ma che, come al solito, a noi non e' ancora concesso conoscere....Ah gia', i processi in corso...)
Saluti, dubbiosi, che lo Sforzo sia con voi
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=40&topic_id=4062