Re: Perchè il Building seven è stato 'tirato giù'?...
Inviato da Orwell84 il 19/11/2007 17:30:47
Forse il collegamento economico risulta più evidente perchè fu Silverstein stesso con quel "pull it" a fornire un assist ai complottisti. Ma adesso che mi ci fai pensare,
Citazione:
il WTC7 e le due torri sono gli unici edifici nelle cui fondamenta sono state ritrovate pozze di metallo fuso, e quindi i crolli devono essere stati in qualche modo diversi da quelli del WTC4-5-6. Tant'è che a distanza di una settimana i rilevamenti termici di Ground Zero mostravano ancora grandi fonti di calore al di sotto dei 3 edifici.
Può essere che l'abbattimento delle torri sia stato facilitato da delle cariche posizionate nei seminterrati degli edifici, così da sfruttare il peso stesso delle 3 costruzioni? Se non sbaglio era l'ipotesi di un esperto di demolizioni intervistato da Christopher Bollyn.
Citazione:
sigmatau ha scritto:
i danni patiti dal Building seven sono assai più gravi di quelli degli edifici di ground zero, fatta eccezione per le Towers. Come si deduce dall’immagine seguente…
il WTC7 e le due torri sono gli unici edifici nelle cui fondamenta sono state ritrovate pozze di metallo fuso, e quindi i crolli devono essere stati in qualche modo diversi da quelli del WTC4-5-6. Tant'è che a distanza di una settimana i rilevamenti termici di Ground Zero mostravano ancora grandi fonti di calore al di sotto dei 3 edifici.
Può essere che l'abbattimento delle torri sia stato facilitato da delle cariche posizionate nei seminterrati degli edifici, così da sfruttare il peso stesso delle 3 costruzioni? Se non sbaglio era l'ipotesi di un esperto di demolizioni intervistato da Christopher Bollyn.
Re: Perchè il Building seven è stato 'tirato giù'?...
Inviato da sigmatau il 19/11/2007 15:51:20
Dagli interventi avutisi finora par di capire che quello che possiamo definire ‘aspetto economico’ abbia giocato il ruolo principale nella vicenda. A questa ‘interpretazione’ si possono oppore, a mio modo di vedere, due ‘obiezioni’, entrambe basate su criteri squisitamente economici…
La prima: i danni patiti dal Building seven sono assai più gravi di quelli degli edifici di ground zero, fatta eccezione per le Towers. Come si deduce dall’immagine seguente…
… anche se alla fine tutti gli edifici di ground zero sono risultati ‘irrecuperabili’ [e quindi soggetti al risarcimento assicurativo…], per le Towers e per l’Edificio sette si deve parlare di totale devastazione. In altre parole i soli incendi [quale che sia stata la loro effettiva ‘estensione’…] sarebbero stati sufficienti a danneggiare l’edificio in modo tale da ottenere il risarcimento…
La seconda: la causa legale intestata da Larry Silverstein [proprietario del Wtc7 e ‘affittuario’ delle Towers…] contro le società assicuratrici al fine di ottenere ‘risarcimenti multipli’ si è conclusa alla fine per lui sfavorevolmente. Sia pure ‘col senno del poi’ la distruzione del Wtc7 non ha comportato quindi per lui alcun ‘vantaggio’ in quanto è stato risarcito ‘in blocco’…
saluti!...
--------------
... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78
La prima: i danni patiti dal Building seven sono assai più gravi di quelli degli edifici di ground zero, fatta eccezione per le Towers. Come si deduce dall’immagine seguente…
… anche se alla fine tutti gli edifici di ground zero sono risultati ‘irrecuperabili’ [e quindi soggetti al risarcimento assicurativo…], per le Towers e per l’Edificio sette si deve parlare di totale devastazione. In altre parole i soli incendi [quale che sia stata la loro effettiva ‘estensione’…] sarebbero stati sufficienti a danneggiare l’edificio in modo tale da ottenere il risarcimento…
La seconda: la causa legale intestata da Larry Silverstein [proprietario del Wtc7 e ‘affittuario’ delle Towers…] contro le società assicuratrici al fine di ottenere ‘risarcimenti multipli’ si è conclusa alla fine per lui sfavorevolmente. Sia pure ‘col senno del poi’ la distruzione del Wtc7 non ha comportato quindi per lui alcun ‘vantaggio’ in quanto è stato risarcito ‘in blocco’…
saluti!...
--------------
... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78
Re: Perchè il Building seven è stato 'tirato giù'?...
Inviato da Sertes il 19/11/2007 15:18:18
Citazione:
Secondo me nell'undici settembre ci sono 3 chiavi di lettura:
- Il "big-game" è guerre, attacco preventivo, diritti civili.
- Lo "small-game" è il denaro delle assicurazioni, l'oro sottratto dal WTC, tutti elementi che hanno convinto i propietari. In questo il WTC7 centra, ma parzialmente.
- Il "middle-game" è risanare il sistema azionario americano, bloccando processi importanti come quello sull'Enron, e i cui incartamenti erano proprio al WTC7.
Citazione:
Citazione:
sigmatau ha scritto:
Perché il Building seven è stato ‘tirato giù’?…
Secondo me nell'undici settembre ci sono 3 chiavi di lettura:
- Il "big-game" è guerre, attacco preventivo, diritti civili.
- Lo "small-game" è il denaro delle assicurazioni, l'oro sottratto dal WTC, tutti elementi che hanno convinto i propietari. In questo il WTC7 centra, ma parzialmente.
- Il "middle-game" è risanare il sistema azionario americano, bloccando processi importanti come quello sull'Enron, e i cui incartamenti erano proprio al WTC7.
Citazione:
FACT 2: WTC Building 7 – on its 23rd floor – housed an Emergency Command Center for the City of New York that Mayor Rudolph Giuliani had built in the mid-1990’s. On the morning of September 11th, Mayor Giuliani did not go “to his Command Center – with its clear view of the Twin Towers – but to a makeshift, street-level headquarters at 75 Barkley Street.” WTC 7 also held the offices of numerous government agencies, including the Department of Defense, the CIA, the Secret Service, the IRS, and the Security and Exchange Commission.5 Late 2001 was the time of “the height of the investigation into Enron, so the majority of Enron’s SEC filings were likely destroyed when World Trade Center 7 came down.”
Citazione:
The SEC has not quantified the number of active cases in which substantial files were destroyed [by the collapse of WTC 7]. Reuters news service and the Los Angeles Times published reports estimating them at 3,000 to 4,000. They include the agency’s major inquiry into the manner in which investment banks divvied up hot shares of initial public offerings during the high-tech boom. … "Ongoing investigations at the New York SEC will be dramatically affected because so much of their work is paper-intensive," said Max Berger of New York's Bernstein Litowitz Berger & Grossmann. "This is a disaster for these cases." [New York Lawyer]
Re: Perchè il Building seven è stato 'tirato giù'?...
Inviato da Orwell84 il 19/11/2007 14:42:14
Penso che la caduta del WTC costituisca, assieme al crollo in caduta libera delle due torri, uno degli elementi che mette empiricamente più in discussione la versione ufficiale. L'edificio (correggetemi se sbaglio) era a più di 300 piedi dalle due torri, e era stato costruito in un'epoca e con dei materiali completamente diversi. Eppure la dinamica di crollo è stata la stessa.
La mia personale spiegazione alla domanda di sigma è di carattere economico, ed penso sia nota a molti:
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million. [*1]
La mia personale spiegazione alla domanda di sigma è di carattere economico, ed penso sia nota a molti:
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million. [*1]
Re: Perchè il Building seven è stato 'tirato giù'?...
Inviato da sigmatau il 19/11/2007 14:16:19
Ragazzi
vedo propio che a voi piace cercare il ‘pelo nell’uovo’… L’ora da me indicata [4.10 p.m.] si riferiva all’annuncio seguente di Aaron Brown [foto sopra…], diffuso in diretta dalla CNN oltre un’ora prima del crollo del Wtc7…
… we are getting information now that one of the other buildings, Building 7 in the World Trade Center complex, is on fire and has either collapsed or is collapsing and ... now we are told that there is a fire there and that building may collapse as well...
A parte il fatto che non fa grande differenza tra predire in futuro un’ora avanti o venti minuti avanti, il discorso da me aperto non vuol stabilire se il Building seven è stato o no ‘tirato giù’ [questo è già discusso ampiamente altrove…] bensì perché il Building seven è stato ‘tirato giù’. Le osservazioni di blackbart e Sertes sono sicuramente interessanti ma il 'nocciolo' del discorso è un altro...
Qualcuno ha idea a proposito del 'perchè'?…
--------------
... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78
Re: Perchè il Building seven è stato 'tirato giù'?...
Inviato da Sertes il 19/11/2007 13:50:21
Citazione:
Ovvio che se hai uno script da seguire, e sai che all'ora X il WTC7 verrà demolito, la tentazione di dar l'annuncio per primi nel mondo è tanta. Il vantaggio è notevolissimo dal punto di vista della talpa alla BBC. Così grande da farti prendere il rischio, che poi è minimo: non dimentichiamoci che questo elemento è rimasto "nascosto in piena vista" per 5 anni! E' grazie al 9/11 truth movement che è rispuntato, non è certo stata la BBC ad autodenunciarsi.
blackbart ha scritto:
Insomma: partendo pure dal presupposto che il WTC7 sia stato demolito mi pare comunque ovvio che, ai fini del risultato, dare la notizia anticipata del crollo (peraltro di un edificio "secondario") non solo non avrebbe apportato alcun vantaggio ma anzi avrebbe esposto la cospirazione a rischi gratuiti e del tutto inutili, specie se questo avesse richiesto il coinvolgimento di giornalisti e network stranieri.
Ovvio che se hai uno script da seguire, e sai che all'ora X il WTC7 verrà demolito, la tentazione di dar l'annuncio per primi nel mondo è tanta. Il vantaggio è notevolissimo dal punto di vista della talpa alla BBC. Così grande da farti prendere il rischio, che poi è minimo: non dimentichiamoci che questo elemento è rimasto "nascosto in piena vista" per 5 anni! E' grazie al 9/11 truth movement che è rispuntato, non è certo stata la BBC ad autodenunciarsi.
Re: Perchè il Building seven è stato 'tirato giù'?...
Inviato da erik il 19/11/2007 11:43:43
L'annuncio è stato dato, secondo la pagina linkata da Sigmatau, alle 5.20 pm, e quindi 20 minuti prima del crollo, e non un'ora prima.
Re: Perchè il Building seven è stato 'tirato giù'?...
Inviato da blackbart il 19/11/2007 11:40:13
Citazione:
Il WTC7 dato per crollato ma che ancora campeggia alle spalle della cronista è certamente situazione grottesca ma come prova mi pare assai debole.
Infatti non vedo alcun vantaggio da parte dei "cospiratori" nel rischiare di diffondere la notizia anticipata del crollo: specie quando vengono coinvolti giornalisti "ignoranti" dell'urbanistica locale.
Ricordiamo che ben prima del crollo era stato dato l'ordine anche al personale di soccorso di allontanarsi dall'area causa "possibilità di crollo imminente" (i civili erano stati invece evacuati già subito dopo i crolli delle due torri): pertanto è ben più plausibile che qualche inviato abbia capito male o abbia pensato bene di battere gli altri network sui tempi diffondendo la ghiotta notizia di un terzo crollo.
Insomma: partendo pure dal presupposto che il WTC7 sia stato demolito mi pare comunque ovvio che, ai fini del risultato, dare la notizia anticipata del crollo (peraltro di un edificio "secondario") non solo non avrebbe apportato alcun vantaggio ma anzi avrebbe esposto la cospirazione a rischi gratuiti e del tutto inutili, specie se questo avesse richiesto il coinvolgimento di giornalisti e network stranieri.
Che quindi il ‘crollo’ del Wtc7 sia stato programmato con largo anticipo di tempo è a questo punto una verità talmente ovvia che porla in discussione suona semplicemente come offesa all’intelligenza delle persone.
Il WTC7 dato per crollato ma che ancora campeggia alle spalle della cronista è certamente situazione grottesca ma come prova mi pare assai debole.
Infatti non vedo alcun vantaggio da parte dei "cospiratori" nel rischiare di diffondere la notizia anticipata del crollo: specie quando vengono coinvolti giornalisti "ignoranti" dell'urbanistica locale.
Ricordiamo che ben prima del crollo era stato dato l'ordine anche al personale di soccorso di allontanarsi dall'area causa "possibilità di crollo imminente" (i civili erano stati invece evacuati già subito dopo i crolli delle due torri): pertanto è ben più plausibile che qualche inviato abbia capito male o abbia pensato bene di battere gli altri network sui tempi diffondendo la ghiotta notizia di un terzo crollo.
Insomma: partendo pure dal presupposto che il WTC7 sia stato demolito mi pare comunque ovvio che, ai fini del risultato, dare la notizia anticipata del crollo (peraltro di un edificio "secondario") non solo non avrebbe apportato alcun vantaggio ma anzi avrebbe esposto la cospirazione a rischi gratuiti e del tutto inutili, specie se questo avesse richiesto il coinvolgimento di giornalisti e network stranieri.
Perchè il Building seven è stato 'tirato giù'?...
Inviato da sigmatau il 19/11/2007 9:06:29
Dunque ragazzi, come si suol dire ‘cominciamo dall'inizio’… La bella signora che vedete sopra è la giornalista Jane Standley, ‘presentatrice’ del ‘canale internazionale’ BBC World, la quale in diretta da New York annuncia che il Salomon Brothers Building [uno dei nomi attribuiti al Building seven, ossia ‘Edificio sette’…] è appena crollato. La cosa in sé non sarebbe tanto ‘eclatante’ se non fosse per un piccolo ed insignificante dettaglio: l’annuncio è stato fatto dalla Standley alle 4.10 p.m. locali, vale a dire giusto un’ora prima dell’effettivo crollo dell’edificio. Ironia vuole che il video mostri il Wtc7 ancora perfettamente in piedi alle spalle della cronista
… Così ha commentato il fatto Alex Jones nel seguente articolo, il quale ha rivelato al mondo intero la ‘sensazionale scoperta’…
http://prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm
… this newly uncovered video confirms that the collapse of WTC 7 was no surprise, because television news stations were reporting on it before it happened!... Who told the BBC that the building was going to collapse before it did and why were they reporting its fall in advance of the event actually taking place?… Many have speculated that some kind of press release was leaked too soon and AP wires, radio stations and TV news outlets prematurely reported on WTC 7's collapse…
Inutile che io riporti i successivi patetici tentativi fatti dalla BBC per ‘smentire’ prima e ‘chiarire’ poi per il semplice fatto che su Luogocomune sono a conoscenza di tutti. Che quindi il ‘crollo’ del Wtc7 sia stato programmato con largo anticipo di tempo è a questo punto una verità talmente ovvia che porla in discussione suona semplicemente come offesa all’intelligenza delle persone. Naturalmente però perché si possa portare in tribunale un omicida è noto che non è sufficiente appurare che omicidio vi è stato, occorre identificare anche il movente. Qui le cose divengono un poco più complicate, al punto che vi è da considerare se non è il caso di incaricare di ciò… il Tenente Colombo
… In attesa che il noto persanaggio interpretato da Peter Falk svolga il suo compito, perché non proviamo tra noi ad avanzare qualche possibile timida risposta al quesito seguente…
Perché il Building seven è stato ‘tirato giù’?…
saluti!…
--------------
... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=3965