Sir Edward ok,
Mineta si sbaglia in tutto: sul volo che stava seguendo, su con che mezzo Belger stesse seguendo questo volo, su dove fosse e su cosa ha detto dopo che ha saputo che il volo era sparito dal radar.
Un inetto completo mi verrebbe da dire, e del resto era così poco considerato nella Situation Room che fu costretto ad usare le sue conoscenze all'FAA per poter avere anche lui,non responsabile delle operazioni e non fumato da nessuno, gli aggiornamenti che gli altri stavano già seguendo live. Praticamente spiava dal buco della serratura.
p.s: edit si sbaglia QUASI su tutto, perchè ascoltando le sue parole che citavano le parole di Belger hai brillantemente dedotto che il num. 2 dell'FAA non stava guardando il Radar.
P S I C O F U F F A
Una pagina e mezza di PSICOFUFFA, distorsioni, discorsi girati, parti tralasciate...
le parole di Mineta son lì, su video e nessuno si è mai sognato di smentirlo.
E quello che dice è charissimo,così come la sequenza temporale.
Tu invece continui a scrivere "tonnellate di parole" per dire.. nulla. Continui a ripetere sempre le stesse identiche cose...
...ma una cosa non diventa vera se la ripeti tante volte...
P S I C O F U F F A
Ashoka
Come è chiaramente spiegato in Crono911 ---------------(e a pag. 41 del Final Report)--------------------- la FAA non sapeva che fine avesse fatto il volo UA93, e ne ricostruiva l'ipotetica rotta di avvicinamento a Washington su un display elettronico.
La posizione che veniva comunicata a Cheney, quindi, era solo quella stimata partendo dall'ultima posizione nota (di molto minuti prima).
Come mai non ti è ancora venuto in mente di farlo? Io in questo momento non ho bisogno di chiederglielo, perché dal mio punto di vista è chiaro che non stava guardando un tracciato radar vero.
Mineta e Cheney sono arrivati dopo aa77
"Ma se si sono sbriciolate, che cosa ha fatto il foro nel 3° anello?"
Non so cosa ha fatto il foro al 3° anello. Qualcosa lo ha fatto, no? E poi è stato nascosto? Hai le prove del fatto che lo hanno nascosto apposta, e di cosa poteva essere?
Se sostieni che un corpo ha la massa sufficiente per bucare un muro e poi puo' scomparire, l'insulto e' tuo all'intelligenza e alla fisica
Un finto aereo a Shanksville non ha alcun senso logico.
-Che lo abbia o meno, dov'e' l'aereo? Perche' 1 motore era ad 1 km da dove l'aereo e' caduto? Perche hanno trovato resti umani e d'aereo in un raggio di 12km?(Queste sono la 4° volta che te lo chiedo)
E dov'e' l altro motore?-
Altre domande molto interessanti. E te le giro
Dove dovrebbe essere il motore? Dove i resti? Dove i detriti?
..nemmeno se fosse stato abbattuto. (avrebbero dovuto trovarli, i resti, no?
C'è qualcuno che afferma che NON sono stati ritrovati?
-Pezzi dell'aereo, bandane, taglierini, passaporti, meno 180 ton. di metallo e 3 motori, quelli si sono 'vaporizzati'
Il fatto che servano ca 2700° perche' cio' succeda e' solo un altro piccolo "dettaglio"-
Vaporizzazione? 2700° gradi? Ohi, dico, ma l'acciaio non fonde a 1500°?
..cosa resta di un motore? Abbastanza perché sia riconoscibile ?
-... qui si sono salvati brandelli per TUTTI i corpi, sia qui che al Pentagono, malgrado ci siano stati 2700° di temperatura
Non c'erano? E allora dove sono i motori?-
Dei 2700 abbiamo già parlato.
Che i video siano taroccati non è un dato scontato.
-La versione che nessuna delle 88 telecamere poste all'esterno dell'edificio avesse ripreso l'impatto era tecnicamente impossibile-
Ammesso che esistesse al Pentagono un sistema di videosorveglianza "completo" riguardava la terra
- quel volo ci dicono essere arrivato rasoterra
Dove sono le almeno 18 riprese dell'aereo che si avvicina forniteci dalle telecamere "ovviamente puntate verso terra"-
18? Da dove esce questo numero?
Ohi, mi hai chiesto esempi di scatole nere non utilizzabili.
Bambooboy. Non hai capito le frasi che ho scritto, evidentemente. Te le ripeto.
...se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
della dal mio punto di vista è chiaro che non stava guardando un tracciato radar vero.
Mineta e Cheney sono arrivati dopo aa77
A proposito. Fonti?[(quote]
Per Cheney le parole degli agenti del servizio segreto nei documenti accessibili a tutti. Per Mineta, le stesse parole di Mineta.
Se pensi che le testimonianze siano false e che i servizi segreti mentano, prego accomodati e dimostralo. (non con le parole di Mineta, naturalmente, dato che è proprio per dimostrare la veridicità delle parole di Mineta che è stato tirato in ballo Cheney).
P.S.
Le domande:
-----
Sai dirmi perché Mineta dice di vedere un sacco di gente uscire dall'Old Executive Office Building? Sai dirmi perché Mineta arriva dopo Cheney se Cheney arriva dopo lo schianto di aa77? Sai dirmi perché Mineta sta ottenendo informazioni su una rotta che nessun velivolo od oggetto volante non identificato (UFO) ha mai percorso quel giorno se non teorizzando uno scenario folle e completamente senza prove il cui unico sostegno sarebbe lo stesso Mineta, che però diventerebbe a quel punto uno che non è nemmeno capace di distinguere se vede "molta" o "poca" gente.
Ripeto:
E' colpa mia se sono le stesse parole di Mineta a minare la credibilità di quando afferma di essere stato informato in tempo reale sul tragitto di aa77 (o chi per esso) verso il Pentagono?
------
SirEdward ha scritto:
-citazione-
"Ma se si sono sbriciolate, che cosa ha fatto il foro nel 3° anello?"
Non so cosa ha fatto il foro al 3° anello. Qualcosa lo ha fatto, no? E poi è stato nascosto? Hai le prove del fatto che lo hanno nascosto apposta, e di cosa poteva essere?
E' la versione ufficiale a dirci che non hanno potuto ricostruire AA77 nemmeno parzialmente, non io
Abbiamo invece le prove fisiche che c'era una massa di metallo che ha bucato il 3° muro e che non si puo' essere volatilizzata.
Se era AA77, perche' non mostrarla?
Decisamente diverso se NON era AA77
[Quote] Perché mostrarla? A chi interessa? A chi sostiene che non c'è nessun aereo? E su cosa si fondano queste teorie? Sul fatto che non ti hanno fatto vedere cosa ha sfondato il terzo anello?
Ammesso che si trattasse di un oggetto ancora riconoscibile invece che di un pezzo di metallo ritorto.
Citazione:-citazione-
Se sostieni che un corpo ha la massa sufficiente per bucare un muro e poi puo' scomparire, l'insulto e' tuo all'intelligenza e alla fisica
Queste non sono parole mie, sono tue.
-citazione-
Un finto aereo a Shanksville non ha alcun senso logico.
-Che lo abbia o meno, dov'e' l'aereo? Perche' 1 motore era ad 1 km da dove l'aereo e' caduto? Perche hanno trovato resti umani e d'aereo in un raggio di 12km?(Queste sono la 4° volta che te lo chiedo)
E dov'e' l altro motore?-
Altre domande molto interessanti. E te le giro
prova a rispondere
-citazione-
Dove dovrebbe essere il motore? Dove i resti? Dove i detriti?
Azzardo....nel punto di impatto?
-citazione-
..nemmeno se fosse stato abbattuto. (avrebbero dovuto trovarli, i resti, no?
Infatti li hanno ritrovati, una parte nel lago vicino ed altri sparsi nell'area, 1 motore ad 1 km
-citazione-
C'è qualcuno che afferma che NON sono stati ritrovati?
A parte la VU? No, non credo
-citazione-
-Pezzi dell'aereo, bandane, taglierini, passaporti, meno 180 ton. di metallo e 3 motori, quelli si sono 'vaporizzati'
Il fatto che servano ca 2700° perche' cio' succeda e' solo un altro piccolo "dettaglio"-
Vaporizzazione? 2700° gradi? Ohi, dico, ma l'acciaio non fonde a 1500°?
Infatti, per vaporizzarlo, e quindi farlo scomparire, ne servono 2750link
-citazione-
..cosa resta di un motore? Abbastanza perché sia riconoscibile ?
Nella storia dell'aeronautica si, a Shanksville e al Pentagono no
-citazione-
-... qui si sono salvati brandelli per TUTTI i corpi, sia qui che al Pentagono, malgrado ci siano stati 2700° di temperatura
Non c'erano? E allora dove sono i motori?-
Dei 2700 abbiamo già parlato.
E hai finto di travisare le cose..
-citazione-
Che i video siano taroccati non è un dato scontato.
Ci avete provato davvero, ma continua a restare inattaccabile tecnicamente e scientificamente
Restano solo le parole, esattamente come per la ricostruzione grafica di PFT
-citazione-
-La versione che nessuna delle 88 telecamere poste all'esterno dell'edificio avesse ripreso l'impatto era tecnicamente impossibile-
Ammesso che esistesse al Pentagono un sistema di videosorveglianza "completo" riguardava la terra
- quel volo ci dicono essere arrivato rasoterra
Dove sono le almeno 18 riprese dell'aereo che si avvicina forniteci dalle telecamere "ovviamente puntate verso terra"-
18? Da dove esce questo numero?
Sigh.... Pentagono = 5 lati 88(telecamere): 5( lati di un pentagono)=17,67
Ora prova a rispondere come possono non esistere questi video
-citazione-
Ohi, mi hai chiesto esempi di scatole nere non utilizzabili.
Ho detto mai scomparse, rarissimo danneggiate, quel giorno 3 scomparse, 5 danneggiate: un bel 8/8
Come sempre fingi di non notare che siamo in presenza di una cosa che contraddice ( per l'ennesima volta, aggiungo) qualunque legge della statistica e probabilita'
E continuo a chiedere...
quale spiegazione diversa da un abbattimento in volo puo' giustificare la presenza di resti umani e d'aereo in un raggio di 12km e dalla presenza di 1 motore ad 1 km dal 'punto di impatto', dove risulta assente il 2° motore e dove mancano 90 tonnellate di metallo?
Senza troppi giri di parole sir edward:
o
a) Mineta ha inventato TUTTO
o
b) come già più volte scritto da Ashoka, vorrei spiegassi di cosa stavano parlando al telefono Mineta e Belger mentre nel Peoc avevano notizie di un aereo in avvicinamento.
Tu suggerisci che (ad UA93 già da tempo caduto) anche Belger stesse vedendo un ricostruzione (la stessa?) e ne faceva riporti a Mineta.
A me sembra ridicolo che mentre nel PEOC si hanno notizie di un aereo (finto) che si avvicina ("The Secret Service, viewing projected path information about Flight 93, rather than actual radar returns, does not realize that Flight 93 has already crashed. Based on this erroneous information, a military aide tells Vice President Cheney and others in the White House bunker that the plane is 80 miles away from Washington" e così via) contemporaneamente Mineta al telefono riceveva degli aggiornamenti simili da Belger. Mi vuoi far credere che l'FAA usava lo stesso sistema, evidentemente non realmente aggiornato, (si chiama Tigerwall) del servizio segreto? Non è più logico pensare che, avendo loro direttamente le informazioni radar LIVE, Belger quelle stesse vedendo
Della presunta posizione del volo UA93, senza sapere che era già caduto.
...Prima rispondi a questo...
Questo è improbabile come ti ho già detto, visto che l'FAA (Belger) non guardava il Tigerwall. Quindi se Mineta parla di Belger che gli parlava di un aereo che lui vedeva sul radar:
o il fatto non è successo (Mineta mente)
o il fatto è successo
Cercare di far aderire Mineta alla versione ufficiale è impresa ardua.
saluti.
cosa è quel "qualcosa" Siredwards, che ha avuto la forza di perforare 1 parete in cemento armato rinforzato, altre 4 pareti, decine di pilastri portanti in cemento armato e perforare anche la 6 parete? [ senza lasciar resti riconoscibili all'esterno della sesta ].
della dal mio punto di vista è chiaro che non stava guardando un tracciato radar vero.
?????
-a] i "terroristi arabi" avevano accesso ai sitemi radar americani e li riuscivano a manomettere in tempo reale [SCOOP!!!!!!!! I LINK!!!!!!!!! please! ]
-b]almeno spiegaci cosa sarebbe tecnicamente parlando un " tracciato radar non vero" [ I LINKKKKKK!!!!!!!!!!!!!!]
-c] è come tu stesso sostieni: un tuo "punto di vista", buttato lì alla c***o giusto per farti tornare un po' i conticini che se non....sugli specchi si scivola!
-d]...psicofuffa
Ivanvox, che stessero guardando un tracciato teorico non lo sto affermando per dimostrare il resto. è la conclusione più sensata.
Se tu affermi che stavano parlando di aa77, dimmi come spieghi quel che Mineta ha visto arrivando alla casa bianca, come spieghi Cheney già nel PEOC (senza teorizzare che menta usando come prova le parole di Mineta, perché sarebbe un ragionamento circolare, come spiegato ad Ashoka) e come spieghi che stia seguendo qualcosa che è sulla rotta ESATTA che porta da Shanksville al Reagan, cioè sulla presunta rotta di UA93.
O questi dati sono falsi, nel qual caso dimostramelo, oppure è evidente che Mineta non stava guardando aa77, perché aa77 era già caduto. e non poteva nemmeno guardare ua93, perché non è mai riuscito ad arrivare fino a quei punti (pure sulla sua rotta). Rimane solo una soluzione. nemmeno Belger stava seguendo un radar primario.
-citazione-
cosa è quel "qualcosa" Siredwards, che ha avuto la forza di perforare 1 parete in cemento armato rinforzato, altre 4 pareti, decine di pilastri portanti in cemento armato e perforare anche la 6 parete? [ senza lasciar resti riconoscibili all'esterno della sesta ].
Se non capisci le mie parole, rileggile. Ti ho già risposto. Se la mia risposta non ti piace, confutala. In ogni altro caso. Ciao.
-citazione-
Una novantina di tonnellate...quisquilie...
Ma se mancano perche'si sono sbriciolate, che cosa ha fatto il foro nel 3° anello?
Stessa critica di Bambooboy. Non so cosa ha fatto il foro al 3° anello. Sicuramente non tutto l'aereo. Quale parte? Boh. Magari ci sono le foto, magari no. Secondo te cos'è stato? Qualcosa lo ha fatto, no? E poi è stato nascosto? Hai le prove del fatto che lo hanno nascosto apposta, e di cosa poteva essere? Prove certe, analoghe a quelle che vuoi da me. Altrimenti non puoi dire che sia stato qualcosa di diverso da aa77 (anzi, da un qualunque velivolo).
-citazione-
Ivanvox, che stessero guardando un tracciato teorico non lo sto affermando per dimostrare il resto. è la conclusione più sensata.
Ivanvox lo vuoi capire che gli arabi cattivi son riusciti a iniettare una “traccia teorica” nel radar della FAA?
a) gente che usciva da quegli edifici (o per l'evacuazione del West Wing) o per altri motivi (sai dopo che vedi due aerei colpire le torri e sei in un edificio governativo magari un dubbio ti viene.
(Il West wing hanno iniziato ad evacuarlo intorno alle 9:20)
b) Non è vero che Cheney è entrato nel PEOC solo dopo lo schianto al Pentagono.
Dopotutto gli unici dati “ufficiali” che lo fanno entrare alle 9:37 sono questi
U.S. Secret Service Timeline of Events, September 11-October 3, 2001," Oct. 3, 2001, p. 2. Secret Service personnel told us that the 9:37 entry time in their timeline was based on alarm data, which is no longer retrievable. USSS briefing (Jan. 29, 2004)
-citazione-
O questi dati sono falsi, nel qual caso dimostramelo, oppure è evidente che Mineta non stava guardando aa77, perché aa77 era già caduto. e non poteva nemmeno guardare ua93, perché non è mai riuscito ad arrivare fino a quei punti (pure sulla sua rotta). Rimane solo una soluzione. nemmeno Belger stava seguendo un radar primario.
Ovviamente la soluzione “Mineta sta raccontando ciò che ha visto” è impossibile perché manderebbe a puttane il dogma chiamato versione ufficiale... quindi deve essere per forza falso.
Tu non hai guardato le evidenze e poi tratto le conclusioni. Sei partito dalla conclusione e stai cercando di arrampicarti sugli specchi per giustificarla.
visto che sei tanto solito ad utilizzare la frasetta " rispondi prima Tu a questo"; bene vedi tu stavolta di rispondere indicando quale parte dell'aereo e con quale modalità ha prodotto quel 'simpatico' buchetto nel 6° muro, evitando per cotesia i "boh" e le menate varie.
- come è che l'"aereo" che impatta sul Pentagono, cioè che impatta contro le mura della piu' importante struttura difesa dell'esercito piu' potente del mondo, cioè contro mura in cemento armato rinforzato, riesce a perforare ben tre anelli [ cioè ben sei muri e colonne portanti annesse!!! ] e ad abbattere decine di pilastri portanti in cemento armato [ per cui: una struttura ad alta densità ], e quindi aver ancora sufficienente forza d'urto da lasciare come ricordino un foro praticamente circola sull'ultimo dei muri sfondati, quando
Stai già andando fuori strada. Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello, la maggior parte si è fermata molto ma molto prima. E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono.
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
...se no il foro si è autoprodotto???
...e "quanto" qualcosa sarebbe necessario per produrre un foro di quelle dimensioni in una parete di cemento armato di una struttura militare [ dopo aver già perforto altre 5 pareti in cemento armato ( di cui la prima rinforzata ) e decine e decine di pilastri portanti di cemento armato????
cosa basterebbe secondo te? un seggiolino? una bandana? il radome? il passaporto di un "terrorista nemmeno in grdao di pilotare un chessna"? o magari addirittura uno dei motori [ che non danneggia la facciata, ma almeno danneggia il punto d'uscita ]?
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello, la maggior parte si è fermata molto ma molto prima. E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono.
No, Ashoka. Perché Belger stava guardando una simulazione. Non perché qualcuno gli avesse fatto credere di guardare un tracciato vero.
Come ha fatto Mineta a seguire sul monitor una traccia aerea che non esisteva?
siccome NON esistono dati [ la ricostruzione computerizzata dove al momento dell'impatto scompaiono i motori ad esempio ] che a logica e a matematica possano supportare una simile "verità", io la DUBITO.
e chiedo a te, che invece la VU non la dubiti, i dati per poter capire come i punti elencati possano essere stati causati da un aereoplano.
chiaro?
T i è C h i a r o ?
è un "boh" una risposta sufficiente per te? se si....
fino a che non rispondi, potresti tacere tu?
E in più rompi l'anima a me per avere risposte che dovresti cercare tu, dato che se vuoi dimostrare che nessun aereo è caduto al Pentagono dovresti cercare di dimostrare perché quel foro non può essere stato fatto da un aereo. Invece non sai nemmeno ancora come è fatto il Pentagono.
E non hai ancora portato un solo straccio di prova che dimostri che NON è stato un aereo.
Prove positive, intendo, come quelle che tu continui incessantemente a chiedere.
E io, dato che non tu porti prove, DUBITO della tua teoria (tra l'altro, se non un aereo, cosa? Prove?). Nel senso che magari hai ragione tu, ma mi piacerebbe vedere su quali elementi fondi la tua certezza che non sia stato un aereo. Fino a quel momento, la teoria aereo vince per manifesta e schiacciante maggioranza di elementi a favore.
E i danni? e i detriti? e i morti? e i testimoni? e i resti? e l'aereo sparito?
Tutti questi non sono prove?
Invece non sai nemmeno ancora come è fatto il Pentagono.
risposte che dovresti cercare tu, dato che se vuoi dimostrare che nessun aereo è caduto al Pentagono dovresti cercare di dimostrare perché quel foro non può essere stato fatto da un aereo.
Fino a quel momento, la teoria aereo vince per manifesta e schiacciante maggioranza di elementi a favore.
2] "E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono" -- potresti quotare il post dove ho scritto una simile frase, grazie?
-citazione-
No, Ashoka. Perché Belger stava guardando una simulazione. Non perché qualcuno gli avesse fatto credere di guardare un tracciato vero.
Ah beh allora :)
Belger, il numero 2 della FAA, guardava una simulazione...
poi la traccia scompare.. ed arriva la telefonata che avvisa che il pentagono è stato colpito. Certo, come no!
-citazione-
Come ha fatto Mineta a seguire sul monitor una traccia aerea che non esisteva?
Non la seguiva sul monitor... era Belger (al telefono con Mineta) che la seguiva sul radar!
Beh, c'è anche Richard Clarke (come mostrato sempre nell'articolo che ti avevo linkato) che conferma la versione di Mineta.
Part 1 [1.3 MB] – 3min 56sec
http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke1.mp3
Part 2 [1.4 MB] – 4min 04sec
http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke2.mp3
Part 3 [1.7 MB] – 5min 01sec
http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke3.mp3
Part 4 [1.5 MB] – 4min 30sec
http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke4.mp3
Cmq, ripeto, è inutile parlare a te, come parlare a un muro, per cui possiamo finire qui.
Continua pure a tenere la testa nella sabbia e strillare "Non è vero, la traccia radar era una simulazione! Han chiamato alle 10 e 20 per dire che avevan colpito il Pentagono! Quelli dentro non lo sapevano ancora, e bla bla bla"
P S I C O F U F F A
"quale spiegazione diversa da un abbattimento in volo puo' giustificare la presenza di resti umani e d'aereo in un raggio di 12km e dalla presenza di 1 motore ad 1 km dal 'punto di impatto', dove risulta assente il 2° motore e dove mancano 90 tonnellate di metallo?"
Scusa se intervengo SirEdward, ma per provare che è stato un aereo TUTTE le prove devono essere coerenti, mentre per provare che non è stato un aereo basta inficiarne una. Sì, la logica funziona in questo modo.
L'esempio più banale: se è stato AA77, perchè non c'è l'impronta del danno causato dall'alettone di coda sulla facciata del pentagono?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3763