Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da SirEdward il 16/7/2007 16:50:33
Citazione:
Ah, beh, se sei sicuro tu...
Citazione:
Quindi adesso inventi che c'erano tante esplosioni e che alcune erano più forti di altre perché una ha mosso una telecamera e le altre no?
Complimenti per la fantasia e per la faccia tosta.
Ti ricordo che tu sei partito con il tuo filmato su Internet credendo che ci fosse stato uno sbuffo accompagnato da un boato al momento del crollo e da uno subito prima.
Adesso sono diventati tanti, di potenza diversa, alcuni udibili altri no, alcuni con onda d'urto altri no...
Oh, ma la finisci?
Citazione:
No, Seatrineb, non sono 6. Sono MINIMO 6 (e sono stato mooooolto dalla aprte dei bottoni, perché possono essere -tranquillamente- 10 o 11.
Non ti sei nemmeno degnato di provare a rifare quei due o tre calcolini idioti che ti ho dato prima. Lo vedi che prendi per buone le cose senza chiederti nulla? Mi stai accusando di averti fatto vedere un video modificato e adesso ti fidi così tanto di me da non controllare nemmeo i calcoli sulla distanza di Rick dalle torri?
Di quanto devi spostare il filmato non lo sai, perché prima devi farti dire da Rick a che distanza esatta si trovava.
Ma sono sicuro che tirerai fuori la cifra che più ti conviene per sistemare i tuoi boati nel momento più opportuno perché coincidano con qualche sbuffo (e se in 30 secondi ce ne sono quattro, non dovrebbe essere difficile), dimenticandoti di tutto il resto e dicendo che è chiaro che è tutto giusto.
Citazione:
No... Se il primo boato è in ritardo il secondo è sincronizzato? Ahò!!!
Citazione:
Va bene. Se te lo manda è solo un bene.
Citazione:
Fatti direa anche la distanza a cui era dalle torri, se riesci. E, scusa se non mi fido, fatti dire proprio l'indirizzo preciso, e magari fatti mandare una lettera cartacea.
Perché se no lo scettico cattivo ti cavillerà sui cento metri in più o in meno.
Citazione:
Ancora?
No... Rick era distante... il secondo boato non è sincronizzato con il crollo.
Lo vedi che vuoi vedere solo quello che ti pare?
Citazione:
No, vorrei solo che non lo considerassi falso solo perché non ti piace. E che la smettessi di considerare i boati di Rick come provenienti dalle torri solo perché la cosa ti fa sentire figo.
Citazione:
Per forza non li trovi... tu li cerchi con i boati, e se non ci sono boati dici che sono taroccati o modificati o la colonna sonora non va bene. Vuoi un consiglio? smetti di cercare, non li troverai mai.
C'è quello del "molten metal". Ma è la torre sud, e so già che la cosa non ti sta bene. Per il resto non ho voglia di fare altro lavoro per te. Tu fai le accuse, tu le dimostri. Soprattutto se ragioni fuori dalla logica.
Citazione:
Certo che c'è! è il rombo che si sente anche negli altri video e che è causato dalla torre sud che crolla... E ti faccio notare che arriva qualcosa come 10 secondi dopo che la torre ha iniziato a venire giù (quindi pare una distanza di 2 miglia (risincronizza, risincronizza...).
Dài, sono buono e voglio aiutarti. Hai notato che Siegel mette in evidenza dei suoni simili alle tue "esplosioni" nei minuti precedenti?
Ma non contare solo le "esplosioni", conta anche gli sbuffi che escono dalla torre nord, già che ci sei.
Citazione:
Se io fossi Elisazbetta di Inghilterra... Se fossi un astronauta... Non si va avanti con i se, si va avanti con i fatti. Sono questi che ti mancano.
Seatrineb, dài, basta così. Non c'è più una sola delle tue teorie iniziali che stia ancora in piedi. Né gli sbuffi, né i suoni delle "esplosioni", né la sincronizzazione...
Avverti quando Rick ti manda i filmati, ok? Che quelli mi interessano.
Sir Edward
Si sono certo........che ci sia stata una vibrazione a causa di uno di quei boati/sbuffi.........e se gli altri sbuffi e boati non sono stati in grado di far muovere quell camera.....ti chiedo qualcosa....
Ah, beh, se sei sicuro tu...
Citazione:
......perche' tutti i boati e sbuffi devono aver la stessa fortezza?
Quindi adesso inventi che c'erano tante esplosioni e che alcune erano più forti di altre perché una ha mosso una telecamera e le altre no?
Complimenti per la fantasia e per la faccia tosta.
Ti ricordo che tu sei partito con il tuo filmato su Internet credendo che ci fosse stato uno sbuffo accompagnato da un boato al momento del crollo e da uno subito prima.
Adesso sono diventati tanti, di potenza diversa, alcuni udibili altri no, alcuni con onda d'urto altri no...
Oh, ma la finisci?
Citazione:
Infatti ....mi sono reso conto di quel fattore......e se facessi
avanzare la colonna sonora per tenere conto di quei 6 secondi......quindi quell boato sincronizarebbe con quei altri sbuffi che tu sostieni non hanno un boato!........
No, Seatrineb, non sono 6. Sono MINIMO 6 (e sono stato mooooolto dalla aprte dei bottoni, perché possono essere -tranquillamente- 10 o 11.
Non ti sei nemmeno degnato di provare a rifare quei due o tre calcolini idioti che ti ho dato prima. Lo vedi che prendi per buone le cose senza chiederti nulla? Mi stai accusando di averti fatto vedere un video modificato e adesso ti fidi così tanto di me da non controllare nemmeo i calcoli sulla distanza di Rick dalle torri?
Di quanto devi spostare il filmato non lo sai, perché prima devi farti dire da Rick a che distanza esatta si trovava.
Ma sono sicuro che tirerai fuori la cifra che più ti conviene per sistemare i tuoi boati nel momento più opportuno perché coincidano con qualche sbuffo (e se in 30 secondi ce ne sono quattro, non dovrebbe essere difficile), dimenticandoti di tutto il resto e dicendo che è chiaro che è tutto giusto.
Citazione:
Il boato di Rick durava piu di 10 secondi e si continua durante il collasso del edificio.....
No... Se il primo boato è in ritardo il secondo è sincronizzato? Ahò!!!
Citazione:
Mi sto mettendo in contatto con Rick(che appreza il mio lavaoro):
.....e lui mi fornira una campione del suo video di alta qualita......
Va bene. Se te lo manda è solo un bene.
Citazione:
Magiri ci vuole un puo di tempo per risincronizzare le immagini con la collonna sonora per tener conto dell distanza...... te lo mostrero quando e' pronto.
Fatti direa anche la distanza a cui era dalle torri, se riesci. E, scusa se non mi fido, fatti dire proprio l'indirizzo preciso, e magari fatti mandare una lettera cartacea.
Perché se no lo scettico cattivo ti cavillerà sui cento metri in più o in meno.
Citazione:
Ce' un boato fortissimma quando l'edificio crolla nel video di Rick.....
un boato che somiglia il boato che si sbucava prima del collasso della struttura!!!!...e tu stai tentando di dirmi che quello boato che esisteva prima del collasso ...... non proveniva della torre!.....
Ancora?
No... Rick era distante... il secondo boato non è sincronizzato con il crollo.
Lo vedi che vuoi vedere solo quello che ti pare?
Citazione:
Invece nel video del nostro anonimo amico...Ettienne....la struttura crolla quasi in silenzio.........qualcosa che non fu possibile!
E tu vuoi che il suo video diventa un metro di paragone!
No, vorrei solo che non lo considerassi falso solo perché non ti piace. E che la smettessi di considerare i boati di Rick come provenienti dalle torri solo perché la cosa ti fa sentire figo.
Citazione:
Vorrei che tu mi trovi quei altri video che non contengano i boati.
Ma devono essere senza musica , narrazione di voci ed altri effetti speciali........e devono precedere il collasso per almeno 30 secondi- 1 minuto.
Mi fidi....ho ricercato pui di un anno per quei video a qui tu riferisci..... e non li ho trovati.........
Per forza non li trovi... tu li cerchi con i boati, e se non ci sono boati dici che sono taroccati o modificati o la colonna sonora non va bene. Vuoi un consiglio? smetti di cercare, non li troverai mai.
C'è quello del "molten metal". Ma è la torre sud, e so già che la cosa non ti sta bene. Per il resto non ho voglia di fare altro lavoro per te. Tu fai le accuse, tu le dimostri. Soprattutto se ragioni fuori dalla logica.
Citazione:
Hai torto qui.....ce' un lungo boato altamente in evidenza quando La torre sud crolla.....anche se non ci sono boati prima dell collasso.....
Certo che c'è! è il rombo che si sente anche negli altri video e che è causato dalla torre sud che crolla... E ti faccio notare che arriva qualcosa come 10 secondi dopo che la torre ha iniziato a venire giù (quindi pare una distanza di 2 miglia (risincronizza, risincronizza...).
Dài, sono buono e voglio aiutarti. Hai notato che Siegel mette in evidenza dei suoni simili alle tue "esplosioni" nei minuti precedenti?
Ma non contare solo le "esplosioni", conta anche gli sbuffi che escono dalla torre nord, già che ci sei.
Citazione:
Ma se tenessi conto di quei 6 secondi di suono ritardato ........allora ci sarrebbe anche un boato prima del collasso della torre sud!
Se io fossi Elisazbetta di Inghilterra... Se fossi un astronauta... Non si va avanti con i se, si va avanti con i fatti. Sono questi che ti mancano.
Seatrineb, dài, basta così. Non c'è più una sola delle tue teorie iniziali che stia ancora in piedi. Né gli sbuffi, né i suoni delle "esplosioni", né la sincronizzazione...
Avverti quando Rick ti manda i filmati, ok? Che quelli mi interessano.
Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Seatnineb il 16/7/2007 19:08:05
Sir Edward....
Ogni scusa che tu hai messo davanti a me...e' stata debunkata
Hai provato di dire che quel boato non proveniva dalla torre....nonostante il fatto che il boato che precede il collasso e' lo stesso boato che accompagna il collasso........ed anche se faccio una risincronizzazione per tenere conto del suono ritardato..... non cambia un bel nulla......L'ultimo sbuffo avra un boato...... come lo ha sempre avuto....ed anche gli altri sbuffi che lo precedevano ........lo avranno.
Ogni scusa che tu hai messo davanti a me...e' stata debunkata
Hai provato di dire che quel boato non proveniva dalla torre....nonostante il fatto che il boato che precede il collasso e' lo stesso boato che accompagna il collasso........ed anche se faccio una risincronizzazione per tenere conto del suono ritardato..... non cambia un bel nulla......L'ultimo sbuffo avra un boato...... come lo ha sempre avuto....ed anche gli altri sbuffi che lo precedevano ........lo avranno.
Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da SirEdward il 16/7/2007 19:20:56
Ecco, l'importante è che sei convinto tu.
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Tubo il 16/7/2007 20:07:39
Ciao Seatnineb.
Oltre a non aver bene capito le tue argomentazioni in merito alla presunta esplosione e al conseguente sbuffo, non ho nemmeno capito cosa starebbe ad indicare tutto ciò.
Mi spiego meglio.
Ci sono svariate testimonianze di persone che dicono di aver udito boati, rumori di esplosioni, ma tutti molto prima che il crollo avvenisse.
Già questo dovrebbe far riflettere sulla natura di queste esplosioni nell'ipotesi di una DC ( che alcuni danno per certissima), se a questo aggiungiamo che, a quanto ne so io, grossi boati identificabili come detonazioni non si sentono negli attimi prima dei crolli, e che le registrazioni degli occupanti delle TT in linea col 911 non riportano alcun boato prima del crollo...
In merito alla termite non mi esprimo, sia perchè non sono un tecnico sia perchè la trovo una scusa per giustificare delle ipotesi preconcette carenti di verificabilità, come la DC.
Io potrei sbagliarmi adesso e rivedere le mie posizioni se uscissero davvero delle prove certe, ma fino ad ora non ce ne sono.
Ci sono invece tante evidenze che dimostrano il contrario, e sono quelle che abbiamo sotto gli occhi osservando i video dei crolli e conoscendo la storia di quel giorno.
Troppi fattori del tutto non prevedibili escludono una pianificazione "materiale" della cosa.
Non è come nascondere una bomba in uno stadio o nei sotterranei di un grattacielo...
Ciao.
Oltre a non aver bene capito le tue argomentazioni in merito alla presunta esplosione e al conseguente sbuffo, non ho nemmeno capito cosa starebbe ad indicare tutto ciò.
Mi spiego meglio.
Ci sono svariate testimonianze di persone che dicono di aver udito boati, rumori di esplosioni, ma tutti molto prima che il crollo avvenisse.
Già questo dovrebbe far riflettere sulla natura di queste esplosioni nell'ipotesi di una DC ( che alcuni danno per certissima), se a questo aggiungiamo che, a quanto ne so io, grossi boati identificabili come detonazioni non si sentono negli attimi prima dei crolli, e che le registrazioni degli occupanti delle TT in linea col 911 non riportano alcun boato prima del crollo...
In merito alla termite non mi esprimo, sia perchè non sono un tecnico sia perchè la trovo una scusa per giustificare delle ipotesi preconcette carenti di verificabilità, come la DC.
Io potrei sbagliarmi adesso e rivedere le mie posizioni se uscissero davvero delle prove certe, ma fino ad ora non ce ne sono.
Ci sono invece tante evidenze che dimostrano il contrario, e sono quelle che abbiamo sotto gli occhi osservando i video dei crolli e conoscendo la storia di quel giorno.
Troppi fattori del tutto non prevedibili escludono una pianificazione "materiale" della cosa.
Non è come nascondere una bomba in uno stadio o nei sotterranei di un grattacielo...
Ciao.
Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Bambooboy il 16/7/2007 20:12:12
@sir
Citazione:
...mhmmm tutto materiale altamente infiammabile e con un Potere Calorifico da far invidia al petrolio!!!!
WOW!!!
quand'è che inventeranno una bella centrale a cartongesso??? e poi parlano di crisi energetica!!!!
WOW!!! WOWW!!! e straWOOWWWW!
Citazione:
certo. ecco perchè è implausibile che le solette in cemento ei il core in acciaio, gli arredamenti interni e quant'altro, non abbiano influito sul tempo di caduta.
...se mi ero espresso male...vabbè, avevi capito lo stesso benissimo.
Citazione:
già, dove per EC, si intende che:
-prima l'urto ha danneggiato la struttura tranciando a causa dell'impatto un po' di maglia esterna e un un po' di core. ma nonm a sufficienza da demolire le torri [ che in fatti se ne son state belle che tranquillamente in piedi ].
-poi il calore causato dalla combustione del carburante dell'aereo [ in buona parte combusto nella palla di fuoco dell'impatto, ex in un caso pure praticamente tutto fo quasi fuori dala torre ] e dagli arredamenti inetrni, abbia fatto raggiungere all'acciaio temperature critiche, tanto da indebolirlo [ contemporaneamentye in tutti i punti, se no la struttura non avrebbe collassato su se stessa, ma si sarebbe inclinata sul lato piu' indebolito ! ].
ma questo, come dimostrato dai calcoli [ che ti ostini a non voler leggere, ritenendoli troppo complessi ] non è potuto avvenire. la FISICA è la FISICA!.
Citazione:
indubbio. e infatti io non ho detto che il video [ in discussione nel thread ] sia la pistola fumante. ho detto che aggiunge plausibilità [ un verosomogliante tassello in piu' ], perchè in mezzo a quello che dovrebbe essere un incendio da carburante [ diversi piani piu' sotto ], e avendo a disposizione da bruciare solo materiale quale quello che tu citi [
Carta, cartongesso, scrivanie, computer, cavi elettrici ], risulta molto difficile immaginarsi la scintilla sprigionante di una simile "bolla".
in un uincendio, certo, le forze in gioco sono tremende, ma le regole della fisica restano identiche: senza ossigeno niente fiamma; e cio' che ha meno forza, cede il passo a cio' che ha piu' forza:e per permettersi un simile sbuffo, di forza ne doveva avere parecchia. dubito che la possa aver attinta dal "cartongesso" in fiamme se permetti!
Citazione:
ma in mezzo ad un incedio, magari non lo senti [ soprattutto se il lavoro è stato studiato a tavolino ], no? o magari sì. dipende. per cui non provi nulla così.
Citazione:
-a] almeno ho portato in discussione dati fisici e calcoli [ alla portata di chiunque ] e non solo "vedo/non vedo" et similia.
-b]nel merito delle spiegazioni dei calcoli proprio non ci sei entrato, per cui...di che ne parli a fare?
-c]che nessuno ne abbia parlato non è significativo nè probante un alcunchè. in ogni caso, visto che hai citato l'EC [ effetto combinato ]...un po' di massa aggiuntiva ad esercitare forza dall'alto, non è minimamente in contrasto con una demolizione controllata [ "speciale" ]. Tieni presente che in quelle "normali", prima non ci fanno schiantare un aereo dentro [ per cui si puo' anche tranquillamente immaginare che anche la parte superiore dovesse essere minata per essere sicuri che nulla rimanesse in piedi ]
Citazione:
guarda Sir, che mica ce l'ho con te. questo [ come similari ] è un forum di discussione. dove ognuno discute portanto gli argomenti che piu' puo' provare o sentire simili alla realtà, porre questioni, cercare di sviscerarle per qunato possibile.
e non fosse per le elevate improbabilità che tutte e TRE le torri [ danneggaite in modo differente ] siano collassate con le medesime modalità [ su se stesse, senza inclinarsi e cadere su un lato e/o senza manco un pezzo significativamente grande a cadere di lato - proprio dopo impatti di aereoplani che ne hanno indebolito parti del core, lasciando le altre parti integre! per cui creando sbilanciamenti !!! ],
e non fosse perchè tutte e tre sono cadute praticamente alla velocità di caduta libera
e non fosse perchè a livello di fisica, troppe libertà quel maledetto giorno le regole newtoniane sono andate a farsi benedire o anche solo a nascondersi
beh, non fosse per tutto questo, ti assicuro che non ci vedrei nulla di strano: un aereo colpisce una casa= quella crolla. le volute di fumo sono volute di fumo. gli sbuffi sbuffi e e i crolli le logiche tristi conseguenza. poi, peccato, scopri anche che quella casa è stata progettata e costruita appositamente per resistere proprio ad impatti con areoplani...poi scopri pure che anni prima un aereo già ci si era infilato dentro, ma non era capitato praticamente nulla...poi scopri che costruzioni similari bruciano in roghi immensi per ore e non crollano...poi scopri che quel giorno, in quel posto, quelle tre torri e solo quelle tre torri, per la prima volta nella storia crollano a causa dell'indebolimento della struttura in acciaio [ prima e unica volta nella storia ] dovuto agli incendi...beh, a quel punto cominci a dubitare un po' e magari a mettere in dubbio cio' che scrive [ o cio' che NON scrive il NIST, ad esempio ].
cmq, sì. tranquillo, anche per me la considero chiusa qui [ a meno che tu non vogglia affrontare il punto dei calcoli temperatura/quantità di ossigeno ].
PEACE n LOVE
@TUBO
Citazione:.
pero' essendo di classe A non aveva il Gas. ma le cucine erano elettriche.
ok, qualche bottiglia di cognac per il flambè l'avranno anche avuta, ma sinceramente...ci vuole ben altro per quegli sbuffoni!
Citazione:
si dirigono verso dove trovano minor resistenza, possibilmente sul percorso piu' breve. e siccome le finestre eran rotte [ fumo che esce ], quello è il posto piu' vicino e con minor resistenza. altro che salire attraverso piani e altre bolle di calore e fumi e fiamme e macerie.
Citazione:
Carta, cartongesso, scrivanie, computer, cavi elettrici
...mhmmm tutto materiale altamente infiammabile e con un Potere Calorifico da far invidia al petrolio!!!!
WOW!!!
quand'è che inventeranno una bella centrale a cartongesso??? e poi parlano di crisi energetica!!!!
WOW!!! WOWW!!! e straWOOWWWW!
Citazione:
Ma non hai detto che NON era caduta libera?
certo. ecco perchè è implausibile che le solette in cemento ei il core in acciaio, gli arredamenti interni e quant'altro, non abbiano influito sul tempo di caduta.
...se mi ero espresso male...vabbè, avevi capito lo stesso benissimo.
Citazione:
No, infatti. Il NIST parla di effetto combinato
già, dove per EC, si intende che:
-prima l'urto ha danneggiato la struttura tranciando a causa dell'impatto un po' di maglia esterna e un un po' di core. ma nonm a sufficienza da demolire le torri [ che in fatti se ne son state belle che tranquillamente in piedi ].
-poi il calore causato dalla combustione del carburante dell'aereo [ in buona parte combusto nella palla di fuoco dell'impatto, ex in un caso pure praticamente tutto fo quasi fuori dala torre ] e dagli arredamenti inetrni, abbia fatto raggiungere all'acciaio temperature critiche, tanto da indebolirlo [ contemporaneamentye in tutti i punti, se no la struttura non avrebbe collassato su se stessa, ma si sarebbe inclinata sul lato piu' indebolito ! ].
ma questo, come dimostrato dai calcoli [ che ti ostini a non voler leggere, ritenendoli troppo complessi ] non è potuto avvenire. la FISICA è la FISICA!.
Citazione:
Ti garantisco per esperienza diretta che il fumo esce con forza anche quando la combustione non è "istantanea". E sembra che venga letteralmente "pompato" fuori dagli edifici(e fa abbastanza impressione).
indubbio. e infatti io non ho detto che il video [ in discussione nel thread ] sia la pistola fumante. ho detto che aggiunge plausibilità [ un verosomogliante tassello in piu' ], perchè in mezzo a quello che dovrebbe essere un incendio da carburante [ diversi piani piu' sotto ], e avendo a disposizione da bruciare solo materiale quale quello che tu citi [
Carta, cartongesso, scrivanie, computer, cavi elettrici ], risulta molto difficile immaginarsi la scintilla sprigionante di una simile "bolla".
in un uincendio, certo, le forze in gioco sono tremende, ma le regole della fisica restano identiche: senza ossigeno niente fiamma; e cio' che ha meno forza, cede il passo a cio' che ha piu' forza:e per permettersi un simile sbuffo, di forza ne doveva avere parecchia. dubito che la possa aver attinta dal "cartongesso" in fiamme se permetti!
Citazione:
Anzi, è stato provato il contrario perché manca il botto...
ma in mezzo ad un incedio, magari non lo senti [ soprattutto se il lavoro è stato studiato a tavolino ], no? o magari sì. dipende. per cui non provi nulla così.
Citazione:
A proposito: dato che volevi parlarmi dei calcoli complessi sulla struttura delle torri, in cui ti senti ferrato: le esplosioni sul tetto non servono a nessuno, nemmeno ai sostenitori delle teorie alternative, dato che nessuno dei grandi nomi legati alla teoria della demolizione ha mai parlato di cariche sul tetto.
-a] almeno ho portato in discussione dati fisici e calcoli [ alla portata di chiunque ] e non solo "vedo/non vedo" et similia.
-b]nel merito delle spiegazioni dei calcoli proprio non ci sei entrato, per cui...di che ne parli a fare?
-c]che nessuno ne abbia parlato non è significativo nè probante un alcunchè. in ogni caso, visto che hai citato l'EC [ effetto combinato ]...un po' di massa aggiuntiva ad esercitare forza dall'alto, non è minimamente in contrasto con una demolizione controllata [ "speciale" ]. Tieni presente che in quelle "normali", prima non ci fanno schiantare un aereo dentro [ per cui si puo' anche tranquillamente immaginare che anche la parte superiore dovesse essere minata per essere sicuri che nulla rimanesse in piedi ]
Citazione:
Non sarà che VUOI vedere degli esplosivi? Io direi che possiamo anche finirla qui, eh? Se ho detto delle stupidaggini, di che ti preoccupi? Non saranno certo i lettori di LC (che nonostante tutto sono principalmente sostenitori di teorie alternative) a rimanere "stregati" dal mio "eloquio ingannatore". E se sono persone che vengono da fuori e non conoscono il sito, sicuramente saranno abbastanza intelligenti e a vranno abbastanza elementi per poter distinguere e separare le idiozie dalle cose serie.
O non ho ragione almeno su questo?
guarda Sir, che mica ce l'ho con te. questo [ come similari ] è un forum di discussione. dove ognuno discute portanto gli argomenti che piu' puo' provare o sentire simili alla realtà, porre questioni, cercare di sviscerarle per qunato possibile.
e non fosse per le elevate improbabilità che tutte e TRE le torri [ danneggaite in modo differente ] siano collassate con le medesime modalità [ su se stesse, senza inclinarsi e cadere su un lato e/o senza manco un pezzo significativamente grande a cadere di lato - proprio dopo impatti di aereoplani che ne hanno indebolito parti del core, lasciando le altre parti integre! per cui creando sbilanciamenti !!! ],
e non fosse perchè tutte e tre sono cadute praticamente alla velocità di caduta libera
e non fosse perchè a livello di fisica, troppe libertà quel maledetto giorno le regole newtoniane sono andate a farsi benedire o anche solo a nascondersi
beh, non fosse per tutto questo, ti assicuro che non ci vedrei nulla di strano: un aereo colpisce una casa= quella crolla. le volute di fumo sono volute di fumo. gli sbuffi sbuffi e e i crolli le logiche tristi conseguenza. poi, peccato, scopri anche che quella casa è stata progettata e costruita appositamente per resistere proprio ad impatti con areoplani...poi scopri pure che anni prima un aereo già ci si era infilato dentro, ma non era capitato praticamente nulla...poi scopri che costruzioni similari bruciano in roghi immensi per ore e non crollano...poi scopri che quel giorno, in quel posto, quelle tre torri e solo quelle tre torri, per la prima volta nella storia crollano a causa dell'indebolimento della struttura in acciaio [ prima e unica volta nella storia ] dovuto agli incendi...beh, a quel punto cominci a dubitare un po' e magari a mettere in dubbio cio' che scrive [ o cio' che NON scrive il NIST, ad esempio ].
cmq, sì. tranquillo, anche per me la considero chiusa qui [ a meno che tu non vogglia affrontare il punto dei calcoli temperatura/quantità di ossigeno ].
PEACE n LOVE
@TUBO
Citazione:
tenedo conto che l'edificio era di classe A e quindi privo di potenziali sostanze detonanti all'interno [ nemmeno fornelli a gas ci potevano essere ]
Agli ultimi piani (106-107) infatti c'era solo un ristorante.
pero' essendo di classe A non aveva il Gas. ma le cucine erano elettriche.
ok, qualche bottiglia di cognac per il flambè l'avranno anche avuta, ma sinceramente...ci vuole ben altro per quegli sbuffoni!
Citazione:
Anche le fiamme di solito dirigono se stesse verso il basso?
si dirigono verso dove trovano minor resistenza, possibilmente sul percorso piu' breve. e siccome le finestre eran rotte [ fumo che esce ], quello è il posto piu' vicino e con minor resistenza. altro che salire attraverso piani e altre bolle di calore e fumi e fiamme e macerie.
Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da SirEdward il 16/7/2007 20:52:05
Te l'ho già detto come la penso, Bambooboy.
Tutti questi argomenti sono già stati trattati in quella discussione che mi hai linkato.
E a spiegare la versione del NIST c'era gente MOLTO più preparata di me.
Se un Henry62 non è riuscito a farti cambiare idea, io è inutile anche solo che ci provi.
E poi, se in questa discussione sei pronto a dare sostegno a Seatnineb... allora proprio non ho alcuna speranza di farti cambiare idea. Ed è un motivo in più per non provarci nemmeno.
Tutti questi argomenti sono già stati trattati in quella discussione che mi hai linkato.
E a spiegare la versione del NIST c'era gente MOLTO più preparata di me.
Se un Henry62 non è riuscito a farti cambiare idea, io è inutile anche solo che ci provi.
E poi, se in questa discussione sei pronto a dare sostegno a Seatnineb... allora proprio non ho alcuna speranza di farti cambiare idea. Ed è un motivo in più per non provarci nemmeno.
Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Seatnineb il 16/7/2007 21:16:32
Ecco, l'importante è che sei convinto tu.
No...... l'importante e' che ce' un boato,uno sbuffo ed una vibrazione che si capitano contemporaneamente......poco prima che una struttura si commincia a' crollare.......
No...... l'importante e' che ce' un boato,uno sbuffo ed una vibrazione che si capitano contemporaneamente......poco prima che una struttura si commincia a' crollare.......
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Tubo il 16/7/2007 21:35:08
Citazione:
Potresti spiegarti meglio?
.poi scopri pure che anni prima un aereo già ci si era infilato dentro, ma non era capitato praticamente nulla...poi scopri che costruzioni similari bruciano in roghi immensi per ore e non crollano.
Potresti spiegarti meglio?
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Seatnineb il 16/7/2007 21:49:35
Ciao Seatnineb.
Oltre a non aver bene capito le tue argomentazioni in merito alla presunta esplosione e al conseguente sbuffo, non ho nemmeno capito cosa starebbe ad indicare tutto ciò.
Cioe' vuol dire la torre e' stata tirata gui' in una maniera non convenzionale.
Mi spiego meglio.
Ci sono svariate testimonianze di persone che dicono di aver udito boati, rumori di esplosioni, ma tutti molto prima che il crollo avvenisse.
Se guardi il film di Rick...vedrai che ce' un boato che commincia prima del collasso....e che si mantiene durante il collasso.
Già questo dovrebbe far riflettere sulla natura di queste esplosioni nell'ipotesi di una DC ( che alcuni danno per certissima), se a questo aggiungiamo che, a quanto ne so io, grossi boati identificabili come detonazioni non si sentono negli attimi prima dei crolli, e che le registrazioni degli occupanti delle TT in linea col 911 non riportano alcun boato prima del crollo...
In merito alla termite non mi esprimo, sia perchè non sono un tecnico sia perchè la trovo una scusa per giustificare delle ipotesi preconcette carenti di verificabilità, come la DC.
Io potrei sbagliarmi adesso e rivedere le mie posizioni se uscissero davvero delle prove certe, ma fino ad ora non ce ne sono.
Ci sono invece tante evidenze che dimostrano il contrario, e sono quelle che abbiamo sotto gli occhi osservando i video dei crolli e conoscendo la storia di quel giorno.
Troppi fattori del tutto non prevedibili escludono una pianificazione "materiale" della cosa.
Ti chiedo qualcosa....se quelle torri non fossero cadute giu' quel giorno....e se non fossero cadute mai....allora che cosa avrebbe successo a quelle stesse torri?
Quale sarrebbe stato il prezzo di ripararle....figuriamoci anche del pericolo che ci sarebbe stato per riparale oppure demolirle :
The projected cost to disassemble the towers: $15 Billion. Just the scaffolding for the operation was estimated at $2.4 Billion!
Il prezzo previsto per smantellare le torri:15 milliardi di dollari.
Solo l' impalcature che sarrebbero state usate per l' operazione ....sono state stimate ad 2.4 milliardi di dollari
http://fourwinds10.com/NewsServer/ArticleFunctions/Arti...
E non dimenticare l'asbestos che ci fu dentro la torre nord:
E' sempre pui facile dare il colpo ad un paio di terrorristi per il crollo di questi edifici!
Oltre a non aver bene capito le tue argomentazioni in merito alla presunta esplosione e al conseguente sbuffo, non ho nemmeno capito cosa starebbe ad indicare tutto ciò.
Cioe' vuol dire la torre e' stata tirata gui' in una maniera non convenzionale.
Mi spiego meglio.
Ci sono svariate testimonianze di persone che dicono di aver udito boati, rumori di esplosioni, ma tutti molto prima che il crollo avvenisse.
Se guardi il film di Rick...vedrai che ce' un boato che commincia prima del collasso....e che si mantiene durante il collasso.
Già questo dovrebbe far riflettere sulla natura di queste esplosioni nell'ipotesi di una DC ( che alcuni danno per certissima), se a questo aggiungiamo che, a quanto ne so io, grossi boati identificabili come detonazioni non si sentono negli attimi prima dei crolli, e che le registrazioni degli occupanti delle TT in linea col 911 non riportano alcun boato prima del crollo...
In merito alla termite non mi esprimo, sia perchè non sono un tecnico sia perchè la trovo una scusa per giustificare delle ipotesi preconcette carenti di verificabilità, come la DC.
Io potrei sbagliarmi adesso e rivedere le mie posizioni se uscissero davvero delle prove certe, ma fino ad ora non ce ne sono.
Ci sono invece tante evidenze che dimostrano il contrario, e sono quelle che abbiamo sotto gli occhi osservando i video dei crolli e conoscendo la storia di quel giorno.
Troppi fattori del tutto non prevedibili escludono una pianificazione "materiale" della cosa.
Ti chiedo qualcosa....se quelle torri non fossero cadute giu' quel giorno....e se non fossero cadute mai....allora che cosa avrebbe successo a quelle stesse torri?
Quale sarrebbe stato il prezzo di ripararle....figuriamoci anche del pericolo che ci sarebbe stato per riparale oppure demolirle :
The projected cost to disassemble the towers: $15 Billion. Just the scaffolding for the operation was estimated at $2.4 Billion!
Il prezzo previsto per smantellare le torri:15 milliardi di dollari.
Solo l' impalcature che sarrebbero state usate per l' operazione ....sono state stimate ad 2.4 milliardi di dollari
http://fourwinds10.com/NewsServer/ArticleFunctions/Arti...
E non dimenticare l'asbestos che ci fu dentro la torre nord:
E' sempre pui facile dare il colpo ad un paio di terrorristi per il crollo di questi edifici!
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Bambooboy il 16/7/2007 22:06:20
@ tubo
nella fretta [e nella foga di scrivere] non mi son espresso mica troppo bene: hai ragione.
infatti Citazione:
sarebbe stato piu' chiaro così:
"...poi scopri pure che anni prima un aereo già si era infilato dentro un palazzo simile, ma non era capitato praticamente nulla..."
infatti mi riferivo al bombardiere che si era piantato nell'empire state building.
ciao [ e grazie per l'appunto ]
nella fretta [e nella foga di scrivere] non mi son espresso mica troppo bene: hai ragione.
infatti Citazione:
...poi scopri pure che anni prima un aereo già ci si era infilato dentro, ma non era capitato praticamente nulla...
sarebbe stato piu' chiaro così:
"...poi scopri pure che anni prima un aereo già si era infilato dentro un palazzo simile, ma non era capitato praticamente nulla..."
infatti mi riferivo al bombardiere che si era piantato nell'empire state building.
ciao [ e grazie per l'appunto ]
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Bambooboy il 16/7/2007 22:11:52
Seatnineb, anche il wtc7 comincia venendo giu' il tetto [ angolo in alto a sinistra ].
un altra delle tante coincidenze e stranezze successe quel giorno.
un altra delle tante coincidenze e stranezze successe quel giorno.
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Tubo il 16/7/2007 22:16:04
Citazione:
Si, che tu pensassi ciò lo si capiva, quello che porti a supporto un po' meno.
Quindi continuo a non capire...
Citazione:
NO.
Citazione:
1) Che starebbero ancora su, ristrutturate come nel caso ben meno grave del Pirelli di Milano.
2) Non lo so, non sono parte della Porth Authority nè fanatico di complotti.
3) Decidi tu, ma non dire che le hanno abbattute a causa dell'amianto.
Citazione:
Pericolo nel demolirle??
Ma non sono anni che dite che sono state demolite?
Però non mi dire che quella era l'occasione buona per farlo...perchè è una cavolata, l'America non ha mai chiesto il permesso a nessuno per fare guerre stupide come quella dell'Iraq.
Non c'era affatto bisogno di fare tutta questa messa in scena, dimostrazione ne sia la facilità con la quale è uscita fuori la cazzata delle WMD.
Le truppe sono ancora lì e la gente americana e irachena muore tutt'ora.
Cioe' vuol dire la torre e' stata tirata gui' in una maniera non convenzionale.
Si, che tu pensassi ciò lo si capiva, quello che porti a supporto un po' meno.
Quindi continuo a non capire...
Citazione:
Se guardi il film di Rick...vedrai che ce' un boato che commincia prima del collasso....e che si mantiene durante il collasso.
NO.
Citazione:
Ti chiedo qualcosa....se quelle torri non fossero cadute giu' quel giorno....e se non fossero cadute mai....allora che cosa avrebbe successo a quelle stesse torri?
1) Che starebbero ancora su, ristrutturate come nel caso ben meno grave del Pirelli di Milano.
2) Non lo so, non sono parte della Porth Authority nè fanatico di complotti.
3) Decidi tu, ma non dire che le hanno abbattute a causa dell'amianto.
Citazione:
Quale sarrebbe stato il prezzo di ripararle....figuriamoci anche del pericolo che ci sarebbe stato per riparale oppure demolirle :
Pericolo nel demolirle??
Ma non sono anni che dite che sono state demolite?
Però non mi dire che quella era l'occasione buona per farlo...perchè è una cavolata, l'America non ha mai chiesto il permesso a nessuno per fare guerre stupide come quella dell'Iraq.
Non c'era affatto bisogno di fare tutta questa messa in scena, dimostrazione ne sia la facilità con la quale è uscita fuori la cazzata delle WMD.
Le truppe sono ancora lì e la gente americana e irachena muore tutt'ora.
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Tubo il 16/7/2007 22:20:21
Ciao Bambooboy, ti ho posto la domanda in quei termini infatti perchè ero certo che il tuo fosse un errore dettato dalla fretta. 
Comunque ti rammento che mai nessun bombardiere si è schiantato contro l'Empire State Building ( tu alludi al mastodontico b-52), ma un semplice b-25, aereoplanino di modeste dimensioni.
Ciao.
Comunque ti rammento che mai nessun bombardiere si è schiantato contro l'Empire State Building ( tu alludi al mastodontico b-52), ma un semplice b-25, aereoplanino di modeste dimensioni.
Ciao.
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Seatnineb il 16/7/2007 22:59:14
Messagio di Seatnineb:
Se guardi il film di Rick...vedrai che ce' un boato che commincia prima del collasso....e che si mantiene durante il collasso.
Risposta di Tubo:
NO.
Invece si....ce' un boato fortissimo che dura per quasi 30 secondi...se non di pui.......esso commincia poco prima del collasso e continua mentre il collasso si svolge.......
Vai qui.....
http://www.911eyewitness.com/videos01.html
Cliccare su:
Rumbling and dust clouds before collapse:
Se guardi il film di Rick...vedrai che ce' un boato che commincia prima del collasso....e che si mantiene durante il collasso.
Risposta di Tubo:
NO.
Invece si....ce' un boato fortissimo che dura per quasi 30 secondi...se non di pui.......esso commincia poco prima del collasso e continua mentre il collasso si svolge.......
Vai qui.....
http://www.911eyewitness.com/videos01.html
Cliccare su:
Rumbling and dust clouds before collapse:
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da neoprog il 16/7/2007 23:07:57
salve a tutti.
un particolare di cui si è poco o niente discusso è questo:
le torri e il wtc7, avevano un impianto antincendio?
sicuramente si.
non si sa però se quel giorno abbia funzionato,dato che nessuno ne ha mai parlato.
nel caso fosse entrato in funzione,diventa palese che i palazzi non sono crollate per cedimento,ma per demolizione.
in caso contrario,dovrebbero perlomeno indagare i responsabili della sicurezza (tra i quali fratello di bush).
un particolare di cui si è poco o niente discusso è questo:
le torri e il wtc7, avevano un impianto antincendio?
sicuramente si.
non si sa però se quel giorno abbia funzionato,dato che nessuno ne ha mai parlato.
nel caso fosse entrato in funzione,diventa palese che i palazzi non sono crollate per cedimento,ma per demolizione.
in caso contrario,dovrebbero perlomeno indagare i responsabili della sicurezza (tra i quali fratello di bush).
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Seatnineb il 16/7/2007 23:29:29
Seatnineb, anche il wtc7 comincia venendo giu' il tetto [ angolo in alto a sinistra ].
un altra delle tante coincidenze e stranezze successe quel giorno.
Ciao Bambooboy!.....
Si hai ragione.....
Anche se il lato sud del WTC7 subi' qualche danno
Un amico canadese che si chiamava PerpetuallyInquisitive trovo' quest foto l'anno scorso.........
un altra delle tante coincidenze e stranezze successe quel giorno.
Ciao Bambooboy!.....
Si hai ragione.....
Anche se il lato sud del WTC7 subi' qualche danno
Un amico canadese che si chiamava PerpetuallyInquisitive trovo' quest foto l'anno scorso.........
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Bambooboy il 17/7/2007 0:10:16
@tubo
b-25, b-52...cambiano di sicuro pesi e dimensioni.
ma ESB e WTC, anche loro sono diversi. e i WTC costruiti apposta per resistere all'impatto dei piu' grenadi aerei di linea dell'epoca in cui furono costruiti [ e quelli che ci si son schiantati dentro, troppo diversi non lo erano nè per pesi nè per dimensioni. piu' veloci certamente, ma tutto lì o quasi ].
e che dire dei pompieri?, stando alle registrazioni delle voci dei pompieri parlano di "sacche isolate" e vanno e vengono su e giu per le scale; e il fatto che un po' di persone si son salvate scendendo dalle scale. ma non ci dovevano essere tutti sti fiumi di carburante che colavano e bruciavano ovunque?
e come giustamente fanno notare [ un paio di post + su ], l'impianto antincendio, almeno qualcosina, non avrebbe dovuto spegnerla o almeno ridurre un po' temperatura e fiamme varie? del resto, il "cartongesso" non dovrebbe essere molto difficile da spegnere;)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Citazione:
..../2007/07/le-domande-giuste.html
----------------------------------------------------------------------------------------------
ohibo'!!!! se lo leggevo prima, ti rispondevo da "matto da ospedale psycho"! GGGRRUUNNNKKK BUOOOIIXXXTTTZZZ VVVXXZZVCCHH!
----------------------------------------------------------------------------------------------
b-25, b-52...cambiano di sicuro pesi e dimensioni.
ma ESB e WTC, anche loro sono diversi. e i WTC costruiti apposta per resistere all'impatto dei piu' grenadi aerei di linea dell'epoca in cui furono costruiti [ e quelli che ci si son schiantati dentro, troppo diversi non lo erano nè per pesi nè per dimensioni. piu' veloci certamente, ma tutto lì o quasi ].
e che dire dei pompieri?, stando alle registrazioni delle voci dei pompieri parlano di "sacche isolate" e vanno e vengono su e giu per le scale; e il fatto che un po' di persone si son salvate scendendo dalle scale. ma non ci dovevano essere tutti sti fiumi di carburante che colavano e bruciavano ovunque?
e come giustamente fanno notare [ un paio di post + su ], l'impianto antincendio, almeno qualcosina, non avrebbe dovuto spegnerla o almeno ridurre un po' temperatura e fiamme varie? del resto, il "cartongesso" non dovrebbe essere molto difficile da spegnere;)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Citazione:
Io ad esempio ci scrivo ancora perchè il mio ban è stato revocato , ma fatta eccezione per alcuni utenti interni ( Ashoka, Rivers, Paxtibi, e pochissimi altri che si salvano, molti altri sono una manica di matti da ospedale psycho).
..../2007/07/le-domande-giuste.html
----------------------------------------------------------------------------------------------
ohibo'!!!! se lo leggevo prima, ti rispondevo da "matto da ospedale psycho"! GGGRRUUNNNKKK BUOOOIIXXXTTTZZZ VVVXXZZVCCHH!
----------------------------------------------------------------------------------------------
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Tubo il 17/7/2007 0:19:35
Citazione:
No, no.
E' tutt'altra cosa.
Citazione:
No, anche qui è tutt'altra cosa.
@tubo b-25, b-52...cambiano di sicuro pesi e dimensioni. ma ESB e WTC, anche loro sono diversi. e i WTC costruiti apposta per resistere all'impatto dei piu' grenadi aerei di linea dell'epoca in cui furono costruiti [ e quelli che ci si son schiantati dentro, troppo diversi non lo erano nè per pesi nè per dimensioni. piu' veloci certamente, ma tutto lì o quasi ]
No, no.
E' tutt'altra cosa.
Citazione:
e come giustamente fanno notare [ un paio di post + su ], l'impianto antincendio, almeno qualcosina, non avrebbe dovuto spegnerla o almeno ridurre un po' temperatura e fiamme varie? del resto, il "cartongesso" non dovrebbe essere molto difficile da spegnere;)
No, anche qui è tutt'altra cosa.
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Tubo il 17/7/2007 0:21:37
Seatnineb, cos'è quello squarcio scuro?
E tutto il fumo che esce dal WTC7, cos'è?
E tutto il fumo che esce dal WTC7, cos'è?
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Bambooboy il 17/7/2007 0:28:36
le ali ce le ha?
vola?
e allora "non è tutto un'altra cosa".
è differente. diverso. ma non è un altra cosa.
un po' di precisone, plz!
per cortesia, sapresti dirmi il Potere Calorifico Inferiore del "cartongesso"?
e a quale temperatura si incendia?
vola?
e allora "non è tutto un'altra cosa".
è differente. diverso. ma non è un altra cosa.
un po' di precisone, plz!
per cortesia, sapresti dirmi il Potere Calorifico Inferiore del "cartongesso"?
e a quale temperatura si incendia?
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Tubo il 17/7/2007 0:45:27
Bambooboy, io mi pongo correttamente con te, vedi non fare il furbo.
Tu dici cose non vere, e confondi due aeroplani diversi.
Se vuoi scherzare dillo subito.
Citazione:
Non c'è un cazzo da ridere.
P.S:
Sei anche tu un uccello?
Dai, bambooboy, finiamola qui.
Tu dici cose non vere, e confondi due aeroplani diversi.
Se vuoi scherzare dillo subito.
Citazione:
..../2007/07/le-domande-giuste.html ---------------------------------------------------------------------------------------------- ohibo'!!!! se lo leggevo prima, ti rispondevo da "matto da ospedale psycho"! GGGRRUUNNNKKK BUOOOIIXXXTTTZZZ VVVXXZZVCCHH!
Non c'è un cazzo da ridere.
P.S:
Sei anche tu un uccello?
Dai, bambooboy, finiamola qui.
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Tubo il 17/7/2007 0:50:38
Citazione:
Si, è come dici tu.
le ali ce le ha? vola? e allora "non è tutto un'altra cosa". è differente. diverso. ma non è un altra cosa. un po' di precisone, plz! per cortesia, sapresti dirmi il Potere Calorifico Inferiore del "cartongesso"? e a quale temperatura si incendia?
Si, è come dici tu.
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Fabrysound il 17/7/2007 4:30:55
Citazione:
Ciao a tutti.
Io ho lavorato con il cartongesso e ci sono tre tipi di lastre, quella resitente al fuoco lastra rossa o rosa spessa 15 millimetri resiste ad un icendio per 2 ORE! per poi sgretolarsi. Non so a che temperatura ma quando lavoravo alla ristrutturazione del lingotto le specifiche erano proprio quelle 2 ore di resistenza di fuoco continuo, penso quindi sui 400/500 gradi.
La mia opinione leggendo tutti questi post e che le torri le hanno tirate giù ce poco da fare, ma questa è la mia opinione personale come hanno fatto non lo so. So solo che è incredibile che non ci sia una spiegazione ufficiale per questo o meglio cè ma lasciamo perdere...a coloro che hanno organizzato ordinato ed eseguito tutto questo dico solo una cosa.
BASTARDI!
a quelli invece che continuano a scrivere fiumi di parole con il paraocchi davanti senza usare il buon senso e arrampicandosi sugli specchi per giustificare una versione ufficiale che fa acqua da tutte le parti chiedo di provare a farsi un bell'esame di coscienza e chiedersi se siete cosi sicuri di essere dalla parte del giusto dopo le guerre i morti innocenti le torture gli stupri i bambini massacrati che l'esercito degli stati uniti e i suoi "alleati" hanno fatto e purtroppo continueranno a fare dopo quell'evento.
Bambooboy ha scritto:
le ali ce le ha?
vola?
e allora "non è tutto un'altra cosa".
è differente. diverso. ma non è un altra cosa.
un po' di precisone, plz!
per cortesia, sapresti dirmi il Potere Calorifico Inferiore del "cartongesso"?
e a quale temperatura si incendia?
Ciao a tutti.
Io ho lavorato con il cartongesso e ci sono tre tipi di lastre, quella resitente al fuoco lastra rossa o rosa spessa 15 millimetri resiste ad un icendio per 2 ORE! per poi sgretolarsi. Non so a che temperatura ma quando lavoravo alla ristrutturazione del lingotto le specifiche erano proprio quelle 2 ore di resistenza di fuoco continuo, penso quindi sui 400/500 gradi.
La mia opinione leggendo tutti questi post e che le torri le hanno tirate giù ce poco da fare, ma questa è la mia opinione personale come hanno fatto non lo so. So solo che è incredibile che non ci sia una spiegazione ufficiale per questo o meglio cè ma lasciamo perdere...a coloro che hanno organizzato ordinato ed eseguito tutto questo dico solo una cosa.
BASTARDI!
a quelli invece che continuano a scrivere fiumi di parole con il paraocchi davanti senza usare il buon senso e arrampicandosi sugli specchi per giustificare una versione ufficiale che fa acqua da tutte le parti chiedo di provare a farsi un bell'esame di coscienza e chiedersi se siete cosi sicuri di essere dalla parte del giusto dopo le guerre i morti innocenti le torture gli stupri i bambini massacrati che l'esercito degli stati uniti e i suoi "alleati" hanno fatto e purtroppo continueranno a fare dopo quell'evento.
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Abulafia il 17/7/2007 8:07:18
Buongiorno,
se si ritiene che la discussione sia giunta ad un punto morto la si può abbandonare. A coloro che invece intendono proseguire si chiede di non scadere in comportamenti provocatori che risulterebbero soltanto in un maggiore disturbo alla lettura.
se si ritiene che la discussione sia giunta ad un punto morto la si può abbandonare. A coloro che invece intendono proseguire si chiede di non scadere in comportamenti provocatori che risulterebbero soltanto in un maggiore disturbo alla lettura.
Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da SirEdward il 17/7/2007 10:04:11
Citazione:
Ahò! Ma non ti ricordi già più il discorso del ritardo del suono a quella distanza? Eppure ne abbiamo parlato solo ieri!
Lo vedi che guardi solo quello che vuoi vedere e che solletica i tuoi pregiudizi?
Eddài!
@ bambooboy
b-25 - massa: da 9 a 16 tonnellate (vuoto-pieno carico)
b-52 - massa: da 89 a 120 tonnellate (vuoto-pieno carico)
Citazione:
per correttezza:
Boeing 767: massa: da 91 a 172 tonnellate
Boeing 707 (quello al cui impatto le torri avrebbero dovuto resistere)
massa: da 66 a 151 tonnellate
E poi anche chi progettò le torri ammise che le torri avrebbero resistito all'urto (come hanno fatto) e non all'incendio successivo.
Ma anche di questo si è già parlato.
Lo vedi che ho ragione? Se con te non si può arrivare ad un punto comune su una cosetta del genere, come puoi lanciarti in calcoli complessi e sperare di cavarne qualcosa? E se fai errori così pacchiani qui, cosa combinerai sui calcoli strutturali delle torri?
Colgo l'invito di Abulafia e saluto.
Seatnineb
No...... l'importante e' che ce' un boato,uno sbuffo ed una vibrazione che si capitano contemporaneamente......poco prima che una struttura si commincia a' crollare.......
Ahò! Ma non ti ricordi già più il discorso del ritardo del suono a quella distanza? Eppure ne abbiamo parlato solo ieri!
Lo vedi che guardi solo quello che vuoi vedere e che solletica i tuoi pregiudizi?
Eddài!
@ bambooboy
b-25 - massa: da 9 a 16 tonnellate (vuoto-pieno carico)
b-52 - massa: da 89 a 120 tonnellate (vuoto-pieno carico)
Citazione:
b-25, b-52...cambiano di sicuro pesi e dimensioni.
ma ESB e WTC, anche loro sono diversi. e i WTC costruiti apposta per resistere all'impatto dei piu' grenadi aerei di linea dell'epoca in cui furono costruiti [ e quelli che ci si son schiantati dentro, troppo diversi non lo erano nè per pesi nè per dimensioni. piu' veloci certamente, ma tutto lì o quasi ].
per correttezza:
Boeing 767: massa: da 91 a 172 tonnellate
Boeing 707 (quello al cui impatto le torri avrebbero dovuto resistere)
massa: da 66 a 151 tonnellate
E poi anche chi progettò le torri ammise che le torri avrebbero resistito all'urto (come hanno fatto) e non all'incendio successivo.
Ma anche di questo si è già parlato.
Lo vedi che ho ragione? Se con te non si può arrivare ad un punto comune su una cosetta del genere, come puoi lanciarti in calcoli complessi e sperare di cavarne qualcosa? E se fai errori così pacchiani qui, cosa combinerai sui calcoli strutturali delle torri?
Colgo l'invito di Abulafia e saluto.
Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Seatnineb il 17/7/2007 19:23:35
Sir Edward ...sei stato debunkato!!
Il fatto che tu pensi che ci sono 2 boati poco prima del collasso significa che hai torto...e basta.
Oppure vuole dire che devi farti vedere da qualcuno per verificare se tu hai la capacita di udire!
Ce' solo un boato...che dura piu' di 30 secondi.....
http://www.911eyewitness.com/videos01.html
E' come te l'ho gia' detto.....questo boato che esiste prima del collasso .....e' lo stesso boato che si puo' sentire durante il collasso.
Il fatto che tu pensi che ci sono 2 boati poco prima del collasso significa che hai torto...e basta.
Oppure vuole dire che devi farti vedere da qualcuno per verificare se tu hai la capacita di udire!
Ce' solo un boato...che dura piu' di 30 secondi.....
http://www.911eyewitness.com/videos01.html
E' come te l'ho gia' detto.....questo boato che esiste prima del collasso .....e' lo stesso boato che si puo' sentire durante il collasso.
Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Tubo il 17/7/2007 19:50:28
Ciao Seatnineb, io il boato continuo a non sentirlo...
Per boato io intendo una cosa del genere:
P.S: Mi sembra di aver capito che sei inglese o l'inglese è la tua prima lingua, confermi?
Ciao.
Per boato io intendo una cosa del genere:
P.S: Mi sembra di aver capito che sei inglese o l'inglese è la tua prima lingua, confermi?
Ciao.
Re: L' eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Seatnineb il 17/7/2007 22:17:56
Ciao Tubo....
Il link che hai spedito tratta di un esplosione......non un rombo/boato che si puo ascoltare nel video di Rick...
Si...... sono Inglese.....ma di origini italiane....
Che ironia....... che ho dovuto combattere contro un Italiano che ha un nome cosi anglo sassone come "Sir Edward"!!!!!!
Ma magari mi sbaglio....ed anche Sir Edward e' Inglese.....se fosse il caso......il suo Italiano e' di un ottimo livello.
Il link che hai spedito tratta di un esplosione......non un rombo/boato che si puo ascoltare nel video di Rick...
Si...... sono Inglese.....ma di origini italiane....
Che ironia....... che ho dovuto combattere contro un Italiano che ha un nome cosi anglo sassone come "Sir Edward"!!!!!!
Ma magari mi sbaglio....ed anche Sir Edward e' Inglese.....se fosse il caso......il suo Italiano e' di un ottimo livello.
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Tubo il 18/7/2007 0:08:15
Ciao Seatnineb
Hai voglia di scrivere in inglese il dialogo che avviene tra i due pompieri?
Secondo te cosa dicono?
Hai voglia di scrivere in inglese il dialogo che avviene tra i due pompieri?
Secondo te cosa dicono?
Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Bambooboy il 18/7/2007 1:37:21
autorimosso
---------------------------------------------------------------------------------------------------
autorimosso
---------------------------------------------------------------------------------------------------
@siredwards
Citazione:
tra 91/172 e 66/151, ci vedi una differenza abnorme?
91-66=23
172-151=21
66/91=0.725 ovvero 72.5% -> 100-72.5=27.5% di discrepanza
151/172=0.88 ovvero 87.8% -> 100-87.8=12.2% di discrepanza
(27.5+12.2)/2=19.85%...meno del 20%!
numeri così abnormi????? ah, già! con le cifre non ti cimenti perchè son calcoli"troppo complessi". pero' ognitanto dovresti pure. la matematica non è un opinione. adesso riprendi in mano il link ai calcoli che ti avevo evidenziato e vedi un po' se un -20% fa qualche differenza [ su dati che già eran stati abbondantemente calcolati per eccesso! divertiti.]
anyway, adesso prova tu a calcolare invece la probabilità che:
-lo stesso giorno
-nessun gruppo di dirottatori venisse "sgamato" dai poliziotti preposti agli imbarchi", e dagli agenti dei servizi segreti nonostante le informazioni di segnalazioni e di intellingence
-due areoplani entrambi dirottati [ da gente che mai aveva pilotato simili areoplani ] e entrabi non intercettati
-riuscissero entrambi a centrare i rispettivi bersagli [relativamente piccoli e confondibili, se la guida era, come in quel caso avrebbe dovuto essere, a vista e manuale]
-e che centrandoli, in entrabi i casi, causassero, pur colpendo le 2 [ DUE ] torri a due altezze diverse e in due punti diversi, il crollo sulle proprie basi di ben 3 [ TRE ] torri [ di cui almeno due costruite con core di acciaio certificato e inoltre pensate, progettate e costruite per resistere ad impatti di areoplani simili (con uno scarto del 19.85% )] , con modalità assolutamente similari
-che lo stesso giorno, per la prima volta nella storia, ben 3 [ TRE ] torri con struttura del core in acciaio certificat, siano collassate su se stesse, praticamente alla velocità di caduta libera, cioè senza attriti!, a causa dell'indebolimento delle struttutre d'acciaio dovute alle temperature sviluppate dagli incendi e dalle strutture compromesse degli urti con gli areoplani
-etc etc etc...vado avanti? calcolo troppo difficile? oooohhhhh poffarbacco!!
Citazione:
plz, aggiungi il link.
dubbio: CHE L'HAN PROGETTATA A FARE RESISTENTE AD UN AEREO SE POI, OK L'IMPATTO LO PASSA, MA POI...AZZ! LA TORRE CROLLA, PERCHè SI ERAN DIMENTICATI CHE GLI AEREOPLANI PER VOLARE HAN BISOGNO DEL CARBURANTE PER FAR GIRARE I MOTORI????
voglio anch'io la mega laura da mega ingegggggnnneeerrrreee!
Citazione:
beh, visto che ti ostini a non farli mai i calcoli perchè per te son "troppo complessi"....come facciamo ad "ARRIVARE AD UN PUNTO COMUNE"? che dirti? che non ci arriveremo mai? have fun and enjoy!
---------------------------------------------------------------------------------------------------
autorimosso
---------------------------------------------------------------------------------------------------
@siredwards
Citazione:
@ bambooboy
b-25 - massa: da 9 a 16 tonnellate (vuoto-pieno carico)
b-52 - massa: da 89 a 120 tonnellate (vuoto-pieno carico)
-citazione-
b-25, b-52...cambiano di sicuro pesi e dimensioni.
ma ESB e WTC, anche loro sono diversi. e i WTC costruiti apposta per resistere all'impatto dei piu' grenadi aerei di linea dell'epoca in cui furono costruiti [ e quelli che ci si son schiantati dentro, troppo diversi non lo erano nè per pesi nè per dimensioni. piu' veloci certamente, ma tutto lì o quasi ]
per correttezza:
Boeing 767: massa: da 91 a 172 tonnellate
Boeing 707 (quello al cui impatto le torri avrebbero dovuto resistere)
massa: da 66 a 151 tonnellate
tra 91/172 e 66/151, ci vedi una differenza abnorme?
91-66=23
172-151=21
66/91=0.725 ovvero 72.5% -> 100-72.5=27.5% di discrepanza
151/172=0.88 ovvero 87.8% -> 100-87.8=12.2% di discrepanza
(27.5+12.2)/2=19.85%...meno del 20%!
numeri così abnormi????? ah, già! con le cifre non ti cimenti perchè son calcoli"troppo complessi". pero' ognitanto dovresti pure. la matematica non è un opinione. adesso riprendi in mano il link ai calcoli che ti avevo evidenziato e vedi un po' se un -20% fa qualche differenza [ su dati che già eran stati abbondantemente calcolati per eccesso! divertiti.]
anyway, adesso prova tu a calcolare invece la probabilità che:
-lo stesso giorno
-nessun gruppo di dirottatori venisse "sgamato" dai poliziotti preposti agli imbarchi", e dagli agenti dei servizi segreti nonostante le informazioni di segnalazioni e di intellingence
-due areoplani entrambi dirottati [ da gente che mai aveva pilotato simili areoplani ] e entrabi non intercettati
-riuscissero entrambi a centrare i rispettivi bersagli [relativamente piccoli e confondibili, se la guida era, come in quel caso avrebbe dovuto essere, a vista e manuale]
-e che centrandoli, in entrabi i casi, causassero, pur colpendo le 2 [ DUE ] torri a due altezze diverse e in due punti diversi, il crollo sulle proprie basi di ben 3 [ TRE ] torri [ di cui almeno due costruite con core di acciaio certificato e inoltre pensate, progettate e costruite per resistere ad impatti di areoplani simili (con uno scarto del 19.85% )] , con modalità assolutamente similari
-che lo stesso giorno, per la prima volta nella storia, ben 3 [ TRE ] torri con struttura del core in acciaio certificat, siano collassate su se stesse, praticamente alla velocità di caduta libera, cioè senza attriti!, a causa dell'indebolimento delle struttutre d'acciaio dovute alle temperature sviluppate dagli incendi e dalle strutture compromesse degli urti con gli areoplani
-etc etc etc...vado avanti? calcolo troppo difficile? oooohhhhh poffarbacco!!
Citazione:
E poi anche chi progettò le torri ammise che le torri avrebbero resistito all'urto (come hanno fatto) e non all'incendio successivo.
plz, aggiungi il link.
dubbio: CHE L'HAN PROGETTATA A FARE RESISTENTE AD UN AEREO SE POI, OK L'IMPATTO LO PASSA, MA POI...AZZ! LA TORRE CROLLA, PERCHè SI ERAN DIMENTICATI CHE GLI AEREOPLANI PER VOLARE HAN BISOGNO DEL CARBURANTE PER FAR GIRARE I MOTORI????
voglio anch'io la mega laura da mega ingegggggnnneeerrrreee!
Citazione:
Se con te non si può arrivare ad un punto comune su una cosetta del genere, come puoi lanciarti in calcoli complessi e sperare di cavarne qualcosa? E se fai errori così pacchiani qui, cosa combinerai sui calcoli strutturali delle torri?
beh, visto che ti ostini a non farli mai i calcoli perchè per te son "troppo complessi"....come facciamo ad "ARRIVARE AD UN PUNTO COMUNE"? che dirti? che non ci arriveremo mai? have fun and enjoy!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=3653