Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da maxgallo il 24/5/2007 16:41:15
Citazione:
Perchè potrebbero essere esplosioni a livello delle fondazioni per cominciare ad indebolirle e far confondere le esplosioni con il caos di quelle ore(come fai a dire ,Tubo, che non sono udibili in quel modo?). Eppoi come fai a distinguere, nel marasma della caduta della Torre 2,la provenienza o l'origine dei fumi?
Considera che 5-8 minuti piu' tardi sarebbe crollata la Torre 1 e che le "Huge explosion" sono testimoniate anche prima della caduta di entrambe.
Rischiamo di fare domande sul sesso degli angeli, perchè ad ogni evento uno dovrebbe avere un set di foto-video o testimonianze riconducibili a quell'istante.
Non sempre è possibile farlo, almeno non nella nostra attuale posizione.
Ma le esplosioni alle 10 e 20 del mattino a che diavolo sarebbero servite? E come mai dopo quelle esplosioni non c'erano danni, fumo, o altro sul WTC7?
Perchè potrebbero essere esplosioni a livello delle fondazioni per cominciare ad indebolirle e far confondere le esplosioni con il caos di quelle ore(come fai a dire ,Tubo, che non sono udibili in quel modo?). Eppoi come fai a distinguere, nel marasma della caduta della Torre 2,la provenienza o l'origine dei fumi?
Considera che 5-8 minuti piu' tardi sarebbe crollata la Torre 1 e che le "Huge explosion" sono testimoniate anche prima della caduta di entrambe.
Rischiamo di fare domande sul sesso degli angeli, perchè ad ogni evento uno dovrebbe avere un set di foto-video o testimonianze riconducibili a quell'istante.
Non sempre è possibile farlo, almeno non nella nostra attuale posizione.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Tubo il 24/5/2007 16:13:01
Domanda lecita alla quale non si è ancora data risposta:
Dato che l'esplosione c'è stata, e forte, e dato che si pensa che la medesima sia avvenuta nel 7 ( perchè? Non si sa...) come si spiega la totale mancanza di documentazione in merito?
Se fosse avvenuta nel sottosuolo non si sarebbe udita così forte, quindi è avvenuta in superficie.
Se fosse avvenuta all'interno dell'edificio, i suoi danni sarebbero stati apprezzabili e quindi documentabili, ma di questi filmati o fotografie non c'è traccia.
Nessuno, ma proprio nessuno avrebbe notato nulla?
Che rischio!
Si sospetta la complicità di ormai un numero imprecisato di persone appartenenti ai più svariati corpi e reparti ( ..." per organizzare un complotto di tale portata in realtà non sarebbe stato necessario informare un gran numero di persone"... è una frase che ricorre spesso nella spiegazione sul come in realtà sia meno complesso e rischioso di quanto possa sembrare organizzare una simile "messa in scena").
Si noti che le mie domande e le mie perplessità non sono atte a mettere in dubbio alla cazzo di cane il lavoro di ricerca di nessuno.
Men che meno a spostare l'attenzione da altre parti ( come si vorrebbe far credere), anzi.
Avendo riconosciuto la bontà di molte analisi sviluppate fin'ora, vorrei che alcune prese di posizione che a me appaiono errate vengano analizzate più profondamente in modo da non mandare tutto in malora come i soliti noti auspicherebbero.
Ciao.
Dato che l'esplosione c'è stata, e forte, e dato che si pensa che la medesima sia avvenuta nel 7 ( perchè? Non si sa...) come si spiega la totale mancanza di documentazione in merito?
Se fosse avvenuta nel sottosuolo non si sarebbe udita così forte, quindi è avvenuta in superficie.
Se fosse avvenuta all'interno dell'edificio, i suoi danni sarebbero stati apprezzabili e quindi documentabili, ma di questi filmati o fotografie non c'è traccia.
Nessuno, ma proprio nessuno avrebbe notato nulla?
Che rischio!
Si sospetta la complicità di ormai un numero imprecisato di persone appartenenti ai più svariati corpi e reparti ( ..." per organizzare un complotto di tale portata in realtà non sarebbe stato necessario informare un gran numero di persone"... è una frase che ricorre spesso nella spiegazione sul come in realtà sia meno complesso e rischioso di quanto possa sembrare organizzare una simile "messa in scena").
Si noti che le mie domande e le mie perplessità non sono atte a mettere in dubbio alla cazzo di cane il lavoro di ricerca di nessuno.
Men che meno a spostare l'attenzione da altre parti ( come si vorrebbe far credere), anzi.
Avendo riconosciuto la bontà di molte analisi sviluppate fin'ora, vorrei che alcune prese di posizione che a me appaiono errate vengano analizzate più profondamente in modo da non mandare tutto in malora come i soliti noti auspicherebbero.
Ciao.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da enrigolett il 24/5/2007 15:30:52
Ma le esplosioni alle 10 e 20 del mattino a che diavolo sarebbero servite? E come mai dopo quelle esplosioni non c'erano danni, fumo, o altro sul WTC7?
Io non ho mai sentito di esplosioni diluite nel tempo per le demolizioni controllate, non l'hanno fatto con le due torri principali, e si mettono a farle per la 7 che non era stata colpita da nulla ancora???
Le esplosioni quando è crollato un mostro di 400 metri non credo siano un'anomalia, sai quanti danni può aver causato quel crollo? Tubature, automobili, di tutto può esplodere dopo, no?
enr
p.s. forse, rileggendo il tuo post ci ho pensato, non hai capito bene quando è avvenuta l'esplosione del video in oggetto: erano le 10 20, una delle due torri era già caduta, capisci?
Io non ho mai sentito di esplosioni diluite nel tempo per le demolizioni controllate, non l'hanno fatto con le due torri principali, e si mettono a farle per la 7 che non era stata colpita da nulla ancora???
Le esplosioni quando è crollato un mostro di 400 metri non credo siano un'anomalia, sai quanti danni può aver causato quel crollo? Tubature, automobili, di tutto può esplodere dopo, no?
enr
p.s. forse, rileggendo il tuo post ci ho pensato, non hai capito bene quando è avvenuta l'esplosione del video in oggetto: erano le 10 20, una delle due torri era già caduta, capisci?
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da ahmbar il 24/5/2007 14:50:30
Enrigolett, a me, sinceramente, sembra forzato sostenere una tesi di cedimento strutturale , dicendo "non ci sono testimonianze di esplosioni", mentre poi ci sono, "non ci sono audio di esplosioni", mentre poi ci sono, "gravi danni da impatto" che invece non ci sono( lo stesso NIST li riporta come marginali)
Resta un punto, che dica seven, city o altro e indipendentemente dall'ora: e' inequivocabilmente esplosa una grossa bomba, dove?
Non nella high school, lo avrebbero detto, non in un edificio circostante, idem come prima, quindi in una delle torri, 1,2 o 7
Ma non erano cadute per gli impatti e gli incendi?
Resta un punto, che dica seven, city o altro e indipendentemente dall'ora: e' inequivocabilmente esplosa una grossa bomba, dove?
Non nella high school, lo avrebbero detto, non in un edificio circostante, idem come prima, quindi in una delle torri, 1,2 o 7
Ma non erano cadute per gli impatti e gli incendi?
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da enrigolett il 24/5/2007 14:17:49
Qualcuno ricorda di aver sentito interviste simili? Dei milioni di persone incollate alla TV nessuno ricorda? E poi chi le ha distrutte? Bush? Oppure anche i network televisivi, i giornalisti fanno parte del gioco?
Mi sembra tutto un po' forzato...
enrigolett
p.s. e quel pompiere intervistato che dichiara che non riuscivano a salvare il WTC7? Mentiva, era finto oppure era l'unico fesso a cui non l'avevano detto?
Mi sembra tutto un po' forzato...
enrigolett
p.s. e quel pompiere intervistato che dichiara che non riuscivano a salvare il WTC7? Mentiva, era finto oppure era l'unico fesso a cui non l'avevano detto?
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da hi-speed il 24/5/2007 13:58:41
Sei sicuro che non esistano intervste "imboscate" o distrutte di quella giornata?
hi-speed
hi-speed
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da enrigolett il 24/5/2007 13:46:55
Non dico che dovessero parlare mesi dopo o adesso, ma in quella giornata. I pompieri intervistati non ne fanno mai cenno, come mai? Dimenticanza? Ti rendi conto del rischio enorme che qualcuno quel giorno stesso lo dicesse pubblicamente, visto che lo sapevano in centinaia??
enrigolett
enrigolett
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Redazione il 24/5/2007 11:45:15
ENRIGOLETT:"la verità è che la conclusione logica alle tue premesse è che tutti facessero parte dello sporco gioco!"
Quella è solo una possibile conclusione logica. Se ti piace, adottala pure, ma io ad esempio te ne ho offerta un'altra che sta perfettamente in piedi - visto che esistono mille motivi per cui i pompieri non parlano (sei poco informato, ma ti garantiìsco che ci sono) - e non contrasta con la mia teoria.
Mentre la teoria opposta ancora non l'ho sentita.
Ed è perfettamente inutile cercare di ridurre l'importanza di quelle due frasi. Quello che conta è la loro chiarezza, il cui significato è fuori discussione.
BLOW-UP VUOLE DIRE SOLTANTO ESPLODERE/ SALTARE PER ARIA, e nessuno lo userebbe mai per intendere un crollo passivo.
"Ci stiamo allontanando, l'edificio sta per esplodere"
It's not gonna go away, guys. Sorry.
Quella è solo una possibile conclusione logica. Se ti piace, adottala pure, ma io ad esempio te ne ho offerta un'altra che sta perfettamente in piedi - visto che esistono mille motivi per cui i pompieri non parlano (sei poco informato, ma ti garantiìsco che ci sono) - e non contrasta con la mia teoria.
Mentre la teoria opposta ancora non l'ho sentita.
Ed è perfettamente inutile cercare di ridurre l'importanza di quelle due frasi. Quello che conta è la loro chiarezza, il cui significato è fuori discussione.
BLOW-UP VUOLE DIRE SOLTANTO ESPLODERE/ SALTARE PER ARIA, e nessuno lo userebbe mai per intendere un crollo passivo.
"Ci stiamo allontanando, l'edificio sta per esplodere"
It's not gonna go away, guys. Sorry.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Sertes il 24/5/2007 8:34:28
Citazione:
Vero, MANCA SOLO L'ARROSTO.
Foto con i "danni seri" ce ne sono?
bifidus ha scritto:
Citazione:Per quanto gli incendi nel WTC7 non fossero devastanti...
...il quantitativo di fumo emesso è stato ...discreto.
Vero, MANCA SOLO L'ARROSTO.
Foto con i "danni seri" ce ne sono?
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da bifidus il 24/5/2007 5:40:39
Citazione:
...il quantitativo di fumo emesso è stato ...discreto.
Per quanto gli incendi nel WTC7 non fossero devastanti...
...il quantitativo di fumo emesso è stato ...discreto.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Maggiolino il 24/5/2007 3:30:06
Citazione:
A quella dopo la S, intesa come pronuncia italiana.
p.s. per maggiolino: quale A??
A quella dopo la S, intesa come pronuncia italiana.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da enrigolett il 24/5/2007 3:22:36
No, Massimo, non mi convinci, tutti i pompieri sapevano, eppure l'unica cosa che abbiamo sono due frasi smozzicate rubate? Con tutti i pompieri intervistati, tutti i giornalisti presenti, questa serena verità non è venuta fuori? Nessuno che candidamente, non temendo di rivelare nulla di proibito, si lanci in dichiarazioni pubbliche? Tsk tsk, mi sembra un gioco rischioso... la verità è che la conclusione logica alle tue premesse è che tutti facessero parte dello sporco gioco!
enrigolett
p.s. per maggiolino: quale A??
enrigolett
p.s. per maggiolino: quale A??
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Maggiolino il 24/5/2007 2:54:13
Citazione:
Appunto...
Sinceramente non riesco a capire come non si riesca a distinguere la differenza tra una "A" e una "E".
Non avevo mai prestato molta attenzione al filmato in oggetto, e quando è scoppiata la polemica, ho provato ad ascoltarlo aspettando di sentire "seven" ma mi sono subito reso conto che la la "E" non esisteva per niente. Ripulendo il file dai rumori di fondo era ancora più chiaro, anche se non avevo ancora sentito lo spezzone originale
dove non c'è bisogno assolutamente di filtrarlo per distinguere la "A".
Detto questo mi piacerebbe capire quali siano le cause che possano portare ad un errore del genere.
Escludendo la malafede e problemi di udito (non voglio assolutamente generare flame, ma anche queste possono essere cause)
cosa potrebbe rimanere?
1) Impianto audio del pc di scarsa qualità
2) Codec non appropriati (mi è capitato con alcuni codec di notare fortissime distorsioni)
3) Effetti audio inseriti di default (equalizzatori e altro)
Ho provato ad ascoltare e riascoltare l'audio con varie configurazioni (cuffie da 1 centesimo, casse dello stesso prezzo, cuffie professionali, casse professionali, etc..) e devo dire che più la qualità si abbassa più tutto diventa indistiguibile (ma era ovvio) al punto che l'errore potrebbe anche starci.
Non capisco però come chi non abbia dubbi sulla parola Seven non abbia dubbi su tutto il resto del dialogo, per arrivare a confondere le due lettere anche tutto il resto rimane di difficile decodifca.
Possibile che tutte le limitazioni dell'impianto si concentrino solo in quel punto?
A mio avviso no, quindi sono convinto che chi sente la E al posto della A abbia un impianto che non riesce a riprodurre con sufficiente chiarezza qualsiasi tipo di audio (senza offesa, naturalmente), diversamente non saprei spiegarmelo.
Dimmi dove senti la SE di seven...
enrigolett
Appunto...
Sinceramente non riesco a capire come non si riesca a distinguere la differenza tra una "A" e una "E".
Non avevo mai prestato molta attenzione al filmato in oggetto, e quando è scoppiata la polemica, ho provato ad ascoltarlo aspettando di sentire "seven" ma mi sono subito reso conto che la la "E" non esisteva per niente. Ripulendo il file dai rumori di fondo era ancora più chiaro, anche se non avevo ancora sentito lo spezzone originale
dove non c'è bisogno assolutamente di filtrarlo per distinguere la "A".
Detto questo mi piacerebbe capire quali siano le cause che possano portare ad un errore del genere.
Escludendo la malafede e problemi di udito (non voglio assolutamente generare flame, ma anche queste possono essere cause)
cosa potrebbe rimanere?
1) Impianto audio del pc di scarsa qualità
2) Codec non appropriati (mi è capitato con alcuni codec di notare fortissime distorsioni)
3) Effetti audio inseriti di default (equalizzatori e altro)
Ho provato ad ascoltare e riascoltare l'audio con varie configurazioni (cuffie da 1 centesimo, casse dello stesso prezzo, cuffie professionali, casse professionali, etc..) e devo dire che più la qualità si abbassa più tutto diventa indistiguibile (ma era ovvio) al punto che l'errore potrebbe anche starci.
Non capisco però come chi non abbia dubbi sulla parola Seven non abbia dubbi su tutto il resto del dialogo, per arrivare a confondere le due lettere anche tutto il resto rimane di difficile decodifca.
Possibile che tutte le limitazioni dell'impianto si concentrino solo in quel punto?
A mio avviso no, quindi sono convinto che chi sente la E al posto della A abbia un impianto che non riesce a riprodurre con sufficiente chiarezza qualsiasi tipo di audio (senza offesa, naturalmente), diversamente non saprei spiegarmelo.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Redazione il 24/5/2007 2:19:54
TUBO: Citazione:???
Non ti capisco, spiegati meglio please.
Citazione:No, sto dicendo che sapevano che l’edificio sarebbe stato demoilito, per qualunque motivo "legittimo" gli avranno voluto raccontare.
Solo DOPO, casomai, avranno fatto due più due. (Non a caso oggi non c’è un pompiere del NYFD che creda alla versione ufficiale).
(M)Nessuno poteva prevedere il crollo di un edificio in quelle condizioni.
(T)In homepage c'è scritto il contrario.
Non ti capisco, spiegati meglio please.
Citazione:
Bene, quindi i pompieri che hanno detto quelle parole erano a conoscenza dei fatti. Dei fatti del complotto. Erano stati messi a parte del complotto.Massimo, stai dicendo questo?
Solo DOPO, casomai, avranno fatto due più due. (Non a caso oggi non c’è un pompiere del NYFD che creda alla versione ufficiale).
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da enrigolett il 24/5/2007 1:46:29
Per Sertes, non ho messo filtri, nè manomesso niente, ho solo isolato la frasetta del pompiere. Consiglio di sentirla in loop, provando a sovrapporci le varie frasi in oggetto: seven is exploding; the seventh 's exploding; shit is exploding; the city's exploding; the city's just exploding (essendo questa la mia scelta faccio qualche precisazione: the è una muta, quindi non si sente quasi, just anche ha una vocale che non si pronuncia quasi, ma è comunque una a trascinata e non molto aperta, e la e di exploding non viene pronunciata, risultando una specie di 'sploding)
http://rapidshare.com/files/33028799/th__city__s_j_st__xploding.mp3.html
Dimmi dove senti la SE di seven...
enrigolett
http://rapidshare.com/files/33028799/th__city__s_j_st__xploding.mp3.html
Dimmi dove senti la SE di seven...
enrigolett
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Tubo il 24/5/2007 1:30:03
Riscrivo ancora, anche se non è stata data risposta alle mie precedenti domande:
Sertes, tu dici:
Citazione:
E' possibile che sia come tu pensi, ma da cosa nasce questa tua sicurezza?
Io non sento "seven is exploding", e questo è opinabile, ma tu come fai a essere sicuro che invece la frase sia proprio quella?
Massimo:
Citazione:
In homepage c'è scritto il contrario. E quelle parole vogliono dire due cose alla volta, a quanto mi sembra...
Citazione:
Bene, quindi i pompieri che hanno detto quelle parole erano a conoscenza dei fatti.
Dei fatti del complotto.
Erano stati messi a parte del complotto.
Massimo, stai dicendo questo?
Sertes, tu dici:
Citazione:
la frase è "Seven is exploding" non "City's just exploding".
E' possibile che sia come tu pensi, ma da cosa nasce questa tua sicurezza?
Io non sento "seven is exploding", e questo è opinabile, ma tu come fai a essere sicuro che invece la frase sia proprio quella?
Massimo:
Citazione:
Nessuno poteva prevedere il crollo di un edificio in quelle condizioni.
In homepage c'è scritto il contrario. E quelle parole vogliono dire due cose alla volta, a quanto mi sembra...
Citazione:
E in ogni caso, se proprio fossero stati dei maghi di preveggenza, avrebbero detto “sta per crollare”, non “sta per esplodere”.
Bene, quindi i pompieri che hanno detto quelle parole erano a conoscenza dei fatti.
Dei fatti del complotto.
Erano stati messi a parte del complotto.
Massimo, stai dicendo questo?
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Redazione il 23/5/2007 21:46:08
Enrigolett: "Crolla la seconda torre e danneggia il WTC7, causando inoltre incendi. I danni sono tali, le perdite nella giornata incredibili, per cui si decide di rinunciare a salvare l'edificio, ormai sgombro. Dopo qualche ora la notizia che i pompieri hanno rinunciato si sparge e i network ne annunciano il crollo immininente, o addirittura già avvenuto. Dopo un po' crolla."
Per quanto gli incendi nel WTC7 non fossero devastanti, si può anche ipotizzare che abbiano deciso di “rinunciare a salvarlo”, ma dalle fiamme, non dal crollo. Nessuno poteva prevedere il crollo di un edificio in quelle condizioni. E in ogni caso, se proprio fossero stati dei maghi di preveggenza, avrebbero detto “sta per crollare”, non “sta per esplodere”.
La "migliore spiegazione logica" rimane quindi anche l'unica.
Per quanto gli incendi nel WTC7 non fossero devastanti, si può anche ipotizzare che abbiano deciso di “rinunciare a salvarlo”, ma dalle fiamme, non dal crollo. Nessuno poteva prevedere il crollo di un edificio in quelle condizioni. E in ogni caso, se proprio fossero stati dei maghi di preveggenza, avrebbero detto “sta per crollare”, non “sta per esplodere”.
La "migliore spiegazione logica" rimane quindi anche l'unica.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Sertes il 23/5/2007 19:42:38
Citazione:
No, non è l'unica incompletezza.
Tra l'altro la frase è "Seven is exploding" non "City's just exploding".
E poi mancano le foto che chiaramente mostrano i danni estesi al wtc7 cui accennavi tu
enrigolett ha scritto:
Rimane quindi l'unica incompletezza delle frasi dei pompieri?
Una per me dice chiaramente: sta scoppiando tutto, ossia in inglese the city 's just exploding, e quindi non c'entra niente, e poi essendo stata pronunciata alle 10 e 20 per me è assolutamente da escludere che parlassero con noncuranza del WTC7, che ancora non era stato neanche abbandonato.
L'altra anche non mi sembra possa essere considerata una prova o un qualcosa di incoerente con la mia spiegazione, visto che dicono che stava per scoppiare, e poi non è scoppiato, no?
enrigolett
No, non è l'unica incompletezza.
Tra l'altro la frase è "Seven is exploding" non "City's just exploding".
E poi mancano le foto che chiaramente mostrano i danni estesi al wtc7 cui accennavi tu
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da enrigolett il 23/5/2007 19:28:03
Rimane quindi l'unica incompletezza delle frasi dei pompieri?
Una per me dice chiaramente: sta scoppiando tutto, ossia in inglese the city 's just exploding, e quindi non c'entra niente, e poi essendo stata pronunciata alle 10 e 20 per me è assolutamente da escludere che parlassero con noncuranza del WTC7, che ancora non era stato neanche abbandonato.
L'altra anche non mi sembra possa essere considerata una prova o un qualcosa di incoerente con la mia spiegazione, visto che dicono che stava per scoppiare, e poi non è scoppiato, no?
enrigolett
Una per me dice chiaramente: sta scoppiando tutto, ossia in inglese the city 's just exploding, e quindi non c'entra niente, e poi essendo stata pronunciata alle 10 e 20 per me è assolutamente da escludere che parlassero con noncuranza del WTC7, che ancora non era stato neanche abbandonato.
L'altra anche non mi sembra possa essere considerata una prova o un qualcosa di incoerente con la mia spiegazione, visto che dicono che stava per scoppiare, e poi non è scoppiato, no?
enrigolett
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Sertes il 23/5/2007 18:59:44
Citazione:
No, a questa spiegazione posso obiettarti che è incompleta, non tiene conto delle frasi dei pompieri, e comunque se hai foto che CHIARAMENTE mostrano i danni, come dici tu, postale QUI.
Citazione:
E' stato fatto crollare per bloccare i grandi proce$$i finanziari in corso. Se vuoi ne parliamo negli appositi thread, qui siamo off-topic.
enrigolett ha scritto:
Non capisco perché sosteniate l'unicità della spiegazione:
Crolla la seconda torre e danneggia il WTC7, causando inoltre incendi. I danni sono tali, le perdite nella giornata incredibili, per cui si decide di rinunciare a salvare l'edificio, ormai sgombro. Dopo qualche ora la notizia che i pompieri hanno rinunciato si sparge e i network ne annunciano il crollo immininente, o addirittura già avvenuto. Dopo un po' crolla.
Questa spiegazione potrete obiettarmi che non sia suffragata da analisi tecniche del nist o da immagini sufficientemente nitide dei danni (c'è chi li vede chiaramente e chi li nega)...
No, a questa spiegazione posso obiettarti che è incompleta, non tiene conto delle frasi dei pompieri, e comunque se hai foto che CHIARAMENTE mostrano i danni, come dici tu, postale QUI.
Citazione:
Inoltre io obietto che il crollo volontario del WTC7 sia questa sì un'ipotesi illogica e immotivata. Perché correre rischi enormi di svelare l'inganno? A che serviva farlo crollare?
E' stato fatto crollare per bloccare i grandi proce$$i finanziari in corso. Se vuoi ne parliamo negli appositi thread, qui siamo off-topic.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da enrigolett il 23/5/2007 18:32:44
Non capisco perché sosteniate l'unicità della spiegazione:
Crolla la seconda torre e danneggia il WTC7, causando inoltre incendi. I danni sono tali, le perdite nella giornata incredibili, per cui si decide di rinunciare a salvare l'edificio, ormai sgombro. Dopo qualche ora la notizia che i pompieri hanno rinunciato si sparge e i network ne annunciano il crollo immininente, o addirittura già avvenuto. Dopo un po' crolla.
Questa spiegazione potrete obiettarmi che non sia suffragata da analisi tecniche del nist o da immagini sufficientemente nitide dei danni (c'è chi li vede chiaramente e chi li nega) e siamo tutti in attesa di quello che il NIST potrà dirci, ma da questo a ritenere che la stessa spiegazione semplice sia illogica o che non risponda ai vari punti sollevati da Massimo mi sembra che ce ne corra. Chiacchiere concitate di pompieri passanti di là o informazioni imprecise dei media della giornata non dimostrano assolutamente nulla. Le esplosioni dopo il crollo della prima torre possono essere causate da tanti motivi
Inoltre io obietto che il crollo volontario del WTC7 sia questa sì un'ipotesi illogica e immotivata. Perché correre rischi enormi di svelare l'inganno? A che serviva farlo crollare?
Per favore non rispondetemi che la loro logica a noi umani è incomprensibile, perché se non ho un movente plausibile e c'è un morto che potrebbe essere morto per un incidente io non vedo neanche il motivo di aprire un'inchiesta.
enrigolett
Crolla la seconda torre e danneggia il WTC7, causando inoltre incendi. I danni sono tali, le perdite nella giornata incredibili, per cui si decide di rinunciare a salvare l'edificio, ormai sgombro. Dopo qualche ora la notizia che i pompieri hanno rinunciato si sparge e i network ne annunciano il crollo immininente, o addirittura già avvenuto. Dopo un po' crolla.
Questa spiegazione potrete obiettarmi che non sia suffragata da analisi tecniche del nist o da immagini sufficientemente nitide dei danni (c'è chi li vede chiaramente e chi li nega) e siamo tutti in attesa di quello che il NIST potrà dirci, ma da questo a ritenere che la stessa spiegazione semplice sia illogica o che non risponda ai vari punti sollevati da Massimo mi sembra che ce ne corra. Chiacchiere concitate di pompieri passanti di là o informazioni imprecise dei media della giornata non dimostrano assolutamente nulla. Le esplosioni dopo il crollo della prima torre possono essere causate da tanti motivi
Inoltre io obietto che il crollo volontario del WTC7 sia questa sì un'ipotesi illogica e immotivata. Perché correre rischi enormi di svelare l'inganno? A che serviva farlo crollare?
Per favore non rispondetemi che la loro logica a noi umani è incomprensibile, perché se non ho un movente plausibile e c'è un morto che potrebbe essere morto per un incidente io non vedo neanche il motivo di aprire un'inchiesta.
enrigolett
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Sertes il 23/5/2007 13:47:11
Citazione:
Per qualcuno non sarà MAI abbastanza
SPIEGAZIONE
PIU' COERENTE
E LOGICA
(senza ALTERNATIVE aggiungo io)
...ma non una prova incontrovertibile
bye bye
Infettato ha scritto:
ripeto, e' solamente la spiegazione piu' coerente e logica dell'insieme, ma non una prova incontrovertibile.
Ciao Alessandro, condivido la tua affermazione "nell'insieme dei dati che si hanno a disposizione, è la spigazione più coerente e logica" azzarderei anche univoca, a prescindere dai tentativi di smontarla credo non andati a buon fine.
Per qualcuno non sarà MAI abbastanza
SPIEGAZIONE
PIU' COERENTE
E LOGICA
(senza ALTERNATIVE aggiungo io)
...ma non una prova incontrovertibile
bye bye
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Infettato il 23/5/2007 12:17:59
ripeto, e' solamente la spiegazione piu' coerente e logica dell'insieme, ma non una prova incontrovertibile.
Ciao Alessandro, condivido la tua affermazione "nell'insieme dei dati che si hanno a disposizione, è la spigazione più coerente e logica" azzarderei anche univoca, a prescindere dai tentativi di smontarla credo non andati a buon fine.
[ironic-on]
Per qualche utente consiglio http://www.maico.org/
[ironic-off]
Ciao Alessandro, condivido la tua affermazione "nell'insieme dei dati che si hanno a disposizione, è la spigazione più coerente e logica" azzarderei anche univoca, a prescindere dai tentativi di smontarla credo non andati a buon fine.
[ironic-on]
Per qualche utente consiglio http://www.maico.org/
[ironic-off]
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da Bambooboy il 23/5/2007 11:37:03
[autorimosso]
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da wuorf40 il 23/5/2007 3:13:54
Cancellato perchè OT.
Worf ti ripeto che la discussione è chiusa ti prego di tornare in topic.
La Redazione—Il Gobbo
Worf ti ripeto che la discussione è chiusa ti prego di tornare in topic.
La Redazione—Il Gobbo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da gobbo il 23/5/2007 3:06:55
Caro Worf
non è la questione se io mi sento bene oppure no la questione è un altra che Tu basandoti su una tua sensazione accusi un altro utente pubblicamente e per di più lo inviti a dare spiegazioni in un thread che come tema ha tutt'altro discorso.
Lasciami fare qualche domanda retorica:
Ti pare un comportamento giusto questo verso una persona che tu non conosci?
Se qualcuno lo avesse fato a te la stessa cosa lo prenderesti cosi alla leggera?
La spiegazioni che ti sono state date hanno appagato la tua sensazione?
IL discorso che si sta facendo in questo thread quanto ne ha gioito?
Forse tu non hai capito che il mio ruolo come moderatore sta in quello di evitare che la discussione vada fuori dal seminato e che la stessa sia pacata e civile.
Te con la tua accusa basata su una tua sensazione non mi pare che hai contribuito a tenerla pulita e rispettosa nei confronti di chi sto discorso sta cercando di mandare avanti.
E visto che anche in un altro thread e stato fatto una insinuazione del genere io ho ribadito sia alla inizio sia alla fine del mio intervento che il richiamo era per te ma valeva per tutti.
E gia che ci siamo visto che la risposta dal utente Ahmbar lo hai avuto non sarebbe il caso che gli Tu chiedessi scussa pubblicamente cosi come lo hai accusato pubblicamente?
Questa discussione finisce qua Caro Worf.
Non voglio ribadire qua ancora il mio operato perchè non è il posto adatto se hai qualcosa da dirmi o da ribadire apri un thread nella Sezione “Gestione del sito” e possiamo discuterne oppure mi contatti in PM.
Scusatemi per l’intervento e buona continuazione a tutti.
Il gobbo
non è la questione se io mi sento bene oppure no la questione è un altra che Tu basandoti su una tua sensazione accusi un altro utente pubblicamente e per di più lo inviti a dare spiegazioni in un thread che come tema ha tutt'altro discorso.
Lasciami fare qualche domanda retorica:
Ti pare un comportamento giusto questo verso una persona che tu non conosci?
Se qualcuno lo avesse fato a te la stessa cosa lo prenderesti cosi alla leggera?
La spiegazioni che ti sono state date hanno appagato la tua sensazione?
IL discorso che si sta facendo in questo thread quanto ne ha gioito?
Forse tu non hai capito che il mio ruolo come moderatore sta in quello di evitare che la discussione vada fuori dal seminato e che la stessa sia pacata e civile.
Te con la tua accusa basata su una tua sensazione non mi pare che hai contribuito a tenerla pulita e rispettosa nei confronti di chi sto discorso sta cercando di mandare avanti.
E visto che anche in un altro thread e stato fatto una insinuazione del genere io ho ribadito sia alla inizio sia alla fine del mio intervento che il richiamo era per te ma valeva per tutti.
E gia che ci siamo visto che la risposta dal utente Ahmbar lo hai avuto non sarebbe il caso che gli Tu chiedessi scussa pubblicamente cosi come lo hai accusato pubblicamente?
Questa discussione finisce qua Caro Worf.
Non voglio ribadire qua ancora il mio operato perchè non è il posto adatto se hai qualcosa da dirmi o da ribadire apri un thread nella Sezione “Gestione del sito” e possiamo discuterne oppure mi contatti in PM.
Scusatemi per l’intervento e buona continuazione a tutti.
Il gobbo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da wuorf40 il 23/5/2007 2:26:28
Gobbo scusami ma sei patetico
se bannarmi ti fa sentire bene fallo pure.
se bannarmi ti fa sentire bene fallo pure.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da gobbo il 23/5/2007 1:54:02
Worf 40 ha scritto:
Citazione:
Riprendo Worf ma il discorso vale per tutti nessuno escluso.
Worf che è sta storia che solo basando su una propria sensazione si fanno insinuazioni a destra e a manca. Oltre che ti posso rispondere che se gli scritti di qualche utente a te non ti convincono questi sono affari esclusivamente tuoi e di nessun altro e questa tua convinzione ovviamente non ti da nessun diritto di accusare gli altri.
Questo era il primo punto.
Secondo: se Lei ha questa sensazione piuttosto di accusare gli altri pubblicamente manda un PM al utente interessato e se i tuoi dubbi persistono avvisare i moderatori oppure il Webmaster.
Il terzo punto vale per tutti
Qualsiasi illazione,insinuazione o accusa del genere non supportata da prove reali d’ora in poi sarà punita con il Ban immediato senza appello di chi queste accuse gli lancia.
Non vedo perchè una discussione si deve interrompere per dare delle spiegazioni che con la discussione non hanno nulla a che fare,e fanno solo il gioco di chi vuole affossare la discussione.
Il gobbo
Citazione:
Signor ahmbar
Puo dare prova incontrovertibile che la sua difesa a spada tratta di mazzucco è motivata soltanto da sentimenti puri e nobili?
I sui scritti a me non convincono proprio per nulla!!
Lei sembra un nick "studiato a tavolino" ....come si dice ...Fake?
Riprendo Worf ma il discorso vale per tutti nessuno escluso.
Worf che è sta storia che solo basando su una propria sensazione si fanno insinuazioni a destra e a manca. Oltre che ti posso rispondere che se gli scritti di qualche utente a te non ti convincono questi sono affari esclusivamente tuoi e di nessun altro e questa tua convinzione ovviamente non ti da nessun diritto di accusare gli altri.
Questo era il primo punto.
Secondo: se Lei ha questa sensazione piuttosto di accusare gli altri pubblicamente manda un PM al utente interessato e se i tuoi dubbi persistono avvisare i moderatori oppure il Webmaster.
Il terzo punto vale per tutti
Qualsiasi illazione,insinuazione o accusa del genere non supportata da prove reali d’ora in poi sarà punita con il Ban immediato senza appello di chi queste accuse gli lancia.
Non vedo perchè una discussione si deve interrompere per dare delle spiegazioni che con la discussione non hanno nulla a che fare,e fanno solo il gioco di chi vuole affossare la discussione.
Il gobbo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da ahmbar il 23/5/2007 1:36:03
Egregio Worff, intanto io mi chiamo Alessandro , non ho il piacere di conoscere il suo nome
Non difendo a spada tratta nessuno, tantopiu' che ho gia' scritto due volte che non sono daccordo con le parole usate da Massimo riguardo al thread in questione: ripeto, e' solamente la spiegazione piu' coerente e logica dell'insieme, ma non una prova incontrovertibile.
Chiarito questo, attendo ora una spiegazione migliore ed altrettanto coerente sempre dell'insieme delle prove che abbiamo a disposizione
In mancanza di tale spiegazione, che ne' lei ne' nessun altro puo' fornire, dato che nemmeno chi ha accesso a TUTTI i video,testimonianze,prove strumentali e fisiche, vedi NIST,e' riuscito ad azzardarne una diversa, quella proposta da Massimo e' e resta la sola: non sara' una "smoking gun", ma lo e' quasi
E non si cerca di contestare niente di piu' che la VU, quindi eviti, per favore, di citare le elucubrazioni di un DJ
Se la redazione me lo permette, vorrei andare OT per rispondere alla per nulla velata affermazione che io non sia una persona reale
Ho 50 anni, considero la violenza l'ultima risorsa, non sono ne' antiamericano ne' un comunista,sono contrario a tutti i totalitarismi,credo nella logica
Ho conosciuto l'argomento 11 settembre (e Massimo Mazzucco, dato che il video che vidi sbagliando un download era Inganno globale) da ca 5 mesi
L'opinione che ho di Massimo e dei tanti che ho ormai imparato a conoscere attraverso i loro commenti ed interventi, uno per tutti Pier Paolo Murru, e' altissima: mettere a disposizione il proprio tempo, la propria faccia e le proprie competenze per una doverosa ricerca di risposte in uno scenario assurdo, quando siamo in presenza di eventi che hanno cambiato il nostro modo di vivere e che potrebbero farci precipitare in un vero abisso nel prossimo futuro, la trovo non solo una cosa davvero ammirevole, ma pure capace di risvegliarmi da una mia personale apatia come da tempo non mi succedeva.
Ho visto altresi' quanti, in questa sordida vicenda, si sono schierati come ad una partita di calcio..DX vs SX, pro americani o antiamericani, milan-inter.... dove nessuno ascolta ma tutti parlano
come se la ricerca di risposte interessasse solo ad una parte e non a tutti
come se il mondo che questi criminali stanno avvelenando e ammorbando di violenza SOLO per i loro interessi non fosse quello in cui dobbiamo vivere noi e dovranno vivere i nostri figli
Spero di aver soddisfatto la sua curiosita' riguardo alla mia esistenza e pensiero, se cosi non fosse mi dispiace
Comunque il mio post 384 lo ritengo piu' che esplicativo
Alessandro Pinardi
P.S.
Abbiamo una prova incontrovertibile che , con i dati ufficiali forniti dal NTSB, il (ormai solo presunto) boeing non impatta sul Pentagono e che quindi ci hanno mentito almeno su di un punto
Puo' fornirci una spiegazione?
E se no, abbiamo il diritto di pretendere una risposta?
Se lei risponde no a tutte due le domande, eviti pure anche di rispondere al mio post
Non difendo a spada tratta nessuno, tantopiu' che ho gia' scritto due volte che non sono daccordo con le parole usate da Massimo riguardo al thread in questione: ripeto, e' solamente la spiegazione piu' coerente e logica dell'insieme, ma non una prova incontrovertibile.
Chiarito questo, attendo ora una spiegazione migliore ed altrettanto coerente sempre dell'insieme delle prove che abbiamo a disposizione
In mancanza di tale spiegazione, che ne' lei ne' nessun altro puo' fornire, dato che nemmeno chi ha accesso a TUTTI i video,testimonianze,prove strumentali e fisiche, vedi NIST,e' riuscito ad azzardarne una diversa, quella proposta da Massimo e' e resta la sola: non sara' una "smoking gun", ma lo e' quasi
E non si cerca di contestare niente di piu' che la VU, quindi eviti, per favore, di citare le elucubrazioni di un DJ
Se la redazione me lo permette, vorrei andare OT per rispondere alla per nulla velata affermazione che io non sia una persona reale
Ho 50 anni, considero la violenza l'ultima risorsa, non sono ne' antiamericano ne' un comunista,sono contrario a tutti i totalitarismi,credo nella logica
Ho conosciuto l'argomento 11 settembre (e Massimo Mazzucco, dato che il video che vidi sbagliando un download era Inganno globale) da ca 5 mesi
L'opinione che ho di Massimo e dei tanti che ho ormai imparato a conoscere attraverso i loro commenti ed interventi, uno per tutti Pier Paolo Murru, e' altissima: mettere a disposizione il proprio tempo, la propria faccia e le proprie competenze per una doverosa ricerca di risposte in uno scenario assurdo, quando siamo in presenza di eventi che hanno cambiato il nostro modo di vivere e che potrebbero farci precipitare in un vero abisso nel prossimo futuro, la trovo non solo una cosa davvero ammirevole, ma pure capace di risvegliarmi da una mia personale apatia come da tempo non mi succedeva.
Ho visto altresi' quanti, in questa sordida vicenda, si sono schierati come ad una partita di calcio..DX vs SX, pro americani o antiamericani, milan-inter.... dove nessuno ascolta ma tutti parlano
come se la ricerca di risposte interessasse solo ad una parte e non a tutti
come se il mondo che questi criminali stanno avvelenando e ammorbando di violenza SOLO per i loro interessi non fosse quello in cui dobbiamo vivere noi e dovranno vivere i nostri figli
Spero di aver soddisfatto la sua curiosita' riguardo alla mia esistenza e pensiero, se cosi non fosse mi dispiace
Comunque il mio post 384 lo ritengo piu' che esplicativo
Alessandro Pinardi
P.S.
Abbiamo una prova incontrovertibile che , con i dati ufficiali forniti dal NTSB, il (ormai solo presunto) boeing non impatta sul Pentagono e che quindi ci hanno mentito almeno su di un punto
Puo' fornirci una spiegazione?
E se no, abbiamo il diritto di pretendere una risposta?
Se lei risponde no a tutte due le domande, eviti pure anche di rispondere al mio post
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da wuorf40 il 22/5/2007 23:07:34
Citazione:
Signor ahmbar
Puo dare prova incontrovertibile che la sua difesa a spada tratta di mazzucco è motivata soltanto da sentimenti puri e nobili?
I sui scritti a me non convincono proprio per nulla!!
Lei sembra un nick "studiato a tavolino" ....come si dice ...Fake?
ahmbar ha scritto:
X Bifidus
Devo concordare con te, la "prova incontrovertibile" non c'e', e' solamente la spiegazione piu' coerente ed aderente alle immagini che abbiamo visto
Ma la prova che Massimo afferma, comunque, NON E' IL SOLO VIDEO, come da te sostenuto
E vorrei da te e dagli altri che si sono affannati a dimostrare il "metodo di Mazzucco", intendendo con questa frase la sua superficialita' e/o approssimazione , che rispondeste alla sua domanda, fornendo una vs teoria altrettanto coerente con TUTTI i fatti di quel giorno, non solo una contestazione delle sue parti
Ma vedo che non si puo' fare nemmeno con il singolo episodio origine di questo trhead, perche' non esiste nemmeno nella VU( che infatti glissa sui motivi del crollo del WTC7)
O forse pensi che la spiegazione fornita dal Sommo Ricercatore PA, noto esperto di ingegneria, che e' arrivato addirittura dove nemmeno la lacunosissima e mendace VU ha osato, sia piu' coerente?
Resta sempre da capire come facciate a far finta che le numerose testimonianze di esplosioni, sempre negate dal Sommo Ricercatore ( per l'ennesima volta sbugiardato) siano un fatto "normale", sia che provengano dal wtc7 o dalla torre 1
Mi piacerebbe vedere da quanti contestano piu' o meno in buona fede Massimo, la stessa coerenza nell'esaminare la VU
dagli altri, PA in testa, ormai non mi aspetto piu' nulla
Concludo ribadendo che non siamo in grado di rispondere con dati di fatto a domande la cui risposta conosce solo chi ha organizzato quella nefanda giornata, ma solo di accertare se quanto ci hanno raccontato corrisponda alla verita'
Come nel caso dei dati UFFICIALI rilasciati dal NTSB sul volo del Pentagono, che e' stato dimostrato INCONTROVERTIBILMENTE essere mendaci
Alessandro
Signor ahmbar
Puo dare prova incontrovertibile che la sua difesa a spada tratta di mazzucco è motivata soltanto da sentimenti puri e nobili?
I sui scritti a me non convincono proprio per nulla!!
Lei sembra un nick "studiato a tavolino" ....come si dice ...Fake?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3421