Ora Blondet (il miglior Blondet) ha inventato la paleontologia fiscale

Quel fucile col rosario mi disturba!

Ho come l'impressione di doverti ringraziare!!

prometti di non afferrare un fucile pure tu...

stavi rispondendo a me o a Blondet?

prealbe ha scritto:


1) Il pacifismo. Obiettivamente, una fesseria assoluta. Non perché non sarebbe bello (sarebbe bellissimo, strepitoso, wow!!!),...

2) L’anticattolicesimo. Verso il cattolicesimo c’è un astio assoluto, da molto tempo e sempre più culturalmente favorito. Del merito ...

Per il fucile, o per il rosario?

Sarà necessario un altro Gesù?

è facile fare i "guerrafondai" quando della guerra si ha solo una immagine cavalleresca da romanzetto rosa. E dare dei fessi ai "pacifisti" come fossero una manica di fricchettoni dalle idee confuse.

Di conseguenza avere un esercito risponde semplicemente ad un’esigenza pratica

Dire che la guerra è intrinseca alla storia umana (e quindi all’uomo) non significa esprimere un gradimento per la guerra o un sentimento guerrafondaio

mi risulta che la prima nobiltà diventasse tale in quanto ‘guerriera’

quindi mi sa che la prima linea non le era sconosciuta.

stavolta stai proprio rispondendo a me?

Qui si continua a fare una distinzione assolutamente impropria fra ‘gli uomini nel loro complesso’ e gli UOMINI (lo metto maiuscolo perché mi pare che la cosa sfugga) che occupano posizioni di potere (le famigerate “Elites”, simbolo di ogni male); sempre di uomini si tratta.

Inoltre la convinzione che la massa che non condivide il potere sia automaticamente buona, pacifica (anzi, pacifista ), positiva, accomodante, consapevole e caratteristiche positive a piacere scusate ma NON STA SCRITTO DA NESSUNA PARTE e, soprattutto, NON E’ COSI’ (anche se è bello e rassicurante pensarlo )

Quello che è vero è che avvicinandosi ai nostri giorni la guerra (COME TUTTO IL RESTO – ma questo richiederebbe un altro 3D bello lungo ed articolato ) é diventata sempre più disumana (come la gestione del potere, se è per questo) e violenta, in termini sia qualitativi sia quantitativi.

A parziale correzione di quanto da te riportato (ma non ne voglio farne una questione centrale; sono disposto ad avere torto, su questo ) mi risulta che la prima nobiltà diventasse tale in quanto ‘guerriera’, cioè per meriti di guerra; quindi mi sa che la prima linea non le era sconosciuta.

No, non significa che ‘ogni singolo uomo…’; significa che l’uomo inteso come ‘gli uomini’ (cioè come GRUPPO, che è cosa assolutamente distinta sia dal singolo uomo sia dalla somma dei singoli uomini; non farmi addentrare nella sociologia, ma il gruppo ha dinamiche sue specifiche che sono DEL TUTTO DIVERSE da quelle individuali – e mi spiace per chi odia quest’idea , ma le dimostrazioni in tal senso purtroppo non mancano)ha precisamente connaturato il senso della guerra.

Quando dici che nessuno vuole la guerra, scusami ma non è che sia molto significativo; fra quello che noi PENSIAMO DI ESSERE e di essere disposti a fare e quello che SIAMO e che poi faremmo in determinate situazioni meno filtrate e mediate di quelle attuali temo ci passi parecchia differenza

Lì, fa testo la storia, e credo che prenderne le distanze come se noi fossimo cosa diversa sia semplicemente infondato.

Dal punto di vista del risultato – la morte del nemico – il risultato può anche essere lo stesso (anche se in termini quantitativi le cose migliorano; a mano se ne possono ammazzare molti di meno), ma il confronto diretto con una situazione così drammatica (e con un proprio simile – il nemico - a tu per tu) porta con sé una significatività per chi ci passa che non ha niente ha che vedere con la pressione di un bottone (‘la serena guerra degli aviatori’, citando a memoria De Gregori). Forse sarà anche per questo che nel passato la cognizione di guerra era un po’ più umana (l’onore, la cavalleria, ecc.)?

Solo un chiarimento.
Dire che la guerra è intrinseca alla storia umana (e quindi all’uomo) non significa esprimere un gradimento per la guerra o un sentimento guerrafondaio: significa fare una constatazione, senza giudizi di merito.

Come sarebbe una constatazione dire che dell’uomo fanno parte l’aggressività, l’egoismo, il senso del possesso, ecc., ecc.

Di conseguenza avere un esercito risponde semplicemente ad un’esigenza pratica, come avere case antisismiche in caso di terremoti (che penso nessuno gradisca; ma non credo che chi sostiene l’opportunità di tenere conto dei sismi nella costruzione di abitazioni possa essere accusato di essere a favore dei terremoti. ).

Ti dirò di più, tanto per non farne una questione numerica: non solo l'umanità NON é composta da esseri raziocinanti, ma soprattutto NON E' IL RAZIOCINIO il motore dei comportamenti umani.

Il problema ENORME dell'umanità é proprio quello di dover cavalcare COSTANTEMENTE la propria fondamentale irrazionalità senza farsi troppo male.

Qui si potrebbero aggiungere fiumi di inchiostro, ma il succo rimane comunque questo. L'uomo E' E RESTA primariamente irrazionale. Da qui bisogna partire. Il resto é pia illusione.

Sapevo che il fanatismo religioso andasse a braccetto con le armi (…) ma ancora tendevo a separare la cristianità da un siffatto fanatismo tribale.

secondo te l'umanità é composta da 'esseri raziocinanti'?

Pausania, NEANCHE SE TI FAI VERDE!!!

Ti dirò di più, tanto per non farne una questione numerica: non solo l'umanità NON é composta da esseri raziocinanti, ma soprattutto NON E' IL RAZIOCINIO il motore dei comportamenti umani. Proprio neanche un po'.

Se pensi che sia (o possa essere) così, capisco perché scrivi ciò che scrivi ma temo che tu stia coltivando una illusione molto dolorosa.

Il problema ENORME dell'umanità é proprio quello di dover cavalcare COSTANTEMENTE la propria fondamentale irrazionalità senza farsi troppo male. Qui si potrebbero aggiungere fiumi di inchiostro, ma il succo rimane comunque questo. L'uomo E' E RESTA primariamente irrazionale.

Da qui bisogna partire. Il resto é pia illusione

Non capisco se intendi il gruppo come folla