Re: Ma scusate...
Inviato da superava il 2/2/2010 1:11:03
Dopo l'abbondante nevicata di domenica qua in Romagna..oggi lunedi 1 febbraio nel bel cielo limpido una distesa di scie...nei giorni precedenti c'era il cielo brutto ma probabilmente non è che non ve ne fossero penso.. :-s
Re: Ma scusate...
Inviato da peonia il 2/2/2010 10:48:08
CIAO HERBRAND, ARRIVEDERCI... 
Re: Ma scusate...
Inviato da peonia il 2/2/2010 10:59:31
CARO HERBRAND, FATTI UNA CULTURA DI TUTTO CIO' CHE RIGUARDA LE SCIE CHIMICHE, SMANETTA UN PO' OVUNQUE E NON CHIEDERE A NOI CHE LE ABBIAMO "STUDIATE" DA ANNI DI FARTI UN RIASSUNTO CONVINCENTE!
NIENTE BIGNAMI!!
UNA DELLE IPOTESI CIRCOLANTI RIGUARDO ALLA LORO FUNZIONE, AD ESEMPIO, E' CHE QUELLA SPECIE DI NUVOLAGLIA LATTIGINOSA CHE SI CREA DOPO L'AEROSOL NEL CIELO SIA UN FORTE CONDUTTORE DI ONDE ELETTROMAGNETICHE E COLLEGATO AD H.A.A.A.R.P
OLTRE AL FATTO CHE QUELLO CHE SPRUZZANO RICADE AL SUOLO CON CONSEGUENTE INQUINAMENTO DI ARIA, ACQUA, CIBO, DAL CHE SI DEDUCE UN FORTE DANNO PER LA SALUTE (AUMENTO PAZZESCO DEI TUMORI,ORMAI UNO SU TRE LO SVILUPPA!), DAL CHE SI DEDUCE UN FORTE INTROITO PER LE CASSE DELLE MULTINAZIONALI, DAL CHE SI DEDUCE UN AUMENTO DEI MORTI AMMAZZATI, ECC. ECC.
PER FINIRE, TANKERENEMY, CHE DA ANNI FA RICERCA SULLE SCIE, HA FILMATI, PASSATI ANCHE SU REBUS, QUESTIONI DI CONOSCENZA SU ODEON TV (CHE GUARDA CADO E' STATA CHIUSA!) IN CUI SI VEDONO CHIARAMENTE ED INEWQUIVOCABILMENTE CHE MENTRE AEREI TANK, SENZA INSEGNE!, MENTRE PRODUCONO SCIE CHIMICHE E NON DI CONDENSA VENGONO "ACCOMPAGNATI" DA SFERE METALLICHE CHE LI SEGUONO, PRECEDONO, AFFIANCANO....E CHE NON SONO OGGETTI VOLANTI CONOSCIUTI!!
A ME NON FA AFFATTO RIDERE CHE TUTE QUESTE COSE SIANO POSSIBILI, SONO PERSONE CHE VIVONO ANCHE NLE MONDO DEI SOGNI INDOTTI...CHE SE NE MERAVIGLIANO!!!
NIENTE BIGNAMI!!
UNA DELLE IPOTESI CIRCOLANTI RIGUARDO ALLA LORO FUNZIONE, AD ESEMPIO, E' CHE QUELLA SPECIE DI NUVOLAGLIA LATTIGINOSA CHE SI CREA DOPO L'AEROSOL NEL CIELO SIA UN FORTE CONDUTTORE DI ONDE ELETTROMAGNETICHE E COLLEGATO AD H.A.A.A.R.P
OLTRE AL FATTO CHE QUELLO CHE SPRUZZANO RICADE AL SUOLO CON CONSEGUENTE INQUINAMENTO DI ARIA, ACQUA, CIBO, DAL CHE SI DEDUCE UN FORTE DANNO PER LA SALUTE (AUMENTO PAZZESCO DEI TUMORI,ORMAI UNO SU TRE LO SVILUPPA!), DAL CHE SI DEDUCE UN FORTE INTROITO PER LE CASSE DELLE MULTINAZIONALI, DAL CHE SI DEDUCE UN AUMENTO DEI MORTI AMMAZZATI, ECC. ECC.
PER FINIRE, TANKERENEMY, CHE DA ANNI FA RICERCA SULLE SCIE, HA FILMATI, PASSATI ANCHE SU REBUS, QUESTIONI DI CONOSCENZA SU ODEON TV (CHE GUARDA CADO E' STATA CHIUSA!) IN CUI SI VEDONO CHIARAMENTE ED INEWQUIVOCABILMENTE CHE MENTRE AEREI TANK, SENZA INSEGNE!, MENTRE PRODUCONO SCIE CHIMICHE E NON DI CONDENSA VENGONO "ACCOMPAGNATI" DA SFERE METALLICHE CHE LI SEGUONO, PRECEDONO, AFFIANCANO....E CHE NON SONO OGGETTI VOLANTI CONOSCIUTI!!
A ME NON FA AFFATTO RIDERE CHE TUTE QUESTE COSE SIANO POSSIBILI, SONO PERSONE CHE VIVONO ANCHE NLE MONDO DEI SOGNI INDOTTI...CHE SE NE MERAVIGLIANO!!!
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 2/2/2010 11:31:21
herbrand????
ma che è successo? è stato cancellato qualche messaggio?
allora non c'è nessun debunker che vuole dire la sua su quei filmati???
proprio nessuno??
o forse prima di rispondere dovete consultare il vostro attivissimo leader ??
ma che è successo? è stato cancellato qualche messaggio?
allora non c'è nessun debunker che vuole dire la sua su quei filmati???
proprio nessuno??
o forse prima di rispondere dovete consultare il vostro attivissimo leader ??
Re: Ma scusate...
Inviato da Teba il 2/2/2010 22:19:24
Herbrand?
C'era qualche post che mi sono perso?
C'era qualche post che mi sono perso?
Re: Ma scusate...
Inviato da mirkred il 3/2/2010 0:25:11
Citazione:
No, un attentato ad un debunker! Purtroppo sono stato appena assunto nel NWO, posso solo parlare con il mio diretto superiore, un rimestatore di trietilalluminio-ossido di silicio di terza classe. Ovviamente mi ha suggerito le solite scuse: condizioni diverse tra i due turbofan, magari un diverso rapporto tra flusso freddo e caldo... ma non posso più nascondere il terribile complotto, racconterò la verità. Come ho detto il mio superiore è un rimestatore e il giorno prima dei filmati ha partecipato all'addio al celibato del cugino del nostro attivissimo Leader (non vedo l'ora di avanzare di grado per partecipare anch'io a simili cerimonie). Inutile dire che al mattino successivo, con la bocca un po' impastata, ha caricato una bombola con tre parti di trietilalluminio in due di ossido di silicio (intendo diossido, non vorrei essere preso in castagna da chi da anni, anni e anni studia le scie chimiche), l'altra con le dosi invertite... e così è successo il patatrac. Comunque grazie a tutto ciò sono stato assunto nell'Organizzazione, il mio compito consiste nel sussurrare nell'orecchio al rimestatore quando ha in mano la chempompa:" Tre e due, tre e due, tre e due, tre e due...".
Già che ci sono ho ripetuto la dimostrazione di Cagliostro. Una notte sono riuscito ad inquadrare contemporaneamente il campanile del mio paese e la luna con la mia fotocamera, poi ho aspettato che fosse allineata (la luna) con la collina posta ad un chilometro dalla mia postazione e... caspita voi vi lamentate delle scie chimiche e io ho scoperto che la luna sorvola il mio paese a tremila metri!
herbrand????
ma che è successo? è stato cancellato qualche messaggio?
allora non c'è nessun debunker che vuole dire la sua su quei filmati???
proprio nessuno??
o forse prima di rispondere dovete consultare il vostro attivissimo leader ??
No, un attentato ad un debunker! Purtroppo sono stato appena assunto nel NWO, posso solo parlare con il mio diretto superiore, un rimestatore di trietilalluminio-ossido di silicio di terza classe. Ovviamente mi ha suggerito le solite scuse: condizioni diverse tra i due turbofan, magari un diverso rapporto tra flusso freddo e caldo... ma non posso più nascondere il terribile complotto, racconterò la verità. Come ho detto il mio superiore è un rimestatore e il giorno prima dei filmati ha partecipato all'addio al celibato del cugino del nostro attivissimo Leader (non vedo l'ora di avanzare di grado per partecipare anch'io a simili cerimonie). Inutile dire che al mattino successivo, con la bocca un po' impastata, ha caricato una bombola con tre parti di trietilalluminio in due di ossido di silicio (intendo diossido, non vorrei essere preso in castagna da chi da anni, anni e anni studia le scie chimiche), l'altra con le dosi invertite... e così è successo il patatrac. Comunque grazie a tutto ciò sono stato assunto nell'Organizzazione, il mio compito consiste nel sussurrare nell'orecchio al rimestatore quando ha in mano la chempompa:" Tre e due, tre e due, tre e due, tre e due...".
Già che ci sono ho ripetuto la dimostrazione di Cagliostro. Una notte sono riuscito ad inquadrare contemporaneamente il campanile del mio paese e la luna con la mia fotocamera, poi ho aspettato che fosse allineata (la luna) con la collina posta ad un chilometro dalla mia postazione e... caspita voi vi lamentate delle scie chimiche e io ho scoperto che la luna sorvola il mio paese a tremila metri!
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 3/2/2010 1:08:30
certo che una risposta seria non sei proprio in grado di darla eh
quello che mi chiedo è come mai tutte ste anomalie nel nord Italia
qui a Roma non ho mai visto niente di strano
per esempio non ho mai visto una scia uscire dalla coda dell'aereo e di aerei chimici ne ho visti diverse centinaia
boh...
quello che mi chiedo è come mai tutte ste anomalie nel nord Italia
qui a Roma non ho mai visto niente di strano
per esempio non ho mai visto una scia uscire dalla coda dell'aereo e di aerei chimici ne ho visti diverse centinaia
boh...
Re: Ma scusate...
Inviato da Teba il 3/2/2010 9:51:19
Mitico mirkred! 
Citazione:
questa è l'unica frase che non capisco bene, potresti spiegare meglio cosa intendi?
grazie!
Citazione:
...condizioni diverse tra i due turbofan, magari un diverso rapporto tra flusso freddo e caldo
questa è l'unica frase che non capisco bene, potresti spiegare meglio cosa intendi?
grazie!
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 3/2/2010 13:25:51
Citazione:
Eh Eh, ottima questa battuta, ah ah, fortissima, hi hi ....o non è una battuta
?
Beh, visto che da voi debunkers ci si può aspettare qualsiasi cosa, vediamo di perdere un altro minuto della mia vita e chiarire al lettore che la tua è una simpaticissima battuta. Distanza media della luna dalla terra 384.400km. Quando la luna fosse precisamente sulla verticale alla collina posta ad 1 km dall'osservatore, ovvero tu caro Mirkred, noi avremmo questo angolo di elevazione:
La tangente dell'angolo β è data dal rapporto tra il cateto opposto b e il cateto adiacente c tg β = b / c
b è uguale nel nostro caso alla distanza della luna dalla terra, mentre c è uguale, sempre nel nostro caso, alla distanza della collina da Mirkred
quindi
tg β = 384.400 km / 1 km = 384400
Qual è l'angolo la cui tangente è uguale a 384400 ?
Prendiamo una calcolatrice scientifica online, ad esempio a questo link
http://www.freeonline.org/calcolatrice_dtml
scriviamo ad esempio 89.8 e clicchiamo su tan = 286.4 (non ci siamo)
scriviamo ad esempio 89.99999 clicchiamo su tan = 5729577.9 (oltre)
Ovvero, l'angolo di elevazione della luna nell'esempio portato da Mirkred approssima 90 gradi, che significa sulla verticale all'osservatore, che significa forte stress per l'articolazione atlo-epistrofeica !!!
Ma attenzione, tutto è possibile, solo che il buon Mirkred si è dimenticato due particolari piuttosto importanti
1) Specifiche di formato e fotocamera e riferimenti al territorio
ma soprattutto
2) come avrà fatto Mirkred a stabilire che la luna fosse sulla verticale alla collina ...........mica ad occhio nudo veroooooo ????
Guarda guarda Mirkred, ti sbagli, il fenomeno è ancora più pericoloso, non 3 mila, ma 2 mila metri, ho beccato la luna che stava per sbattere contro il monte Tinisa
mirkred ha scritto:
Già che ci sono ho ripetuto la dimostrazione di Cagliostro. Una notte sono riuscito ad inquadrare contemporaneamente il campanile del mio paese e la luna con la mia fotocamera, poi ho aspettato che fosse allineata (la luna) con la collina posta ad un chilometro dalla mia postazione e... caspita voi vi lamentate delle scie chimiche e io ho scoperto che la luna sorvola il mio paese a tremila metri!
Eh Eh, ottima questa battuta, ah ah, fortissima, hi hi ....o non è una battuta
?Beh, visto che da voi debunkers ci si può aspettare qualsiasi cosa, vediamo di perdere un altro minuto della mia vita e chiarire al lettore che la tua è una simpaticissima battuta. Distanza media della luna dalla terra 384.400km. Quando la luna fosse precisamente sulla verticale alla collina posta ad 1 km dall'osservatore, ovvero tu caro Mirkred, noi avremmo questo angolo di elevazione:
La tangente dell'angolo β è data dal rapporto tra il cateto opposto b e il cateto adiacente c tg β = b / c
b è uguale nel nostro caso alla distanza della luna dalla terra, mentre c è uguale, sempre nel nostro caso, alla distanza della collina da Mirkred
quindi
tg β = 384.400 km / 1 km = 384400
Qual è l'angolo la cui tangente è uguale a 384400 ?
Prendiamo una calcolatrice scientifica online, ad esempio a questo link
http://www.freeonline.org/calcolatrice_dtml
scriviamo ad esempio 89.8 e clicchiamo su tan = 286.4 (non ci siamo)
scriviamo ad esempio 89.99999 clicchiamo su tan = 5729577.9 (oltre)
Ovvero, l'angolo di elevazione della luna nell'esempio portato da Mirkred approssima 90 gradi, che significa sulla verticale all'osservatore, che significa forte stress per l'articolazione atlo-epistrofeica !!!
Ma attenzione, tutto è possibile, solo che il buon Mirkred si è dimenticato due particolari piuttosto importanti
1) Specifiche di formato e fotocamera e riferimenti al territorio
ma soprattutto
2) come avrà fatto Mirkred a stabilire che la luna fosse sulla verticale alla collina ...........mica ad occhio nudo veroooooo ????
Guarda guarda Mirkred, ti sbagli, il fenomeno è ancora più pericoloso, non 3 mila, ma 2 mila metri, ho beccato la luna che stava per sbattere contro il monte Tinisa
Re: Ma scusate...
Inviato da mirkred il 3/2/2010 18:20:56
Citazione:
Certo che non è una battuta, la luna passa sopra il mio paese a 3000 m!
Comunque dalla tua dimostrazione
Citazione:
e poi scrivi
Citazione:
come avrà fatto Mirkred (Cagliostro) a stabilire che la luna (la scia) fosse sulla verticale alla collina (2 km) ...........mica ad occhio nudo veroooooo ????
Citazione:
Già, appunto, come le scie del tuo filmato
Citazione:
http://it.wikipedia.org/wiki/Turboventola
Eh Eh, ottima questa battuta, ah ah, fortissima, hi hi ....o non è una battuta ?
Certo che non è una battuta, la luna passa sopra il mio paese a 3000 m!
Comunque dalla tua dimostrazione
Citazione:
Spostandoci a sinistra incontriamo un piccolo rilievo a circa 2 km dal nostro punto di osservazione. Vi preghiamo di osservare bene il piccolo avvallamento in seno alla collina che sembra dividerla in 2 parti. Tracciando la perpendicolare alla congiungente il nostro punto di osservazione con il monte Tinisa troviamo un punto chiamato X a circa 1 km dalla nostra postazione. Il documento che segue ci mostra una scia trasportata dal vento da una posizione retrostante il monte Tinisa in direzione del nostro punto di osservazione.
e poi scrivi
Citazione:
Per quanto mi riguarda la scia distava in quel momento al massimo 2 km dall'osservatore, con un angolo di elevazione al massimo di 53° = 3.2 km di quota !!!
come avrà fatto Mirkred (Cagliostro) a stabilire che la luna (la scia) fosse sulla verticale alla collina (2 km) ...........mica ad occhio nudo veroooooo ????
Citazione:
Guarda guarda Mirkred, ti sbagli, il fenomeno è ancora più pericoloso, non 3 mila, ma 2 mila metri, ho beccato la luna che stava per sbattere contro il monte Tinisa
Già, appunto, come le scie del tuo filmato
Citazione:
...condizioni diverse tra i due turbofan, magari un diverso rapporto tra flusso freddo e caldo
questa è l'unica frase che non capisco bene, potresti spiegare meglio cosa intendi?
grazie!
http://it.wikipedia.org/wiki/Turboventola
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 3/2/2010 18:46:02
Citazione:
Certo certo figliolo, è come dici tu, la luna passa a 3000 m sopra il tuo paese ...certo, e poi il CICAP è un comitato scientifico, certo, che ti proteggerà sempre dagli uomini cattivi, è così certo, ora dormi i sogni tranquilli e sereni dell'ignoranza che preserveranno il tuo corpo e faranno terra bruciata del tuo spirito, da bravo, dormi figliolo, dormi, dormi ....dormi .......dormi .........
mirkred ha scritto:
Certo che non è una battuta, la luna passa sopra il mio paese a 3000 m!
Certo certo figliolo, è come dici tu, la luna passa a 3000 m sopra il tuo paese ...certo, e poi il CICAP è un comitato scientifico, certo, che ti proteggerà sempre dagli uomini cattivi, è così certo, ora dormi i sogni tranquilli e sereni dell'ignoranza che preserveranno il tuo corpo e faranno terra bruciata del tuo spirito, da bravo, dormi figliolo, dormi, dormi ....dormi .......dormi .........
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 3/2/2010 19:50:21
Citazione:
Ho ben distinto nel mio documento quelle che potevano essere impressioni ad occhio nudo dalla realtà oggettiva filmata, ammesso che tu sappia distinguere un filmato oggettivo dai racconti sognanti ...il dato inoppugnabile è che la scia aveva superato la montagna e siccome la matematica non è un'opinione, la scia non si trovava a 9 km di quota. Ho giocato volutamente sui dati per far capire che anche esagerando con le approssimazioni a mio svantaggio i conti non tornano comunque ! Ripeto, con le specifiche della fotocamera in mano, si tratta di semplice matematica, non si può barare !
mirkred ha scritto:
come avrà fatto Cagliostro a stabilire che la scia fosse sulla verticale alla collina (2 km) ...........mica ad occhio nudo veroooooo ????
Ho ben distinto nel mio documento quelle che potevano essere impressioni ad occhio nudo dalla realtà oggettiva filmata, ammesso che tu sappia distinguere un filmato oggettivo dai racconti sognanti ...il dato inoppugnabile è che la scia aveva superato la montagna e siccome la matematica non è un'opinione, la scia non si trovava a 9 km di quota. Ho giocato volutamente sui dati per far capire che anche esagerando con le approssimazioni a mio svantaggio i conti non tornano comunque ! Ripeto, con le specifiche della fotocamera in mano, si tratta di semplice matematica, non si può barare !
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 3/2/2010 20:27:32
Re: Ma scusate...
Inviato da Teba il 3/2/2010 22:31:26
Citazione:
ehm ...grazie del link, ok,...quindi?
Intendi dire che i due motori possono essere di due modelli diversi sul medesimo aereo?
Mirkred:
...condizioni diverse tra i due turbofan, magari un diverso rapporto tra flusso freddo e caldo
Teba:
questa è l'unica frase che non capisco bene, potresti spiegare meglio cosa intendi? grazie!
Mirkred:
http://it.wikipedia.org/wiki/Turboventola
ehm ...grazie del link, ok,...quindi?
Intendi dire che i due motori possono essere di due modelli diversi sul medesimo aereo?
Re: Ma scusate...
Inviato da Manfred il 3/2/2010 23:12:06
Dal 1999 ho cominciato a notare la formazione in cielo al passaggio degli aerei di scie che non si comportavano come quelle da me fino allora osservate. Ho constatato che le, chiamiamole nuove, scie potevano apparire sia da sole sia accompagnate da quelle che fino allora avevo osservato le quali continuavano a comportarsi come avevano sempre fatto, altrimenti non avrei più potuto distinguerle dalle nuove.
Ciao
Ciao
Re: Ma scusate...
Inviato da mirkred il 3/2/2010 23:46:41
Citazione:
Intendo dire, visto il loro funzionamento, che due motori anche dello stesso modello possono dare luogo a flussi d'aria leggermente diversi (miscelazione aria fredda e calda). Comunque capisco che è più plausibile la teoria del mestatore pasticcione.
Scusa ma dopo lo scontro titanico con Cagliostro sono stanco... ho sonno.
Intendi dire che i due motori possono essere di due modelli diversi sul medesimo aereo?
Intendo dire, visto il loro funzionamento, che due motori anche dello stesso modello possono dare luogo a flussi d'aria leggermente diversi (miscelazione aria fredda e calda). Comunque capisco che è più plausibile la teoria del mestatore pasticcione.
Scusa ma dopo lo scontro titanico con Cagliostro sono stanco... ho sonno.
Re: Ma scusate...
Inviato da Manfred il 4/2/2010 19:19:33
Dopo il 1999 il divieto di sorvolo in quota di un aeroporto militare e annesse installazioni ha subito delle modifiche?Ci sono altri casi simili? Si può collegare questo fatto con l'insorgere del fenomeno denominato in seguito "scie chimiche"?
ciao
ciao
Re: Ma scusate...
Inviato da Teba il 4/2/2010 21:11:04
Mirkred:
Citazione:
scusa se insisto ma è per capire meglio: se fossero flussi d'aria diversi non dovrebbero esserci due scie semplicemente diverse? Non si spiegherebbe in ogni caso "l'intermittenza" di una sola delle due scie, dove sbaglio?
grazie ciao
Citazione:
Intendo dire, visto il loro funzionamento, che due motori anche dello stesso modello possono dare luogo a flussi d'aria leggermente diversi (miscelazione aria fredda e calda).
scusa se insisto ma è per capire meglio: se fossero flussi d'aria diversi non dovrebbero esserci due scie semplicemente diverse? Non si spiegherebbe in ogni caso "l'intermittenza" di una sola delle due scie, dove sbaglio?
grazie ciao
Re: Ma scusate...
Inviato da effeviemme il 4/2/2010 21:38:10
Teba cit.:
scusa se insisto ma è per capire meglio: se fossero flussi d'aria diversi non dovrebbero esserci due scie semplicemente diverse? Non si spiegherebbe in ogni caso "l'intermittenza" di una sola delle due scie, dove sbaglio?
--------------------------------
Secondo me, più che ai turbofan, penserei ad una installazione maldestra dei comandi delle elettrovalvole che comandano l'apertura degli erogatori, oppure anche ad una erogazione di sostanze non ben omogeneizzate nei serbatoi (tipo polveri anzichè gas)
ciao
effeviemme
scusa se insisto ma è per capire meglio: se fossero flussi d'aria diversi non dovrebbero esserci due scie semplicemente diverse? Non si spiegherebbe in ogni caso "l'intermittenza" di una sola delle due scie, dove sbaglio?
--------------------------------
Secondo me, più che ai turbofan, penserei ad una installazione maldestra dei comandi delle elettrovalvole che comandano l'apertura degli erogatori, oppure anche ad una erogazione di sostanze non ben omogeneizzate nei serbatoi (tipo polveri anzichè gas)
ciao
effeviemme
Re: Ma scusate...
Inviato da Teba il 4/2/2010 22:03:54
Citazione:
maledetto sciachimista!
effeviemme ha scritto:
Secondo me, più che ai turbofan, penserei ad una installazione maldestra dei comandi delle elettrovalvole che comandano l'apertura degli erogatori, oppure anche ad una erogazione di sostanze non ben omogeneizzate nei serbatoi (tipo polveri anzichè gas)
ciao
effeviemme
maledetto sciachimista!
Re: Ma scusate...
Inviato da effeviemme il 4/2/2010 23:18:38
@ Teba
preferiresti pensare ai piloti che in un caso buttavano la cenere della sigaretta dal
finestrino destro e nell'altro caso dal sinistro?
forse......no, eh.
(cerco di scherzarci su un po' perchè mettono tanta rabbia e tristezza )
ciao
effeviemme
preferiresti pensare ai piloti che in un caso buttavano la cenere della sigaretta dal
finestrino destro e nell'altro caso dal sinistro?
forse......no, eh.
(cerco di scherzarci su un po' perchè mettono tanta rabbia e tristezza )
ciao
effeviemme
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 5/2/2010 13:11:07
Re: Ma scusate...
Inviato da doktorenko il 5/2/2010 15:32:43
Citazione:
Grazie della fiducia
Prima di risponderti avrei preferito verificare alcune cose sul campo ma il cattivo tempo e` d`impedimento, spero sia solo un caso
Ti faccio solo alcune domande per capire meglio il tuo sisema:
1) tu prendi il monte come riferimento o il centro della foto (come angolo 0) ?
se prendi come riferimento il centro della foto la fotocamera deve essere in bolla o comunque devo saperne l`inclinazione, avendo invece un riferimento nell`inquadratura le cose si semplificano.
2) bravo hai verificato gli angoli della fotocamera, (io non l`ho ancora fatto), l`angolo verticale dici essere di 42°, quindi 21° dal centro dell`inquadratura in alto e in basso, dopo pero` parli di 59° , potresti chiarire questo passaggio?
3) la corrispondenza pixel-gradi non e` la stessa per ogni parte della foto, cioe` l`unica cosa di cui posso essere sicuro e` che dal centro dell`inquadratura ai lati ci sono 21°, per altre comparazioni in punti diversi i calcoli sono piu` complicati per ragioni trigonometriche e fisiche della lente (su quest`ultima cosa non so praticamente nulla, non ti posso essere di consulenza), altra cosa da tenere conto e` la lente atmosferica, anche qui mi arrendo all`ignoranza, bisogna solo provare sul campo con `bersagli` di cui si conosce la posizione con certezza.
Ciao!
cagliostro ha scritto:
In particolare mi rivolgo a Doktorenko, sono riuscito, per opera dello Spirito Santo, dopo qualche secolata di ricerca teorica e di applicazione pratica, a comprendere come si calcola il cosiddetto angolo di campo, sia orizzontale che verticale.
Per la mia panasonic fz 28: formato 24x36, focale equivalente 27 mm, immagini HD (16:9), l'angolo di campo orizzontale è di circa 66°, verticale circa 42°, perfettamente verificati sul campo !
Grazie della fiducia
Prima di risponderti avrei preferito verificare alcune cose sul campo ma il cattivo tempo e` d`impedimento, spero sia solo un caso
Ti faccio solo alcune domande per capire meglio il tuo sisema:
1) tu prendi il monte come riferimento o il centro della foto (come angolo 0) ?
se prendi come riferimento il centro della foto la fotocamera deve essere in bolla o comunque devo saperne l`inclinazione, avendo invece un riferimento nell`inquadratura le cose si semplificano.
2) bravo hai verificato gli angoli della fotocamera, (io non l`ho ancora fatto), l`angolo verticale dici essere di 42°, quindi 21° dal centro dell`inquadratura in alto e in basso, dopo pero` parli di 59° , potresti chiarire questo passaggio?
3) la corrispondenza pixel-gradi non e` la stessa per ogni parte della foto, cioe` l`unica cosa di cui posso essere sicuro e` che dal centro dell`inquadratura ai lati ci sono 21°, per altre comparazioni in punti diversi i calcoli sono piu` complicati per ragioni trigonometriche e fisiche della lente (su quest`ultima cosa non so praticamente nulla, non ti posso essere di consulenza), altra cosa da tenere conto e` la lente atmosferica, anche qui mi arrendo all`ignoranza, bisogna solo provare sul campo con `bersagli` di cui si conosce la posizione con certezza.
Ciao!
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 5/2/2010 16:59:22
Citazione:
Carissimo Doktor, intanto ti ringrazio per la collaborazione. Certamente, quanto tu dici, almeno dal mio modesto punto di vista, corrisponde a esatta verità. Per risponderti in modo sintetico ho fatto un piccolo schemino che dovrebbe fornire corrispondenza a tutte le tue osservazioni. Chiaramente, proprio per non incorrere in errori, mi sono limitato a ragionare sui due estremi dell'angolo. Se ti serve una mano per calcolare anche teoricamente l'angolo di campo della tua fotocamera credo e spero di poterti dare una mano. Allora, dai un occhio a questo schemino, in cui ho cercato di riportare rigorosamente le coordinate distanziometriche del territorio e le considerazioni all'uopo. Rimango piacevolmente aperto al confronto su qualsiasi dubbio o considerazione da parte tua, ciao !
doktorenko ha scritto:
Ti faccio solo alcune domande per capire meglio il tuo sisema:
1) tu prendi il monte come riferimento o il centro della foto (come angolo 0) ?
se prendi come riferimento il centro della foto la fotocamera deve essere in bolla o comunque devo saperne l`inclinazione, avendo invece un riferimento nell`inquadratura le cose si semplificano.
2) bravo hai verificato gli angoli della fotocamera, (io non l`ho ancora fatto), l`angolo verticale dici essere di 42°, quindi 21° dal centro dell`inquadratura in alto e in basso, dopo pero` parli di 59° , potresti chiarire questo passaggio?
3) la corrispondenza pixel-gradi non e` la stessa per ogni parte della foto, cioe` l`unica cosa di cui posso essere sicuro e` che dal centro dell`inquadratura ai lati ci sono 21°, per altre comparazioni in punti diversi i calcoli sono piu` complicati per ragioni trigonometriche e fisiche della lente (su quest`ultima cosa non so praticamente nulla, non ti posso essere di consulenza), altra cosa da tenere conto e` la lente atmosferica, anche qui mi arrendo all`ignoranza, bisogna solo provare sul campo con `bersagli` di cui si conosce la posizione con certezza.
Ciao!
Carissimo Doktor, intanto ti ringrazio per la collaborazione. Certamente, quanto tu dici, almeno dal mio modesto punto di vista, corrisponde a esatta verità. Per risponderti in modo sintetico ho fatto un piccolo schemino che dovrebbe fornire corrispondenza a tutte le tue osservazioni. Chiaramente, proprio per non incorrere in errori, mi sono limitato a ragionare sui due estremi dell'angolo. Se ti serve una mano per calcolare anche teoricamente l'angolo di campo della tua fotocamera credo e spero di poterti dare una mano. Allora, dai un occhio a questo schemino, in cui ho cercato di riportare rigorosamente le coordinate distanziometriche del territorio e le considerazioni all'uopo. Rimango piacevolmente aperto al confronto su qualsiasi dubbio o considerazione da parte tua, ciao !
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 5/2/2010 17:40:07
Citazione:
Non vorrei sbagliarmi, ma dal momento che l'occhio percepisce la luce riflessa dagli oggetti, se l'atmosfera è un mezzo che si comporta come una lente, non varrà questo forse per i fasci di luce che provengono dallo spazio, ovvero che passano dal mezzo spazio al mezzo atmosfera, piuttosto che per i fasci di luce riflessi dagli oggetti che nascono e finiscono all'interno dell'atmosfera ? Io propongo, ma ci vorrebbe un esperto.
doktorenko ha scritto:
altra cosa da tenere conto e` la lente atmosferica
Non vorrei sbagliarmi, ma dal momento che l'occhio percepisce la luce riflessa dagli oggetti, se l'atmosfera è un mezzo che si comporta come una lente, non varrà questo forse per i fasci di luce che provengono dallo spazio, ovvero che passano dal mezzo spazio al mezzo atmosfera, piuttosto che per i fasci di luce riflessi dagli oggetti che nascono e finiscono all'interno dell'atmosfera ? Io propongo, ma ci vorrebbe un esperto.
Re: Ma scusate...
Inviato da Teba il 6/2/2010 12:52:51
Nuvole
"A noi interessa però come nel tempo si è evoluta la copertura nuvolosa, ed ecco che questo grafico ci viene in aiuto:
...si nota subito che dopo il 2000/2001 la copertura nuvolosa sia in crescita il che combacerebbe proprio con la recente diminuzione delle temperature."
Consiglio la lettura.
...che ci possa essere relazione fra i dati dell'articolo sopra e fenomeni del genere
???
Vedi qui:
"A noi interessa però come nel tempo si è evoluta la copertura nuvolosa, ed ecco che questo grafico ci viene in aiuto:
...si nota subito che dopo il 2000/2001 la copertura nuvolosa sia in crescita il che combacerebbe proprio con la recente diminuzione delle temperature."
Consiglio la lettura.
...che ci possa essere relazione fra i dati dell'articolo sopra e fenomeni del genere
???Vedi qui:
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 6/2/2010 13:46:02
Citazione:
Ciao Teba, quello che ti posso dire io, dalla mia ricerca, è che sicuramente con le scie chimiche stanno creando delle nubi di goccioline d'acqua, ovvero proprio il tipo di nubi che raffredda il pianeta. Questo, per quanto mi riguarda è l'unico dato che mi sento di sottoscrivere al 100% sulla base delle mie osservazioni. Guarda caso, coincide perfettamente con le ipotesi ventilate dalla NASA per raffreddare il pianeta. Quindi le ipotesi sono invero già realtà. Questi dati che tu hai riportato molto interessanti, se scientificamente riconosciuti, sarebbero una clamorosa conferma. Poi chiaramente se con la scusa di creare nuvole d'acqua utilizzano chissà quale diavoleria, questo è difficile dirlo. Ciò che lascia perplessi è come mai continuano a parlare di ipotesi e non ammettono invece ciò che già è !
Teba ha scritto:
Nuvole
"A noi interessa però come nel tempo si è evoluta la copertura nuvolosa, ed ecco che questo grafico ci viene in aiuto:
...si nota subito che dopo il 2000/2001 la copertura nuvolosa sia in crescita il che combacerebbe proprio con la recente diminuzione delle temperature."
Consiglio la lettura.
...che ci possa essere relazione fra i dati dell'articolo sopra e fenomeni del genere
Vedi qui:
Ciao Teba, quello che ti posso dire io, dalla mia ricerca, è che sicuramente con le scie chimiche stanno creando delle nubi di goccioline d'acqua, ovvero proprio il tipo di nubi che raffredda il pianeta. Questo, per quanto mi riguarda è l'unico dato che mi sento di sottoscrivere al 100% sulla base delle mie osservazioni. Guarda caso, coincide perfettamente con le ipotesi ventilate dalla NASA per raffreddare il pianeta. Quindi le ipotesi sono invero già realtà. Questi dati che tu hai riportato molto interessanti, se scientificamente riconosciuti, sarebbero una clamorosa conferma. Poi chiaramente se con la scusa di creare nuvole d'acqua utilizzano chissà quale diavoleria, questo è difficile dirlo. Ciò che lascia perplessi è come mai continuano a parlare di ipotesi e non ammettono invece ciò che già è !
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 6/2/2010 19:05:02
E' doverosa una precisazione da parte mia sul famoso documento. Il buon effeviemme mi chiedeva molto correttamente con un messaggio privato come posso affermare con certezza che la scia si collocava nel punto X indicato nel documento. In altre parole, la domanda vuole sollevare giustamente questa questione, è possibile affermare con certezza scientifica che la scia aveva superato la montagna in direzione dell'osservatore oppure no ?
La mia risposta deve essere no.
E' possibile infatti teoricamente che la scia, nell'ultima sequenza in cui va ad incrociare la montagnola, fosse dietro la montagna e si estendesse per circa 35 km passando dietro la montagnola fino a collocare la sua estremità nel punto da cui partiva il fascio di luce che incrociava il famoso avvallamento della montagnola sino a raggiungere lo sguardo dell'osservatore.
La mia risposta deve essere no, perchè non ho le competenze per spingere la mia indagine fino a questo punto, anche se sono convinto che un vero esperto saprebbe trovare gli elementi per confutare questa possibilità, mi viene in mente ad esempio la dimensione della scia e come essa sarebbe dovuta variare al variare della distanza dall'osservatore nell' ordine delle decine e non delle unità di km.
Devo rispondere no, ma allo stesso tempo devo anche rispondere che questa possibilità, ovvero che la scia fosse ancora dietro la montagna, non corrisponde alla realtà dei fatti, poichè da testimone posso affermare con una certezza del 100% che la scia aveva abbondantemente superato la montagna sino al punto X e che la stessa nell'ultima sequenza si estende sino all'avvallamento della montagnola passando davanti alla montagnola stessa (non dietro), dato di cui sono assolutamente certo.
A Mirkred, che aveva sollevato un dubbio simile a quello di effeviemme e che ci ha riportato il suo esperimento con la luna paragonando la sua stima ad occhio nudo con il mio documento, rispondo tre cose:
1) stabilire la posizione di un oggetto come la luna distante centinaia di migliaia di km in relazione a riferimenti del territorio terrestre ad occhio nudo è semplicemente ridicolo.
2) stabilirlo per oggetti che si trovano a qualche km di quota è possibile
3) io non mi sono limitato a raccontare, come ha fatto Mirkred, ho filmato, ho elaborato, ed ho proposto un esperimento che tutti possono ripetere per convincersi definitivamente che diverse scie si trovano a bassa quota. Il filmato può aver convinto o meno, ma non equivale ad un semplice racconto sognante ad occhio nudo senza nè capo nè coda, senza uno straccio di riferimenti.
Un ringraziamento dunque a effeviemme per la critica costruttiva e per avermi dato la possibilità di focalizzare meglio questi punti e di chiarirli, grazie.
PS: ti ho risposto con mp
La mia risposta deve essere no.
E' possibile infatti teoricamente che la scia, nell'ultima sequenza in cui va ad incrociare la montagnola, fosse dietro la montagna e si estendesse per circa 35 km passando dietro la montagnola fino a collocare la sua estremità nel punto da cui partiva il fascio di luce che incrociava il famoso avvallamento della montagnola sino a raggiungere lo sguardo dell'osservatore.
La mia risposta deve essere no, perchè non ho le competenze per spingere la mia indagine fino a questo punto, anche se sono convinto che un vero esperto saprebbe trovare gli elementi per confutare questa possibilità, mi viene in mente ad esempio la dimensione della scia e come essa sarebbe dovuta variare al variare della distanza dall'osservatore nell' ordine delle decine e non delle unità di km.
Devo rispondere no, ma allo stesso tempo devo anche rispondere che questa possibilità, ovvero che la scia fosse ancora dietro la montagna, non corrisponde alla realtà dei fatti, poichè da testimone posso affermare con una certezza del 100% che la scia aveva abbondantemente superato la montagna sino al punto X e che la stessa nell'ultima sequenza si estende sino all'avvallamento della montagnola passando davanti alla montagnola stessa (non dietro), dato di cui sono assolutamente certo.
A Mirkred, che aveva sollevato un dubbio simile a quello di effeviemme e che ci ha riportato il suo esperimento con la luna paragonando la sua stima ad occhio nudo con il mio documento, rispondo tre cose:
1) stabilire la posizione di un oggetto come la luna distante centinaia di migliaia di km in relazione a riferimenti del territorio terrestre ad occhio nudo è semplicemente ridicolo.
2) stabilirlo per oggetti che si trovano a qualche km di quota è possibile
3) io non mi sono limitato a raccontare, come ha fatto Mirkred, ho filmato, ho elaborato, ed ho proposto un esperimento che tutti possono ripetere per convincersi definitivamente che diverse scie si trovano a bassa quota. Il filmato può aver convinto o meno, ma non equivale ad un semplice racconto sognante ad occhio nudo senza nè capo nè coda, senza uno straccio di riferimenti.
Un ringraziamento dunque a effeviemme per la critica costruttiva e per avermi dato la possibilità di focalizzare meglio questi punti e di chiarirli, grazie.
PS: ti ho risposto con mp
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 6/2/2010 23:59:48
Cerchiamo di fare due calcoli ragazzi. Le mie considerazioni si riferiscono sempre alle ultime sequenze del mio documento, quelle probanti.
A questo link
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf
Persistent contrails can last for
hours while growing to several
kilometers in width and 200 to 400
meters in height.
Piccola premessa: facendo l'ipotesi di scia normale, sulla base dei soliti calcoli trigonometrici, la scia in corrispondenza dell'avvallamento della montagnola dista dall'osservatore 40 km. La scia nella sua lunghezza misura 35 km.
Ora, come molti di voi sapranno ci sono degli scienziati che calcolano la quota degli aerei misurando i pixels, con l'aiuto di programmini che implementano il calcolo automaticamente. I risultati che si ottengono sono molto precisi. Cosa sfruttano questi programmi ? Molto semplice, ora lo sappiamo, sfruttano l'angolo di campo della fotocamera, per cui tot pixels corrispondono a tot angoli, ed è quindi sufficiente conoscere uno dei due dati per sapere l'altro (ad es modello aereo per sapere la quota).
Allora sono andato a misurare i pixels della larghezza della scia (potete fare gli stessi calcoli sul filmato online, anche se non è come l'originale) e cosa ho trovato ? Ho visto che pure allontanandomi dalla montagna la scia conservava uno spessore minimo di 3°, come potete vedere nella figura sotto (il tratteggio in arancione è puramente indicativo, non indica i pixels). Lo spessore segnato a sinistra si vede bene nell'originale, male nel filmato online.
Proviamo allora a fare due calcoli. Abbiamo detto che nel punto in cui la scia è più vicina all'osservatore non poteva essere sulla verticale alla montagna poichè io sono riuscito a riprendere un bel pezzo di montagna e la scia non era neanche al limite superiore dell'inquadratura. Ma supponiamo per assurdo che la scia fosse sulla verticale alla montagna. Dunque, cateto orizzontale 5250 metri, cateto verticale 8440 metri, distanza della scia dall'osservatore 9,9 km, spessore della scia per un angolo minimo e sottostimato di 3° = 500 metri !!! Non ci siamo ragazzi !!!
Eh cavolo, ma la scia è lunga 35 km. E allora se mettiamo una distanza di 20 km come potrebbe essere il punto a sinistra segnato nell'immagine, quanto verrebbe lo spessore della scia per un angolo sottostimato al minimo di 2.5° ?
Verrebbe 870 m !
Ebbè, un pò troppo per una scia che si è formata da meno di mezz'ora, visto che i sacri testi parlano di 400 metri dopo diverse ore !
Proviamo invece a mettere quanto si è verificato in realtà, ovvero quota della scia massima stimata 4 km, distanza del punto X massimo stimato 2 km = spessore della scia 230 metri !!!
Che ne dite ragazzi, tornano o non tornano i calcoli ?!
Magari i più solleciti diano una controllatina ai calcoli, grazie.
A questo link
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf
Persistent contrails can last for
hours while growing to several
kilometers in width and 200 to 400
meters in height.
Piccola premessa: facendo l'ipotesi di scia normale, sulla base dei soliti calcoli trigonometrici, la scia in corrispondenza dell'avvallamento della montagnola dista dall'osservatore 40 km. La scia nella sua lunghezza misura 35 km.
Ora, come molti di voi sapranno ci sono degli scienziati che calcolano la quota degli aerei misurando i pixels, con l'aiuto di programmini che implementano il calcolo automaticamente. I risultati che si ottengono sono molto precisi. Cosa sfruttano questi programmi ? Molto semplice, ora lo sappiamo, sfruttano l'angolo di campo della fotocamera, per cui tot pixels corrispondono a tot angoli, ed è quindi sufficiente conoscere uno dei due dati per sapere l'altro (ad es modello aereo per sapere la quota).
Allora sono andato a misurare i pixels della larghezza della scia (potete fare gli stessi calcoli sul filmato online, anche se non è come l'originale) e cosa ho trovato ? Ho visto che pure allontanandomi dalla montagna la scia conservava uno spessore minimo di 3°, come potete vedere nella figura sotto (il tratteggio in arancione è puramente indicativo, non indica i pixels). Lo spessore segnato a sinistra si vede bene nell'originale, male nel filmato online.
Proviamo allora a fare due calcoli. Abbiamo detto che nel punto in cui la scia è più vicina all'osservatore non poteva essere sulla verticale alla montagna poichè io sono riuscito a riprendere un bel pezzo di montagna e la scia non era neanche al limite superiore dell'inquadratura. Ma supponiamo per assurdo che la scia fosse sulla verticale alla montagna. Dunque, cateto orizzontale 5250 metri, cateto verticale 8440 metri, distanza della scia dall'osservatore 9,9 km, spessore della scia per un angolo minimo e sottostimato di 3° = 500 metri !!! Non ci siamo ragazzi !!!
Eh cavolo, ma la scia è lunga 35 km. E allora se mettiamo una distanza di 20 km come potrebbe essere il punto a sinistra segnato nell'immagine, quanto verrebbe lo spessore della scia per un angolo sottostimato al minimo di 2.5° ?
Verrebbe 870 m !
Ebbè, un pò troppo per una scia che si è formata da meno di mezz'ora, visto che i sacri testi parlano di 400 metri dopo diverse ore !
Proviamo invece a mettere quanto si è verificato in realtà, ovvero quota della scia massima stimata 4 km, distanza del punto X massimo stimato 2 km = spessore della scia 230 metri !!!
Che ne dite ragazzi, tornano o non tornano i calcoli ?!
Magari i più solleciti diano una controllatina ai calcoli, grazie.
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 7/2/2010 2:00:40
Avevo sbagliato di poco i calcoli, li ho corretti sopra, inoltre stamattina alla luce del sole ho rimisurato i pixels del punto estremo a sinistra, stimando un angolo sicuramente non inferiore a 2.5°, il calcolo non lascia scampo, una scia di circa 1 km di larghezza non esiste.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976