Letto e debunkato

Inviato da  Fabrizio70 il 21/12/2006 11:38:47
Da : http://luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1497

PaoloAtti
Inviato: 16/10/2006 1:42 Aggiornato: 16/10/2006 1:42

Citazione:

Letto e debunkato, grazie.


PaoloAtti
Inviato: 16/10/2006 1:59 Aggiornato: 16/10/2006 1:59

Citazione:

Ci sono degli assunti sui quali poggia, e il lavoro stesso dice che se quegli assunti dovessero essere errati, le deduzioni che ne derivano sarebbero errate anch'esse. Tutto qui.


PaoloAtti
Inviato: 16/10/2006 3:24 Aggiornato: 16/10/2006 3:24

Citazione:

Ma in base a cosa deduci che si tratta di un TLR di questo genere? Tu dici: "le due camere erano, da come si evince con tutta sicurezza dai contenuti di ogni singolo quadro (frame), sincronizzate su un unico sistema Multiplexer Time Laps Recording".

In altre parole, deduci che è un TLR MPX perché i fotogrammi sono sincronizzati, e che i fotogrammi sono sincronizzati perché generati da un TLR MPX. Questo è un ragionamento circolare.

Ma se i fotogrammi non sono stati generati da un TLR digitale (ma per esempio da due sistemi indipendenti) e/o sono leggermente fuori sync per qualsiasi altro motivo, cade la tua obiezione fondamentale.

Hai prove che si trattasse di un TLR? Intendo prove documentali? Il rapporto ASCE che citi non specifica nulla. Anzi, parla di "a security camera" (al singolare). Ignora del tutto l'esistenza della seconda. Strano, specialmente per un ipotetico sistema MPX.


Da :http://luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1505

Redazione
Inviato: 19/10/2006 1:18 Aggiornato: 19/10/2006 1:18

Citazione:

Se quindi qualcun altro ha saputo fare suo il ragionamento, al punto da saperlo riproporre in termini semplici e comprensibili a tutti, mi sembra il momento di farsi avanti. Sia chiaro che non sto parlando dell'INTERO documento, ma della crux che ormai tutti abbiamo individuato nella caratteristica o meno di contemporaneità delle due riprese.

In altre parole: c'è qualcuno che sa "dimostrare" quello che Pier Paolo sostiene di aver dimostrato, rispetto alla contemporaneità dei soggetti ripresi (lasciando perdere le imbecillità para-relativistiche proposte da altri)?




Chi non si ricorda di questo thread sul lavoro di Pier Paolo Murru, con le armate debunker a cavillare sulla contemporaneità delle riprese , sostenendo la non dimostrabilità del ragionamento di Pier Paolo sul TLR.
Facendo una ricerca sulle FOIA per ottenere i video dall'FBI per caso ho letto la lettera che accompagna i due video del pentagono



Ora non sò che tipo di documenti servano ai debunker ma questo mi sembra buono , c'é scritto chiaro e tondo , anzi é l'unica informazione disponibile che i video sono in TLR

P.S:A quanto sembra Attivissimo ha un rapporto preferenziale con Flight77.info , infatti è il suo server ad ospitare le immagini del Doubletree Hotel , possibile che non avesse letto il documento in questione ?
N.B. la data della lettera !!!

Re: Letto e debunkato

Inviato da  virgilio il 21/12/2006 13:07:53
Non vorrei riaccendere la polemica sul problema della contemporaneità della ripresa delle due telecamere ma solo risolvere alcune incomprensioni sui termini.

si è parlato di TLR, di sincornizzazione.. ecc., ma.... c'azzeccano qualcosa con il fatto che le telecamere stessero riprendendo lo stesso istante temporale o no?


Cercando in internet informazioni sul time lapse mi sembra indichi solo che non si ha a che fare con un filmato "continuo" ma solo un frame ogni tanto, per dare un'idea ecco un'immagine da wiki( http://en.wikipedia.org/wiki/Time-lapse ):

( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b8/TimelapseUndercrankTimelin.png )

se è così due" time laps recordings" sono solo due filmati che hanno ripreso "a scatti" (a intevalli di tempo costante) la scena ma non vuol dire che le due telecamere "scattavano" allo stesso istante.

Si era poi anche parlato di sincronizzazione (sempre per indicare la contemporaneità della ripresa) ma anche qui probabilemnte c'era stata un'incomprensione dei termini; nei link ( in italiano ricordo: http://www.diesissrl.it/caratteristiche_tvcc.html e http://www.dseitalia.it/tut_tel_sincronizzazione.htm ) indicati da Pier a suo tempo infatti si evince che nel campo per "sincronizzazione" si intende un problema di visualizzazione a video e non la contemporaneità delle riprese; questo potrebbe aver generato degli equivoci.
Comunque anche in questo caso il fatto che i due video fossero sincronizzati non sembra implicare che gli scatti fossero contemporanei.

e' così? TLR e sincronizzazione son quello che ho detto o mi sbaglio?

Saluti,

Re: Letto e debunkato

Inviato da  PaoloAtti il 21/12/2006 13:11:53
>P.S:A quanto sembra Attivissimo ha un rapporto preferenziale con Flight77.info , infatti è il suo server ad ospitare le immagini del Doubletree Hotel , possibile che non avesse letto il documento in questione ?

Infatti l'avevo letto. Ma attenzione: parla di "time-lapse recordings" generici. Non di "un unico sistema Multiplexer Time Laps Recording" come sostiene Murru.

Da solo, "time-lapse recording" significa semplicemente che il numero di fotogrammi al secondo della ripresa è inferiore a quello standard per i filmati. "Time lapse" significa "intervallo di tempo", nel senso che fra un fotogramma e il successivo trascorre del tempo. Tutto qui. Non significa in alcun modo che le registrazioni sono più d'una e sincronizzate, e non specifica in alcun modo il tipo di tecnica di acquisizione delle immagini.

Un "time-lapse recording" si può eseguire su video o su pellicola, a mano (persino con una cinepresa superotto, se ha lo scatto singolo) o in automatico (una fotocamera o webcam programmabile per acquisire un'immagine ogni x secondi). L'uso di questo termine, se non è accompagnato da ulteriori precisazioni, non implica nulla sul metodo di acquisizione.

Per esempio, una ripresa di un fiore che sboccia, di quelle tipiche dei documentari, è un "time-lapse recording". Se viene girato a 1 fotogramma al secondo ma poi proiettato a 24, 25 o 30 (a seconda degli standard) al secondo, ne ottieni un filmato accelerato. E si chiama "time-lapse recording" anche se è un filmato _singolo_ e quindi chiaramente non c'è alcuna sincronizzazione fra filmati.

Quello che sostiene Murru è che sia stato usato uno specifico sistema di acquisizione TLR basato su un multiplexer. Un multiplexer implicherebbe una certa sincronizzazione (ma non necessariamente la simultaneità) dei fotogrammi, ma la lettera non specifica che tipo di TLR sia stato usato.

In altre parole, il fatto che la lettera parli di TLR (senza specificarne il tipo) non implica una sincronizzazione e/o una simultaneità di acquisizione dei fotogrammi dei due filmati.

Re: Letto e debunkato

Inviato da  maxgallo il 21/12/2006 13:25:55
Citazione:
In altre parole, il fatto che la lettera parli di TLR (senza specificarne il tipo) non implica una sincronizzazione e/o una simultaneità di acquisizione dei fotogrammi dei due filmati.


Ma neanche che nel fotogramma del video della Cam2 (sopra la scia ) ci sia un 757 in derapata se è per questo.

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Tuttle il 21/12/2006 13:38:00
Buongiorno.

Allora facciamo un po di chiarezza ad onor del vero.

Quella lettere stà nella prima pagina dello studio. C'era nella versione PDF e c'è nella versione WEB. Ma comunque:

Paolo non penso volesse mettere in discussione il Time Lapse Recording semplicemente per il fatto che è evidente dalla rappresentazione del tempo ancor prima di tutto il resto. E' evidente che fra un frame e l'altro v'è un LAPSE appunto. Quindi ti posso dire tranquillamente al suo posto che non intendeva negare l'esistenza del TLR ma semmai poneva un dubbio sul fatto che si trattasse di un unico TLR con due camere interconnesse. Cosa ovvia ed elementare in qualsiasi sistema di camere di sicurezza che sia tale. Quindi Paolo poneva in essere la possibilità di due camere montate su due TLR separati e cablati su DUE sistemi di storage indipendenti con immagini asincrone.

Io dal mio canto non ho mai usato l'argomentazione della probabilità nello studio. Ho documentato la sincronia prima con le analisi e la visione e poi solo in fase di discussione ho tirato fuori l'ovvietà della cosa.

Ora io eviterei di reiniziare un altra menata sulla sincronia perché è davvero un tedio per tutti. Però voglio farti presente una cosetta solo di tipo statistico e logico.

I debunker hanno puntato sulla asincronia un po alla confusa sperando che così facendo crollasse il giochino ma non si sono accorti che non cambia un cazzo, anzi diventa tutto terribilemente ridicolo.

Perché i debunker vogliono che si pensi al fuorisincrono?

Per giustificare l'assenza di emitter dalla camera2 ma ommettono parecchie macro evidenze:

1) la porzione di scia è la stessa di cam1 come dimostrato

2) in Cam2 non vi può essere rappresentato AA77 come ampiamente dimostrato e ampliato nel nuovo studio.

3) se si vuole far credere, mentendo, che l'aereo sia l'alone e lo si prende come riferimento per calcolare l'offset sync rispetto le camere bisogna assumere un tempo dai 5 ai 6 fotogrammi. Cioè una voragine che avrebbe creato enormi incongruenze su tutto. Dalle colonne di fumo, ai detriti ed all'intera rappresentazione delle dinamiche. QUindi si introduce un errore per dimostrare qualcosa che a sua volta introduce altri macroerrori.

4) se si prende invece l'oggetto bianco in cam2 come aereo allora il fuori sincrono diventa dagli 8 ai 10 frame (aiuto!!!) e per magia in due camere distanti pochi frame con assi identici, l'aereo prima è d'avanti a quell'oggetto bianco e poi l'oggetto bianco diventa lui stesso l'aereo. Anche qui si introduce un errore per smentire ma se ne introducono altri ben peggiori.

5) è improponibile programmare due camere su TLR separati e ottenere un offset di pochi frame per un semplice problema di tipo statistico ancor prima che logico. Ogni camera ha un TLR – Variabile 1 = tempo di lasso/tempo di fissaggio. Ogni camera ha un TEMPO di ARM, START e STOP recordings. Ovvero ogni sistema/camera separata è controllato da un temporizzatore che ne fa partire la registrazione e la successiva fermate, portando in essere altre 3 variabili. Ogni camera, genera aldilà del TLR, 30 fotogrammi al secondo e 60 semiquadri nello stesso. Questo comporta che se i TLR fossero separati le due camere avevano oltre alle variabili sopracitate quella dell’esatto frame/semiquadro che il TLR per la sua sincronia rispetto la camera ad esso collegato riusciva a fissare. In parole povere se le due camere generano continuamente 60 semiquadri al secondo le probabilità che due sistemi separati riuscissero a porporre momenti identici/simili (anche se non esiste il concetto di similitudine nelle frazioni così basse) sarebbe stata pari a zero. Ma noi invece abbiamo addirittura l'alternanza di dominante di semiquadro a testimonianza che i due segnali arrivavano alternativamente al convertitore del TLR.

6) quando si tirano in ballo i sassolini volanti che sarebbero posizionati spazialmente in posizioni diverse fra le camere si fa ancora lo stesso errore. Esiste un offset di 1/60 che basta ad imprimere agli oggetti più veloci un minimo di differenza spaziale ma non di certo a far fare a AA77 30/40 metri in derapata. Poi si commette l'errore di pensare allo spazio rappresentato in maniera bidimensionale. Comprensibile per delle persone non esperte ma non lo si usi come argomento perché non solo è ridicolo ma crolla per tutti i ragionamenti sopra.

Ecco quindi che come si vede il debunk si basa sull'introduzione di dubbi di errore senza mai portare controstudi e analisi ma semplicemente tentando attraverso questi dubbi di debilitare l'intero studio. Non importa se si introducono altri 100 errori, l'importante è giocare sul dubbio che introduce caos.

Questo metodo è stato usato anche nel "debunk" fatto da mother dove si parla di freccine, di arcoseni VS seni, di angoli esterni VS interni e altre psicofuffe che generano solo sospetti di fallacia ma non spostano una cippa di niente.

Ora se qualcuno interverrà a mettere zizagna avviso fin da adesso che non risponderò ai messaggi.

Ciao Francesco.

Pier Paolo


EDIT: minchia che tempismo PaolO!!

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Tuttle il 21/12/2006 13:46:35
Una piccola specifica su Scott Bingham

Non esiste alcun canale preferenziale. Scott è una persona molto corretta e gentile e se ne fotte dei nostri deliri e infamie personali. Quindi il fatto che avesse ospitato il file sul server di Attivissimo è stato chiarito fra me e lui ieri sera e vi assicuro che non c'è alcun mistero dietro ma solo tanta buona fede.

Ciao a tutti....

Pier

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Fabrizio70 il 21/12/2006 13:51:29
Citazione:
In altre parole, il fatto che la lettera parli di TLR (senza specificarne il tipo) non implica una sincronizzazione e/o una simultaneità di acquisizione dei fotogrammi dei due filmati.


Ma neanche la esclude , quindi per sostenere le tue tesi ( i filmati non sono sincronizzati ) a questo punto sei tu che devi dimostrare che non sono in Multiplexer , potresti fare una richiesta foia sulle specifiche dei video in questione , oramai sono pubblici e quindi non ci dovrebbero essere grossi problemi visto le conoscenze che hai , speriamo solo che non debbano passare due anni e fare due appelli

EDIT:

Citazione:

Quindi Paolo poneva in essere la possibilità di due camere montate su due TLR separati e cablati su DUE sistemi di storage indipendenti con immagini asincrone.


CVD

Re: Letto e debunkato

Inviato da  SirEdward il 21/12/2006 14:35:14
Citazione:
Buongiorno.

Allora facciamo un po di chiarezza ad onor del vero.

Quella lettere stà nella prima pagina dello studio. C'era nella versione PDF e c'è nella versione WEB. Ma comunque:


vero. è sempre stata lì.

Citazione:


Paolo non penso volesse mettere in discussione il Time Lapse Recording semplicemente per il fatto che è evidente dalla rappresentazione del tempo ancor prima di tutto il resto. E' evidente che fra un frame e l'altro v'è un LAPSE appunto. Quindi ti posso dire tranquillamente al suo posto che non intendeva negare l'esistenza del TLR ma semmai poneva un dubbio sul fatto che si trattasse di un unico TLR con due camere interconnesse. Cosa ovvia ed elementare in qualsiasi sistema di camere di sicurezza che sia tale. Quindi Paolo poneva in essere la possibilità di due camere montate su due TLR separati e cablati su DUE sistemi di storage indipendenti con immagini asincrone.

Io dal mio canto non ho mai usato l'argomentazione della probabilità nello studio. Ho documentato la sincronia prima con le analisi e la visione e poi solo in fase di discussione ho tirato fuori l'ovvietà della cosa.

Ora io eviterei di reiniziare un altra menata sulla sincronia perché è davvero un tedio per tutti.


Vero, ma è lì che si gioca la questione. Non di tutto il tuo studio, semplicemente della parte relativa alla sincronicità.

Citazione:
Però voglio farti presente una cosetta solo di tipo statistico e logico.

I debunker hanno puntato sulla asincronia un po alla confusa sperando che così facendo crollasse il giochino ma non si sono accorti che non cambia un cazzo, anzi diventa tutto terribilemente ridicolo.

Perché i debunker vogliono che si pensi al fuorisincrono?

Per giustificare l'assenza di emitter dalla camera2 ma ommettono parecchie macro evidenze:


è una possibile spiegazione. Ma c'è anche la scarsa qualità video (sia per numero di colori che per risoluzione che per obbiettivo, fatto per inquadrare la zona vicina alla camera, non 200 metri sullo sfondo), c'è la questione dello sfondo confuso e non a fuoco e dell'aereo con tonoalità simili (almeno nella parte grigia). E c'è, soprattutto, la scarsa qualità video finale, la non conoscenza del numero di passaggi, conversioni e compressioni subite dal video e la possibilità (certezza?) che il video sia stato girato, o quantomeno sia passato per il formato analogico. La possiible perdita di informazione combinata di tutte queste cose è immensa.

Il problema della sincronicità è semplicemente un di più che mostra che non è detto che l'aereo sia propio lì dove tu lo metti e che debba esserci per forza il pezzo di scia davanti.

Citazione:


1) la porzione di scia è la stessa di cam1 come dimostrato



Certo che è la stessa. Ma è "perfettamente" uguale? e in caso di fuori sincrono di così poco si potrebbero notare differenze evidenti, data la bassa velocità della scia e gli elementi che determinano il crollo della qualità video del filmato?

Citazione:
2) in Cam2 non vi può essere rappresentato AA77 come ampiamente dimostrato e ampliato nel nuovo studio.


No. IN cam2 non può esservi rappresentato aa77 solo se diamo per buone tutte quelle cose che ho appena citato che invece rappresentano il fulcro della discussione al di là della sincronizzazione.

Citazione:
3) se si vuole far credere, mentendo, che l'aereo sia l'alone e lo si prende come riferimento per calcolare l'offset sync rispetto le camere bisogna assumere un tempo dai 5 ai 6 fotogrammi. Cioè una voragine che avrebbe creato enormi incongruenze su tutto. Dalle colonne di fumo, ai detriti ed all'intera rappresentazione delle dinamiche. QUindi si introduce un errore per dimostrare qualcosa che a sua volta introduce altri macroerrori.


Se intendi l'alone viola o rosso, la questione dipende proprio da quegli elementi che stiamo discutendo. Ancora una volta sostenre che chi afferma questo sta mentendo è una tua libertà e un modo per deviare la discussione. In questo caso la questione dipende anche da quali sono le dimensioni reali dell'alone e se quell'alone è tutto l'aereo o solo una parte (ancora una volta la questione della qualità di registrazione, delle compressioni, dell'analogico, dello sfondo...)

Inoltre il fuori sincrono potrebbe essere tranquillamente di soli 2-4 frame. Non ne servono 5-6.

Citazione:
4) se si prende invece l'oggetto bianco in cam2 come aereo allora il fuori sincrono diventa dagli 8 ai 10 frame (aiuto!!!) e per magia in due camere distanti pochi frame con assi identici, l'aereo prima è d'avanti a quell'oggetto bianco e poi l'oggetto bianco diventa lui stesso l'aereo. Anche qui si introduce un errore per smentire ma se ne introducono altri ben peggiori.


Nessuno afferma più che l'alone bianco sia l'aereo. E questo è grazie al tuo lavoro. Ed è giusto riconoscerlo. Quello che è importante è la verità, qualunque essa sia. L'alone bianco non è l'aereo.

Citazione:
5) è improponibile programmare due camere su TLR separati e ottenere un offset di pochi frame per un semplice problema di tipo statistico ancor prima che logico. Ogni camera ha un TLR – Variabile 1 = tempo di lasso/tempo di fissaggio. Ogni camera ha un TEMPO di ARM, START e STOP recordings. Ovvero ogni sistema/camera separata è controllato da un temporizzatore che ne fa partire la registrazione e la successiva fermate, portando in essere altre 3 variabili. Ogni camera, genera aldilà del TLR, 30 fotogrammi al secondo e 60 semiquadri nello stesso. Questo comporta che se i TLR fossero separati le due camere avevano oltre alle variabili sopracitate quella dell’esatto frame/semiquadro che il TLR per la sua sincronia rispetto la camera ad esso collegato riusciva a fissare. In parole povere se le due camere generano continuamente 60 semiquadri al secondo le probabilità che due sistemi separati riuscissero a porporre momenti identici/simili (anche se non esiste il concetto di similitudine nelle frazioni così basse) sarebbe stata pari a zero. Ma noi invece abbiamo addirittura l'alternanza di dominante di semiquadro a testimonianza che i due segnali arrivavano alternativamente al convertitore del TLR.



Citazione:
6) quando si tirano in ballo i sassolini volanti che sarebbero posizionati spazialmente in posizioni diverse fra le camere si fa ancora lo stesso errore. Esiste un offset di 1/60 che basta ad imprimere agli oggetti più veloci un minimo di differenza spaziale


Dipende da quanto veloci sono i detriti. In alcuni casi non molto. E la distanza, ignota, dalla camera insieme alle dimensioni dell'oggetto, anch'esse ignote, e alla forma, pure lei ignota, non aiutano affatto a stabilire la velocità dei detriti.

Citazione:
ma non di certo a far fare a AA77 30/40 metri in derapata. Poi si commette l'errore di pensare allo spazio rappresentato in maniera bidimensionale. Comprensibile per delle persone non esperte ma non lo si usi come argomento perché non solo è ridicolo ma crolla per tutti i ragionamenti sopra.


I detriti si muovono fra una camera e l'altra per motivi prospettici legati alla distanza dell'oggetto dall'obbiettivo. Più sono distanti, meno si muovono. E questa distanza ci è ignota. Possiamo ricavare la distanza di alcuni di questi detriti dall'analisi della traiettoria che descrivono nei due-tre fotogrammi consecutivi del filmato nei quali compaiono. E la traiettoria è tale da non rendere credibile un avvicinamento alla camera tale da giustificare uno spostmento così netto fra cam1 e cam2.

Citazione:
Ecco quindi che come si vede il debunk si basa sull'introduzione di dubbi di errore senza mai portare controstudi e analisi ma semplicemente tentando attraverso questi dubbi di debilitare l'intero studio. Non importa se si introducono altri 100 errori, l'importante è giocare sul dubbio che introduce caos.


Senza mai portare controstudi o analisi? Bugiardo (eh, eh, non si fa...) le foto comparative con le volute di fumo diverse ad una distanza di circa 180 metri ci sono... E ci sono gli studi di Mother.

Citazione:
Questo metodo è stato usato anche nel "debunk" fatto da mother dove si parla di freccine, di arcoseni VS seni, di angoli esterni VS interni e altre psicofuffe che generano solo sospetti di fallacia ma non spostano una cippa di niente.


Anche questo è troppo complesso, per il mio livello, come il brano di prima sui semiquadri. Lo lascio a chi ne sa di più. Ma definirlo psicofuffa (ah, questi neologismi) in maniera gratuita è come se mother si mettesse a dire che il lavoro di Pier contiene una serie di errori geometrici enormi, senza però descirverli uno dopo l'altro. Poco valore probatorio, alto valore verbale.

Citazione:
Ora se qualcuno interverrà a mettere zizagna avviso fin da adesso che non risponderò ai messaggi.

Pier Paolo



Meno male.

Ancora una volta, però: lo dici tu che si mette zizzania. Dipende tutto dalla correttezza o meno di quello che dico e dalla tua capacità di dimostrare quello che tu sostieni.

---------------------------------------

Citazione:
Ma neanche la esclude , quindi per sostenere le tue tesi ( i filmati non sono sincronizzati ) a questo punto sei tu che devi dimostrare che non sono in Multiplexer


Attenzione che se segui questa logica vedrai ricomparire le mucche volanti all'orizzonte, che nessuno le può escludere, e a questo punto rischi di essere tu a dover dimostrare che non esistono.

Non si dimostra mai nulla in negativo, si dimostra sempre in positivo. Non l'assenza, ma la presenza di qualcosa.

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Tuttle il 21/12/2006 14:38:18
Psicofuffa

Re: Letto e debunkato

Inviato da  nichilista il 21/12/2006 14:49:44
Citazione:

SirEdward ha scritto:

è una possibile spiegazione. Ma c'è anche la scarsa qualità video (sia per numero di colori che per risoluzione che per obbiettivo, fatto per inquadrare la zona vicina alla camera, non 200 metri sullo sfondo), c'è la questione dello sfondo confuso e non a fuoco e dell'aereo con tonoalità simili (almeno nella parte grigia). E c'è, soprattutto, la scarsa qualità video finale, la non conoscenza del numero di passaggi, conversioni e compressioni subite dal video e la possibilità (certezza?) che il video sia stato girato, o quantomeno sia passato per il formato analogico. La possiible perdita di informazione combinata di tutte queste cose è immensa.

.



ricompressione,scarasa qualità del video, messa a fuoco, perdita di informazioni:

tutte cose che però si sarebbero ripercosse solo su l'AA77 e non sugli altri elementi delle immagini -alcuni di dimensioni inferiori ma velocità simili se si parla dei frammenti espulsi dall'esplosione-, facendolo persino sparire per tramutarlo in una manciata di pixel TOTALMENTE integrata con lo sfondo("almeno nella parte grigia"ed il resto ?).
stai divenendo il cavaliere delle coincidenze( le vogliamo chiamare mucche volanti?)
psicofuffa, come ben detto

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Fabrizio70 il 21/12/2006 14:49:57
Citazione:
Non si dimostra mai nulla in negativo, si dimostra sempre in positivo. Non l'assenza, ma la presenza di qualcosa.


Appunto , Pier Paolo con delle deduzioni rese disponibili dai dati a sua disposizione (non è colpa sua se sono pochi) ha dimostrato la sincronizzazione , ed a quella già ci eravamo arrivati da soli , ti ricordo lo studio di Massimo poi trasmesso da la7 , quindi se viene qualcuno per dire che NON sono in Multiplexer sincronizzato è quella persona che lo deve dimostrare , non facendo ipotesi ma presentando dati che SMENTISCONO quanto affermato da Pier Paolo , finora solo aria fritta , od hai qualche dato non conosciuto ?

Re: Letto e debunkato

Inviato da  SirEdward il 21/12/2006 15:05:34
Citazione:
tutte cose che però si sarebbero ripercosse solo su l'AA77 e non sugli altri elementi delle immagini -alcuni di dimensioni inferiori ma velocità simili se si parla dei frammenti espulsi dall'esplosione-, facendolo persino sparire per tramutarlo in una manciata di pixel TOTALMENTE integrata con lo sfondo("almeno nella parte grigia"ed il resto ?).
stai divenendo il cavaliere delle coincidenze( le vogliamo chiamare mucche volanti?)
psicofuffa, come ben detto


No. Tutte cose che si ripercuotono anche sui detriti, che appaiono sfuocati e quasi invisibili in certi punti o in certi momenti, anche quando sono vicini ma sullo sfondo del prato del Pentagono, che praticamente li "cancella". O quelli vicini fermi vicini al marciapiede. Dannatamente poco definiti. O lo sfondo, poco definito e mutevole fra un fotogramma e l'altro.

Non solo su aa77.

Inoltre, come detto, nulla si sa della velocità dei detriti. Alcuni di essi, per esempio (molti dei più dibattuti), compaiono su due o addirittura tre fotogrammi consecutivi, cioè compaiono in inquadratura per PIU' DI DUE SECONDI (in alcuni casi tre). Decisamente poco probabile che andassero tanto forte quanto l'aereo.

Non sono coincidenze. Sono elementi da valutare.

Citazione:


Fabrizio70:

Appunto , Pier Paolo con delle deduzioni rese disponibili dai dati a sua disposizione (non è colpa sua se sono pochi) ha dimostrato la sincronizzazione , ed a quella già ci eravamo arrivati da soli , ti ricordo lo studio di Massimo poi trasmesso da la7 , quindi se viene qualcuno per dire che NON sono in Multiplexer sincronizzato è quella persona che lo deve dimostrare , non facendo ipotesi ma presentando dati che SMENTISCONO quanto affermato da Pier Paolo , finora solo aria fritta , od hai qualche dato non conosciuto ?


Ma se tutte le obbiezioni che gli ho fatto finora sono volte a mostrare che le sue "prove" di sincronicità (non necessariamente sincronizzazione) non sono definitive, e anzi che ci sono prove del evidenti del contrario analizzando le immagini!?!

Re: Letto e debunkato

Inviato da  virgilio il 21/12/2006 15:09:38
multiplexer:

leggendo qua
http://www.dseitalia.it/tut_tel_sincronizzazione.htm

mi pare di capire che la sincronizzazione che risolve il multiplexer è solo quella che permette di vedere a video le immagini provenienti da telecamere diverse senza fastiosi effetti (imagine che si muove sulo schermo) ma non centra nulla con quello che arriva in ingresso al multiplexer dalle telecamere che, restando "indipendenti", possono fare quello che vogliono.

Quindi il multiplexer non assicura ne la sincronizzazione delle telecamere ne tantomeno la contemporaneità o meno della ripresa.

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Tuttle il 21/12/2006 15:10:58
Signori. E' aperta la fiera delle minchiate.

Psicofuffa filante per tutti!!!

Evvaiiiiiiiiiiiiiii!!!

Re: Letto e debunkato

Inviato da  virgilio il 21/12/2006 15:15:12
Citazione:

Pier69 ha scritto:
Signori. E' aperta la fiera delle minchiate.

Psicofuffa filante per tutti!!!

Evvaiiiiiiiiiiiiiii!!!


e allora spiegaci!

leggendo sempre lì(era u link dato da te, ma se c'è scritto qualcosa di sbagliato dicci!) sembra che per sincronizzare davvero due telecamere serva la Sincronizzazione esterna GEN-LOCK o la Sincronizzazione LINE-LOCK.

( Comunque, da profano, non capisco se la sincronizzazione delle telecamere garantirebbe comunque l'esatta contemporaneità della ripresa)

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Tuttle il 21/12/2006 15:21:03
Virgilio sei tu che devi studiare non io.

Stai facendo (aridaje) psicofuffa confusionale.

Esistono

1) sincronia verticale/genlock
2) contemporaneità/sincronicità nella ripresa multicamera

Tu stai confondendo la sincronizzazione delle frequenze con la contemporaneità. Perché mai io dovrei prendermi sempre il disturbo di correggere le vostre baggianate? Abbi la cura di studiare e poi pretendere ok?

Ciao.

Pier

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Fabrizio70 il 21/12/2006 15:29:01
Citazione:
Ma se tutte le obbiezioni che gli ho fatto finora sono volte a mostrare che le sue "prove" di sincronicità (non necessariamente sincronizzazione) non sono definitive, e anzi che ci sono prove del evidenti del contrario analizzando le immagini!?!


Fammi capire bene , quelle di Pier Paolo e Massimo che sono tecnici del settore audiovisivo sono "prove" con le virgolette , le tue e quelle dei debunker sono prove senza virgolette.
CVD anche voi vi basate su delle immagini , non sui dati , ma tra l'analisi di due esperti e l'analisi di non si sà chi secondo te quale pesa di più ?

Ripeto la domanda , hai documenti che AFFERMANO , temine positivo , che tali video sono fuori sincronismo ?

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Fabrizio70 il 21/12/2006 16:52:52
Visto che c'è gente che conosce gli autori delle foia vorrei segnalare una stranezza


le affermazioni della Maguire sono sibilline , su Flight77.info hanno secretato parte del documento , su Judicialwatch.org è integro e già scopriamo una stranezza , lo Special Agent è stato assegnato al PENTTBOM l'8 ottobre , cosa ha fatto l'fbi con questo mese a disposizione , nulla ?
Perché non è stato sentito il funzionario che è stato presente al momento dei fatti ?
Per "confiscare" delle prove servono documenti , vanno riempiti moduli , quindi perchè non sentire chi era presente quel giorno ?
Da notare inoltre le risposte dell'fbi , prima non esistono , quando già il dod le ha pubblicate , poi servono come prove per il processo Mouassoui , e quando vengono pubblicate vengono modificate , visto che sono differenti , una delle due agenzie ha mentito , fate vobis.

Altra richiesta , nei vari documenti si fà riferimento a delle dichiarazioni di Hardy del primo agosto 2005 , non le ho trovate , qualcuno sà se sono state pubblicate ?

L'8 marzo del 2002 la ccn mostra queste immagini

http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/
(il video solo in mediaplayer )

Ad ottobre 2004 l'FBI riceve la prima foia , un documento anonimo , visto che manca sia la firma che il mittente , nel documento di risposta di novembre parla solo e specificatamente dello sheraton , quindi altra domanda da farsi é se stiamo parlando dello stesso documento , visto che il primo é anonimo.
Se , ripeto "se" riteniamo buona la foia pubblicata da Fligh77 essa riguardava "any" perchè dopo devono appellarsi al segreto istruttorio nel marzo 2005 visto che sono anni che il video è in circolazione ?
Inoltre tra le prove pubblicate al processo Moussaoui non c'è traccia di quei video , per fortuna che sono pubblici !!!!)
A questo punto le misteriose dichiarazioni della Maguire , un mese dopo quelle di Hardy (un consiglio , NON sostituite nelle date i mesi con i numeri )
Un'altra cosa che non ho capito é che fine ha fatto la foia degli 85 video , dove sono ?
Flight77 dice di possedere 10 telecamere dell'hotel , che fine hanno fatto gli altri 75 video ?

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Tuttle il 21/12/2006 17:09:30
Ciao Francesco. Mi hai fatto venire il mal di testa!

Queste domande dovresti porle a loro mica a me o a Scott...

Comunque l'FBI non può (non chiedermi il senso) rilasciare tutti i video insieme. Per ora quelli ottenuti sono questi che stiamo discutendo.

Io sto aspettando i DVD di tutte le camere del doubletree, che fra l'altro sono anch'esse in TLR sincrono. (Ovviamente).

L'FBI comunque dice che in nessuno dei video ancora in loro possesso si vede AA77. Quindi ci comunicano che su 85 camere (anche molto distanti e con una enorme esposizione focale) posizionate in quell'area solo due di esse, guardacaso quelle del pentagono, hanno ripreso il transito di AA77 e l'hanno fatto, guardacaso ancora, tutte e due malgrado la presunta non sincronia e, GUARDACASO, con una sola possibilità su 30 per ogni camera di riprendere l'aereo in transito negli ultimi 130mt di approccio...e GUARDACASO entrambe le camere l'hanno ripreso in maniera che lo stesso si nascondesse dietro ad un oggetto. Cacchio a livello statistico c'è da morirci dietro. Ma lo sai che quel giorno ogni legge fisica, dinamica, ottica, elettronica, statistica, gravitazionale....era fuori sincrono!


Saluti.

PIer Paolo

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Tuttle il 21/12/2006 17:45:13
Vorrei far notare anche il tipo di logica applicata trascrivendo in sintesi ed in taliano le descrizioni dell'agente MC sui video in loro possesso:

su 85 video l'agente determina che:

56 di questi non riprendono il pentagono, la zona di impatto o l'impatto stesso. (notare che sono la stessa cosa e che tutte e tre non impediscono agli stessi video di aver inquadrato da 56 angolazioni diverse l'aereo in discesa, approccio, allineamento o avvicinamento all'aerea.)

altri 16 di questi video non mostrano la zona dell'impatto e non mostrano l'impatto di aa77 (anche qui si dice la stessa cosa di prima e non si capisce come mai siano state separate le descrizioni visto che sono le medesime sia fra le due sezioni che prese singolarmente)

altri 13 di questi video non mostrano la zona dell'impatto (aridaje)

altri 12 (attenzione) mostrano il pentagono DOPO l'impatto. (ma che significa?)

Termina quindi asserendo che nessun video mostra l'impatto. Ma aimè non ci dice se le 85 camere hanno ripreso o no un aereo che passa, vola, transita, plana, approccia, livella o quello che è. 85 camere montate nel medesimo ampio perimentro, la maggior parte (se non tutte) con obbiettivi grandangolari poste a distanze con angoli visivi enormi.

Semplicemente ambiguo.

Saluti.

Pier Paolo

Re: Letto e debunkato

Inviato da  virgilio il 21/12/2006 18:19:08
Citazione:

Pier69 ha scritto:
Virgilio sei tu che devi studiare non io.

Stai facendo (aridaje) psicofuffa confusionale.

Esistono

1) sincronia verticale/genlock
2) contemporaneità/sincronicità nella ripresa multicamera

Tu stai confondendo la sincronizzazione delle frequenze con la contemporaneità. Perché mai io dovrei prendermi sempre il disturbo di correggere le vostre baggianate? Abbi la cura di studiare e poi pretendere ok?

Ciao.

Pier


io cerco di impegnarmi e di studiare: TLR e multiplexer per spiegare la contemporaneità mica gli ho tirati in ballo io, anzi!

Comunque non c'entrano e nemmeno il genlock, ok.

Ma... aiutami, dimmi tu cosa studiare: chiedo troppo se ti domando come si chiama quel sistema che dice alle telecamere <<ORA!>> e loro riprendono?

Grazie,

Ciao

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Fabrizio70 il 21/12/2006 19:22:39
Citazione:
Ciao Francesco. Mi hai fatto venire il mal di testa!


Figurati a me che ho cercato di ricostruire la vicenda giudiziaria

In effetti le dichiarazioni della MC mi sembrano molto controllate , ad esempio specifica che l'fbi non possiede le immagini dello sheraton , ma ovviamente omette di dire qualcosa sulle altre agenzie , e rimane il mistero di come mai NON hanno sequestrato quei video , oppure l'ha fatto qualche altra agenzia , anche l'USS ha diritto di intervenire in situazioni come questa.
Veramente assurda quella riferita al DOPO impatto , oppure si riferisce a qualche camera mobile (TV , amatoriale , ecc ecc) ?
Poi non capisco la necessità di dichiarare il Doubletree , se faceva parte di quell'elenco escluso (attenzione che l'unica che ammette è quella dei video del parcheggio) perché citarlo ? serve solo a generare confusione.


Citazione:
Queste domande dovresti porle a loro mica a me o a Scott...


In inglese sono una zappa


P.S: Fino a che non c'è nessun altro Francesco non c'è problema , ma se poi partecipa qualcuno con quel nome c'è il rischio di fare confusione

Re: Letto e debunkato

Inviato da  SirEdward il 21/12/2006 20:02:31
Citazione:
Fammi capire bene , quelle di Pier Paolo e Massimo che sono tecnici del settore audiovisivo sono "prove" con le virgolette , le tue e quelle dei debunker sono prove senza virgolette.
CVD anche voi vi basate su delle immagini , non sui dati , ma tra l'analisi di due esperti e l'analisi di non si sà chi secondo te quale pesa di più ?

Ripeto la domanda , hai documenti che AFFERMANO , temine positivo , che tali video sono fuori sincronismo ?


Sì, le foto che ho postato qui su LC. Guardale e valutale, di più cosa vuoi che ti dica? In fin dei conti anche lgi altri fanno così

Oppure vuoi dei documenti che portino il timbro di un qualche esperto, una qualche autorità, che dicano che le cose stanno così?

Le "analisi" (o prove delle proprie affermazioni) e le argomentazioni non si dividono in valide e inutili a seconda di chi le presenta, ma di quello che c'è scritto dentro. Quelle dei debunkers valgono tanto quanto quelle di Pier, che a sua volta valgono tanto quanto quelle del governo americano. Fino a che non le analizzi.

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Ashoka il 21/12/2006 20:42:27
Citazione:
pure vuoi dei documenti che portino il timbro di un qualche esperto, una qualche autorità, che dicano che le cose stanno così?

Le "analisi" (o prove delle proprie affermazioni) e le argomentazioni non si dividono in valide e inutili a seconda di chi le presenta, ma di quello che c'è scritto dentro. Quelle dei debunkers valgono tanto quanto quelle di Pier, che a sua volta valgono tanto quanto quelle del governo americano. Fino a che non le analizzi.


Com'è che si diceva dalle tue parti?

Tizio è un filosofo non un ingegnere!

Caio è un teologo, mica un architetto!

Sempronio ha sostenuto che Gesù è stato in America!

Mario arriva dallo Sri Lanka poi... che cavolo vuole?



Alle tue affermazioni Pier ha già risposto nel suo documento.

Ashoka

Re: Letto e debunkato

Inviato da  nichilista il 21/12/2006 20:49:14
Citazione:

SirEdward ha scritto:


Sì, le foto che ho postato qui su LC. Guardale e valutale, di più cosa vuoi che ti dica?


che non provano nulla? (specie la terza coppia, quella con le volute di fumo, assolutamente identiche l'una con l'altra)

Oppure vuoi dei documenti che portino il timbro di un qualche esperto, una qualche autorità, che dicano che le cose stanno così?

quelle che tu chiamavi "prove provate" e che pretendevi da noi(poi noi chi?) per ogni cosa.mi pare ovvio



Le "analisi" (o prove delle proprie affermazioni) e le argomentazioni non si dividono in valide e inutili a seconda di chi le presenta, ma di quello che c'è scritto dentro.


per questo che sul sito di attivissimo ci sono quei lunghissimi pipponi, su
chi è marco mazzucco("solo un fotografo")
chi è griffin("solo un teologo")
perchè un pilota dello sri lanka
ecc...?




Quelle dei debunkers valgono tanto quanto quelle di Pier, che a sua volta valgono tanto quanto quelle del governo americano. Fino a che non le analizzi.



spero tu ti riferisca all'analisi di un esperto.non di un neofita.altrimenti potrei pubblicare uno studio approfondito sulla dinamica di caduta del wtc7 condotto da mia madre, o potrei fare un'attenta analisi personale sui danni da impatto al pentagono da economista dello sviluppo quale sono.con i risultati che puoi immaginare.
ma sai, avrebbe un po' meno valore.
chi era poi a dire che le riflessioni di renzo piano sulle TT erano oro colato, in quanto massimo esempio di artista dell'architettura moderna non che conoscitori delle strutture dei grattacieli?


perdonate lo sfogo.spesso è meglio tacere, ma non ci riesco mai mannaggia a me...

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Ashoka il 21/12/2006 20:52:36
Citazione:
potrei fare un'attenta analisi personale sui danni da impatto al pentagono da economista dello sviluppo quale sono.con i risultati che puoi immaginare.


ARGH! Economista dello sviluppo...

La immagino già la tua analisi....

...finanziata da una tobin tax!

loooooool

Ashoka

Re: Letto e debunkato

Inviato da  SirEdward il 21/12/2006 21:56:45
Citazione:
Com'è che si diceva dalle tue parti?

Tizio è un filosofo non un ingegnere!

Caio è un teologo, mica un architetto!

Sempronio ha sostenuto che Gesù è stato in America!

Mario arriva dallo Sri Lanka poi... che cavolo vuole?


Alle tue affermazioni Pier ha già risposto nel suo documento.


mmmhhhh... no.

Quello che si diceva e si continua a dire è che non bisogna credere a Jones "perché lo dice Jones", perché Jones è anche lo stesso che dice di avere le prove fisiche della presenza di Cristo in America.

Sarebbe il caso di vagliare con attenzione quello che dice, soprattutto alla luce di questi risvolti.

E sarebbe il caso di non dire: "l'ha detto Jones, che è un professore alla BYU!", ma dire "questo è quello che ha detto, e queste sono le prove".

...è un po' diverso...


Citazione:


che non provano nulla? (specie la terza coppia, quella con le volute di fumo, assolutamente identiche l'una con l'altra)


Ah, beh. Se non dicono nulla non dicono nulla. Ma mi dici per quale motivo non dicono nulla, specialmente il fotogramma 928, che è palesemente diverso nelle due cam? Io ti ho già detto perché affermo che non sono sincrone. Tu dimmi perché lo sono nonostante quelle differenze. (e ce ne sono anche nelle terza immagine, con le volute di fumo)

Altrimenti posso continuare a dire "no, invece è chiaro" e tu a rispondere "non è chiaro per nulla" all'infinito. Poco utile.

Citazione:


spero tu ti riferisca all'analisi di un esperto.non di un neofita.altrimenti potrei pubblicare uno studio approfondito sulla dinamica di caduta del wtc7 condotto da mia madre, o potrei fare un'attenta analisi personale sui danni da impatto al pentagono da economista dello sviluppo quale sono.con i risultati che puoi immaginare.
ma sai, avrebbe un po' meno valore.


Ma se è quello che i sostenitori più attivi del movimento invitano tutti a fare! Non ti sei accorto che spessissimo si antepongono le impressioni della gente, anche e spesso totalmente ignorante dell'argomento, alle spiegazioni complesse e complicate?

"leggete qui!" "è impossibile che..." "si vede benissimo che..." "... tutti sanno che i palazzi non crollano in quel modo..." "...non può essere così, basta guardare le immagini..."

é tutto un convincere la gente usando l'arma del "sembra impossibile quindi è impossibile".

è solo quando gli scettici cominciano a battere pesantemente sull'argomento che intervengono le spiegazioni.

E non sempre convincenti (magari fossero tutti approfonditi come Pier).

In ogni caso c'è poco da fare: quando l'errore è per gli esperti, allora solo gli esperti possono comprenderlo e criticare. Quando l'errore è di logica o di dati, anche i non esperti possono dire la loro efficacemente.

Basta argomentare bene e in maniera rigorosa.

Re: Letto e debunkato

Inviato da  Paxtibi il 21/12/2006 22:11:48
Secondo me SirEdward non è un uomo.

È un software.

Re: Letto e debunkato

Inviato da  nichilista il 21/12/2006 22:13:08
Basta argomentare bene e in maniera rigorosa.

già. tre coppie di fotogrammi .anzi 2 diciamo.


è anche lo stesso che dice di avere le prove fisiche della presenza di Cristo in America.

come quello che sosteneva che c'erano le MDW bastava attendere gli efficenti 007 e ce le avrebbero mostrate.

chi era?

che poi jones sostenga il cristo in america mi frega poco.pure se in gioventù è stato ufologo.
anche Crick parla di teoria della panspermia e di inseminazione aliena della terra.
se cerco informazione sul DNA parto da lui però.senza pregiudizzi.
idem per jones
come hai detto tu contano i contenuti non il background.



(e di questi tra l'altro la VU è veramente deficitaria)




basta mi son stancato

salutoni da gianluca e buone feste


EDIT di un edit

Se non dicono nulla non dicono nulla. Ma mi dici per quale motivo non dicono nulla, specialmente il fotogramma 928, che è palesemente diverso nelle due cam? Io ti ho già detto perché affermo che non sono sincrone. Tu dimmi perché lo sono nonostante quelle differenze. (e ce ne sono anche nelle terza immagine, con le volute di fumo)


le volute di fumo della terza cazzo sono sovrapponibili persino! è palese
per le altre 2 ,è che ho compreso come degli oggetti in uno spazio tridimensionale ripresi da camere in posizioni differenti rispetto alle x e alle y possano risultare in posizione differente per effetto prospettico(forse il termine non è corretto, mi si perdoni) o comunque ottico, specie se non se ne conosce la direzione precisa di moto e la posizione su tutti e tre gli assi .

capisci , è come la storia " delle impronte digitali": si fa per punti notevoli su infinite variabili.
e solo 2 oggetti che paiono spostati rispetto ad un'infinità di altre variabili, si comincia a pensare ci possano essere altre spiegazioni più attendibili che la asincronia( vedi sopra)

sai

"spesso nel mondo reale le cose accadono in maniera contro-intuitiva ma non illogica"

arisaluti

Re: Letto e debunkato

Inviato da  SirEdward il 22/12/2006 3:05:53
Citazione:
già. tre coppie di fotogrammi .anzi 2 diciamo.


Posso farlo per tutte le coppie che vuoi. Ne ho prese tre per non appesantire troppo.

Citazione:
come quello che sosteneva che c'erano le MDW bastava attendere gli efficenti 007 e ce le avrebbero mostrate.

chi era?

che poi jones sostenga il cristo in america mi frega poco.pure se in gioventù è stato ufologo.
anche Crick parla di teoria della panspermia e di inseminazione aliena della terra.
se cerco informazione sul DNA parto da lui però.senza pregiudizzi.
idem per jones
come hai detto tu contano i contenuti non il background.



(e di questi tra l'altro la VU è veramente deficitaria)




basta mi son stancato

salutoni da gianluca e buone feste


E infatti non dico che bisogna credere agli americani per partito preso, ma analizzare quello che dicono, così come di Jones e compagnia.

Ed è a questo punto che nascono i problemi.

Citazione:
e volute di fumo della terza cazzo sono sovrapponibili persino! è palese
per le altre 2 ,è che ho compreso come degli oggetti in uno spazio tridimensionale ripresi da camere in posizioni differenti rispetto alle x e alle y possano risultare in posizione differente per effetto prospettico(forse il termine non è corretto, mi si perdoni) o comunque ottico, specie se non se ne conosce la direzione precisa di moto e la posizione su tutti e tre gli assi .

capisci , è come la storia " delle impronte digitali": si fa per punti notevoli su infinite variabili.
e solo 2 oggetti che paiono spostati rispetto ad un'infinità di altre variabili, si comincia a pensare ci possano essere altre spiegazioni più attendibili che la asincronia( vedi sopra)


Non è come le impronte digitali. Se due immagini sono riprese nello stesso istante tutto deve essere uguale, o ugualmente traslato.

Gli effetti prospettici dipendono dalla distanza. per i detriti non puoi definire la distanza se non stimandola attraverso la traiettoria calcolata da fotogrami susseguenti. E le distanze che è possibile stimare sono elevate e le velocità abbastanza basse.

Per le volute la distanza è abbastanza chiara: dai 170 ai 200 metri di distanza:

Parlando quindi di traslazione, se le due immagini sono sovrapponibili allora vuol dire che la distanza tra la camera e l'incendio è tale da annullare (per quel che riguarda la risoluzione del video) ogni differenza prospettica sulle volute. A maggior ragione le volute dovrebbero quindi essere PERFETTAMENTE IDENTICHE. Non è una questione di punti forti (che comunque già differiscono), ma di OGNI singolo punto. SE le immagini sono sovrapponibili.

Se, al contrario le immagini non sono sovrapponibili, perché le telecamere sono in posti diversi, non si capisce in che modo si riesca a tenere conto delle traslazioni prospettiche e calcolare l'identità posizionale e dimensionale degli oggetti e delle volute in maniera abbastanza precisa da poter affermare la sincronicità delle due immagini, senza conoscer né le dimensioni né la distanza esatta dall'obbiettivo di nessuno degli oggetti considerati.

E i fotogrammi, se esaminati bene, non hanno volute di fumo sovrapponibili (928).

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=2874