Inviato da  Seatnineb il 26/5/2006 21:34:11

Ciao tutti.......

Mi ha sempre incuriosita il cosi bassissima altezza del buco nel muro inciso dal cosidetto muso del nostro elusivo 757.........

Per darci qualche idea come sia alto un 757 rispetto a quel buco.....possiamo usare il "firetruck" che fu piazzatto davanti al muro durante la prima fase del soccorso:



E qui sotto vi trovi un foto con lo stesso tipo di "firetruck" parcheggiatto accanto ad un vero 757:



Lo so che i "debunkers" potrebbero usare la spiegazione del carrello "alzato" per rendere piu' basso la traettoria del' AA77 quando si schianto contro il Pentagono.

Ma ce' un problema....

Perche' secondo questa testimonianza....il carrello di quel aeroplano era giu

Le parole di Noel Sepulveda
"It flew above a nearby hotel and drop its landing gear. The plane's right wheel struck a light pole"

"Si e volato sopra un albergo vicino con il carrello abbassato. la ruota destra dell' aereo colpiva un lampione"

http://www.af.mil/news/Apr2002/n20020415_0585.shtml

Quindi sappiamo che c' era un buco e un "firetruck".

........ma un 757?!.........non ci credo amici!

Inviato da  Max_Piano il 26/5/2006 23:09:56

La testimonianza mi pare del tutto falsa.

Inviato da  Supernova il 29/5/2006 16:46:54

Consiglio di dare un'occhiata qui per capire se i danni sulla facciata siano compabili o meno con un aereo delle dimensioni di un 757, spero che presto riusciremo ad avere una pagina che riassume ciò che è stato detto.

Inviato da  Seatnineb il 29/5/2006 21:23:58

Ciao Max....e mi scusi per la risposta un po' ritardata.......

Max...sono d'accordo con te quando tu dici che ci sono delle testimonianze in giro che sono poche affidabili..............

Basta guarda come alcuni dei nostri testimoni occulari celebrati hanno cambiate le loro testimonianze con il passare del tempo..........

Propio come Mike Walters(Giornalista del USA Today)

Le parole di Mike Walter(12/9/01)...intervistato da Bryan Gummel del rete CBS :

Well, as I said, you know, there were trees obstructing my
view, so I saw it as it went--and then the--then the trees, and then I saw
the--the fireball and the smoke. Some people have said that the plane
actually went on its side and in(the wall) that way. But I can't tell you, Bryant

Be'.......come l'ho gia' detto,c' erano degli alberi che ostruivano il mio punto di vista. quindi l'ho visto quando si e' volato--e poi gli--poi gli alberi, e poi vedevo la.... la palla di fuoco e il fumo.Qualche gente diceva che l'aereo si e' caduto sul suo lato ' e poi si entrava(il muro) cosi.Ma io non riesco a dirtelo,Bryan
http://ru.indymedia.org/newswire/display/3178/index.php

Le parole di Mike Walter:(2004)

Then I picked it up as it struck very low into the Pentagon. The wings folded back and it was like watching someone slam an empty aluminum can into a wall. The jet folded up like an accordion. There was a huge fireball

Poi lo vidi mentre si schianto a bassa quota contro il Pentagono l' ali si piegavano e fu quasi come vedere qualcuno che lanciava una lattina di aluminio contro un muro.L'aereo si piegava come una fisarmonica.Poi ci fu una grande palla di fuoco
http://www.pentagonresearch.com/mike.html

Quindi abbiamo due testimonianze assai diverse che e' come se si fossero appartanente a due persone diverse......invece appartengono alla stessa persona!

L'unico fatto e' che abbiamo un gran bugiardo in giro....il problema e' che ci sono parrechi altri!

Inviato da  Seatnineb il 29/5/2006 21:47:25

Ciao Supernova e grazie per i consigli!

Ce' un altro foto che vorrei mostrarti che ci dimostra quanto sia alto un Boeing con il suo carrello per terra...e si puo vedere anche un "firetruck" accanto a questo Boeing.


Se ci diamo un' altra occhiata a quel foto con il "firetruck" davanti a quel buco nel muro del Pentagono......



.....si puo capire che un 757 con il carrello "per terra"(come racconta il testimone occulare-Noel Sepulveda) doveva incidere un buco piu' alto nel muro del Pentagono........almeno mi pare!

Fammi sapere gli tuoi opinioni

Inviato da  hi-speed il 30/5/2006 0:56:40

A quella velocità avrebbe dovuto demolire mezza facciata del Pentagono, arare tutto il prato intorno, distruggre il Naval Annex e gli edifici vicini, tutti i pali della luce, il quadrifoglio, l'autostrada e col cavolo che spegnevano l'incendio con un autobotte.

hi-speed
PS. hai presente un bicchier d'acqua?
PPS: se è riuscito ad infilarsi dentro il corridoio del Naval Annex e gli altri edifici senza toccarli ed esplodere, io sono un astronauta

Inviato da  Supernova il 30/5/2006 7:39:55

Come già appurato nel topic linkato non esistono precedenti di un impatto ad alta velocità di un aereo di quelle dimensioni quindi neanche immagini che dimostrino effettivamente cosa dovremmo trovare, dal punto di vista strettamente balistico Enrico ci ha spiegato come i danni siano compatibili con un aereo delle dimensioni di un boeing 757 schiantatosi a 700-800 Kmh, accennando invece un'incopatibilità con l'uso di penetratori(missili) e l'uso di espolosivi.

Precisando che si parla di un aereo delle dimensioni di un 757 non necessariamente un 757 ne tantomeno l'AA77, rimane comunque abbastanza irrisolta la questione dei rottami(come, quanti, dove?) più gli altri aspetti non vanno sminuiti solo per questo, ecchecavolo!

Fra l'altro abbiamo avuto una conferma del probabile stato tremendo dei cadaveri dei presunti passeggeri dopo l'impatto, che praticamente dovrebbero essere ridotti a brandelli carbonizzati.(teoricamente)

Insomma non prendetelo come una debunkata ma come un'analisi seria che vuole solo rifinire le ipotesi su ciò che è accaduto al pentagono.

Incoraggio a leggervi il (lungo) topic e a porre domande in caso di dubbi.

Inviato da  hi-speed il 30/5/2006 9:54:45

Questo andava piano e manca il muro però qualche rottame l'ha lasciato

qui

hi-speed

Inviato da  _gaia_ il 30/5/2006 10:14:39

ciao a tutti
avevo seguito gli inizi della discussione postata sopra, ma dopo le prime pagine ho dovuto lasciare il campo per mancanza di tempo e, soprattutto, per poca dimestichezza con i dati tecnici che venivano discussi.
Però se davvero qualcuno riuscisse a fare un "sunto" di quanto è emerso, gliene sarei molto grata!

Detto questo, credo che qui non sia tanto questione di rottami...

Qui è questione che il sig. Hanjur non avrebbe potuto pilotare un 757 e fargli fare quelle manovre, e ancora: che i video rilasciati dal DoD sono palesemente falsi! (Ho aiutato nella traduzione di un interessante analisi che verrà inserita fra un po' da Goldstein).

Non credo sia plausibile che un 757 abbia raggiunto rasoterra il Pentagono scavalcando il dosso dell'autostrada, per poi mettersi orizzontale in dirittura d'arrivo. Ma non ho le conoscenze tecniche per poterne essere sicura.
Si tratta in ogni caso di una manovra in cui la "fortuna" non basta: ci vuole proprio un'aiuto dall'alto...

Dunque, al di là dei rottami, o dell'altezza del foro (noi non possiamo sapere se l'aereo aveva o no il carrello retratto), c'è una marea di altri elementi che mettono seriamente in discussione la versione ufficiale dei fatti, quella cioè che ci è stata detta e poi fatta vedere tramite i fotogrammi rilasciati dal DoD.

Certo resta il fatto che ancora non riesco a immaginare quali e quante coincidenze debbano essere occorse per far passare l'intero Boeing in quell'unico miserrimo buco...

EDIT: ..dimenticavo un altro punto importante: che il presunto volo AA77 avrebbe scorrazzato per i cieli senza che nessuno si prendesse la briga di andarlo a cercare, per poi fare le "capriole" nei cieli sopra il posto più controllato e sicuro del mondo...
Mah.

Inviato da  nickwest il 1/6/2006 19:28:18

Salve a tutti,
vorrei dare il mio contributo, premetto che non sono un genio e nemmeno un esperto ma ragiono semplicemente a logica;
tempo fa quando lessi il libro di Therry Melhyssen mi pare si chiami cosi' L'incredibile Menzogna, ricordo perfettamente una cosa che scrisse, ovviamente appena posso andrò a verificare per citare la fonte esatta;
il carrello fuoriesce automaticamente ad una certa quota in prossimità dell'atterraggio, ora sarebbe interessante verificare questa notizia per avere dei punti fermi da cui partire;
Seconda cosa, ho usato per farecchio tempo i simulatori di volo per PC tra iqualy FLYING SIMULATOR che ti da la possibilità di pilotare un aereo di linea come i Boeing, ora la questione è questa, se io volo ad una certa ltitudine diciamo 1500 2000 metri per cercare un punto di riferimento, lo potro' osservare sulla mia destra o sulla mia sinistra ma mai direttamente sotto di me, l'avvicinamento del punto avviene ad alta velocità. velocità più ridotte per uno poco pratico porta l'aero in stallo e lo fa cadere come un sasso, presupponendo di individuare il punto come un pista o in questo caso il pentagono devo fare l'avvicinamento, virata a destra discesa rallentamento. l'obiettivo in questione infossato tra l'altro mi crea non poche difficoltà ad individuarlo.
Questo mi porta a dire che centrare un obiettivo come il pentagono è particolarmente difficile, molto più che centrare una delle torri gemelle.
Altra considerazione; il transponder è quello strumento che emette il segnale della posizione, e staccarlo non è cosi' facile come ce lo hanno raccontato loro, bisogna sapere dove si trova, individuarlo e neutralizzarlo, se qualcuno me l osa spiegare....

Inviato da  Seatnineb il 1/6/2006 21:18:25

Supernova.....

Hai ragione quando dici che non ci sono stati casi precedenti per quanto riguarda un impatto del genere........
Io preferisco asorbire tutte le anomolie in un gran quadro complessivo piuttosto di segregare ogni elemento come faccia il nostro celebrato ospite Henry62......

Ti faccio un esempio usando il racconto di un testimone occulare:

Le parole di Vin Narayanan(Giornalista USA Today)
The tail of the plane clipped the overhanging exit sign above me as it headed straight at the Pentagon.

La coda del aeroplano colpiva un cartello d' autostrada[ sospeso sopra di me mentre che si volava verso il Pentagono
http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/17/first-pe ...

Ma come si puo' vedere...........ne' il cartello ne' i pali portanti dello stesso cartello sono amacatti!



Narayanan ci dice anche che:

The plane actually skidded off the ground BEFORE it hit the wall.

L'aereo si e' attualemente scivolato sul terreno PRIMA di colpire la facciata

http://cgi1.usatoday.com/mchat/20020909002/tscript.htm

Allora...dove ci sono le macchiature sul prate che ci dimostarano esattamente dove' AA77 si e' scivolato sul terreno?



E se decido di usare l'analisi di Claudio Galavotti(Pilota del' Allitalia)..............



Dovrei metterci veramente tanto tanto impegno perche non e' una cosa semplice dal mio punto di vista....credo che chi ha fatto questa attivita possa capire cosa vuole dire stare a 10 metri a terra 5 metri a terra con un aereoplano che pesa 110 120 tonellatto lanciato 900 km al ora...........basta toccare la cloche.......e schizza via.......ma schizza facendo VARIAZIONI DI 100 METRI......non di 10 metri.....

Quindi.....la versione ufficiale(tramite Vin Narayanan) vuole farci credere che Il nostro 757 e' stato in grado di colpire un cartello/segno d' autostrada sospeso e almeno 5 lampioni di luce senza mai sbilanciarsi oppure senza mai perdere il mirino sul bersaglio nonestante le botte subite da quest' ostacoli!

Qui si tratta non solo dei testimoni occulari(propio come Narayanan) che stanno raccontando delle balle.......ma anche una sospensione delle leggi avioniche!

Inviato da  Santaruina il 1/6/2006 21:27:18

Ciao Seatnineb

faccio solo un appunto di carattere "gestionale"

Sarebbe opportuno non eccedere nelle dimensioni delle immagini postate,
che specialmente se in alta definizone rendono le pagine illeggibili.

In questo caso è meglio utilizzare il servizio di hosting postando nella pagina del forum
una piccola anteprima.

In generale per le immagini è meglio attenersi a dimensioni ridotte, con un massimo di circa 450-500 pixel di larghezza in modo che non si deformi la pagina.

Blessed be

Inviato da  tommasso il 1/6/2006 21:42:18

In generale per le immagini è meglio attenersi a dimensioni ridotte, con un massimo di circa 450-500 pixel di larghezza in modo che non si deformi la pagina.

meglio solo il link