Inviato da  Satirus il 22/6/2006 11:09:46

Post spostato in:

Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers

Inviato da  frankad il 22/6/2006 12:27:05

Citazione:

In questo sito e non solo, la nostra informazione deriva principalmente dal web e, personalmente, da letture di libri. Ognuno qui fa quello che può.

frankad

Inviato da  spyder il 22/6/2006 13:57:35

IO STO ANCORA APETTANDO DELLE RISPOSTE DA MD80.IT A QUESTO MIO POST:

spyder Inviato il: 21/6/2006 20:15

per i signori di MD80:

io (per mia ammissione) sono uno che ne sa poco,pochissimo,e quindi chiedo a voi che siete tutti esperti di spiegarmi questo:

http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html
space preservation act 2001 USA (non approvato) SI VEDA LA SEZIONE punto 7 "definitions" b (ii)

http://www.fas.org/sgp/congress/2002/hr3616.html
space preservation act 2002 USA(approvato!) DOVE SONO FINITE LE "CHEMTRAILS"???....CIOE' VOGLIO CAPIRE...CON LA DICITURA "CHEMTRAILS" IL DOCUMENTO NON VIENE APPROVATO,MA SENZA SI???....A CASA MIA QUESTA E' UN'AMMISSIONE DI VOLERNE FARE USO!!!...O NO???

EUROPARLAMENTO
relazione sull'ambiente,la sicurezza e la politica estera dell'europarlamento (per quelli che vanno di fretta e non controllano tutti i link e si perdono dei passaggi...)

leggo e riporto da pagina 34 punto 11 del pdf dell'europarlamento che...

... considera il sistema militare USA di manipolazione ionosferica, HAARP, con base in Alaska -
che è solo una parte dello sviluppo e dell'impiego di armi elettromagnetiche ai fini della
sicurezza sia interna che esterna - un esempio della più grave minaccia militare emergente per
l'ambiente globale e la salute umana, dato che esso cerca di manipolare a scopi militari la
sezione della biosfera altamente sensibile ed energetica, mentre tutte le sue conseguenze non
sono chiare; invita inoltre la Commissione, il Consiglio e gli Stati membri ad esercitare pressioni
sui governi degli Stati Uniti, della Russia e di qualsiasi altro Stato impegnati in tali attività
affinché vi pongano fine e si giunga ad una convenzione globale contro questo tipo di armi;)


invece questo link e' militare:

http://www.dtc.army.mil/tts/1997/proceed/abarnes/


ALTRI LINK INTERESSANTI:



http://www.ecologynews.com/SpacePreservationAct.html
space preservation act 2004 (canada)

http://www.space4peace.org/articles/space_preservation_2005.htm
space preservation act 2005 USA


http://www.fas.org/sgp/congress/
( LINK MOOOLTO INTERESSANTE,...qualche traduzione a tenpo perso...?...io non capisco bene l'inglese....ricordate?...so pochissimo.... )

ATTENDO RISPOSTA.

GRAZIE.

PS:se le chemtrails sono invenzione.....A CHE SERVE SCRIVERLO IN UN DOCUMENTO UFFICIALE???

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 14:19:24

Citazione:

Perché scrivere in documenti ufficiali che i protocolli dei Savi di Sion sono dei falsi storici? Per evitare che l'ignorante (o lo speculatore) di turno creda in certe fandonie.

Inviato da  music-band il 22/6/2006 14:28:23

... Solo per ricordare che nei documenti ufficiali non sta scritto che le Chemtrails sono invenzioni... Sono esplicitamente citate come sistema d'arma non convenzionale...


Ciao a tutti..... Precisazione a parte... C'è qualche anima buona che ha voglia di tradurre in inglese il testo del mio documentario? Così ne faccio una versione sottotitolata...

Grazie anticipatamente a tutti i volontari.........

Inviato da  Santaruina il 22/6/2006 14:30:49

Ciao zzz

benvenuto anche su questo topic.
La domanda di Spyder nasce dalla constatazione che in un documento ufficiale del congresso americano le chemtrails vengono citate quale arma non convenzionale, della quale si mette in evidenza la non legittimità.

Il documento quindi riconosce che le chemtrails esistono.
Tu hai erroneamente inteso che il documento ne negasse l’esistenza, ma non è così.
Se tu avessi letto il materiale proposto non avresti fatto questa considerazione.

Sei pertanto invitato, nel momento in cui l’argomento ti interessi e volessi esprimere una tua opinione, di leggere il voluminoso materiale raccolto, tra cui molti documenti ufficiali e articoli di giornali mainstream, prima di esporre considerazioni azzardate che denotano la non conoscenza della questione.

Se hai domande da fare sentiti libero di porle, nel rispetto dei tuoi interlocutori.

Blessed be

Inviato da  spyder il 22/6/2006 17:02:42

IO VORREI SAPERE COSA C'E' DI COSI' COMPLICATO DA NON RIUSCIRE A CAPIRE IN QUESTE POCHE RIGHE:


http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html
space preservation act 2001 USA (non approvato) SI VEDA LA SEZIONE punto 7 "definitions" b (ii)

http://www.fas.org/sgp/congress/2002/hr3616.html
space preservation act 2002 USA(approvato!) DOVE SONO FINITE LE "CHEMTRAILS"???....CIOE' VOGLIO CAPIRE...CON LA DICITURA "CHEMTRAILS" IL DOCUMENTO NON VIENE APPROVATO,MA SENZA SI???....A CASA MIA QUESTA E' UN'AMMISSIONE DI VOLERNE FARE USO!!!...O NO???


.....sara' colpa della moratti.......

Inviato da  frankad il 22/6/2006 20:48:35

Si stringono le maglie, il sistema comincia a strisciare....

Fino a poco tempo fa nessun problema per consultare i rilievi satellitari di questo sito, ma adesso....



vabbè, andiamo al link index images...maybe



maybe...index images

Inviato da  F.Capretta il 22/6/2006 22:47:31

spyder per cortesia le maiuscole

grazie

fc

Inviato da  spyder il 22/6/2006 23:02:09

X FELICE CAPRETTA:scusa,...ho il caps lock facile....

questo invece e' per frankad:

CESSAZIONE DEL SERVIZIO METEOSAT 7
6 GIU 2006 - Luca Lombroso, Osservatorio Geofisico dell'Università di Modena

Eumetsat ha confermato, nell’ultimo numero di IMAGE, la newsletter dell’Agenzia Europea che gestisce i satelliti meteorologici, che METEOSAT 7 terminerà il suo servizio nell’orbita attuale (lat. 0° long. 0°) il prossimo 14 giugno ed in seguito sarà spostato in orbita a 63° Est, per coprire il continente Asiatico e in particolare l’Oceano Indiano.
Pertanto dal 14 giugno 2006 cesserà la diffusione delle immagini PDUS e SDUS, incluse quindi le immagini dei principali e più popolari siti che le diffondono via internet, e i servizi professionali MDD (Meteorological Data Distribution) e DCP (Data Collection Platform).

EUMETSAT raccomanda pertanto gli utenti interessati a non subire interruzioni del servizio di attrezzarsi per tempo per la ricezione del nuovo satellite METEOSAT 8, il Meteosat Seconda Generazione (MSG), tramite il sistema EUMETCast.
Per la ricezione in diretta quindi sarà necessario attrezzarsi con un Personal Computer sufficientemente potente e veloce, una scheda DVB (Digital Video Broadcasting) e un software idoneo. Il sistema di trasmissione è criptato e occorre chiedere una registrazione e la relativa chiave di accesso a EUMETSAT e al Servizio Meteorologico nazionale (per l’Italia, il Servizio Meteo dell’Aeronautica Militare). Registrazione che a seconda dell’uso può essere gratuita (per esempio per usi didattici o di ricerca) oppure a pagamento e a seconda dell’uso e degli scopi può essere anche piuttosto onerosa: per esempio l’uso di protezione civile comporta costi non bassi (oltre i 10000,00 Euro/anno).

EUMETSAT tuttavia ha deciso di concedere la licenza senza costi (a parte i 70 euro della chiave di decriptaggio), per gli utenti amatoriali che ne fanno un uso esclusivamente personale e di studio. Alla pagina "Manufacter" è’ disponibile l’elenco dei produttori di hardware e software, fra cui vi sono anche 4 ditte Italiane.

Un’alternativa, per chi è esperto e/o appassionato anche di elettronica e fai da te, è il software di David Taylor

Riguardo il servizio internet, pochi al momento i siti che offrono le immagini del nuovo meteosat 8 e del resto i costi per la diffusione via internet (fino a 20000,00 Euro in relazione ai visitatori) scoraggeranno molti siti a farlo, o almeno gratuitamente e senza pubblicità. Fra essi comunque segnaliamo la stessa Eumetsat e anche il Servizio Meteo dell’Aeronautica Militare


articolo originale QUI

....LUCA LOMBROSO.....mi sembra che avevamo gia' parlato di questo metereologo... IN QUESTO TREAD

ma comunque,per fortuna MAMMA NASA non ci abbandona,e quindi se inseriamo nella ricerca CONTRAILS (perche' ricordiamoci che le CHEMTRAILS non esistono....) appare questo:



ps:per la cronaca i 25 voli della foto sopra (che si presume siano partiti quasi contemporaneamente,visto che sono "contrails"),andavano o venivano da QUI,...MICA DA UNA METROPOLI COME NEW YORK!...(da notare il numero di abitanti e le attivita' commerciali....).... non saranno troppi quei voli simultanei???












e voi complottisti che continuate a dire che c'e' qualcosa di anomalo....

E' TUTTO PERFETTAMENTE NORMALE!

Inviato da  absinth il 23/6/2006 8:53:01

C'è qualcuno che ha già letto le 170 pagine di MD80 sulle scie? (lo leggerò più avanti per mancanza di tempo). Insomma che dicono in sostanza? Grazie!

Inviato da  LaoTzu il 23/6/2006 9:04:11

Absinth non aver fretta, stiamo debunkando i debuker leggerai tutto qui con comodo



Citazione:
Ancora una volta un'accusa falsa, nessuno in LC sostiene una cosa del genere, si è notato che gli aerei più impegnati nell'attività sciatoria sono prevalentemente bianchi, grigi e beige, coincidenti perfettamente con i modelli e le livree delle "compagnie" pseudo civili e militari, sospettate di attività chemitroje:

Bianchi senza livrea, anche perchè osservati con binocoli e telescopi non forniti di adattatore fotografico. Tipica verniciatura aerocisterne flotta Nato.







Il fatto che siano dei Kc10 ed un Kc135 credo sia un puro caso

Grigi



Beige: Compagnia privata, Futura Tanker che ha appaltato la gestione delle aerocisterne della Royal Air Force Britannica (documenti ufficiali disponibili in rete).

Foto di qualità scadente perchè portata in internet rifotografando la televisione da fermo immagine filmato videocamera amatoriale





Citazione:
Perdonate il francesismo, quanto sopra, cazzata sovraumana ! ! ! ...
Le foto qui sotto sono scelte per la poca chiarezza ... eppure la livrea è riconoscibilissima. Foto di questo tipo Frankad ne ha tonnellate.





Andando a cercare materiale indietro me sembra tutto de Frankad ! ! Vi volete comprare una bella macchinina con tele potente cari riccastri "continentali"

Inviato da  LaoTzu il 23/6/2006 9:51:47

Queste omaggio

Planes Parties



Ingrandisci plane party 1

Questa è troppo grande

Inviato da  spyder il 23/6/2006 10:42:26

basta!non se ne puo' piu'!...ancora con sta storia delle scie chimiche.....

guardate invece qualcosa di interessante:


LA PIU' GRANDE ORGIA MAI ORGANIZZATA!

Inviato da  Satirus il 23/6/2006 11:10:12

Post trasferito in:

Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers

Inviato da  Satirus il 23/6/2006 11:28:44

Post trasferito in:

Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers

Inviato da  Zret il 23/6/2006 12:03:31

Quando l'eccesso di sicurezza nelle proprie possibilità, porta a commettere errori. Un pilota di tanker... si fa riprendere mentre apre e chiude gli ugelli di irrorazione degli aerosol.

Il FILMATO, seppure di scarsa qualità, rende l'idea.



MD-80 funs... Ora questa... come la confutate?

Inviato da  frankad il 23/6/2006 12:48:05

Ciao Lao Tzu.

Le altre 200 circa te le mando con l'asinello che usiamo per scambiarci le forme di pecorino e la vernaccia .

Ho una serie da record di circa 35 foto scattate da casa mia a 35 aerei differenti passati sulla stesa rotta nell'arco di circa due ore.

Originali a disposizione per qualsiasi dimostrazione di autenticità.

Rotta: base nato (Turchia? ehehe)...Isola del Mal di Ventre (golfo di Oristano)

si bideusu

frankad

Inviato da  andry il 23/6/2006 13:16:08

e questo sarebbe debunkare le scie chimiche con prove scientifiche?????... ma quanto ridicoli sono?????....

il baglio

Inviato da  frankad il 23/6/2006 13:21:00

Il post di Satirus è, come sempre, mitico!! Ne farei un poster.

f.

Inviato da  cct il 23/6/2006 14:08:27

Nuovi esperimenti??????





E questi come li chiamiamo???

dunque....dunque....Cirrus Multilinea Indecisis Direzionae

Inviato da  Satirus il 23/6/2006 19:13:28

CCT quelle contrails sono spiegabilissime scientificamente.

Una avvenente hostess in minigonna si è chinata a raccogliere le pastiglie di viagra del comandante, cadute sul pavimento della cabina di pilotaggio....

Inviato da  frankad il 23/6/2006 19:32:26

Uno tenta di postare concentrato..poi legge l'anticipo di Satirus e ci mette un quarto d'ora per riprendere la serietà per i capelli. Questi complottisti di LC...

Allora...

date uno sguardo a questa immagine. Si tratta di una selezione del NOAA delle 17,30 circa.

Siamo al nord della Germania e zone attigue:



Violentiamo un pochino la foto. Cosa notate adesso?



La marmellata.. ...il ditino...mica è la prima volta!!

Vediamo una "serie" di cct di qualche tempo fa:

FOTO satellitare noaa ore 14.35. Freccia gialla e' casa mia (di cct... )



foto da casa mia ore 14.50





Dove sono nella foto satellitare le scie che vedo sopra la mia testa ?????????? *urlo disperato di cct .

Cancellare onde non turbare?

frankad & cct

Inviato da  1495 il 23/6/2006 19:42:27

Mentre non c'e' dubbio che quando vogliono manipolano le immagini satellitari, al tempo stesso una scia di piccole dimensioni isolata non la si vedrebbe comunque dalle foto del satellite che sono a disposizione del pubblico, specialmente quelle alla luce visibile (le scie risaltano meglio all'infrarosso, a differenza delle nuvole normali).

Chiediti se dalle foto riesci a distinguere una p.es. via di un centro abitato. Le scie normalisono piu' o meno di quelle dimensioni. In genere le scie che si vedono al satellite sono megascie oppure sono banchi creati da molte scie.

Saluti

Inviato da  frankad il 23/6/2006 20:19:22

Ciao 1495.

Non ho mai notato, infatti, che delle scie piccole vengano cancellate. Tu sai che su Aeronet si scende a 250 e puoi farti una certa idea, facilmente, delle dimensioni in scala rapportate alle dimensioni reali e confrontate con documentazione anche fotografica, situazione già affrontata con scie grosse.
Ritengo che cct nel presentare qla situazione nel suo post, indicando chiaramente la zona di riferimento con una freccia gialle, ha voluto evidenziare non solo la mancanza (nella ripresa sat) di una qualsiasi scia, grossa o piccola che fosse, ma del solito strato di porcherie che viene evidenziato nelle foto. La situazione reale era, a quanto detto, di scie da tutte le parti e e di una notevole densità delle "formazioni". Come puoi veder dalla ripresa sat, sembrebbe di stare su una zona in perfette condizioni di assenza totale di qualsiasi cosa.

L'equilibrio dovrebbe stare nel mezzo.

frankad

Inviato da  music-band il 23/6/2006 22:54:24

Ovviamente mi auguro che nessuno quì sia così fesso da andare a innescare polemiche inutili e sterili... Ma tanto per informare chi è ancora convinto che un dialogo sia possibile... Questo è il livello... http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?t=6654

Inviato da  Paolo69 il 24/6/2006 1:17:10

music band
non c'è nessun diaologo con md80 , ti bannano appena dici sciechimiche
sono impazziti , guarda che hanno scritto......
Citazione:

chi? , dove ? quando? bugiardi!

Citazione:

se qui c'è qualcuno che offende sono loro , baste leggere il loro articolo pieno zeppo di offese e minacce nei nostri confronti.
...e continuano pure....

Citazione:

...hai dimenticato di accendere il cervello.....


io non sono nemmeno riuscito a postare il secondo mesaggio che mi hanno bannato , figurati che avevo postato solo un link , per di piu' della nasa , incredibile , questa è paranoia allo stato puro , ma ti rendi conto che razza di gente sono? offendono duramente e neppure ti danno modo di rispondere , si nascondono dietro alla censura contro chi ha idee diverse dalle loro.
Se non è paranoia questa ditemi voi.
A frankè , facce un favore , se appena senti che qualcuno di quei tipi entra qui buttalo fuori , usiamo i loro stessi mezzi.
Non gli fai neppure dire "a" che lo banni. Questo dovremmo fare usando i loro metodi : appena uno prova a dire che le scie chimiche non esistono lo banni , semplice no? macchè , noi siamo democratici.....
A essere coerenti con tutte le offese e le minacce che ci sono state rivolte ci sarebbero pure gli estremi per approfondire la cosa...ma non perdiamo tempo dietro dei paranoici giusto?

Però mi sà che dall'importanza che danno a me, ma ovviamente al tema scie chmiche indirettamente , mostra la loro debolezza , e' la dimostrazione che neppure loro credono alle scemate che hanno scritto , e hanno paura di un confronto, altrimenti non gli interesserebbe neppure.

Se pensano che abbai tempo o voglia di andare a scrivere su quella loro schifezza di forum si sbagliano di grosso.

Saluti

Inviato da  Satirus il 24/6/2006 8:49:04

Certo non sono stimolanti ma credo sia bene debunkarli comunque, giusto perchè ridicolo farlo e per non dare l'impressione agli ignavi più ignavi, che non siamo in grado.
Se ritieni che qui sia "ingombrante" Frankad, lo spostiamo in apposito thread: "Misericordioso controdebunking del debunking del sito 80 Mad"

Nelle more proseguo.

P.S. Per perfezionare la sputtanata dell'Accusa n° 4. Chi si prende la briga di rintracciare quelle nuvole spaziali a paperetta disegnate, con onde a interferenza, dalla Nasa .... per "puro diletto"! ...?
Ci dovrebbe pure essere qualcosa sui sali metallici igroscopici, che legano le molecole d'acqua e rendono "pilotabile" il vapore.

P.P.S. Stanotte nel dormiveglia afoso mi è venuta un'altra possibile interpretazione del fenomeno, visto che come filtro solare con finalità "global refreshing" non torna al 100%, data la distribuzione geografica dei gas/micropolveri, l'eccessiva segretezza, il costo enorme finanziato con i "fondi neri" che di solito si riservano per guerre e pu**ane di classe.
Data la modalità di spesa deve trattarsi necessariamente di guerra, visto che le pu**ane non si entusiasmano mica per du strisce nell'aria, indi potrebbe trattarsi di lieve aumento della riflessione della radiazione elettromagnetica solare per ispessire la ionosfera, condizione necessaria e sufficiente per l'utilizzo d HAARP & BROTHERS.

P.P.P.S. Per gli occasionali visitatori provenienti da 80 Mad, citiamo che la ionosfera è aria ionizzata (cosa notoriamente impossibile ) dalla radiazione solare, aumentando i passaggi radianti, tramite "economicissima" riflessione, si ottiene un "virtuale" (mica tanto) incremento energetico, che porta gli atomi e le molecole in stato limite (che sono un'enormità come da studi e brevetti) a ionizzarsi.
In questo modo, si ottiene uno strato abbastanza spesso da poter essere utilizzato (oppurtunamente modellato con frange di interferenza) quale specchio riflessivo peri armi a raggio (di potenza), vedere numerosi brevetti ... e si badi che l'ufficio brevetti americano a differenza di quello italiano ha un esame di plausibilità scientifica preventivo.

Inviato da  frankad il 24/6/2006 8:56:00

Ciao Satirus.

Mica si tratta di una cattiva idea.....si potrebbe raccogliere tutto il materiale pubblicato per devastare quella penosa esibizione e fare un qualcosa di ordinato inun forum apposito.

frankad

Inviato da  Satirus il 24/6/2006 9:20:37

Ok Allora apro e sposto tutti i post li !!?!?!?