E dunque, penso che lo scopo fosse proprio quello, verificare quanti

Salva81 ha scritto:
Citazione:

Alex78 ha scritto:

Aspetta il fatto che il governo americano abbia allentato le difese per far colpire gli obiettivi e' appunto una supposizione non corredata da nessuna prova e' un pensiero mio se proprio devo pensare a un complotto.

Quindi se non ho capito male stai Supponendo (come tutti noi) che il governo abbia avuto una parte attiva diretta o indiretta.
Ti vedo un pò confuso, guarda che non c'è niente di male a prendere una posizione, non ti sfondano le finestre gli SWAT della CIA se dici chiaramente che secondo te il governo ha avuto un ruolo negli attentati. La supposizione nasce dalla consapevolezza, non essendo tu uno stupido ti sarai reso conto che sono troppe le incongruenze.
Nessuno qui ha la pretesa di dare una spiegazione basata su prove, ma semplicemente pone dei quesiti, vedi è una distorsione della realtà ad opera di quei personaggi faziosi e tendenziosi che hanno coniato il termine di "cospirazionisti" che è persino sbagliato concettualmente (cospirazionista al massimo è colui che attua la cospirazione) in realtà nessuno sostiene una tesi del complotto, non esiste una "tesi" sono i presunti difensori della VU che tirano in ballo una fantomatica tesi per depistare le domande scomode e rispondere a loro volta con altre domande, ma esistono solamente persone dotate di intelletto e buon senso che hanno posto delle domande lecite, domande alle quali ad oggi nessuno ha dato risposta.

Pertanto l'unica cosa che a queste persone rimane è la voglia di approfondire con gli unici documenti messi a disposizione dalle istituzioni (rapporti Nist , Fema etc) per rivelarsi inconcludenti ai fini di una risposte alle suddette domande.

Tutto il resto è un debole tentativo di screditare chi pone domande scomode, ad esempio le pozze di metallo fuso sono "indicative" di sostanze come la thermite. Perché non è stato fatto uno studio che provasse il contrario? Che so raccogli un campione mi dimostri che è semplice alluminio della copertura e che in un determinato modo sotto le macerie si è creata una sorta di fornace che ha mantenuto alto il calore. Quindi siamo punto e a capo, se io cittadino ti pongo un quesito "ma quello è una conseguenza della thermite?" tu NON PUOI rispondermi "io dico di no, provami il contrario" è un controsenso, semmai sei tu che devi dimostrarmi che così non è! Capisci dove sta il nodo della questione? E ancora, come fai quindi a dribblare l'ulteriore domanda? Mi dai del "complottista" del sostenitore fedele e integralista di una fantomatica tesi degna di un film di Tom Clancy e mi screditi, ma in buona sostanza continui a non darmi risposta. E non è una risposta valida citare i rapporti ufficiali e i vari libri della commissione di inchiesta, in quanto spiegano tante cose si, ma non dimostrano la natura delle pozze, di dove e come il calore abbia indebolito le colonne di core e nemmeno ci provano!


Citazione:

Alex78 ha scritto:



qualcuno alla richiesta di prove certe mi ha risposto molto gentilmente
(non come gli integralisti del complotto) che di prove non c'e' ne' , che bisogna smetterle di guardarle

(forse intendevi "cercarle"?)Citazione:

perche' sono andate distrutte e non c'e' modo di capire con certezza su come , quando e perche' qualcuno ha messo le cariche negli edifici che poi son stati fatti saltare in aria , questo genere di risposta mi sta' piu' che bene ,di chi si trova il testimone che avvalora la sua tesi del complotto tralasciandone altri 1000 che dicono il contrario o fare battaglie a colpi di link , saluti

Si però stai faziosamente distorcendo ciò che ti ho detto: le prove ad oggi sono impossibili da ottenere, ma non solo per quanto riguarda la demolizione o la thermite ma anche sul fatto che le torri siano crollate per la sinergia di impatto+fuoco. Il rapporto NIST dice chiaramente che non può escludere che le torri siano crollate per l'indebolimento dato dal calore, ma che altresì non può nemmeno confermarlo! Capisci cosa significa? Il rapporto definitivo che doveva fare luce in buona sostanza suppone e ipotizza niente di più!

Quindi colui che mi deve delle risposte è sempre colui che designa chi è titolato o meno a fare indagini e in buona sostanza mostra un leggero conflitto di interesse, per poi tentare di dimostrare a senso unico una VU e non da risposta alle domande da me poste.

E' concettualmente come se ad un serial killer venisse chiesto di indagare e fare delle indagini forensi per incriminarsi per finire poi sulla sedia elettrica. Secondo te il serial killer cosa fa?

Quindi, smetti di guardare in quella direzione e ragiona sul perché.

Perché il governo o chi per esso:

non ha raccolto sufficiente materiale per l'indagine;
non riesce ad accertare e provare il perché del crollo;
non mi fornisce quindi una successione di fatti certi ma li ipotizza;
non mi mostra i filmati del pentagono se non due fotogrammi dove si vede solo un esplosione, (una webcam della Trust fa più fotogrammi al secondo );
ha sventuto in fretta e furia l'acciaio IMPEDENDO DI FATTO ULTERIORI INDAGINI E ACCERTAMENTI;
è riluttante a rispondere direttamente alle domande;
sostiene che un intero edificio (WTC7) sia crollato per il cedimento di una sola, UNA sola colonna di sostegno

Non ti viene un minimo di sospetto?
Nulla, Niente? In cuor tuo puoi affermare che sia una cosa normale?
Continui a credere ciecamente che sia tutto così semplice e che siamo tutti una manica di beoti?

DjGiostra ha scritto:
@Sertes:
Non e' che mi linkeresti il video del confronto con attivissimo ??
Quello che hai girato tu pero'..
Grazie mille..
CiaoCiao.
Damiano.

Alex78 ha scritto:
Allora dopo questa parentesi cosi' per sdrammatizzare , io dico a Salvia81 che mi dice che non prendo posizione che io la posizione l'ho presa , e per me e' la piu' credibile e verosimile e' proprio la VU , perche' scrivono chi sono i dirottatori , come hanno fatto a dirottare gli aerei, come hanno colpiti gli obiettivi,perche' l'hanno fatto, come son crollate le torri , perche' ecc ecc insomma in parole povere , loro prendono una posizione netta , 'voi' una posizione non l'avete , ma siete solo contro quella ufficiale .

protoss ha scritto:
Scusa Sertes, come mai nemmeno tu non hai preso in considerazione il video della BBC riguardo al WTC7 del crollo anticipato, che solo quello la dice lunga senza contare la dinamica stessa che è impossibile?

Però poi non puoi dare del complottista a tutti... ahimè!

Alex78 ha scritto:
Allora io ho detto che se dovessi pensar male , penserei a quello: cioe' che il governo sapeva che ci sarebbero stati attentati e abbia allentato le difese per avere poi la scusa di scatenare le guerra.

Sarebbe piu' credibile rispetto alla versione non ufficiale , che purtoppo non esiste , ma mi sembra di capire che fondamentalmente e' questa , visto che non la scrive nessuno , perche' voi vi limitate solo a smontare quella ufficiale, la scrivo io in poche parole:

Giorni , mesi o anni prima ( se sapete la data precisa puntualizzate pure) son state piazzate dagli agenti governativi o mercenari pagati per farlo (anche questo non e' chiaro)delle cariche esplosive sulle TT ,WTC7 e al Pentagono , poi son stati fatti dei finti dirottamenti o missili telecomandati con le sembianze di un aereo(anche questo non e' chiaro) che sono andati a schiantarsi contro gli obiettivi .
Nelle TT dopo poco che gli aerei/ missili le avevano colpite hanno fatto saltare le cariche per farlo per crollare , il tutto per far sembrare che il crollo fosse dovuto alle conseguenze degli attacchi terroristici.
Nel WTC7 lo stesso anche se nessun aereo/missile lo ha colpito hanno fatto saltare direttamente le cariche e l'hanno fatto sembrare un effetto collaterale del crollo delle TT , mentre la BBC sapeva benissimo che sarebbe crollato c'e' un video prova che lo diimostra .
Al pentagono hanno direttamente messo una bomba e un paio di pezzi di rottame di aereo per farlo sembrare un altro aereo/missile dirottato.
Si scatena il finimondo, fingono che sia stata Al Queda e il governo comincia a fabbricare in studio parecchi video fasulli in cui Osama Bin Laden minaccia l'america e l'occidente.

Allora dopo questa parentesi cosi' per sdrammatizzare , io dico a Salvia81

che mi dice che non prendo posizione che io la posizione l'ho presa , e per me e' la piu' credibile e verosimile e' proprio la VU , perche' scrivono chi sono i dirottatori, come hanno fatto a dirottare gli aerei, come hanno colpiti gli obiettivi, perche' l'hanno fatto, come son crollate le torri, perche' ecc ecc insomma in parole povere, loro prendono una posizione netta, 'voi' una posizione non l'avete, ma siete solo contro quella ufficiale.

Salva81 ha scritto:


E quindi? Non abbiamo una posizione? Ma ci prendi in giro? Una posizione c'è ed è chiara e precisa, dover cascare ai tranelli dei debunkers e fornire a tutti i costi una versione "non ufficiale" per essere additati come inventori di fandonie non è obbligatorio, e sopratutto non è una prerogativa per non credere ai fatti. Sai perché non credo alla VU? Perché sono state poste domande scomode, a cui non si vuole dare risposta, e quelle che sono state date sono inconcludenti. Non sono tenuto ad avvalorare una tesi e dettagliarne i minimi particolari. Continui a non capire che non è chi fa una domanda che deve dare risposta ma la deve dare colui al quale la domanda è stata posta. Smettila di perderti nelle minuzie, sai cosa me ne frega a me di dimostrare come e quando hanno piazzato esplosivi? Meno di zero. A me interessa piuttosto il perché mi vengono mostrati solo due fotogrammi dello schianto al Pentagono tanto per fare un esempio, quello chiedo. La comprendi la differenza? Il giochino delle teorie "non ufficiali" è una stupidaggine messa in piedi per screditare il movimento, per distogliere l'attenzione dalle domande cruciali.

Ustica non ti ha insegnato niente?
Il tuo è proprio un problema psicologico, ti prendi in giro da solo e pur avendone la consapevolezza continui a mentirti pur di non renderti consapevole.

Alex78 ha scritto:
Poi ancora 2 cose ,non mi devo perdere nelle minuzie ma poi le minuzie son proprio quelle che andate a cercare , dite che non e' possibile che le torri siano crollate senza l'ausilio di esplosivi , facendo calcoli minuziosi sulle temperature di deformazione dell'acciaio e calore del kerosene , ma quando qualcuno chiede chi ha piazzato gli esplosivi, che tipo, quanti chili ne sarebbero serviti per fare una demolizione controllata di quel genere nessuno sa' rispondere,dite che in realta' non ci sono stati dirottamenti ma poi se vi chiedono dove son finite le persone che si trovavano sugli aerei , silenzio assoluto , e ci si nasconde dietro un dito '' ma tanto io non sono tenuto a dare spiegazioni'' un po' troppo comodo cosi', a casa mia si dice lanci il sasso e nascondi la mano...adesso aspetto io la tua idea o la vostra su come andarono i fatti ,anche in linea di massima.

Alex78 ha scritto:


Allora da quello che leggo tua posizione precisa e chiara, e' solo quella di contestare quella ufficiale, ma un idea tua anche in linea di massima su come andarono i fatti c'e' l'hai o no? ho capito che non ti vuoi esporre per essere additato come inventore di fandonie e non screditare il movimento

DrHouse ha scritto:
Citazione:

Alex78 ha scritto:
Poi ancora 2 cose ,non mi devo perdere nelle minuzie ma poi le minuzie son proprio quelle che andate a cercare , dite che non e' possibile che le torri siano crollate senza l'ausilio di esplosivi , facendo calcoli minuziosi sulle temperature di deformazione dell'acciaio e calore del kerosene , ma quando qualcuno chiede chi ha piazzato gli esplosivi, che tipo, quanti chili ne sarebbero serviti per fare una demolizione controllata di quel genere nessuno sa' rispondere,dite che in realta' non ci sono stati dirottamenti ma poi se vi chiedono dove son finite le persone che si trovavano sugli aerei , silenzio assoluto , e ci si nasconde dietro un dito '' ma tanto io non sono tenuto a dare spiegazioni'' un po' troppo comodo cosi', a casa mia si dice lanci il sasso e nascondi la mano...adesso aspetto io la tua idea o la vostra su come andarono i fatti ,anche in linea di massima.

Alex, te l'ho già detto prima educatamente. Siccome vedo che non recepisci, te lo ripeterò allora in modo più drastico. Finché verrai qui a sparare castronerie del tipo "la BBC ha ricevuto la soffiata dai vigili che il WTC7 stava per crollare", non pretendere di essere preso sul serio.

Studia, torna con obiezioni, domande o dubbi seri e sarai preso sul serio.
Dai, adesso basta davvero. Abbiamo avuto anche troppa pazienza con te.

quindi se domani ti arrestano con l'accusa di omicidio, tu, per discolparti, non solo dovrai provare che non eri sul luogo del delitto mentre esso veniva consumato, ma dovrai dare nome, cognome, arma utilizzata, indirizzo, numero di telefono del colpevole, per risultare credibile?

DjGiostra ha scritto:
@Dam:
Citazione:

quindi se domani ti arrestano con l'accusa di omicidio, tu, per discolparti, non solo dovrai provare che non eri sul luogo del delitto mentre esso veniva consumato, ma dovrai dare nome, cognome, arma utilizzata, indirizzo, numero di telefono del colpevole, per risultare credibile?

Paragone azzeccatissimo !!!! Complimenti Dam !!!!!

solo che per mandare in galera qualcuno ci vogliono prove e non semplici supposizioni o chiacchere, poi entrando nello specifico

Paragone azzeccatissimo !!!! Complimenti Dam !!!!!